SB.2018.00056

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: SB.2018.00056

5. Oktober 2018Deutsch16 min

(URT.2018.20236)

Source djiktzh.ch

Sachverhalt

A (nachfolgend der Pflichtige) wohnt an der B-Strasse 01

in C in der eigenen Liegenschaft und arbeitete in der strittigen Steuerperiode

für die Firma D AG an der E-Strasse 02 in F als .... Ab September

2011 hatte er in F eine Zweizimmerwohnung angemietet, die nach seinen eigenen

Angaben vorwiegend dazu diente, an den Wochenenden (Freitag und Samstagabend)

nach dem Ausgang in der Stadt … übernachten zu können und nicht mitten in der

Nacht oder frühmorgens mit einem (teureren) Taxi nach Hause fahren zu müssen. In

seiner Steuererklärung 2013 machte er Fahrkosten zwischen seinem Wohnort in C

und seinen Arbeitsort in der Stadt F in Höhe von pauschal Fr. … (240 Arbeitstage

x 78 km Arbeitsweg zu Fr. 0.70) steuermindernd geltend.

Aufgrund der Möglichkeit, zumindest teilweise von der

Wohnung in F zum Arbeitsort zu pendeln, akzeptierte das kantonale Steueramt

lediglich einen Fahrkostenabzug von Fr. …. Zugleich hielt es fest, dass

die Kosten der Wohnung in F nicht als Wochenaufenthaltskosten zu

berücksichtigen seien, da es dem Pflichtigen zuzumuten sei, unter der Woche an

seinen Wohnsitz in C zurückzukehren, womit er die bundesgerichtlichen Kriterien

für einen Wochenaufenthalter-Status nicht erfülle. Demzufolge wurde der

Pflichtige am 10. November 2015 für die Staats- und Gemeindesteuern 2013

mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. … und einem steuerbaren Vermögen

von Fr. … eingeschätzt. Gleichentags wurde sein steuerbares Einkommen für

die direkte Bundessteuer 2013 auf Fr. … veranlagt.

Nachdem der Pflichtige hiergegen am 3. Dezember 2015

Einsprache erhoben hatte, wurde ihm am 14. Juni 2016 eine weitere Kürzung

der von ihm steuermindern geltend gemachten Fahrkosten in Aussicht gestellt, da

er die Strecke F–C und zurück nur einmal die Woche zurücklegen und ansonsten

von seiner Wohnung in der Stadt F zur Arbeit pendeln könne. Aufgrund dessen

legte das kantonale Steueramt am 7. Februar 2017 das steuerbare Einkommen

neu auf Fr. … (Staats- und Gemeindesteuern 2013) bzw. Fr. … (direkte

Bundessteuer 2013) fest.

Erwägungen

II.

Die hiergegen erhobenen Rechtsmittel hiess das

Steuerrekursgericht am 22. Mai 2018 teilweise gut, indem es neben den

vorinstanzlich anerkannten Fahrkosten von Fr. … zusätzlich Fr. … als

"alternative Fahrkosten" für die Zimmerkosten der Wohnung in F –

anteilsmässig für die Übernachtungen unter der Woche – zum Abzug zuliess.

Hieraus resultiere neu ein steuerbares Einkommen von Fr. … (Staats- und

Gemeindesteuern 2013) bzw. Fr. … (direkte Bundesssteuer 2013).

III.

Mit Beschwerde vom 21. Juni 2018 liess das kantonale

Steueramt dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der

steuerrekursgerichtliche Entscheid aufzuheben und es sei die Einschätzung bzw.

Veranlagung gemäss den Einspracheentscheiden vom 7. Februar 2017 zu

bestätigen. Mit Präsidialverfügung vom 22. Juni 2018 wurden die vom

kantonalen Steueramt erhobenen Beschwerden unter der Verfahrensnummern

SB.2018.00056 (Staats- und Gemeindesteuern 2013) und SB.2018.00057 (direkte

Bundessteuer 2013) vereinigt.

Der Pflichtige liess sich zur Beschwerde des kantonalen

Steueramts nicht vernehmen, erhob aber am 4. Juli 2018 (Datum Poststempel)

seinerseits Beschwerde mit dem Antrag, es sei der steuerrekursgerichtliche

Entscheid aufzuheben und es seien für den Arbeitsweg abzugsfähige Kosten im

Umfang von Fr. … gemäss Steuererklärung 2013 zuzulassen. Diesbezüglich

wurden unter der Verfahrensnummer SB.2018.00063 (Staats- und Gemeindesteuern

2013) und SB.2018.00064 (direkte Bundessteuer 2013) zwei weitere Verfahren

eröffnet, welche mit Präsidialverfügung vom 5. Juli 2017 ebenfalls

miteinander vereinigt wurden.

Während das Steuerrekursgericht jeweils auf Vernehmlassung

verzichtete und das Gemeindesteueramt sich nicht vernehmen liess, nahm die

Eidgenössische Steuerverwaltung mit Eingabe vom 17. August 2018 sowohl zu

den vom kantonalen Steueramt als auch zu den vom Pflichtigen erhobenen

Beschwerden Stellung, ohne jedoch konkrete Anträge zu stellen. Weiter

beantragte das kantonale Steueramt mit Eingabe vom 12. Juli 2018, die

Beschwerden des Pflichtigen abzuweisen.

Der Einzelrichter erwägt:

1.

1.1

Die

bereits vereinigten Verfahren SB.2018.00056 und SB.2018.00057 einerseits sowie

die ebenfalls bereits vereinigten Verfahren SB.2018.00063 und SB.2018.00064

andererseits betreffenden den gleichen Sachverhalt, dieselbe Rechtslage sowie

dieselben Parteien, wenngleich in vertauschter Parteienrolle. Da alle Verfahren

nur einheitlich entschieden werden können, sind zur Vermeidung widersprüchlicher

Entscheide sämtliche vier Verfahren zu vereinigen.

1.2

Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht

betreffend die Staats- und Gemeindesteuern können laut § 153 Abs. 3

des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich

Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder

unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht

werden.

Für die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere

verwaltungsunabhängige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer

gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die direkte

Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG)

die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG über das Beschwerdeverfahren vor

der kantonalen Rekurskommission "sinngemäss", was nach der

Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die Überprüfungsbefugnis des

Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die

Rechtskontrolle beschränkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; vgl. RB 1999

Nr. 147).

2.

2.1

Nach Art. 26

Abs. 1 lit. c DBG und § 26 Abs. 1 lit. c StG können

grundsätzlich alle für die Ausübung des Berufs erforderlichen Kosten als

Berufskosten vom Reineinkommen in Abzug gebracht werden. Bei den

Berufskostenabzügen handelt es sich um organische Abzüge, welche unmittelbar

und direkt mit der Einkommenserzielung zusammenhängen.

2.2

Gemäss Art. 26

Abs. 1 lit. a DBG und § 26 Abs. 1 lit. a StG sowie Art. 5

Abs. 1 der Berufskostenverordnung vom 10. Februar 1993 (BKV, in der

Ende 2013 in Kraft stehenden Fassung) und Ziff. 1 der Verfügung der

Finanzdirektion über die Pauschalisierung von Berufsauslagen

Unselbständigerwerbender bei der Steuereinschätzung vom 27. Oktober 2008

(heute: Verfügung der Finanzdirektion über die Pauschalierung von

Berufsauslagen Unselbstständigerwerbender bei der Steuereinschätzung unter

Berücksichtigung des Aus- und Weiterbildungsabzugs vom 19. April 2018,

ZStB-Nr. 26.1) sind die notwendigen Fahrkosten zwischen Wohn- und

Arbeitsstätte als Berufskosten abzugsfähig. Als Wohnstätte hat in diesem Zusammenhang

grundsätzlich der Ort zu gelten, von welchem aus der tägliche Arbeitsweg in

Angriff genommen wird.

Gemäss Art. 5 Abs. 2 der BKV sind bei Benützung

privater Fahrzeuge als notwendige Kosten die Auslagen abziehbar, die bei

Benützung der öffentlichen Verkehrsmittel anfallen würden. Steht kein

öffentliches Verkehrsmittel zur Verfügung oder ist dessen Benützung objektiv

nicht zumutbar, so können die Pauschalen von Art. 3 BKV als Kosten des

privaten Fahrzeugs abgezogen werden (Art. 5 Abs. 3 BKV). Objektive

Unzumutbarkeit im Sinn dieser Bestimmung wird namentlich angenommen bei grosser

Distanz zur nächsten Haltestelle eines öffentlichen Verkehrsmittels oder bei

einer markanten Zeitersparnis durch Benutzung des Privatfahrzeugs, wobei eine

solche in der Regel mindestens eine Stunde pro Tag betragen muss (Felix Richner

et al. [Hrsg.], Handkommentar zum DBG, 3. A., Zürich 2016, Art. 26

DBG N 123; Felix Richner et al. [Hrsg.], Kommentar zum Zürcher Steuergesetz, 3. A.,

Zürich 2013, § 26 StG N. 121). In diesen Fällen können für das Auto Fr. 0.70

pro Fahrkilometer Arbeitsweg in Abzug gebracht werden. Die erwähnte Verfügung

der Finanzdirektion sieht für die Staats- und Gemeindesteuern eine analoge

Regelung vor.

2.3

Die

Begründung eines auswärtigen Wochenaufenthalts in der Nähe des Arbeitsortes

schliesst zusätzliche Abzüge für die Fahrkosten mit dem Privatfahrzeug

weitgehend aus. Wochenaufenthalter können in der Regel lediglich die Kosten für

eine Heimfahrt pro Woche sowie nötigenfalls die Kosten öffentlicher

Nahverkehrsmittel am Wochenaufenthaltsort in Abzug bringen (vgl. VGr, 6. April

2016, SB.2016.00022, E. 2.4; BGr, 25. Januar 2007 2P.251/2006, E. 4;

BGr, 26. Oktober 2004,2A.224/2004, E. 6 ff.;

Spezialverwaltungsgericht AG, 23. Juni 2016, AGVE 2016 S. 362 ff.).

2.4

Die Mehrkosten

des auswärtigen Wochenaufenthaltes können nur dann als Berufsauslagen abgezogen

werden, wenn die tägliche Rückkehr an den Wohnort (Hauptsteuerdomizil)

unmöglich oder unzumutbar ist bzw. der Grund für die nicht tägliche Rückkehr in

erster Linie beruflicher Natur ist. Keine berufsbedingten Aufwendungen sind die

Mehrkosten des Wochenaufenthaltes am Arbeitsort oder in einer umliegenden

Gemeinde, wenn dieser lediglich der Bequemlichkeit oder anderen persönlichen

Vorteilen des Steuerpflichtigen dient (Spezialverwaltungsgericht AG, 23. Juni

2016, AGVE 2016 S. 362 ff., E. 4.2.2, mit Hinweisen).

Eine ausdrückliche Regelung des auswärtigen Wochenaufenthalts

findet sich in der bereits erwähnten BKV, welche mangels Regelung im kantonalen

Recht auch auf die Staats- und Gemeindesteuern sinngemäss anwendbar ist

(Richner et al., § 26 StG N. 16 und 23).

Gemäss Wortlaut von Art. 9 Abs. 1 BKV sind die

notwendigen Mehrkosten eines auswärtigen Aufenthalts abzugsfähig, sofern die

steuerpflichtige Person an den Arbeitstagen am Arbeitsort bleibt und dort

übernachten muss (sogenannter Wochenaufenthalt), jedoch regelmässig für die

Freitage an den steuerlichen Wohnsitz zurückkehrt.

Praxisgemäss wird eine tägliche Rückkehr an den Wohnsitz ab

einer Fahrstrecke von mehr als 75 Minuten pro Weg als nicht mehr zumutbar

eingestuft, wobei den individuellen Umständen Rechnung zu tragen ist (vgl.

Richner et al., Art. 26 DBG N. 16; vgl. auch BGr, 26. Oktober

2004,2A.224/2004, E. 8.2 und 8.4). Als notwendige Mehrkosten der

auswärtigen Unterkunft gelten gemäss Art. 9 Abs. 3 BKV die

ortsüblichen Auslagen für ein Zimmer.

2.5

Ist dem

Steuerpflichtigen zuzumuten, den Arbeitsweg auch täglich von seinem Wohnsitz

aus zurückzulegen, werden die angefallenen Mehrkosten für die Wohnung in

der Nähe der Arbeitsstätte grundsätzlich nicht als Gewinnungskosten, sondern

als steuerlich nicht abzugsfähige Lebenshaltungskosten eingestuft (vgl. BGr, 26. Oktober

2004,2A.224/2004, E. 8.5).

Gleichwohl werden auch die Kosten eines nicht anerkannten

Wochenaufenthalts in der Praxis zumindest insofern berücksichtigt, als dass sie

die hypothetisch anfallenden Fahrkosten bei fehlendem Wochenaufenthalt nicht

übersteigen:

Sind die Kosten des steuerlich nicht anerkannten

Wochenaufenthalts höher als die Fahrkosten ohne Wochenaufenthalt, sind anstelle

der Wochenaufenthaltskosten die tieferen Fahrkosten ohne Wochenaufenthalt

steuermindernd abzugsfähig (vgl. BGr, 12. März 1997, StE 1998 B.22.3 Nr.

62).

Führt die Begründung eines Wochenaufenthalts insgesamt zu einer

Ersparnis bei den Berufskosten, weil ansonsten noch höhere Fahrkosten anfallen

würden, dürfte stets ein steuerlich anzuerkennender Wochenaufenthalt vorliegen,

müssten doch sonst noch höhere Gewinnungskosten steuerlich akzeptiert werden.

Ansonsten würde fiskalisch bestraft, wer die zur Einkommenserzielung

erforderlichen Gewinnungskosten auf ein Minimum reduziert.

Bei sehr langen Pendelstrecken mit hohen Fahrkosten können

nur die üblichen Mehrkosten eines (hypothetischen) Wochenaufenthalts in

Arbeitsortnähe steuermindernd anerkannt werden, sofern diese tiefer als die

geltend gemachten Fahrkosten wären (vgl. BGr, 20. Februar 2013,

2C_630/2012, E. 2.5; BGr, 26. Oktober 2004,2A.224/2004, E. 8.3;

VGr, 6. April 2016, SB.2016.00022, E. 2.3)

Zusammengefasst sind damit bei einem Wochenaufenthalt

jedenfalls diejenigen Kosten steuerlich abzugsfähig, die durch die Begründung

des Wochenaufenthalts – ausgehend von den effektiven Kosten und limitiert auf

die ortsüblichen Auslagen für ein Zimmer – tatsächlich angefallen und im

Gegenzug bei den berufsbedingten Fahrkosten eingespart wurden. Diesfalls sind

durch den Wochenaufenthalt überhaupt keine Mehrkosten entstanden,

vielmehr wurden im Vergleich zur Situation ohne Wochenaufenthalt

Gewinnungskosten eingespart. Entgegen der Vorinstanz werden eigentlich nicht

alternative oder hypothetische Fahrkosten, sondern lediglich die tatsächlich

angefallenen und sich insgesamt gewinnungskostenreduzierend auswirkenden Kosten

des Wochenaufenthalts berücksichtigt.

Falls eine tägliche Rückkehr an den Wohnort unzumutbar ist,

hat die steuerliche Anerkennung eines Wochenaufenthalts darüber hinaus

zur Folge, dass die gesamten notwendigen Kosten des Wochenaufenthalts

(ortsübliche Auslagen für ein Zimmer, notwendige Kosten für öffentliche Nahverkehrsmittel

am Wochenaufenthaltsort, Kosten der wöchentlichen Heimkehr an den Wohnort)

anerkannt werden, selbst wenn sie höher sind als die (hypothetischen)

Fahrkosten ohne Wochenaufenthalt. Der Wochenaufenthalt wirkt sich dann zwar

nicht gewinnungskostenreduzierend aus, ist aber unter Berücksichtigung

zumutbarer Arbeitswege zur Einkommenserzielung gleichwohl erforderlich.

3.

3.1

Es ist im

vorliegenden Verfahren unstrittig, dass der Pflichtige in der zur Beurteilung

stehenden Steuerperiode seinen Wohnsitz in C hatte und ausschliesslich dort

steuerpflichtig war.

Strittig sind aber der Zweck einer in der Stadt F zusätzlich

angemieteten Wohnung und die entsprechenden Auswirkungen auf die Höhe der

anzuerkennenden Berufskosten: Der Pflichtige verfügte mit der von ihm in der

Nähe seiner Arbeitsstätte angemieteten Zweizimmerwohnung über eine

Übernachtungsmöglichkeit, welche er eigenen Angaben zufolge nur am Wochenende

benutzt hatte. Im Gegensatz dazu gehen die Vorinstanzen übereinstimmend davon

aus, dass der Pflichtige unter der Woche regelmässig in seiner Mietwohnung in F

übernachtete und lediglich an den Wochenenden an seinen Wohnort in C

zurückkehrte.

3.2

Wie es

sich damit verhält, kann offenbleiben:

3.2.1

Würde der Pflichtige tatsächlich nur an den Wochenenden in F übernachten,

würde ein Zusammenhang zwischen seiner in F angemieteten Wohnung und seiner

Erwerbstätigkeit gänzlich entfallen und könnten die üblichen

Fahrkostenpauschalen für die Pendeldistanz vom Wohnort in C und der

Arbeitsstätte in F steuermindernd geltend gemacht werden. Die Wohnung in F wäre

dann nicht anders zu behandeln als ein Ferienhaus, dass lediglich in der

Freizeit aufgesucht wird. Es ist sodann unbestritten, dass der Pflichtige

aufgrund der Zeitersparnis von mehr als einer Stunde pro Arbeitstag den von ihm

behaupteten Arbeitsweg C-F hin und zurück (2 x 39 km) nicht mit

öffentlichen Verkehrsmitteln zurücklegen müsste und entsprechend die

notwendigen Fahrkosten für die Nutzung seines Privatautos als Berufskosten (Fr. 0.70

pro km) abziehen könnte.

3.2.2

Würde der Pflichtige hingegen täglich von seiner Zürcher Wohnung zur Arbeit

pendeln, läge zwar grundsätzlich ein steuerlich nicht anerkannter

Wochenaufenthalt vor. Gemäss der zitierten bundesgerichtlichen Praxis und den

dazu eingangs gemachten Ausführungen müssten dann aber zumindest diejenigen

Mehrkosten abzugsfähig bleiben, die durch die Begründung des Wochenaufenthalts

tatsächlich angefallen und im Gegenzug bei den Fahrkosten eingespart wurden. Da

die effektiven Kosten des Wochenaufenthalts (limitiert auf die notwendigen

ortsüblichen Auslagen für ein Zimmer zuzüglich notwendiger Mobilitätskosten)

vorliegend die Fahrkostenpauschale für die Pendeldistanz vom Wohnort in C und

der Arbeitsstätte in F übersteigen (vgl. E. 3.2.4 nachfolgend), wären auch

in diesem Fall die gesamten vom Pflichtigen geltend gemachten

Fahrkostenpauschalen zu berücksichtigen.

3.2.3

Auch die Vorinstanz ging im Ergebnis davon aus, dass bei einem (steuerlich

nicht anerkannten) Wochenaufenthalt in F die Fahrkosten, die ohne

Wochenaufenthalt in F angefallen wären, die Obergrenze der Gewinnungskosten

bilden würden und ansonsten von den effektiven (bzw. nachgewiesenen)

Gewinnungskosten auszugehen sei. Jedoch akzeptierte es in diesem Zusammenhang

nur einen Teil der Zimmerkosten, indem es diese lediglich an 192 Arbeitstagen

als Berufskosten steuermindernd berücksichtigte. Da eine Wohnung aber in der

Praxis nicht tageweise angemietet werden kann, erscheint ein solches Vorgehen

nicht gerechtfertigt. Sofern der Pflichtige im Sinn der vorinstanzlichen

Erwägungen täglich von seiner Zürcher Wohnung zur Arbeit pendelte, diente diese

ganz überwiegend beruflichen Zwecken und wären die hierdurch angefallenen

Mietkosten insgesamt nicht zu vermeiden gewesen, selbst wenn die Wohnung

darüber hinaus auch noch an den Wochenenden für private Zwecke genutzt wurde.

Überdies war der Pflichtige

gemäss den unbestritten gebliebenen vorinstanzlichen Erwägungen aufgrund seiner

Tätigkeit als ... auf das eigene Auto angewiesen, gleichgültig ob er nun von F

oder C aus täglich zur Arbeit pendelte. Es rechtfertigt sich deshalb

ausnahmsweise, ihm auch bei einem Wochenaufenthalt in F die Fahrkosten unter

Nutzung des Privatautos und nicht die tieferen Kosten durch Nutzung

öffentlicher Nahverkehrsmittel als Gewinnungskosten anzurechnen.

3.2.4

Damit beliefen

sich die effektiven Gewinnungskosten eines Wochenaufenthalts in F:

Fahrkosten C–F und zurück (nur

Wochenende)

(48 Tage

x 2 x 39 km à Fr. 0.70) Fr. 2'620.00

Fahrkosten F–F (unter der Woche)

(192 Tage

x 2 x 5 km à Fr. 0.70) Fr. 1'344.00

jährliche Wohnungskosten F

(12 x Fr. …, vgl. act. …) Fr. …

Total effektive Kosten: Fr. …

Selbst wenn anstelle der tatsächlich angefallenen Wohnungskosten lediglich die

leicht tieferen ortsüblichen Kosten für ein Zimmer in F (ca. Fr. 800.- pro

Monat bzw. Fr. 9'600.- pro Jahr, vgl. – mangels Zürcher Regelung – die

entsprechenden Richtsätze für Wochenaufenthalt in der Stadt F gemäss Sankt

Galler Steuerbuch [StB] 39 Nr. 5 Ziff. 3.2) angerechnet worden wären,

übersteigen die effektiven Kosten des Wochenaufenthalts immer noch die

berufsbedingten (Fahr-)Kosten ohne Wochenaufenthalt, weshalb die effektiven

Kosten des Wochenaufenthalts zumindest bis zur Höhe der tieferen

(hypothetischen) Kosten ohne Wochenaufenthalt steuermindernd zu berücksichtigen

sind. Damit sind die vom Pflichtigen geltend gemachten Fahrkosten von Fr. …

vollumfänglich zum Abzug zuzulassen. Hingegen wären die über diesen Betrag

hinausgehenden effektiven (Mehr)Kosten des Wochenaufenthalts in F nur dann

vollumfänglich steuerlich absetzbar, wenn eine tägliche Rückkehr nach C

unzumutbar gewesen wäre, was vorliegend nicht der Fall ist.

3.2.5

Da so oder anders die vom Pflichtigen geltend gemachten Gewinnungskosten

von Fr. … steuerlich abzugsfähig sind, mussten weder weitere

Sachverhaltsermittlungen vorgenommen noch die Höhe der abzugsfähigen

Gewinnungskosten (im Sinn von § 139 Abs. 2 StG bzw. Art. 130 Abs. 2

DBG) ermessensweise geschätzt werden. Vielmehr ist der Berufskostenabzug in der

deklarierten Höhe zu gewähren und sind die beiden (vereinigten) Beschwerden des

Pflichtigen gutzuheissen. Die vom kantonalen Steueramt in Vertretung des Staats

Zürich bzw. der Schweizerischen Eidgenossenschaft erhobenen Beschwerden sind

hingegen abzuweisen.

4.

4.1

Bei diesem

Verfahrensausgang sind die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens und des

verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahrens dem Staat Zürich bzw. der

Schweizerischen Eidgenossenschaft aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in

Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG; Art. 144 Abs. 1 in

Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG).

4.2

Eine Umtriebsentschädigung

ist dem nicht vertretenen Pflichtigen trotz Obsiegens nicht zuzusprechen, da

weder ein besonderer, das übliche Mass übersteigender Aufwand ersichtlich ist,

noch ihm durch die Verfahren verhältnismässig hohe Kosten erwachsen sind (vgl. § 17

Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai

1959.

[VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG; Art. 64

Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember

1968.

[VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 in Verbindung mit Art. 145

Abs. 2 DBG). Überdies würde eine Umtriebsentschädigung zumindest im

Bereich der kantonalen Steuern einen entsprechenden Antrag voraussetzen, woran

es vorliegend fehlt (vgl. Richner et al., § 152 StG N. 9).

Demgemäss erkennt der

Einzelrichter:

1.

Die

Verfahren SB.2018.00056, SB.2018.00057, SB.2018.00063 und SB.2018.00064 werden

vereinigt.

2.

Die

Beschwerde SB.2018.00056 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2013 wird

abgewiesen.

3.

Die

Beschwerde SB.2018.00057 betreffend direkte Bundessteuer 2013 wird abgewiesen.

4.

Die

Beschwerde SB.2018.00063 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2013 wird

gutgeheissen. Der Pflichtige wird für die Staats- und Gemeindesteuern 2013 mit

einem steuerbaren Einkommen von Fr. … und einem Vermögen von Fr. …

eingeschätzt.

5.

Die

Beschwerde SB.2018.00064 betreffend direkte Bundessteuer 2013 wird

gutgeheissen. Der Pflichtige wird für die direkte Bundessteuer 2013 mit einem

steuerbaren Einkommen von Fr. … veranlagt.

6.

Die

Kosten des vorinstanzlichen Rekursverfahrens 2 ST.2017.73 in Höhe von Fr. 530.-

Die

Gerichtskosten für die Verfahren SB.2018.00056 und SB.2018.00063 werden dem

Staat Zürich auferlegt.

13.

Die Gerichtskosten

für die Verfahren SB.2018.00057 und SB.2018.00064 werden der Schweizerischen

Eidgenossenschaft auferlegt.

14.

Eine Partei-

bzw. Umtriebsentschädigung wird nicht zugesprochen.

15.

Gegen

dieses Urteil kann Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff.

des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen,

von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,

einzureichen.

16.

Mitteilung an …