Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: SB.2022.00112

Verwaltungsgericht

des

Kantons Zürich

2. Abteilung

SB.2022.00112

Urteil

der 2. Kammer

vom 22. Februar 2023

Mitwirkend: Abteilungspräsident Andreas Frei (Vorsitz), Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin

Viviane Sobotich, Gerichtsschreiber

Felix Blocher.

In

Sachen

A AG, vertreten durch M. A. B und/oder lic. oec. publ. C, D AG,

Beschwerdeführerin,

gegen

Kanton Zürich,

Beschwerdegegner,

betreffend Staats-

und Gemeindesteuern 2017,

hat

sich ergeben:

Sachverhalt

I.

Die A AG (nachfolgend: die Pflichtige) mit Sitz in E

bezweckt den Erwerb und das dauernde Verwalten sowie den Kauf und Verkauf von

Beteiligungen an in- und ausländischen Gesellschaften der A-Gruppe (Länder F

und G). Bei Letzterer handelt es sich um einen weltweit operierenden und im industriellen

Bereich tätigen Konzern. Im Rahmen einer grösseren Umstrukturierung des

Konzerns übernahm die Pflichtige auf dem Weg der Absorptionsfusion gemäss Art. 3

Abs. 1 lit. a des Fusionsgesetzes vom 3. Oktober 2003 (FusG) per

1. April 2017 sämtliche Aktiven (Fr. …) und das Fremdkapital (Fr. …)

der ebenfalls in E domizilierten A Holding AG. Beide fusionierten

Gesellschaften gehörten zu jener Zeit vollumfänglich der im Land H domizilierten

A Holding B.V. Anlässlich ihrer Löschung im Handelsregister schätzte

das Steueramt der Stadt E die A Holding AG durch Versand der

Schlussrechnung am 8. November 2019 deklarationsgemäss für die

Steuerperiode 1.1.–31.03.2017 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. … und

einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. … (Kapitalsteuersatz von 0,15 ‰),

wobei der resultierende Steuerbetrag pro rata temporis auf 90 Tage

umgerechnet wurde.

Die übernehmende Pflichtige wies per Ende des

Geschäftsjahres 2017 ein Eigenkapital von Fr. … aus und stellte sich im

betreffenden Einschätzungsverfahren auf den Standpunkt, das bereits von der

übernommenen A Holding AG per Ende März 2017 versteuerte Eigenkapital

von (pro rata temporis auf 90 Tage umgerechnet) Fr. … sei von der

Bemessungsgrundlage auszunehmen. Das kantonale Steueramt lehnte eine solche

Korrektur unter Verweis auf das Stichtagsprinzip von § 85 Abs. 1 des

Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) ab und schätzte die Pflichtige am 14. Oktober

2020 für die Steuerperiode 1.1.–31.12.2017 als Holdinggesellschaft im Sinn von § 73

bzw. 82 StG mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. … und einem steuerbaren

Eigenkapital von Fr. … (Kapitalsteuersatz von 0,15 ‰) ein.

Die hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale

Steueramt am 7. Januar 2021 ab.

Erwägungen

II.

Den hiergegen erhobenen Rekurs wies das

Steuerrekursgericht am 24. Oktober 2022 ab.

III.

Mit Beschwerde vom 5. Dezember 2022 liess die

Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche

Entscheid aufzuheben und der steuerbare Gewinn (unverändert) auf Fr. … und

das steuerbare Eigenkapital auf Fr. … festzusetzen. Weiter wurde um

Zusprechung einer Parteientschädigung ersucht. Während das Steuerrekursgericht

auf Vernehmlassung verzichtete und sich das Steueramt der Stadt E nicht

vernehmen liess, beantragte das kantonale Steueramt mit Eingabe vom 16. Dezember

2022.

die Abweisung der Beschwerde und die Bestätigung des

steuerrekursgerichtlichen Entscheids.

Die Kammer erwägt:

1.

Gemäss aktuellem

Handelsregisterauszug ist die von der Rechtsvertreterin der Pflichtigen als

Korrespondenzadresse angegebene Zweigniederlassung (D AG, I-Strasse 01

in J) am 4. Januar 2022 aufgehoben und aus dem Handelsregister gelöscht

worden. Gleichwohl wird sie in der Beschwerdeschrift vom 5. Dezember 2022

und im Webauftritt der Rechtsvertreterin weiterhin als Korrespondenzadresse

bzw. Standort aufgeführt, weshalb Zustellungen mangels gegenteiliger Mitteilung

weiterhin an die genannte Adresse zu erfolgen haben.

2.

Da ein Fall von

grundsätzlicher Bedeutung vorliegt, ist die Kammer zum Entscheid berufen,

obwohl der Streitwert weniger als Fr. 20'000.- beträgt (§ 38b Abs. 1

lit. c und Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai

1959.

[VRG]).

3.

Mit der Steuerbeschwerde an

das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern können laut § 153 Abs. 3 StG alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung oder

Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollständige Feststellung

des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.

4.

4.1

Strittig

ist im vorliegenden Verfahren einzig die Rechtsfrage, ob eine unterjährig

erfolgte Absorption einer Schwestergesellschaft zu einer Eigenkapitalkorrektur

bei der übernehmenden Gesellschaft führen muss. Während die Vorinstanzen auf

das Stichtagsprinzip verweisen, ist nach Auffassung der Pflichtigen zwecks

Vermeidung einer doppelten Besteuerung des wirtschaftlich selben Steuerobjekts

eine entsprechende Eigenkapitalkorrektur bei der übernehmenden Gesellschaft

vorzunehmen bzw. das bereits von der übernommenen Gesellschaft im Jahr der

Übernahme versteuerte Eigenkapital bei der Bemessungsgrundlage pro rata

temporis zum Abzug zuzulassen.

4.2

Ausgangspunkt

der Gesetzesauslegung ist der Wortlaut der Bestimmung (grammatikalisches

Element; BGE 134 II 249 E. 2.3), welchem insbesondere bei der Auslegung

der vom Legalitätsprinzip beherrschten steuerrechtlicher Bestimmungen eine

wichtige Rolle zukommt (Felix Richner et al., Kommentar zum Zürcher

Steuergesetz, 4. A., Zürich 2021, VB zu §§ 119–131 N. 21). An

einen klaren und unzweideutigen Gesetzeswortlaut ist die rechtsanwendende

Behörde gebunden, sofern dieser den wirklichen Sinn der Norm wiedergibt (BGE 127 III 318, E. 2b mit Hinweisen). Ist der Wortlaut klar, d. h. eindeutig und

unmissverständlich, darf von diesem nur abgewichen werden, wenn ein triftiger

Grund für die Annahme besteht, der Wortlaut ziele am "wahren Sinn"

der Regelung vorbei. Anlass für eine solche Annahme können die

Entstehungsgeschichte der Bestimmung (historisch), ihr Zweck (teleologisch)

oder der Zusammenhang mit andern Vorschriften (systematisch) geben, so

namentlich, wenn die grammatikalische Auslegung zu einem Ergebnis führt, das

der Gesetzgeber nicht gewollt haben kann (BGr, 31. Januar 2014,

2C_936/2013, E. 2.5.3 mit weiteren Hinweisen). Damit rückt wiederum die

teleologische Auslegungsmethode in den Vordergrund, wenngleich Lehre und

Rechtsprechung auch im Verwaltungsrecht einen Methodenpluralismus bejahen und keiner

Auslegungsmethode einen grundsätzlichen Vorrang zuerkennen wollen (vgl. VGr, 2. April

2014, SB.2013.00161/162, E. 5.1 mit Hinweisen).

4.3

Gegenstand

der Kapitalsteuer ist das Eigenkapital (Art. 29 Abs. 1 des Bundesgesetzes

über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember

1990.

[StHG] bzw. § 78 StG). Die Steuern vom Reingewinn und vom

Eigenkapital werden dabei für jede Steuerperiode festgesetzt und erhoben, wobei

als Steuerperiode das jeweilige Geschäftsjahr gilt. Ausser im Gründungsjahr

müssen die Steuerpflichtigen in jedem Kalenderjahr einen Geschäftsabschluss mit

Bilanz und Erfolgsrechnung erstellen (Art. 31 StHG bzw. § 83 StG).

Das steuerbare Eigenkapital bemisst sich gemäss Stichtagsprinz nach dem Stand

am Ende der Steuerperiode (Art. 31 Abs. 4 StHG bzw. § 85 Abs. 1 StG) wobei bei über- oder unterjährigen Geschäftsabschlüssen eine Korrektur pro

rata temporis nach der Dauer des Geschäftsjahres vorzunehmen ist (§ 85 Abs. 2 StG).

Gemäss dem klaren Wortlaut von Art. 31 Abs. 4 StHG

bzw. § 85 Abs. 1 StG gilt für die Kapitalsteuer somit das (übliche)

Stichtagsprinzip. Ein Einschlag auf die Bemessungsgrundlage per Stichtag bei

unterjähriger Absorptionsfusion ist vom Gesetzgeber hingegen nicht vorgesehen.

Ob es sich hierbei um ein qualifiziertes Schweigen oder ein gesetzgeberisches

Versehen handelt, lässt sich allein mit Blick auf den Gesetzeswortlaut nicht

abschliessend bestimmen. Da sich aber bei praktisch jeder unterjährigen Fusion

analoge Probleme stellen (und die Problematik damit als bekannt vorausgesetzt

werden kann), ist eher nicht von einem gesetzgeberischen Versehen auszugehen

und hätte der Gesetzgeber spätestens bei Erlass des FusG hinreichend Anlass

gehabt, eine entsprechende Gesetzeslücke zu füllen. Die grammatikalische

Auslegung spricht damit klar gegen eine Anrechnung des von der übernommenen

Gesellschaft im betreffenden Kalenderjahr bereits versteuerten Eigenkapitals.

4.4

Aus teleologischer

Sicht ist festzuhalten, dass die Nichtberücksichtigung unterjähriger

Veränderungen beim Kapital einer juristischen Person gerade dem Wesen des

Stichtagsprinzips entspricht. Das Stichtagsprinzip vereinfacht die

Steuererhebung und bietet eine klare und praktikable Regelung (vgl. auch – in

Bezug auf das Stichtagsprinzip bei der Vermögensbemessung von natürlichen

Personen – Beat König/Christian Maduz in: Martin Zweifel/Michael Beusch

[Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz über die

Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden, 4. A.,

Basel 2022, Art. 17 StHG N. 11). Ein Kapitalzuwachs infolge

(unterjähriger) Absorption stellt letztlich nur eine von vielen Möglichkeiten

einer (unterjährigen) Kapitalveränderung dar. Die hieraus vorliegend

resultierende wirtschaftliche Doppelbelastung ist sodann reguläre Konsequenz

der (bis zur Absorption) rechtlichen Selbständigkeit der beteiligten Schwestergesellschaften,

welche bis zum Fusionszeitpunkt auch zwei eigenständige Steuersubjekte

bildeten. Das Schweizer Steuerrecht kennt keine allgemeine Regel, wonach

derartige wirtschaftliche Doppelbelastungen generell zu vermeiden seien,

vielmehr ist grundsätzlich jedes Steuersubjekt bis zu dessen Auflösung

gesondert und unabhängig einzuschätzen, selbst wenn (z. B. innerhalb eines Konzerns)

wirtschaftlich Verbindungen zu anderen Steuersubjekten bestehen. Soweit

entsprechende wirtschaftliche Doppelbelastungen nach dem Willen des

Gesetzgebers gemindert werden sollen, besteht regelmässig auch eine

entsprechende Gesetzesgrundlage (wie z. B. die in § 18b StG vorgesehene Teilbesteuerung von

qualifizierten Beteiligungen).

4.5

Mit Blick

auf den Willen des historischen Gesetzgebers ist zu beachten, dass der

Bundesgesetzgeber bei Schaffung des Fusionsgesetzes vom 3. Oktober 2003

grundsätzlich steuerneutrale Umstrukturierungen von Kapitalgesellschaften

ermöglichen wollte, sofern die (spätere) Besteuerung der stillen Reserven

weiterhin gewährleistet bleibt. Insbesondere sollten die diesbezüglichen

zivilrechtlichen Gestaltungsmöglichkeiten nicht durch steuerrechtliche Folgen

vereitelt werden (Botschaft zum FusG vom 13. Juni 2000, BBl 2000, 4337,

4367.

f.). Das gesetzgeberische Postulat der steuerneutralen

Dispositiv

Umstrukturierung bezieht sich demnach auf die steuerliche Gleichbehandlung der

übertragenen stillen Reserven (und der damit übertragenen latenten

Steuerlast), schliesst jedoch unterschiedliche Steuerfolgen in Abhängigkeit vom

Fusionszeitpunkt oder aus anderen Gründen keineswegs generell aus (vgl. auch

Stefan Oesterhelt in: Martin Zweifel et al., Umstrukturierungen, Kommentar zum

Schweizerischen Steuerrecht, 2. A., Basel 2022, § 17 N. 28, wo

in diesem Zusammenhang auf die Bestimmungen zur Behandlung der stillen Reserven

im StHG verwiesen wird). Auch das in Art. 103 FusG festgehaltene und von der

Pflichtigen als Beispiel für den Grundsatz der Steuerneutralität beigezogene

Verbot der Erhebung von kantonalen und kommunalen Handänderungsabgaben bei

Umstrukturierungen bezieht sich auf die Thematik der steuerneutralen

Übertragung stiller Reserven, wie sich aus den dortigen Verweisen auf Art. 8

Abs. 3 und Art. 24 Abs. 3 und 3quater StHG

erschliesst. Eine darüber hinausgehende steuerliche Gleichstellung aller

Umstrukturierungsvorgänge unabhängig vom konkreten Vorgehen lässt sich hieraus

jedoch nicht ableiten.

Praxisgemäss werden z. B. rückwirkende Fusionen steuerlich nur

anerkannt, wenn die Anmeldung zusammen mit dem Fusionsbeschluss innerhalb von

sechs Monaten nach dem Stichtag der Übernahmebilanz beim Handelsregister

eingetroffen ist und die Anmeldung ohne Weiteres zur Eintragung führt (vgl.

dazu das inzwischen aufgehobene, aber für die vorliegende Steuerperiode noch

massgebliche Kreisschreiben Nr. 5 "Umstrukturierungen" der

Eidgenössische Steuerverwaltung [ESTV] vom 1. Juni 2004, Ziff. 4.1.2.2.3

und die diesbezüglich identische Regelung im aktuellen Kreisschreiben Nr. 5a

vom 1. Februar 2022, Ziff. 4.1.2.2.3). Unterjährig durchgeführte

Fusionen können damit durchaus steuerliche Nachteile mit sich bringen,

ansonsten es die genannte zeitliche Limitierung der Rückwirkung überhaupt nicht

bräuchte. Den Steuerpflichtigen steht es jedoch – innerhalb der genannten

Sechsmonatsfrist – frei, negative Steuerfolgen durch eine rückwirkende

Inkraftsetzung der Fusion auf den letzten Jahresabschluss zu vermeiden. Wird hiervon

kein Gebrauch gemacht oder ist die Sechsmonatsfrist bereits verstrichen, sind

die daraus resultierenden Steuerfolgen grundsätzlich zu tragen. Die Motive der

steuerpflichtigen Person für das konkret gewählte Vorgehen – z. B. der Verzicht auf eine

Rückwirkung aufgrund ausländischer Restriktionen – sind hierbei grundsätzlich

unbeachtlich.

Sodann stützt sich das FusG gemäss Ingress auf die

zivilrechtliche Regelungskompetenz des Bundes Art. 122 Abs. 1 der

Bundesverfassung (BV), ohne dass zugleich auch eine umfassende steuerliche

Neuregelung der Umstrukturierungsfolgen beabsichtigt war. Auch deshalb ist das

gesetzgeberische Postulat der Steuerneutralität bei Umstrukturierungen

grundsätzlich auf die angesprochene Thematik der steuerneutralen Übertragung

stiller Reserven zu beziehen und ansonsten nur zurückhaltend als verletzt zu

erachten.

Wie in der Beschwerdeantwort vom 16. Dezember 2022

dargelegt wurde, wären der Pflichtigen mehrere Möglichkeiten offen gestanden,

die von ihr beanstandeten Steuerfolgen zu vermeiden: Sie hätte die Aktiven der

übernommenen Gesellschaft ohne Fusion durch Singularsukzession oder eine

partielle Universalsukzession (Vermögensübertragung) übernehmen und die

übertragene Gesellschaft hätte in der Folge liquidiert werden können. Oder die

Fusion hätte rückwirkend per 1. Januar 2017 vollzogen werden können. Im

letztgenannten Fall stehen die unterschiedlichen Steuerfolgen aber nicht in

einem Zusammenhang mit den übertragenen stillen Reserven, sondern in

Zusammenhang mit dem unterschiedlichen Stichtag der Fusion, weshalb bereits

keine vergleichbaren Sachverhalte vorliegen. Eine Vermögensübertragung mit

anschliessender Liquidation der übertragenden Gesellschaft wäre sodann zwar

auch auf den 31. März 2017 möglich gewesen. Die unterschiedlichen

Steuerfolgen sind aber auch hier nicht auf eine unterschiedliche Behandlung der

übertragenen stillen Reserven zurückzuführen. Vielmehr werden gewöhnliche

(verdeckte und unversteuerte) stille Reserven im Normalfall bei der

Kapitalsteuer gerade nicht erfasst.

Der blosse Umstand, dass dasselbe wirtschaftliche Ergebnis

allenfalls auch (kapital-)steuerneutral hätte erzielt werden können, gebietet

damit auch nach dem Willen des historischen Gesetzgebers (bzw. dem

gesetzgeberischen Postulat der steuerneutralen Übertragung stiller Reserven bei

Umstrukturierungen) noch keine steuerliche Gleichstellung.

4.6 Aus systematischer

Sicht ist sodann festzuhalten, dass sowohl ein alternatives Vorgehen über eine

Vermögensübertragung mit anschliessender Liquidation der übertragenden

Gesellschaft als auch die rückwirkende Absorption per 1. Januar 2017

nichts daran geändert hätte, dass bei beiden Gesellschaften steuerlich

stichtagsgetreu hätte abgerechnet werden müssen. Auch wenn die Steuerfolgen

damit bei wirtschaftlicher Betrachtungsweise im Endergebnis unterschiedlich

ausfallen, wäre im einen wie auch im anderen Fall gleichermassen nach dem

Stichtagsprinzip abzurechnen gewesen und stellt der Antrag der Pflichtigen eine

systemfremde Abweichung von diesem Stichtagsprinzip dar.

Bei einer Absorptionsfusion stellen die übernommene und die

übernehmende Gesellschaft bis zu ihrer Verschmelzung überdies zwei gesonderte

Steuersubjekte dar, welche entsprechend auch gesondert zu besteuern sind. Auch

der verfassungsmässige Grundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen

Leistungsfähigkeit (Art. 127 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV]) gilt

grundsätzlich nur für dasselbe Steuersubjekt und steht insbesondere einer (aus

rein wirtschaftlicher Perspektive) doppelten Erfassung von Steuerwerten bei der

übernommenen und übernehmenden Gesellschaft nicht entgegen. Die von der

Pflichtigen beantragte Anrechnung pro rata temporis würde damit nicht nur vom

Stichtagsprinzip abweichen, sondern darüber hinaus auch die bis zum Fusionszeitpunkt

fortbestehende (steuer-)rechtliche Selbständigkeit der übernommenen

Gesellschaft missachten.

In diesen Zusammenhang ist zudem auch auf das von der

Pflichtigen selbst angeführte Mass­-geblich­keitsprinzip hinzuweisen: Das

Massgeblichkeitsprinzip besagt, dass die Wertansätze der Handelsbilanz in die

Steuerbilanz übernommen werden müssen, sofern nicht steuerrechtliche

Korrekturvorschriften ein Abweichen vom handelsrechtlichen Ergebnis erlauben

(BGr, 14. November 2019, 2C_119/2018, E. 3.3). Die von der

Pflichtigen geforderte Korrektur des Eigenkapitals bei der übernehmenden

Gesellschaft würde nun aber nicht etwa dem Massgeblichkeitsprinzip Nachachtung

verschaffen, sondern gerade eine gesetzlich so nicht vorgesehene Abweichung vom

Massgeblichkeitsprinzip darstellen, da die Einschätzung(en) entgegen dem in den

Handelsbilanzen der beiden beteiligten Gesellschaften (zum jeweiligen Stichtag)

ausgewiesenen Eigenkapital vorgenommen werden müsste(n). Insbesondere handelt

es sich bei dem per Ende März 2017 von der übernommenen Schwestergesellschaft

versteuerten Eigenkapital auch nicht um bereits versteuerte stille Reserven der

Pflichtigen im Sinn von § 79 Abs. 1 StG. Vielmehr hat auf Ebene der

Pflichtigen in der betreffenden Steuerperiode eben gerade noch keine

Besteuerung stattgefunden und wurde die übernommene Gesellschaft noch als

eigenständiges Steuersubjekt besteuert.

Weiter ist im Sinn der ausführlichen vorinstanzlichen

Erwägungen darauf hinzuweisen, dass die Besteuerung des Eigenkapitals den

Charakter einer Objektsteuer hat und eine mehrmalige Besteuerung innerhalb

derselben Steuerperiode – jedenfalls bei unterschiedlichen Steuersubjekten –

weder der gesetzgeberischen Konzeption noch dem verfassungsmässigen Prinzip der

Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit widerspricht.

Aus systematischer Sicht würde der Antrag der

Pflichtigen damit sowohl eine Abweichung vom steuerrechtlichen Stichtagsprinzip

darstellen als auch die (steuer-)rechtliche Selbständigkeit der beiden

beteiligten Gesellschaften bis zum Fusionszeitpunkt und das

Massgeblichkeitsprinzip missachten.

4.7 Zusammenfassend

kann damit festgehalten werden, dass der Gesetzeswortlaut keine

Berücksichtigung des bereits von der übernommenen Gesellschaft versteuerten

Kapitals gebietet und auch eine systematische, teleologische oder historische

Auslegung keine entsprechende Korrektur aufdrängen. Dementsprechend ist das

Eigenkapital der Pflichtigen nach dem Stichtagsprinzip zu bemessen und der

anbegehrte Einschlag bei der Kapitalsteuer zu Recht verweigert worden.

4.8 Was die

Pflichtige hiergegen weiter vorbringt, vermag nicht zu überzeugen: Die (in

wirtschaftlicher Hinsicht) mehrfache Erfassung des Eigenkapitals im selben

Kalenderjahr ist systemimmanente Folge des gesetzlichen Stichtagsprinzips und

der eigenständigen Besteuerung der bis zu ihrer Verschmelzung rechtlich

selbständigen Schwestergesellschaften. Selbst wenn in anderen Bereichen

vereinzelt Abweichungen vom Stichtagsprinzip ohne ausdrückliche

Gesetzesgrundlage akzeptiert werden, ist hierfür immer eine schlüssige

Rechtfertigung im Rahmen einer umfassenden Auslegungsmethodik erforderlich.

Vorliegend drängt aber weder die systematische noch die teleologische oder die

historische Auslegung eine Korrektur des klaren Gesetzeswortlauts auf. Die in

der Beschwerde und Teilen der Lehre geäusserte generelle Kritik an der

Kapitalbesteuerung ist nicht geeignet, zur Erhellung der vorliegenden Sachlage

beizutragen und ist primär ein politisches Postulat de lege ferenda. Sodann

bezieht sich der Grundsatz der Steuerneutralität im Umstrukturierungsrecht vor

allem auf die Gleichbehandlung der stillen Reserven und nicht auf eine

generelle steuerliche Gleichstellung aller Umstrukturierungsvorgänge. Auch die

in der Beschwerde angesprochene Gestaltungs- und Organisationshoheit der

Unternehmen gebietet keine generelle steuerliche Gleichstellung aller

Umstrukturierungsvarianten. Vielmehr müssen sich nach der zitierten

Rechtsprechung Unternehmen steuerlich gerade auf das von ihnen gewählte

Vorgehen behaften lassen (vgl. z.B. BGr, 20. Februar 2015, 2C_711/2014, E. 2.3.2).

Das von der Pflichtigen angerufene Prinzip der Massgeblichkeit der

Handelsbilanz ist sodann ebenfalls nicht verletzt, vielmehr wird gerade auf die

am Stichtag jeweils gültige Handelsbilanz der einzelnen Schwestergesellschaften

abgestellt. Im Gegensatz dazu würde eine Korrektur der Bemessungsgrundlage pro

rata temporis vorliegend gerade zu einer von den Handelsbilanzen der beiden Schwestergesellschaften

abweichenden Einschätzung führen und mitunter die bis zum 31. März 2017

fortgestehende eigenständige Buchführungspflicht der übernommenen Schwestergesellschaft

ignorieren.

Die Beschwerde ist damit abzuweisen.

5.

Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten der Pflichtigen

aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und es steht ihr keine Parteientschädigung zu (§ 17 Abs. 2 VRG

in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG). Eine Entschädigung

steht sodann auch dem kantonalen Steueramt nicht zu, nachdem kein

entsprechender Antrag gestellt wurde und kein über die übliche Amtstätigkeit

hinausgehender Aufwand ersichtlich ist (§ 152 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG und § 17 Abs. 2 lit. a VRG).

Demgemäss erkennt die

Kammer:

1. Die

Beschwerde wird abgewiesen.

2. Die

Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf

Fr. 750.--; die übrigen Kosten betragen:

Fr. 140.-- Zustellkosten,

Fr. 890.-- Total der Kosten.

3. Die Kosten werden der Beschwerdeführerin

auferlegt.

4. Eine

Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.

5. Gegen

dieses Urteil kann Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff.

des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert

30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Schweizerischen Bundesgericht,

Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.

6. Mitteilung an:

a) die Parteien;

b) das Steuerrekursgericht;

c) das Sekretariat der Geschäftsleitung des kantonalen Steueramts;

d) das Steueramt der Stadt E;

e) die Eidgenössische Steuerverwaltung.