Lexipedia

Entscheid

VB.2001.00178

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2001.00178

16. November 2001Deutsch20 min

(URT.2001.6557)

Source djiktzh.ch

Sachverhalt

I. Am 4. Mai 1999 genehmigte der Gemeinderat

Dättlikon den Ausbau der Boden­acherstrasse zuhanden der öffentlichen Auflage

gemäss § 16 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrassG). Das

Projekt sieht den Ausbau des heute bestehenden Feldweges zu einer

Erschliessungsstrasse vor, die das am Südrand des Dorfkerns gelegene Gebiet

Meienhof (Kernzone und Wohnzone W2 gemäss Bau- und Zonenordnung der Gemein­de

Dättlikon vom 30. August 1996 [BZO], vom Regierungsrat genehmigt am 22. Januar

1997) mit der Umfahrungsstrasse (S-1) von Dättlikon verbinden soll. Die

ausgebaute Boden­­acherstrasse weist eine Gesamtlänge von rund 180 m auf, von

denen rund 95 m (der süd­liche Teil) durch die Landwirtschaftszone verlaufen.

Gegen das Vorhaben erhob unter anderem X Einsprache.

Am 12. November 1999 genehmigte das kantonale

Tiefbauamt die Einmündung der Bodenacherstrasse in die Umfahrungsstrasse S-1.

Mit Verfügung vom 22. Februar 2000 erteilte die Baudirektion auf Ersuchen des

Gemeinderates Dättlikon für den Ausbau der Bodenacherstrasse und die Einmündung

in die Staatsstrasse die Ausnahmebewilligung nach Art. 24 des Bundesgesetzes

über die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (RPG).

Der Gemeinderat Dättlikon setzte am 4. April

2000 das Projekt für den Ausbau der Bodenacherstrasse in Anwendung von § 15

StrassG fest; die Einsprache von X lehnte er ab. Er nahm zudem Vormerk von der

Ausnahmebewilligung der Baudirektion vom 22. Fe­bruar 2000 und überwies

die Akten dem Bezirksrat Winterthur mit dem Antrag, den Festsetzungsbeschluss

gemäss § 15 Abs. 2 StrassG zu genehmigen und dem Gemeinde­rat im erforderlichen

Umfang das Enteignungsrecht einzuräumen. Dieser Beschluss und die

Ausnahmebewilligung der Baudirektion wurden X eröffnet, die dagegen Re­kurs an

den Regierungsrat erhob.

Erwägungen

II. Mit Beschluss vom 26. Mai 2000 genehmigte

der Bezirksrat Winterthur die Pro­jektfestsetzung für die Bodenacherstrasse;

für die Erteilung des Enteignungsrechts bzw. das Enteignungsverfahren verwies

er den Gemeinderat Dättlikon auf das Gesetz betreffend die Abtretung von

Privatrechten vom 30. November 1879 (AbtrG). Auch hiergegen gelangte X mit

Rekurs an den Regierungsrat.

III. Ebenfalls am 4. Mai 1999 hat der

Gemeinderat Dättlikon den Quartierplan "Mei­enhof/Ausserdorf-Süd"

gemäss § 158 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG)

festgesetzt. Hiergegen rekurrierte X an die Baurekurskommission IV, welche das

Verfahren wegen der Abhängigkeit des Quartierplans vom Projektierungsverfahren

für die Bodenacherstrasse bis zu dessen rechtskräftiger Erledigung sistiert

hat.

IV. Der Regierungsrat vereinigte die bei ihm

eingereichten Rekurse X's und wies sie am 18. April 2001 ab. Gegen diesen

Entscheid erhob X am 31. Mai 2001 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie

beantragte die Aufhebung des Rekursentscheides des Regierungsrates und der

Projektfestsetzung des Gemeinderates, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.

Die Staatskanzlei beantragte für den

Regierungsrat am 26. Juni 2001 die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag

stellte am 14. August 2001 der Gemeinderat Dättlikon, der zudem um eine

Parteientschädigung nachsuchte.

V. In verfahrensrechtlicher Hinsicht hat die

Beschwerdeführerin erklärt, auf den Verfahrensgarantien gemäss Art. 6 EMRK zu

bestehen. Das Verwaltungsgericht hat am 26. Oktober 2001 einen Augenschein

mit anschliessender öffentlicher Schlussverhandlung durchgeführt, womit dem

Begehren der Beschwerdeführerin Rechnung getragen wurde.

Die Ausführungen der Parteien werden, soweit

erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen zusammengefasst.

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.

a) Angefochten ist ein kommunales

Strassenprojekt, das gemäss denjenigen Bestimmungen des Strassengesetzes

festgesetzt wurde, die durch die Revision des Verwaltungsrechtspflegegesetzes

am 8. Juni 1997 revidiert wurden. Gemäss § 17 Abs. 1 StrassG kann gegen das

Projekt innert der Auflagefrist (30 Tage, § 16 StrassG) Einsprache erhoben

Dispositiv

werden. Über die Einsprachen wird mit der Projektfestsetzung entschieden;

dieser Entscheid ist nach den Vorschriften über die Verwaltungsrechtspflege

weiterziehbar (§ 17 Abs. 4 StrassG). Gemäss der Ordnung von § 19 Abs. 1 VRG (in

Verbindung mit § 10 Abs. 1 des Gesetzes über die Bezirksverwaltung vom

10. März 1985) unterliegt die Projekt­festsetzung daher dem Rekurs an den

Bezirksrat, dessen Entscheid entsprechend den §§ 19c Abs. 2 und 41 VRG an

das Verwaltungsgericht weitergezogen werden kann.

b) Für die Anfechtung von Bauvorhaben

ausserhalb der Bauzone gilt allerdings die Sonderregelung von § 329 Abs. 2 lit.

b PBG, welche den Regierungsrat als Rekursinstanz bezeichnet. Weil neben der

kommunalen Projektfestsetzung eine Ausnahmebewilligung ge­mäss Art. 24 RPG

angefochten war, war der Regierungsrat gestützt auf jene Vorschrift für die

Rekursbehandlung zuständig und konnte er gleichzeitig kraft Sachzusammenhangs

und zur Sicherstellung der erforderlichen Koordination (Art. 33 Abs. 4 RPG)

auch das Rechtsmittel gegen die Festsetzung des Strassenprojekts behandeln.

Daran ändert auch der Umstand nichts, dass das Verfahren gemäss Art. 24 RPG gar

nicht hätte eingeschlagen werden müssen (vgl. E. 2). Auch gegen den

Rekursentscheid des Regierungsrat steht die Beschwerde an das

Verwaltungsgericht offen (§ 41 VRG).

2. Der zu beurteilende Fall wirft die Frage

auf, in welchem Verfahren kommunale Erschlies­sungsstrassen zu bewilligen sind,

die ausserhalb der Bauzone verlaufen.

a) Gemäss der Praxis des Bundesgerichts soll

eine Strasse, welche die Funktion hat, Land in der Bauzone zu erschliessen,

grundsätzlich durch das Siedlungsgebiet führen und nicht Land im übrigen

Gemeindegebiet bzw. in der Landwirtschaftszone beanspruchen. In der Regel ist

für eine solche Strasse die Standortgebundenheit ausserhalb der Bauzone zu

verneinen, und zwar auch dann, wenn im fraglichen Bereich bereits eine – für

den neuen Zweck aber ungenügende – Strasse besteht (BGE 118 Ib 497 E. 4a).

Die Standortgebundenheit ausserhalb der

Bauzone setzt nach der Rechtsprechung voraus, dass eine Baute aus technischen

oder betriebswirtschaftlichen Gründen oder wegen der Bodenbeschaffenheit auf

einen Standort ausserhalb der Bauzonen angewiesen ist. Dabei beurteilen sich

die Voraussetzungen nach objektiven Massstäben, und es kann weder auf die

subjektiven Vorstellungen und Wünsche des Einzelnen noch auf die persönliche

Zweckmässigkeit oder Bequemlichkeit ankommen. Generell ist bei der Beurteilung

der Voraussetzungen ein strenger Massstab anzulegen (BGE 124 II 252 E. 4a mit

Hinweisen).

Die in Art. 1 und 3 RPG erwähnten Ziele und

Grundsätze der Raumplanung haben die Richt- und Nutzungsplanung im Auge und

nicht ein Baubewilligungsverfahren, in welchem lediglich die Übereinstimmung

eines Bauprojektes mit den konkreten Bauvorschriften zu überprüfen ist. Wird

wie vorliegend die Absicht, eine Erschliessungsstrasse ausserhalb des

Baugebietes anzulegen, vor allem mit planerischen, konkreter mit

ortsbildschützerischen Erwägungen begründet, so lässt sich daraus keine

Standortgebundenheit im Sinne von Art. 24 RPG ableiten, und zwar auch dann

nicht, wenn diese Erwägungen zu einer Fest­legung im kommunalen Verkehrsplan

geführt haben. Der korrekte Weg für die Umsetzung des Richtplans ist vielmehr

jener über den kommunalen Nutzungsplan bzw. ein gleich­wertiges Instrument der

Nutzungsplanung (vgl. BGE 118 Ib 497 E. 4c). Dass eine Erschliessung des Gebietes

Meienhof/Ausserdorf-Süd aus im Sinne der zitierten Rechtspre­chung objektiven,

zwingenden Gründen durch die Landwirtschaftszone geführt werden müsse, kann im

Ernst nicht behauptet werden, da eine Erschlies­sung über die Meienhof­strasse

technisch durchaus möglich erscheint. Eine Bewilligung nach Art. 24 RPG kommt

daher nicht in Frage.

b) Als Instrument für die nutzungsplanerische

Umsetzung von Festsetzungen des Richtplans kommen neben dem Bau- und Zonenplan

auch die geeigneten Formen von Sondernutzungsplänen in Frage. In diesem

Zusammenhang ist von Bedeutung, dass das Bundesgericht das

Strassenprojektierungsverfahren, wie es im Strassengesetz in Verbindung mit den

Abtretungsgesetz geregelt ist, als Nutzungsplanungsverfahren im Sinne der Art.

14 ff. RPG anerkannt hat (BGE 117 Ib 35 E. 2). Das Bundesgericht hat in diesem

Entscheid erwogen, durch den Strassenplan erhalte der davon erfasste Boden eine

besondere Zweckbestimmung, die sich wesentlich von jener des umgebenden Landes

unterscheide. Mit dem Bau der Strasse werde dieser Nutzungsplan verwirklicht.

Da es hierbei gerade nicht um eine Abweichung von der im Strassenplan

festgesetzten Nutzung gehe, liege kein Anwendungsfall von Art. 24 RPG vor. Ein

separates baurechtliches Verfahren sei nicht er­forderlich, weil gemäss § 309

Abs. 2 PBG die Festsetzung und Genehmigung von Projekten für Verkehrsanlagen

durch das zuständige Organ die baurechtliche Bewilligung einschliesst. Der

genannte Entscheid bezieht sich allerdings auf die Festsetzung von Staatsstrassen.

Zu prüfen ist, ob auch das Festsetzungsverfahren für Gemeindestrassen als

Nutzungsplanungsverfahren anerkannt werden kann. Die bundesrechtlichen

Anforderungen in diesem Zusammenhang ergeben sich aus Art. 4 RPG, der ein

Mitwirkungsverfahren verlangt, aus Art. 26 RPG, wonach die Nutzungspläne und

ihre Anpassungen durch eine kantonale Behörde zu genehmigen sind, und aus Art.

33 RPG, der Anforderungen an den durch die Kantone zu gewährleistenden

Rechtsschutz aufstellt. Keine bundesrechtlichen Vorgaben bestehen hingegen über

das Organ, welches den Nutzungsplan festsetzt.

Gemäss § 13 StrassG sind die Strassenprojekte

der Bevölkerung vor der Kreditbewilligung in einer Orientierungsversammlung

oder durch öffentliche Auflage zur Stellungnahme zu unterbreiten; nur bei

Projekten von untergeordneter Bedeutung kann darauf verzichtet werden. Die

Regelung von § 13 StrassG ist als – hinreichende – Konkretisierung von Art. 4

RPG zu würdigen (Alfred Kölz/Jürg Bosshart/Martin Röhl, Kommentar zum

Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 2. A., Zürich 1999, § 19 N.

125). Ebenso steht ausser Frage, dass der durch das

Verwaltungsrechtspflegegesetz gewährleis­tete Rechtsschutz den Anforderungen

von Art. 33 RPG genügt.

Problematisch ist allein die Regelung der

Genehmigung. § 15 Abs. 2 StrassG verlangt eine Genehmigung nur für den Fall,

dass die Erteilung des Enteignungsrechts erforderlich ist. Damit ist keine

durchgehende Genehmigung sichergestellt. Weiter ist zweifelhaft, ob der

Bezirksrat überhaupt als kantonale Behörde im Sinn von Art. 26 RPG gelten kann,

da diese Bestimmung eine gesamtkantonale Instanz vorschreibt (Alexander Ruch

in: Heinz Aemisegger u.a. [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über die

Raumplanung, Zürich 1999, Art. 26 N. 8; Bundesamt für Raumplanung [Hrsg.],

Erläuterungen zum Bundesgesetz über die Raumplanung, Bern 1981, Art. 26 N. 6).

Schliesslich bleibt aufgrund des Strassengesetzes unklar, an welchen Kriterien

sich die Genehmigungsbehörde zu orientieren hat. Die Genehmigungsbehörde darf

ihre Aufgabe nicht zu eng fassen, sondern sie hat insbesondere zu prüfen, ob

mit dem zu genehmigenden Nutzungsplan die raumplanerischen Grundsätze (Art. 1

und 3 RPG) und die für die konkrete Ortsplanung massgebenden öffentlichen

Interessen aller Voraussicht nach gewahrt werden (Ruch, Art. 26 N. 12). Im

Weiteren ergibt sich aus Art. 47 Abs. 1 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni

2000 (RPV), dass bei der Genehmigung – soweit von Bedeutung – zu beurteilen

ist, wie die Nutzungspläne die Anregungen aus der Bevölkerung, die Sachpläne

und Konzepte des Bundes und den Richtplan berücksichtigen und wie sie den

Anforderungen des übrigen Bundesrechts, insbesondere der

Umweltschutzgesetzgebung, Rechnung tragen. Wenn auch nicht auszuschliessen ist,

dass ein Genehmigungsverfahren nach § 15 Abs. 2 StrassG diesen Anforderungen

genügt, so ist doch festzustellen, dass das Projektfestsetzungsverfahren für

kommunale Strassen auch nach der Revision von 8. Juni 1997 nicht vollständig

auf die Anforderungen des Raumplanungsgesetzes abgestimmt und insofern

revisionsbedürftig ist.

c) Vorliegend besteht indessen kein Grund,

die Angelegenheit wegen fehlender Genehmigung an die Vorinstanzen

zurückzuweisen. Dabei fällt die vom Bezirksrat – aufgrund einer offensichtlich

summarischen und den Anforderungen von Art. 26 RPG nicht genügen­­den

Überprüfung – erteilte Genehmigung weniger ins Gewicht als die Tatsache, dass

der Regierungsrat im Rekursentscheid das Projekt einer umfassenden Überprüfung

unterzogen hat, so dass ohne weiteres vom Vorliegen einer kantonalen

Genehmigung gesprochen werden kann.

Mithin stellt der vom Gemeinderat Dättlikon

festgesetzte Strassenplan einen Sondernutzungsplan dar, der durch das

gleichzeitig verabschiedete Bauprojekt verwirklicht werden soll. Eine

Bewilligung gemäss Art. 24 RPG ist in diesem Fall nicht erforderlich.

3. a) Zu untersuchen ist daher, ob die

Einwände der Beschwerdeführerin die Planfestsetzung als rechtswidrig erscheinen

lassen. Gemäss § 50 VRG hat das Verwaltungsgericht allein eine Rechtskontrolle

vorzunehmen; die Angemessenheit des angefochtenen Rechtsaktes hat es nur

insoweit zu überprüfen, als ein Ermessensmissbrauch oder eine

Ermessensüberschreitung geltend gemacht werden. Art. 33 Abs. 3 lit. b RPG steht

dieser

Kog­nitionsbeschränkung nicht entgegen, da der Regierungsrat die

bundesrechtlich geforderte volle Überprüfung im Rahmen des Rekursentscheides

vorgenommen hat.

In diesem Zusammenhang ist weiter daran zu

erinnern, dass die Änderung eines Nutzungsplanes bzw. die Festsetzung eines

Sondernutzungsplans mit Blick auf ein konkretes, ausserhalb der (bisherigen)

Bauzone gelegenes Vorhaben nicht ohne weiteres als Umgehung von Art. 24 RPG zu

qualifizieren ist, auch wenn die Voraussetzungen für eine Ausnahmebewilligung

nach dieser Bestimmung nicht erfüllt sind. Die Frage, ob das betreffende

Vorhaben standortgebunden sei, stellt sich daher so nicht. Vielmehr ist zu

prüfen, ob die fragliche Planungsmassnahme den Zielen und Grundsätzen der

Nutzungsplanung gemäss Raumplanungsgesetz entspricht und auf einer sachlich vertretbaren

Abwägung der berührten räumlichen Interessen beruht (vgl. BGE 124 II 391 E.

2c).

b) Die BZO Dättlikon teilt das Gebiet

Meienhof/Ausserdorf-Süd der Kernzone I und der Wohnzone W2/1.6 zu, wobei für

die W2 eine Gestaltungsplanpflicht besteht. Dieses Gebiet soll gemäss den

Ausführungen im Projektfestsetzungsbeschluss vom 4. April 2000 durch die

auszubauende Bodenacherstrasse erschlossen werden. Der Direktanschluss an die

Umfahrungsstrasse soll im Interesse des Ortsbildes den Durchgangsverkehr im

Dorf reduzieren. Dazu wird im Beschluss erklärt, dass die Vermeidung von

Verkehr im Dorf es gestattet, auf ortsbaulich problematische Strassenausbauten,

Trottoirbauten etc. zu verzich­ten. Zudem weist der Beschluss darauf hin, dass

durch die Verkehrsauslagerung die Wohnqualität im Dorfzentrum erhöht werden

kann. Diese Zielsetzung entspricht Art. 1 Abs. 2 lit. b RPG, wonach mit

den Massnahmen der Raumplanung wohnliche Siedlungen zu schaf­fen und zu

erhalten sind, und Art. 3 Abs. 3 RPG (Gestaltung der Siedlung nach den

Bedürfnissen der Bevölkerung), namentlich dessen lit. b (Schutz der Wohngebiete

vor schäd­lichen und lästigen Einwirkungen). Die Gemeindeversammlung hat ihr

zugestimmt, indem sie die Bodenacherstrasse am 3. März 1994 als Sammelstrasse

in den kommunalen Verkehrsplan aufgenommen hat. Im gesamthaft revidierten

Verkehrsplan vom 30. August 1996 wurde diese Festlegung bestätigt.

Die Beschwerdeführerin macht geltend, diese

Zielsetzung stimme mit den tatsächlichen Gegebenheiten nicht überein. Aus dem

Übersichtsplan sei ersichtlich, dass das Dorf durch die Hauptachse Unterdorf-

und Ausserdorfstrasse erschlossen werde. Dieser Einwand überzeugt nicht. Dem

Zonenplan lässt sich vielmehr entnehmen, dass die Umfahrungsstrasse dazu dient,

das westlich des Dorfkerns gelegene Siedlungsgebiet zu erschliessen, ohne dass

der Verkehr über die Unter- und Ausserdorfstrasse abgewickelt werden muss. Am

Augenschein wurde diese Feststellung bestätigt. Die Umfahrungsstrasse hat

keinen nennenswerten Durchgangsverkehr aufzunehmen, da dieser über die südlich

der Töss verlaufende Winterthurerstrasse abgewickelt wird. Die

Umfahrungsstrasse dient mit anderen Worten in erster Linie dem

Ziel-/Quellverkehr nach Dättlikon, aber unter Entlas­tung des Dorfkernes. Es

ist daher nur folgerichtig, dass auch die übrigen unüberbauten Gebiete, wie das

hier betroffene, nach Möglichkeit direkt an die Umfahrungsstrasse angeschlossen

werden.

Am Augenschein

konnte das Gericht auch feststellen, dass der Direktanschluss an die

Umfahrungsstrasse es erlaubt, auf Anpassungen der durch den Ortskern bei der

Kirche führenden Strassen, namentlich der Meienhofstrasse, an gesteigerte

Verkehrs- bzw. Sicherheitsanforderungen zu verzichten. Ohne den Direktanschluss

wären solche Anpassungen frü­her oder später erforderlich; sie hätten einen

unerwünschten Eingriff ins Ortsbild zur Folge, in­dem gewachsene Strukturen

zerstört oder zumindest erheblich beeinträchtigt würden.

Es kann daher keine Rede davon sein, dass der

Direktanschluss an die Umfahrungsstrasse einen Selbstzweck darstellt.

c) Das zu erschliessende Gebiet umfasst ca.

6'800 m2 in der Kernzone I und ca. 4'230 m2 in der W2

gelegenes Land (dabei wird das weiter östlich gelegene, von der Lettenstrasse

her erschliessbare Land in der W2 selbstredend nicht mitgerechnet). Die

Parzellen in der W2 sind unüberbaut, jene in der K I weisen teilweise

erhebliche Überbauungsreserven auf (vgl. den Ortsbildschutz- und Kernzonenplan

vom 30. August 1996 mit der Bezeichnung der Baubereiche für Neubauten). Das Amt

für Raumordnung und Vermessung hat im Rekursverfahren errechnet, dass allein

das in der W2 gelegene unüberbaute Land Platz für rund 50 Wohneinheiten bietet.

Der Beschwerdegegner ist realistischerweise zurückhaltender und rechnet mit

rund 40 Wohneinheiten im gesamten Gebiet. Die Beschwerdeführerin räumt ein,

dass die Meienhofstrasse heute rund 14 Wohneinheiten als Verbindung zur

Unterdorfstrasse dient. Davon zählen rund 10 Wohn­einheiten zum Einzugsgebiet

der neuen Bodenacherstrasse. Auf den unüberbauten Teilen der K I und auf den

4'230 m2 Bauland in der W2 ist die Erstellung von 30 zusätzlichen

Wohneinheiten ohne Weiteres möglich. Damit ergeben sich 40 zu erschliessende

Wohneinheiten. Erschliessungsanlagen sind so festzulegen, dass sie bei

vollständiger Nutzung der erfassten Grundstücke den Anforderungen von § 237

Abs. 1 und 2 PBG genügen (RB 1998 Nr. 100). Es ist daher nicht zu beanstanden,

dass die Behörden angenommen haben, die Erschlies­sungsstrasse habe für die

Erschliessung von 40 Wohneinheiten zu genügen.

Der in diesem Zusammenhang vorgebrachte

Einwand der Beschwerdeführerin, die Vorinstanzen hätten übergangen, dass das

Kernzonengebiet Meienhof seit jeher durch das gleichnamige Strässchen

erschlossen worden sei, geht unter den gegebenen Umständen am Thema vorbei. Zu

erschliessen ist nicht bloss das Kernzonengebiet Meienhof (das im Übrigen durch

die Meienhofstrasse ungenügend erschlossen sein dürfte, sobald alle in dieser

Kern­­zone zulässigen Bauvorhaben realisiert würden), sondern wie dargelegt

auch der west­liche Teil der Wohnzone Ausserdorf-Süd. Der östliche Teil dieses

Gebietes wird hingegen durch die Lettenstrasse erschlossen, was die

Vorinstanzen immer klar und deutlich ausgedrückt haben.

d) Gemäss den Normalien über die

Anforderungen an Zugänge vom 9. Dezember 1987 (Zugangsnormalien) haben Zugänge

grundsätzlich den im Anhang festgelegten Anforderungen zu genügen. Der Zugang

für Überbauungen mit 30 bis 150 Wohn­einheiten wird als Zufahrtsstrasse

bezeichnet und hat eine Fahrbahnbreite (ohne Bankett) von 4,50 ‑ 5,00

m aufzuweisen. Bei 10 bis 30 Wohneinheiten beträgt die verlangte Fahrbahnbreite

4,00 ‑ 4,75 m. In dichter Bebauung, und sofern eine gute

Erschliessung mit öffentlichen Verkehrsmitteln vorliegt, dürfen bis zu doppelt

so viele Wohneinheiten über die genannten Zufahrtsstrassen erschlossen werden.

Dem liegt die Überlegung zu Grunde, dass in solchen Gebieten ein deutlich

grösserer Anteil des Zugangsverkehrs zu Fuss abgewickelt wird als in weniger

dicht bebauten Gebieten mit schwächer ausgebautem öffentlichen Verkehr.

Dättlikon verfügt über keinen direkten Bahnanschluss; die nächsten

Bahnstationen be­finden sich in Pfungen-Neftenbach und Embrach-Rorbas. Am

Morgen, über Mittag und am späten Nachmittag verkehrt ein Bus (im Stundentakt)

nach Winterthur. Es liegt klarerweise keine gute Erschliessung mit öffentlichen

Verkehrsmitteln vor, weshalb sich eine Ab­weichung vom Normalstandard unter

diesem Titel nicht rechtfertigt.

Die bestehende Meienhofstrasse ist im Bereich

von Gebäude-Vers. Nr. 34 nur 3 m breit. Der erforderliche Ausbau auf 4,0 oder

gar 4,5 m wäre wie erwähnt ortsbaulich fragwürdig. Es ist daher nicht zu

beanstanden, dass der Beschwerdegegner diese Strasse als ungenügend zur

Erschlies­sung des fraglichen Gebiets ansieht. § 11 der Zugangsnormalien

gestattet unter anderem im Interesse von Objekten des Natur- und Heimatschutzes

Abweichungen von den Grundanforderungen, setzt aber voraus, dass die

Abweichungen aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse "unerlässlich"

sind. Vorliegend steht mit der Bodenacherstrasse eine jedenfalls vertretbare

Alternative zur Verfügung (vgl. anschliessend E. 3e). Zudem entspricht die

Absicht, den Verkehr vom Dorfzentrum fernzuhalten, einer überzeugenden

planerischen Überlegung. Eine hinreichende Notwendigkeit, von den Normalien

abzuweichen, liegt damit nicht vor.

e) Die Beschwerdeführerin bringt vor, die neu

angelegte Bodenacherstrasse führe zu einer Beeinträchtigung des Dorfbildes auf

der Südseite der Kirche bzw. des Dorfkernes, ohne diese Kritik näher zu

begründen. Es kann ihr denn auch nicht beigetreten werden. Bei der Betrachtung

von Süden, d.h. von der Umfahrungsstrasse her, wird der optische Eindruck

geprägt von der landwirtschaftlichen Nutzung und den Hochstammobstbäumen sowie

weiteren Bäumen und Gebüschen, hinter denen sich die Gebäude des Ortskerns samt

der Kirche – halb verdeckt – erheben. Aus dem Projektdossier ergibt sich, dass

sich die neue Strasse hinsichtlich der Lage nicht wesentlich von der alten

unterscheidet, die offenbar auch nach Auffassung der Beschwerdeführerin keine

Störung der Dorfbildes bewirkt. Der Verschiebung werden zwei kleinere Obstbäume

zum Opfer fallen. Der Hauptunterschied besteht in der Gestaltung der Einfahrt

in die Umfahrungsstrasse, bei der Geländeanpassungen zur Gewährleistung der

erforderlichen Sichtweiten nötig sind. Die Eingriffe werden nach den am

Augenschein gewonnenen Erkenntnissen keinen nennenswerten Einfluss auf das

Ortsbild ausüben.

f) Die Beschwerdeführerin macht geltend, es

sei regelwidrig, dass ca. 40 m Stras­senlänge noch innerhalb des

Quartierplanperimeters "Meienhof/Ausserdorf-Süd" gebaut werden

sollten, weil dies eine transparente Kostenabrechnung ausschliesse. Aus der

Land­erwerbs- und Beitragstabelle im Bauprojektdossier ergibt sich, dass die

Kosten der Bodenacherstrasse, soweit sie innerhalb der Bauzone liegt,

vollständig im Rahmen des Quartierplans "Meienhof/Ausserdorf-Süd"

verlegt werden sollen. Das erscheint ohne Weiteres als zutreffend, da die

Quartierplangrenze im Süden mit der Bauzonengrenze übereinstimmt und die

Bodenacherstrasse ausschliesslich der Erschliessung des Quartierplangebietes

dient. Soweit die Bodenacherstrasse ausserhalb der Bauzonengrenze liegt, sind

zwar (rechnerisch) die Mehrwertsbeiträge der Anstösser ermittelt worden. Sie

sollen jedoch bis zu einer allfälligen Einzonung des Perimetergebietes (mit der

angesichts der beträchtlichen Bauzonenreserven der Gemeinde wohl auf absehbare

Zeit nicht zu rechnen ist) gestun­det werden. Diese Kostenverlegung ist

durchaus transparent; es kann daraus keine Rechtswidrigkeit des angefochtenen

Strassenprojektes abgeleitet werden.

Weiter rügt die Beschwerdeführerin, dass ihr

im Quartierplan ein Kostenanteil von rund Fr. 53'000.- auferlegt werde. Wie es

sich damit verhält, ist nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens, so dass

auf diese Rüge nicht einzutreten ist.

4. a) Als Eingriff in das Eigentum der

Beschwerdeführerin muss das Strassenprojekt im öffentlichen Interesse liegen

und verhältnismässig sein. Nach den Ausführungen in E. 3 steht fest, dass für

das Vorhaben ein hinreichendes öffentliches Interesse ausgewiesen ist. Die

Beschwerdeführerin, die gemäss Landerwerbs- und Beitragstabelle 29 m2 innerhalb

der Bauzone und 511 m2 ausserhalb davon gelegenes Land abzutreten

hätte, bestreitet die Ver­hältnismässigkeit des Eingriffs in ihr Eigentum. Ihre

in diesem Zusammenhang vorgebrachten Rügen sind jedoch wenig konkret. Die

Beschwerdeführerin rügt sinngemäss einer­seits, dass es genügen würde, die

Erschliessung über die Meienhofstrasse vorzunehmen, was ‑ wie zuvor

dargelegt ‑ nicht zutrifft. Anderseits macht sie geltend, die von

ihr im Rah­men des Quartierplans zu leistenden Kosten von Fr. 53'000.- seien

unverhältnismässig. Auf diese Rüge ist an sich wie erwähnt nicht einzutreten.

Immerhin sei angemerkt, dass diese Kosten keinesfalls nur die Kosten des

Strassenbaus betreffen.

Weitere Einwände betreffend die

Verhältnismässigkeit erhebt die Beschwerdeführerin nicht. Das

Verwaltungsgericht hat aufgrund der Akten keinen Anlass, die Verhältnis­mäs­sigkeit

des geplanten Eingriffs in Frage zu stellen.

b) Unzutreffend ist der Einwand der

Beschwerdeführerin, der bei der Strasseneinmündung vorgesehene Geländeabtrag

verunmögliche die Bewirtschaftung von rund 1000 m2. Auch die

Beschwerdeführerin hat am Augenschein eingeräumt, dass Graswirtschaft bzw.

Beweidung auf der im Projektplan 1:500 grün angelegten Fläche möglich wäre.

Diese Nutzung entspricht der heutigen. Sie hat allerdings eingewendet, es sei

unmöglich, auf diesem Landstück Gemüse- oder Ackerbau zu betreiben. Dazu ist

festzustellen, dass die Umstellung auf Gemüse- oder Ackerbau eine völlige

Neuausrichtung des heutigen Betriebs der Beschwerdeführerin voraussetzen würde.

Es gibt keine konkreten Hinweise auf eine solche Umstellung. Jedenfalls liegt

in der vorgesehenen Geländegestaltung keine nennenswerte betriebliche

Erschwerung gegenüber den heutigen Gegebenheiten.

5. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen,

soweit darauf eingetreten werden kann. ...

Demgemäss entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf

eingetreten wird.

...