Lexipedia

Entscheid

VB.2003.00024

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2003.00024

9. Juli 2003Deutsch16 min

(URT.2003.7397)

Source djiktzh.ch

Sachverhalt

I. Am 18. März 2002 stimmte auf Antrag des Gemeinderates die

Gemeindeversamm­­lung der Gemeinde X der mittelfristigen Vision über die

Neugestaltung und Aufwer­tung des Bahnhofareals sowie der Etappierung in 2

Etappen zu; für die Projektierung und Rea­lisierung der 1. Etappe bewilligte

sie einen Projektierungs- und Ausführungskredit von

Fr. 1'340'000.-.

Den Antrag des Gemeinderates vertrat Y, der in der Amtsdauer 1998 – 2002 im

Gemeinderat für Bauwesen, Hochbau und Planung zustän­dig war und in der neuen Amts­dauer

dem Ressort Finanzen vorsteht und als Ersatzmitglied im Ausschuss Hochbau und

Pla­nung des Gemeinderats mitwirkt. In der Folge wurde das Planungsbüro H AG

mit der Er­stellung eines Vorprojektes beauftragt und wurden gestützt darauf

und auf die vom nämlichen Büro ausgearbeiteten Submissionsunterlagen am 23.

September 2002 fünf Ingenieur­büros zur Offertstellung für die

Ingenieurarbeiten eingeladen.

Innert Frist gingen vier Offerten ein, darunter diejenige der

Firma A, Dipl. Bauinge­nieure ETH SIA sowie des Ingenieur- und Planerteams D,

welches neben einem Büro für Landschaftsarchitektur und einem weiteren

Ingenieurbüro die E AG umfasst, welche die Ge­samtleitung in­nehaben soll und

an welcher Gemeinderat Y massgeblich beteiligt ist.

Nachdem am 5. November 2002 die Offertöffnung erfolgt war,

gelangte die Gemein­­de X, Abteilung Hochbau und Planung, am 20. November 2002

an sämtliche Anbieter und wies darauf hin, dass auf der Basis des bestehenden

Vorprojektes und entspre­chend dem Leistungsmodell (sia Ordnung 112) eine

leistungsorientierte Ausschreibung vorgenommen worden und entsprechend eine dem

detaillierten, verbindlichen Leistungsbe­schrieb entsprechende Pauschale

erwartet worden sei. Dass Zusatzleistungen auch zusätzlich entschädigt würden,

sei selbstverständlich, hingegen bestehe in dieser Honorierung ge­mäss

Leistungsmodell kein Zusammenhang zu den damaligen Baukosten. Die Prüfung der

detaillierten Angaben lasse Zweifel darüber aufkommen, ob dies von allen

Bewerbern so ver­standen und interpretiert worden sei. Alle Anbieter würden

daher ersucht, im Sinne einer Erläuterung gemäss § 28 der Submissionsverordnung

vom 18. Juni 1997 (SubmV) schriftlich klarzustellen, dass ihre Pauschale diese

Anforderungen erfülle. Diesem Ersuchen kamen innert der gesetzten Frist

sämtliche Anbieter nach. In der Folge nahm die H AG die Auswertung der

Offerteingaben vor und beantragte die Vergabe der Ingenieurarbeiten an das

Ingenieur- und Planerteam D, dessen Offerte mit derjenigen von Firma A preis­lich

als gleichwertig, jedoch bezüglich der Referenzen für den Aussenraumgestalter

besser beurteilt worden war. Diesen Antrag übernahm am 12. Dezember 2002 der

Hochbau- und Planungsausschuss; gestützt darauf beschloss der Gemeinderat X am

15. Januar 2003 unter Ausstand von Y die Ingenieurarbeiten für das

Gesamtprojekt mit Kostenvoranschlag und für die Ausführungsplanung der 1.

Etappe mit Kostenvoranschlag zum Gesamtpreis von Fr. 147'972.- an das

Ingenieur- und Planerteam D unter der Gesamt­leitung der E AG zu vergeben.

Erwägungen

II. Mit Beschwerde vom 27. Januar 2003 liess die Firma A dem

Verwaltungs­gericht beantragen, den Vergabeentscheid aufzuheben und den Auftrag

die Beschwer­de­führerin zu er­teilen, eventuell eine Neuausschreibung

anzuordnen, unter Kosten- und Ent­schädigungs­fol­gen zu Lasten der

Beschwerdegegnerin. Überdies beantragten sie die Erteilung der aufschiebenden

Wirkung sowie die Zustellung der Beschwerdeantwort.

Die Beschwerdegegnerin beantragte am 11. März 2002 Abweisung

des Gesuchs um Erteilung der aufschiebenden Wirkung und, soweit darauf

einzutreten sei, der Beschwerde, alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen

zu Lasten der Beschwerdeführerin.

Mit Präsidialverfügung vom 18. März 2003 wurde der Beschwerde

aufschiebende Wir­kung erteilt.

Mit Replik vom 29. April 2003 und Duplik vom 16. Juni 2003

hielten die Parteien an ihren Anträgen fest.

Die Parteivorbringen werden, soweit erforderlich, im Rahmen

der nachfolgenden Ent­scheidungsgründe wiedergegeben.

Die

Kammer zieht in Erwägung:

1.

a) Vergabeentscheide kantonaler

und kommunaler Auftraggeber können unmittel­bar mit Beschwerde an das

Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999

Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372; vgl. Alfred Kölz/Jürg Bosshart/Martin

Röhl, Kom­mentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich,

2.

A., Zürich 1999, § 41 N. 22). Auf das Beschwerdeverfahren

gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Ver­einbarung über das

öffentliche Beschaffungswesen vom 25. November 1994 (IVöB) sowie die

§§ 3 ff. des Gesetzes über den Beitritt des Kantons Zürich zur

Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche Beschaffungswegen vom

22.

September 1996 (IVöB-BeitrittsG) zur Anwendung.

b) Nicht berücksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen

den Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine

realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen oder wenn

die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens

führt, in welchem sie ein neues Angebot ein­reichen können; andernfalls fehlt

ihnen das schutzwürdige Interesse an der Beschwerdeführung (RB 1999 Nr. 18 =

BEZ 1999 Nr. 11). Da die Beschwerdeführerin in der Gesamtbeno­­tung hinter der

Mitbeteiligten den zweiten Rang belegte, hätte sie, falls ihre Rügen an der

Vergabe berechtigt sein sollten, eine realistische Chan­ce auf den Zuschlag.

Ihre Legiti­ma­tion ist daher zu bejahen.

2.

a) Die Beschwerdeführerin macht in erster Linie geltend,

die Ausschreibungsunter­­lagen seien unklar gewesen, weil die Kostenangaben der

Beschwerdegegnerin nicht mit dem Umfang des geplanten Bauvorhabens

übereinstimmten. In der Folge seien die Anbieten­­den von eigenen Schätzungen

der Baukosten ausgegangen, nämlich die Beschwerdeführerin von 1,2 und die

Mitbeteiligten von 0,7 Millionen Franken. Faktisch basiere jedes Ange­bot auf

einer blossen Schätzung der Baukosten; eine Vorgabe der Baukosten sei von der

Beschwerdegegnerin nicht gemacht, sondern mit Brief vom 20. November 2002

abgelehnt worden. Es hätten deshalb für alle die gleichen Baukosten festgelegt

oder zumindest die An­­gebote auf Grund der gleichen Baukosten hochgerechnet

werden müssen, um vergleichbare Offerten zu haben, was nicht erfolgt sei. Das

Angebot der Mitbeteiligten könne nicht als finanziell gleichwertig bezeichnet

werden, weil diese von geringeren Baukosten ausgegangen seien. Wären die

Offertvorgaben klar gewesen und hätte die Beschwerdeführerin ihre Offerte

ebenfalls auf Baukosten von Fr. 700'000.- gestützt, so wäre ihr Angebot klar

das günstigste gewesen, was zur Vergabe an sie geführt hätte.

b) Das Vergabe­verfahren muss gestützt auf die Ausschreibung

und die Angebote zu einem eindeutigen Ergebnis führen, das den Abschluss des

Vertrags ohne wesentliche Er­gän­­­zungen ermög­licht (RB 2000 Nr. 63 = BEZ

2001.

Nr. 13 E. 3a; RB 1998 Nr. 70 = BEZ 1999 Nr. 12 E. 2; Peter Galli/André

Moser/Elisabeth Lang, Praxis des öffentlichen Beschaf­­fungsrecht,

Zürich/Basel/Genf 2003, Rz. 193). Gegen­stand und Umfang des Auftrags sind

daher in der Aus­schrei­bung bzw. den an die Interessenten abgegebenen

Unterlagen (§ 16 Abs. 2 lit. c, d und f so­wie § 17

Abs. 1 lit. b, f, g und j SubmV) klar zu umschreiben, und die

Offerten der Anbie­ter müssen ebenso deutlich auf die ausgeschriebene Leistung

Be­zug nehmen (RB 2000 Nr. 69 = BEZ 2000 Nr. 25 E. 5 b).

c) Die der umstrittenen Vergabe zugrundeliegenden Unterlagen

genügen diesen Anforderungen ohne weiteres. So werden unter ”4. Grundlagen”

zunächst die massgeblichen Nor­menwerke und Weisungen sowie die Planunterlagen

des Vorprojektes aufgeführt und wird unter ”5. Honorierung” auf die

geforderten, in einem Anhang detailliert umschriebenen Leistungen verwiesen.

Inwiefern dieser Leistungsbeschrieb, der auf Grund des Leis­tungs­modells der

Ordnung SIA 112 erstellt wurde, nicht genügen soll, um als Grundlage des

abzuschliessenden Vertrags zu dienen, ist nicht ersichtlich und wird von der

Beschwerde­­führerin auch nicht dargetan. Insbesondere macht sie nicht geltend,

diese Angaben hätten nicht ausgereicht, um den von ihr zu erbringenden Aufwand

abzuschätzen. Vielmehr laufen ihre Einwände darauf hinaus, dass die

Beschwerdegegnerin nicht nur die erwarteten Leis­tun­­gen, sondern auch die

mutmasslichen Baukosten hätte bekannt geben müssen, damit die Anbieter ihre

Kalkulation auf dieser Grundlage hätten vornehmen können. Ein solcher Anspruch

besteht auf Grund des Submissionsrechts jedoch nicht. Es liegt hier, wo eine Pauscha­le

zu offerieren war im Rahmen der Freiheit der Vergabebehörde, bei der

inhaltlichen Ausgestaltung der Ausschreibungsunterlagen für Ingenieurarbeiten

lediglich die verlangten Leistungen und nicht auch die mutmasslichen Baukosten

bekannt zu geben. Wenn die Anbie­­ter ihre (interne) Kalkulation statt nach dem

zu erwartenden Aufwand auf der Grundlage der Baukosten vornehmen wollen, ist es

ihre Sache diese zu schätzen und tragen sie das Ri­si­ko einer zu hohen oder zu

tiefen Schätzung. Der Einwand, die Ausschreibungsunterlagen hätten unklare bzw.

widersprüchliche Angaben zu den Baukosten enthalten, ist deshalb un­be­helflich.

In den Submissionsunterlagen wird unter dem Randtitel

”Honorierungsart” ausdrück­lich festgehalten, dass die Angebote als Pauschale

einzureichen seien, und wird auf eine auf die Phasen gemäss Leistungsmodell

Ordnung SIA 112 abgestimmte Zusammenstel­lung verwiesen, die vollständig

auszufüllen sei. Obwohl in den Ausschreibungsunterlagen nicht ausdrücklich

erwähnt, ergibt sich daraus mit hinreichender Klarheit, dass der an­zu­bietende

Pauschalpreis nicht von den zu erwartenden Baukosten abhängen solle. Dass im

Brief vom 20. November 2002 noch ausdrücklich festgehalten wurde, dass eine dem

detail­lier­ten, verbindlichen Leistungsbeschrieb entsprechende Pauschale zu

offerieren sei und kein Zusammenhang zu den dannzumaligen Baukosten bestehe,

führt zu keinem anderen Schluss.

3.

a) Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Mitbeteiligte

hätte im Begleitschrei­­ben zu ihrer Offerte vom 31. Oktober 2002 unter ”2.

Ergänzungen und Präzisierungen zum Angebot” festgehalten, dass ihre Pauschalen

für die Phasen 4 und 5 auf Baukosten von Fr. 700'000.- inkl.

Ausrüstungsgegenständen basierten; überstiegen die effektiven Bau­kosten diese

Grenze, so würden die Pauschalen der Phasen 4 und 5 proportional zur Bausum­­me

angepasst. Erst nach dem Brief der Beschwerdegegnerin vom 20. November 2002 habe

die Mitbeteiligte auf diesen Vorbehalt verzichtet und den offerierten

Pauschalpreis als unabhängig von den Baukosten erklärt. Vor dieser Änderung

habe die Offerte infolge des Vorbehalts nicht den Submissionsvorgaben

entsprochen und hätte ausgeschlossen werden müssen; der spätere Verzicht auf

den Vorbehalt stelle eine unzulässige Änderung des Ange­bots und nicht bloss

eine Erläuterung dar.

b) Ein Anbieter wird von der Teilnahme an der Submission unter

anderem bei Unvollständigkeit des Angebots oder Änderung des Angebotstextes

ausgeschlossen (§ 26 Abs. 1 lit. d SubmV). Im Grundsatz sind deshalb die

Angebote nach deren Einreichung nicht mehr veränderbar. Nachträgliche

Ergänzungen sind nur im engen Rahmen von Berich­­tigungen und Erläuterungen

nach den §§ 27 und 28 SubmV zulässig; sie dürfen insbesondere nicht dazu

dienen, den Inhalt des zu vergebenden Auftrags oder des eingereichten Angebots

nachträglich zu ändern (RB 2000 Nr. 69 = BEZ 2000 Nr. 25; VGr, 13. April 2000,

VB.1999.00348 E. 5c/bb, auf www.vgrzh.ch).

c) Aus den Unterlagen der streitigen Submission geht mit

hinreichender Klarheit her­vor, welche Leistungen der Anbieter zu erbringen hat

und dass dafür ein von den Baukosten unabhängiger Pauschalpreis zu offerieren

ist. Ein Erläuterungsbedarf im Sinn von § 28 SubmV, wie ihn die

Beschwerdegegnerin gemäss ihrem Schreiben vom 20. November 2002 nach Eingang

der Offerten erkannt haben will, bestand deshalb nicht. Das zeigen auch die

eingegangen Offerten.

Von den vier Anbietern haben zwei ohne irgendwelche

Bemerkungen die gemäss Aussschreibung verlangten Pauschalen offeriert. Die

Beschwerdeführerin hat zwar in ihren ”Ergänzenden Angaben zur Submission für

die Ingenieurarbeiten” unter dem Titel ”Pauscha­len” auf ihre Kalkulation und

insbesondere darauf hingewiesen, dass sie die Pauschalen aufgrund einer

Aufwandschätzung und einer Kontrolle über den Kos­tentarif bestimmt ha­be;

dabei hätten sich nach den ihr zur Verfügung stehenden Unterlagen die Kosten

als

wenig transparent

erwiesen, weshalb sie auf Grund ihrer Erfahrung mit dem Bahnhofareal W die

Kosten geschätzt und für die erste Etappe mit 1,2 Milli­o­nen Franken

kalkuliert habe; ihre Ausführungen lassen aber keinen Zweifel darüber ent­stehen,

dass das offerierte Honorar von Fr. 149'564.- als Pauschale zu verstehen ist.

Die Mit­be­teiligte wiederum hat ihrer Offerte ein einleitendes Schreiben

vorangestellt, das ausdrücklich ”verbindliche Ergänzungen und Präzi­sierungen

zum Angebot” enthält. Darin wird festgehalten, dass die Pauschalen für die Phasen

4.

und 5 auf Baukosten von Fr. 700'000.- basierten und dass, falls die

effektiven Baukos­ten diese Grenze übersteigen wür­den, die Pauschalen der

Phasen 4 und 5 proportional zur Bau­summe angepasst würden. Auch diese Offerte

lässt nicht auf Unklarheiten bezüglich des Beschaffungsgegenstandes oder des zu

offerierenden Preises schliessen, sondern enthält un­missverständlich den Vorbe­halt,

dass die angebotene Pauschale von Fr. 147'970.- nur bis zu effektiven Baukosten

von Fr. 700'000.- gelte.

Unter diesen Umständen bestand für Erläuterungen im Sinn von §

28.

SubmV kein Anlass und diente das von der Beschwerdegegnerin am 20. November

2002.

an die Anbieter gerichtete Schreiben nicht der Beseitigung von

Unklarheiten, sondern ermöglichte es der Mitbeteiligten den Rückzug ihres

Vorbehaltes bezüglich der Gültigkeit der offerierten Pauschale. Während die

übrigen Anbieter ohne Ergänzungen auf ihre Angebote verwiesen, hielt die

Mitbeteiligte in ihrem Antwortschreiben vom 2. Dezember 2002 fest, dass die Ho­no­rarangaben

zu den Phasen 4 und 5 als Pauschalen im Zusammenhang mit der Ausschreibung und

Realisierung der 1. Etappe im Sinn des Leistungsbeschriebs gültig seien und

sich damit eine Bindung des Pauschalhonorars an Baukosten erübrige. Damit

beinhaltet diese ”Klarstellung” eine Änderung gegenüber der eingereichten

Offerte und widerspricht dem Grundsatz der Unveränderbarkeit der Angebote.

Richtigerweise hätte die ursprüngliche Of­fer­­te der Mitbeteiligten, weil

nicht der Ausschreibung entsprechend, gestützt auf § 26 Abs. 1 lit. d

SubmV von der Submission ausgeschlossen werden müssen. Die Beschwerde gegen den

Vergabeentscheid erweist sich schon deshalb als begründet.

4.

Der weitere Einwand der Beschwerdeführerin, dass die

Mitbeteiligte wegen Vorbefassung ihres Mitinhabers und Gemeinderats Y vom

Verfahren auszuschliessen sei, braucht deshalb nicht geprüft zu werden. Ebenso

kann offen bleiben, ob die übrigen Mitglie­der des Gemeinderates und die das

Geschäft vorbereitenden Verwaltungsan­gestellten über die gebotene

Unbefangenheit verfügten, wenn ein Mitglied des Gemeinderates bzw. eine

Gesellschaft, an der er beteiligt ist, als Anbieter auftraten. Immerhin recht­fertigt

die grosse praktische Bedeutung dieser Frage folgende Bemerkungen:

Während das Verwaltungsgericht in einem in BEZ 2001 Nr. 24

publizierten Entscheid noch angemerkt hat, dass nebenamtliche

Exekutivmitglieder im Rahmen eines Vergabeverfahrens in ihrer Wohngemeinde

nicht generell von der Einreichung einer Offerte aus­geschlossen seien (E.

4c/ee), hat es in einem in ZBl 104/2003 S. 50 veröffentlichten Ent­­scheid

erwogen, dass unabhängig vom Ausstand des als Anbieter auftretenden Behörde­mitglieds

bei einer solchen Ausgangslage der Gefahr oder dem Anschein, dass sachfremde

Interessen das Verfahren beeinflussen, wohl nur durch den Ausschluss des

betreffenden An­­bieters beizukommen sei (E. 2a). Diese Auffassung, die im

erwähnten Urteil nicht entscheidwesentlich war, ist im Zentralblatt in

redaktionellen Bemerkungen als für die Gemein­destufe zu rigoros kritisiert

worden (August Mächler, a.a.O. S. 55 f.). Sie stelle das Milizsystem in Frage,

und mit dem drohenden Rückzug von Gewerbetreibenden aus öffent­­lichen Ämtern

gehe den Gemeinden wertvolle Sachkunde verloren. Angesichts der mög­­lichen

Kontrolle der Vergabeentscheide durch Gerichtsinstanzen werde den berechtigten

Bedenken hinreichend Rechnung getragen, wenn nur diese Behördemitglieder ausgeschlossen

würden, die im Einzelfall aus ihrer Tätigkeit einen tatsächlichen Vorteil in

einem Wettbewerb ziehen könnten.

Die staatspolitischen Bedenken gegen eine zu strikte

Handhabung der Ausstandsregeln sind ernst zu nehmen. Allerdings ist dem Problem

auf die vorgeschlagene Art allein nicht beizukommen. Denn dass als Anbieter

auftretende Behördemitglieder in den Ausstand zu treten haben, ist nach Art. 29

Abs. 1 BV und der zu Art. 4 Abs. 1 aBV entwickelten Rechtsprechung

selbstverständlich und ergibt sich direkt aus Art. 5a Abs. 1 lit. a des Ver­waltungsrechtspflegegesetzes

vom 24. Mai 1959 (VRG): Die übrigen Mitglieder der Be­­hörde werden regelmässig

keine eigenen Interessen verfolgen; die Gefahr besteht vielmehr darin, dass

sachfremde Rücksichten auf den anbietenden Amtskollegen den Vergabeentscheid

unzulässigerweise beeinflussen. Diese Konstellation besteht allerdings auch in

anderen Fällen, wie beispielsweise wenn über ein Baugesuch eines Amtskollegen

entschieden werden muss, und führt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung

nicht zu einer Ausstandspflicht der übrigen Mitglieder einer Behörde; eine

solche besteht nur dann, wenn Behördemitglieder an der zu behandelnden Sache

ein persönliches Interesse haben (BGE 107 Ia 135 E. 2b, 103 Ib 134 E. 2b).

Gemäss § 5a Abs. 1 VRG treten Amtsträger in den Ausstand, wenn

sie in der Sache persönlich befangen erscheinen; das trifft nicht nur dann zu,

wenn sie in der Sache ein persönliches Interesse haben, sondern erfasst auch

die Vielzahl anderer Umstände, die den An­schein der Befangenheit bewirken

können, ohne dass der Entscheidträger ein persönliches In­teresse in der Sache

hat (Alfred Kölz/Jürg Bosshart/Martin Röhl, Kommentar zum Verwal­tungsrechtspflegegesetz

des Kantons Zürich, 2.A., Zürich 1999, § 5a Rz. 11, 15; Benja­min Schindler,

Die Befangenheit der Verwaltung, Zürich/Basel/Genf 2002, S. 111 ff.). Zu

diesen anderen Umständen kann auch die Beziehungsnähe gehören, wie sie durch

das Zusammenwirken in einer Behörde entstehen kann.

Bei Vergabeentscheiden ist zusätzlich in Rechnung zu stellen,

dass die weiten Entscheidungsspielräume der Vergabebehörde auf der einen und

die Konkurrenzsituation der An­bieter sowie ihre unmittelbare Betroffenheit in

wirtschaftlichen Interessen auf der anderen Seite besonders hohe Anforderungen

an die Nachvollziehbarkeit und Transparenz der behördlichen Entscheide stellen.

Wenn aus Rücksicht auf das in den Gemeindebehörden vor­herrschende Milizsystem

die Ausstandsregeln nicht zu einschränkend gehandhabt werden sollen, dann ist

durch organisatorische Vorkehren dafür zu sorgen, dass nicht der Anschein von

Befangenheit entstehen kann. Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin, welche so­wohl

die Vorbereitung der Submission als auch die Bewertung der Offerten einem externen

Büro übergeben hat, weist dabei in die richtige Richtung. Allerdings hat sie

die Öffnung der Offerten und die Bereinigung durch ihre eigene Verwaltung vornehmen

lassen, ob­wohl gerade die Offertbereinigungphase erhöht missbrauchs- bzw.

manipulationsgefährdet ist (Galli/Moser/Lang, Rz. 324).

5.

Da die Beschwerdeführerin

deutlich vor den weiteren Anbietern auf Platz 2 rangiert worden ist, kommt nach

dem Wegfall der Offerte der Mitbeteiligten nur der Zuschlag an sie in Betracht.

Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts ist der Zuschlag jedoch nicht

unmittelbar mit dem Beschwerdeentscheid zu erteilen; die Sache ist vielmehr mit

einer ent­sprechenden Weisung an die Vorinstanz zurückzuweisen.

Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens wird die

Beschwerdegegnerin kos­ten­pflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70

VRG). Sie hat ausserdem die Beschwerdeführerin für das Be­schwerdeverfahren mit

Fr. 2'000.- (inkl. MwSt.) zu entschädigen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).

Demgemäss

entscheidet die Kammer:

1.

Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Vergabeentscheid

wird aufgehoben und die Sache an den Gemeinderat X zur Vergabe an die

Beschwerdeführerin zurückgewiesen.

2.

Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf

Fr. 5'000.--; die übrigen Kosten betragen:

Fr. 350.-- Zustellungskosten,

Fr. 5'350.-- Total der Kosten.

3.

Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin

auferlegt.

4.

Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, die Beschwerdeführerin für

Umtriebe im Beschwerdeverfahren mit Fr. 2'000.-- (Mehrwertsteuer

inbegriffen) zu entschädigen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft

dieses Entscheids.

5.

...