Lexipedia

Entscheid

VB.2010.00087

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2010.00087

5. Mai 2010Deutsch17 min

(URT.2010.12291)

Source djiktzh.ch

Sachverhalt

I.

Mit Beschluss vom 14. August 2007 bewilligte der Bauausschuss

Stäfa der C AG die Umnutzung der Halle im Gebäude Vers.-Nr. 01 an der D-Strasse 02

zu einer Tanzschule und einem Büro sowie Änderungen der Raumaufteilung. Am 9. Juli

2009 genehmigte der Präsident des Bauausschusses Stäfa unter anderem

verschiedene im Zusammenhang mit der Schlusskontrolle festgestellte

Projektänderungen und verfügte Auflagen zur Schalleindämmung.

Erwägungen

II.

Einen Rekurs der Nachbarin A gegen die Verfügung vom 9. Juli

2009.

wies die Baurekurskommission II am 2. Februar 2010 ab, soweit

sie darauf eintrat.

III.

Mit Beschwerde vom 22. Februar 2010 liess A dem

Verwaltungsgericht sinngemäss beantragen, den Rekursentscheid aufzuheben und

die Baubewilligung mit zusätzlichen Nebenbestimmungen betreffend Lärmschutz,

Parkplätzen und Notausgang für die Tanzschule zu ergänzen. Die Verfahrenskosten

seien der Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen. Zudem sei diese für die ihr

entstandenen Arzt- und Anwaltskosten zu einer Entschädigung von Fr. 30'000.-

zu verpflichten.

Die Bauherrschaft am 15. März 2010 und die Vorinstanz

am 16. März 2010 schlossen auf Abweisung der Beschwerde. Der Bauausschuss

Stäfa verzichtete am 26. März 2010 auf Beschwerdeantwort.

Die Kammer zieht in Erwägung:

1.

Die Vorinstanz ist auf die im Rekursverfahren erhobene Rüge,

für Kunstatelier und Tanzschule sei eine genügende Anzahl Parkplätze

nachzuweisen, mit der Begründung nicht eingetreten, die Zahl der Parkplätze sei

mit der Baubewilligung rechtskräftig festgesetzt und der Bestand dieser

Parkplätze ausgewiesen worden. Diese Frage bilde deshalb zu Recht nicht Gegenstand

der angefochtenen Verfügung vom 9. Juli 2009 und habe deshalb auch nicht

zum Gegenstand des Rekursverfahrens gemacht werden können. Das gelte auch

insofern, als eine Fläche von 237 m2

statt für Bürozwecke neu als Kunstatelier/-lager genutzt werde, da dies zu

einer noch tieferen Zahl der Pflichtparkplätze geführt hätte.

Die Beschwerdeführerin hält dieser Betrachtungsweise

entgegen, es treffe nicht zu, dass Festsetzung und Nachweis der Abstellplätze

bereits abschliessend und rechtskräftig geregelt seien; vielmehr hätte dies in

der angefochtenen Verfügung vom 9. Juli 2009 geschehen müssen. Wie in

einer Strafverfügung des Statthalteramts vom 22. Oktober 2009 festgehalten

werde, fehlten für die Tanzschule insgesamt vier Parkplätze. Der Nachweis der

insgesamt acht Parkplätze habe sich auf die gesamte Shedhalle bezogen, die

inzwischen für die Nutzungen Teppichgeschäft, Tanzschule, Kinderspielgruppe und

Kunstatelier aufgeteilt worden sei. Gemäss dem Nachweis vom 27. August

2007.

würden für die Tanzschule nur gerade drei Plätze ausgewiesen, welche

jedoch für die Lehrer des Tanzstudios reserviert seien, sodass für die Besucher

der Tanzschule nur gerade zwei Besucherparkplätze zur Verfügung stünden und nur

noch einer für die Teppichfirma übrig bleibe. Faktisch würden diese

Besucherparkplätze von den insgesamt neun Fahrzeugen des Teppichgeschäfts belegt.

Auch der Zukauf von zwei Parkplätzen habe nichts daran geändert, dass für den Betrieb

der Shedhalle und insbesondere der Tanzschule viel zu wenig Parkplätze ausgewiesen

würden.

1.1

Wie die

Vorinstanz zutreffend erwogen hat, kann Gegenstand des Rekursverfahrens nur

sein, was Gegenstand der erstinstanzlichen Verfügung war bzw. nach richtiger

Gesetzesauslegung hätte sein sollen (RB 1983 Nr. 5; Alfred Kölz/Jürg

Bosshart/Martin Röhl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons

Zürich, Zürich 1999, Vorbem. zu §§ 19–28 N. 86).

Die angefochtene Verfügung vom 9. Juli 2009 umfasste die

Bewilligung von zwei Projektänderungen im Anzeigeverfahren, nämlich den

Verzicht auf ein Büro und ein WC beim Eingang der Tanzschule sowie den Verzicht

auf einen zweiten Notausgang für das Kunstatelier. Sodann wird in den

Erwägungen festgehalten, die Umnutzung und die Betriebsaufnahme des Tanzstudios

seien erfolgt, ohne dass alle auf den Baubeginn gestellten Auflagen erfüllt

gewesen seien, was namentlich den verlangten "Projektnachweis

Lärmschutz" betreffe, was dazu geführt habe, dass Schallmessungen hätten

durchgeführt werden müssen. Aufgrund dieser Messungen wurden in der Verfügung

Auflagen betreffend Schallschutz angeordnet.

1.2

Soweit mit

der angefochtenen Verfügung Projektänderungen bewilligt wurden, hat die Vorinstanz

zutreffend erwogen, dass diese keinen Anlass zu einer Überprüfung der Zahl der

Pflichtabstellplätze geben. Insbesondere trifft es zu, dass die Umwandlung

einer 237 m2 grossen Bürofläche

in ein Kunstatelier bzw. -lager nicht zu einem höheren Bedarf an Abstellplätzen

führt.

1.3

Sodann ist

die Zahl der Abstellplätze für die am 14. August 2007 bewilligten Nutzungen mit

dieser Bewilligung rechtskräftig auf sieben festgesetzt worden, nämlich auf

drei (davon einer für Besucher) für die Büronutzung und auf vier (davon zwei

für Besucher) für die Tanzschule. Die Anzahl der für die Tanzschule

erforderlichen Parkplätze konnte deshalb nicht mehr Gegenstand der Verfügung

vom 9. Juli 2009 bilden.

1.4

Gemäss

Dispositiv

Dispositiv-Ziffer 1 der angefochtenen Verfügung wird "vom Ergebnis der

Endbaukontrolle Kenntnis genommen". Dem Inhalt nach stellt die Verfügung

somit die sogenannte Schlussabnahme dar, bei welcher gestützt auf § 327

Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) und

§ 23 der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 (BauVV)

abschliessend zu prüfen ist, ob das Bauvorhaben den bewilligten Plänen

entspricht und ob sämtliche Nebenbestimmungen eingehalten wurden (Christian

Mäder, Das Baubewilligungsverfahren, Zürich 1991, Rz. 597, 601). Der

Nachbar, der gemäss § 315 PBG rechtzeitig die Zustellung der

baurechtlichen Entscheide verlangt hat, kann – soweit er betroffen ist (vgl. § 338a

Abs. 1 PBG) – gegen die Schlussabnahme insbesondere geltend machen, die

Bauausführung entspreche nicht den Plänen oder es seien Nebenbestimmungen nicht

eingehalten.

Was die Schaffung der geforderten Parkplätze betrifft, so

trifft die Feststellung der Vorinstanz zu, dass die Bauherrschaft in einer

Eingabe vom 27. August 2007 dargelegt hat, wie der Auflage betreffend

Parkplätze nachgekommen werden solle. Danach sind die Parkplätze 48, 49 und 50

der Tanzschule und der Platz 51 dem Künstleratelier fest zugeteilt, während die

Plätze 56, 57 und 58 als Besucherparkplätze vorgesehen sind.

Eine behördliche Genehmigung dieses Nachweises ist indessen

vor der Schlussabnahme der Beschwerdeführerin bzw. der Stockwerkeigentümerschaft,

welche soweit ersichtlich die Zustellung des baurechtlichen Entscheids verlangt

hatte, nicht mitgeteilt worden. Vielmehr hat der Bau- und Planungsvorstand mit

Verfügung vom 11. Dezember 2007, welche auch der Stockwerkeigentümergemeinschaft

zugestellt wurde, die Bezugsbewilligung für das Kunstatelier erteilt, die

Bewilligung für den bereits erfolgten Bezug der Tanzschule jedoch ausdrücklich

verweigert sowie Frist zur Nachreichung verschiedener Unterlagen angesetzt.

Unter diesen Umständen hatte die Beschwerdeführerin keinen Anlass, betreffend

den Nachweis der Parkplätze bereits in diesem Zeitpunkt tätig zu werden. Die

Erteilung der Bezugsbewilligung vom 11. Januar 2008 ist dagegen gemäss

Verteiler der Stockwerkeigentümerschaft nicht zugestellt worden. Der Einwand,

die gemäss Baubewilligung erforderlichen Parkplätze seien nicht nachgewiesen,

konnte somit erstmals gegen die Schlussabnahme vom 9. Juli 2009 geltend

gemacht werden. Die rekursweise erhobene Rüge betreffend der Parkplätze erweist

sich deshalb insofern als zulässig, als geltend gemacht wird, der Nachweis der gemäss

Baubewilligung vom 14. August 2007 für die Tanzschule geforderten vier

Parkplätze sei nicht erbracht. Insofern ist die Rüge betreffend Parkplätze zu

prüfen.

2.

Ebenfalls nicht eingetreten ist die Vorinstanz auf die

Rügen, die Tanzschule müsse über einen zweiten Notausgang verfügen und

derjenige für das Kunstatelier sei so zu erstellen, wie dies mit der

Baubewilligung vom 14. August 2007 verlangt worden sei. Zur Begründung führte

sie aus, die Frage der Fluchtwege sei bei der Tanzschule schon mit der Baubewilligung

vom 14. August 2007 verbindlich geregelt worden. Beim Kunstatelier sei der

ursprünglich vorgeschriebene zweite Notausgang wegen der damals vorgesehenen

Büronutzung mit 24 Arbeitsplätzen erforderlich gewesen. Nachdem

zwischenzeitlich stattdessen ein Künstleratelier und ein Lager für eine

Kunstsammlung bewilligt worden seien, habe auf diesen zweiten Notausgang

verzichtet werden können, was bereits mit dieser Änderungsbewilligung geschehen

sei und deshalb nicht mehr Gegenstand der angefochtenen Verfügung vom 9. Juli

2009 bilden könne.

Ob diese Begründungen zutreffen, kann dahingestellt

bleiben, da auf den Rekurs insoweit schon mangels hinreichender Darlegung der

die Rekurslegitimation begründenden Sachumstände nicht einzutreten war.

2.1

Zum Rekurs und zur Beschwerde ist gemäss § 338a Abs. 1 PBG

berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berührt ist und ein

schutzwürdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Änderung hat. Nach dieser

Bestimmung ist die Rechtsmittelbefugnis des Nachbarn gegeben, wenn für ihn

einerseits eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum Baugrundstück

besteht, er andererseits durch die Erteilung der Baubewilligung mehr als

irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten

(tatsächlichen oder rechtlichen) Interessen betroffen ist und er Mängel rügt,

deren Behebung diese Betroffenheit zu beseitigen vermag (Kölz/Bosshart/Röhl,

§ 21 N. 21 und 34 ff.).

Wie jede Prozessvoraussetzung muss auch die Rekurs- und

Beschwerdebefugnis von Amtes wegen geprüft werden. Die behördliche Prüfung

entbindet den Anfechtenden aber nicht davon, bereits im erstinstanzlichen

Rechtsmittelverfahren die Sachumstände zu substanziieren (RB 1965 Nr. 4 =

ZBl 66/1965, S. 506; RB 1995 Nr. 11 E. 3), welche die

Legitimation begründen sollen (RB 1980 Nr. 8, 1989 Nr. 10;

Kölz/Bosshart/Röhl, § 21 N. 29 und 41).

2.2 Inwiefern

die Beschwerdeführerin, deren Stockwerkeigentum sich nicht wie das

Künstleratelier in der eingeschossigen, als Zwischenbau ausgestalteten

Shedhalle, sondern im Obergeschoss eines angrenzenden Gebäudes befindet, durch

den angefochtenen Verzicht auf einen zweiten Notausgang für das Künstleratelier

in eigenen Interessen betroffen wird, ist aufgrund der Akten nicht ersichtlich.

Sodann hat sie in der Rekursschrift mit keinem Wort dargelegt, worin eine

solche Betroffenheit bestehen bzw. welche Vorteile ihr durch die Beibehaltung

des ursprünglich geplanten Notausgangs erwachsen könnten. Unter solchen

Umständen ist vom Fehlen einer hinreichenden Betroffenheit in eigenen

Interessen auszugehen.

3.

In materieller Hinsicht ist demnach zu prüfen, ob der

Nachweis für vier Parkplätze für die Tanzschule erbracht wurde und ob die

bezüglich der Tanzschule angeordneten Auflagen den lärmschutzrechtlichen

Anforderungen hinreichend Rechnung tragen.

3.1 Laut

Baubewilligung vom 14. August 2007 müssen für die Tanzschule vier Parkplätze,

davon zwei für Besucher, zur Verfügung stehen.

Wie in der Beschwerdeschrift ausgeführt wird, sind die drei

Parkplätze 48, 49 und 50 für die Lehrer des Tanzstudios reserviert und würden

die zwei für dessen Besucher geforderten Plätze faktisch durch die Fahrzeuge

des Teppichgeschäfts belegt. Somit ist auch nach Auffassung der

Beschwerdeführerin die Auflage nur insoweit nicht erfüllt, als für die

Tanzschule die geforderten zwei Besucherparkplätze nicht zur Verfügung stehen.

Laut dem von der Bauherrschaft am 27. August 2007

eingereichten Parkplatznachweis sind für die Tanzschule die Parkplätze 48, 49

und 50 sowie die Parkplätze 56, 57 und 58 als Besucherparkplätze vorgesehen.

Damit wird insgesamt die Auflage erfüllt, dass ein Besucherparkplatz für die

damals bewilligte Büronutzung und zwei Besucherparkplätze für die Tanzschule

nachgewiesen werden müssen. Die Beschwerde erweist sich damit als unbegründet.

Immerhin ist im Hinblick auf den Vollzug festzuhalten, dass die für die

Tanzschule vorgesehenen Besucherparkplätze entsprechend zu bezeichnen sind,

sodass sie dieser Nutzung tatsächlich zur Verfügung stehen.

3.2 Die

Beschwerdeführerin beanstandet die Lärmimmissionen der Tanzschule und

beantragt, die Bauherrschaft sei zu verpflichten, die Musikanlage des

Tanzstudios mit einem protokollierenden Limiter auszurüsten.

3.2.1

Laut Dispositiv-Ziffer 2 der angefochtenen Verfügung sind beim Betrieb

der Tanzschule folgende Auflagen einzuhalten:

- Sämtliche

elektroakustischen Anlagen (Stereoanlagen) sind so zu steuern, dass der

mittlere Schalldruckpegel einen Wert von Lp = 74 dB(A) nicht

überschreitet.

- Sollte

weiterhin ein Mikrofon für die Unterrichtsstunden eingesetzt werden, darf

dieses ebenfalls den geforderten Maximalpegel von Lp = 74 dB(A)

nicht überschreiten.

- Das Öffnen

der Fenster während der Tanzstunde mit lärmintensivem Hintergrund (z.B. Musik)

ist nicht zulässig.

Gemäss Dispositiv-Ziffer 3 wird die Baupolizei mit

der Überprüfung dieser Auflagen beauftragt und werden spontane Nachkontrollen

sowie weitere Auflagen ausdrücklich vorbehalten.

Die Baurekurskommission hat erwogen, die Auflagen seien

ausreichend, um den rechtmässigen Zustand zu sichern. Laut dem von der

Baubehörde veranlassten Gutachten der E AG könne der maximal erlaubte mittlere

Schalldruckpegel von Lp = 74 dB(A) eingehalten werden, wenn die

Musikanlage auf "normal" eingestellt werde. Was als "normal"

gelte, sei auf den Lautstärkenreglern der beiden CD-Player bezeichnet. Damit

bestehe eine klar ersichtliche und einfach umsetzbare Massnahme, die es den

Tanzlehrern ermögliche, die maximal erlaubte Lautstärke einzuhalten. Der

zusätzliche Einbau eines protokollierenden Limiters, wie es die Rekurrentin

verlange, könnte die Musikanlage zusätzlich überwachen, wäre aber mit einigen

Mehrkosten und erheblichem Kontrollaufwand verbunden. Dieser zusätzliche

Aufwand sei nicht gerechtfertigt, da die einfach umsetzbare Selbstkontrolle

durch die Tanzschule den Umständen angemessen sei und es nicht angehe, der

Betreiberschaft vorweg ein Fehlverhalten zu unterstellen.

Die Beschwerdeführerin hält dem entgegen, dass die

Selbstkontrolle – wie die Erfahrung zeige – nicht genüge und die

Betreiberschaft bereits gezeigt habe, dass sie nicht gewillt sei, die

Lärmimmissionen auf ein erträgliches Mass einzudämmen. Die zurzeit befolgte

Auflage, die Fenster geschlossen zu halten, werde in der wärmeren Jahreszeit

nicht eingehalten werden können, da bis heute der zugesagte Einbau einer

Entlüftungsanlage unterblieben sei. Ein protokollierender Limiter, wie in der

Expertise empfohlen, sei notwendig, zumutbar und nicht mit einem erheblichen

zusätzlichen Kontrollaufwand verbunden.

Die Bauherrschaft macht im Wesentlichen geltend, die

Beschwerdeführerin sei die einzige innerhalb der Stockwerkeigentümergemeinschaft,

die sich an der Musik störe. Der Einbau eines Limiters sei nur mit Kosten

verbunden. Der Einbau einer Klimaanlage werde "in den nächsten Monaten"

erfolgen.

3.2.2

Wie sich aus dem Lärmgutachten ergibt, sind die Mindestanforderungen für

den Schallschutz nur eingehalten, wenn bei der elektroakustischen Anlage die

Lautstärke auf "normal" (auf den Geräten mit einem Punkt markiert)

eingestellt ist, was einem Schalldruckpegel von Lp = 72–74 dB(A)

entspricht. Das Gutachten empfiehlt deshalb, die Anlage so zu steuern, dass der

mittlere Schalldruckpegel einen Wert von Lp = 74 dB(A) nicht

überschreitet, wobei bei der Einstellung der Regeleinheit gleichzeitig die

Lärmimmissionen aus subjektiver Sicht im Bereich des Wohn- und Schlafzimmers

der Beschwerdeführerin zu überprüfen seien. Falls für die Unterrichtsstunden

wie bisher ein Mikrofon eingesetzt werde, dürfe dieses ebenfalls die geforderten

Maximalpegel von Lp = 74 dB(A) nicht überschreiten. Weil

erfahrungsgemäss das gesprochene Wort lauter sein müsse als der allgemeine

Grundgeräuschpegel, d.h. hier die Musik, müsse diese während der Sprechzeit

bezüglich des Pegels abgesenkt werden. Schliesslich sei ein Öffnen der Fenster

(Oberlichter) während der Tanzstunden mit lärmintensivem Hintergrund (Musik)

nicht zulässig, weshalb die Belüftung des Raums auf andere Weise

sicherzustellen sei, wozu allenfalls der Einbau einer raumlufttechnischen

Anlage erforderlich sei. Für deren lüftungs- und schalltechnische Auslegung sei

ein entsprechendes Fachbüro beizuziehen.

3.2.3

Nebenbestimmungen, wie sie gemäss § 321 Abs. 1 PBG zur Behebung

von Mängeln und zur Schaffung oder Erhaltung des rechtmässigen Zustands mit der

Baubewilligung verknüpft werden können, müssen geeignet sein, den angestrebten

Zweck zu erreichen; im Hinblick auf ihre Durchsetzung sollen sie hinreichend

bestimmt und ihre Einhaltung soll mit vertretbarem Aufwand überprüfbar sein

(vgl. Mäder, Rz. 466, mit Hinweisen).

3.2.4

Obwohl im Gutachten nicht ausdrücklich von einem Limiter oder

Schallpegelbegrenzer die Rede ist, ergibt sich aus den Empfehlungen des

Gutachters, eine Fachfirma beizuziehen, welche die Einstellung der

"Regeleinheit" vornehmen und mit welcher technische Fragen bezüglich

der Absenkung des Geräuschpegels während der Benützung des Mikrofons geklärt werden

könnten, dass der Gutachter eine bloss manuelle Steuerung der Lautstärke durch

die jeweiligen Benützer der Anlage nicht als genügend erachtet. So ist denn

auch offenkundig, dass bei der Einstellung der Musik auf die Lautstärke "normal",

was bereits einen Schalldruckpegel von Lp = 72–74 dB(A) ergibt,

die Verwendung des Mikrofons zur Erteilung von Unterrichtsanweisungen zur

Überschreitung des zulässigen Pegels von Lp = 74 dB(A) führt und

es lebensfremd ist anzunehmen, die Tanzlehrer würden vor der Erteilung ihrer

Anweisungen jeweils manuell die Lautstärke der Musik herabsetzen. Schon deshalb

erweist sich der Verzicht auf den Einsatz eines Schallpegelbegrenzers als sachlich

nicht gerechtfertigt.

Dazu kommt, dass für die

Installation eines Schallpegelbegrenzers zwar mit Kosten von einigen Tausend

Franken gerechnet werden muss (vgl. VGr, 5. November 2003, VB.2003.00171,

E. 4.3, www.vgrzh.ch), diese Kosten im Vergleich mit baulichen Massnahmen

zur Schalldämmung aber als vergleichsweise bescheiden erscheinen und den

wirtschaftlichen Betrieb des Tanzstudios nicht infrage stellen dürften. Nicht

nachvollziehbar ist sodann die Erwägung der Baurekurskommission, der Einbau

eines protokollierenden Limiters wäre mit erheblichem Kontrollaufwand

verbunden. Abgesehen davon, dass behördliche Kontrollen nur dann erforderlich

sind, wenn es trotz Limiter weiterhin zu Beanstandungen kommt, lässt sich die

tatsächliche Lärmbelastung bei einem protokollierenden Limiter im Nachhinein

problemlos feststellen, was ohne eine solche Aufzeichnung nahezu ausgeschlossen

ist und deshalb eine weit aufwendigere präventive Kontrolle erfordert.

Die Beschwerde erweist sich

deshalb insoweit als begründet und die Nebenbestimmung ist dahingehend zu

ergänzen, dass die Einhaltung des zulässigen Schalldruckpegels von Lp = 74

dB(A) durch einen manipulationssicheren Schallpegelbegrenzer mit

Protokollierungsfunktion zu gewährleisten ist.

3.2.5

Was schliesslich die Frage der Lüftung betrifft, so hat die

Beschwerdeführerin keinen Antrag auf Ergänzung der Nebenbestimmung gestellt.

Immerhin ist offenkundig, dass der Auflage, die Fenster geschlossen zu halten,

in der wärmeren Jahreszeit nicht nachgekommen werden kann, wenn nicht auf

andere Weise für eine hinreichende Belüftung/Kühlung gesorgt wird. Falls die

Bauherrschaft nicht von sich aus tätig wird, ist abzusehen, dass die

Baubehörde, wie sie dies vorbehalten hat, die Nebenbestimmungen insofern wird

ergänzen müssen.

4.

Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde teilweise

gutzuheissen und die Verfügung vom 9. Juli 2009 mit folgender

Nebenbestimmung zu ergänzen ist:

Die

Lautstärke der elektroakustischen Anlagen einschliesslich des für den

Unterricht verwendeten Mikrofons ist durch einen manipulationssicheren

Schallpegelbegrenzer mit Protokollierungsfunktion so zu steuern, dass der

mittlere Schalldruckpegel einen Wert von Lp = 74 dB(A) nicht

überschreitet.

Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Rekurs- und des

Beschwerdeverfahrens zu 1/2 der Beschwerdeführerin und zu je 1/4 der

Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 des

Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).

Parteientschädigungen sind nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).

Soweit die Beschwerdeführerin für Arztkosten entschädigt

werden will, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Insoweit werden

Haftungsansprüche geltend gemacht, zu deren Beurteilung nicht das

Verwaltungsgericht, sondern der Zivilrichter zuständig ist.

Demgemäss entscheidet die

Kammer:

1. Die

Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die angefochtene Verfügung vom

9. Juli 2009 durch folgende Nebenbestimmung ergänzt:

Die

Lautstärke der elektroakustischen Anlagen einschliesslich des für den

Unterricht verwendeten Mikrofons ist durch einen manipulationssicheren

Schallpegelbegrenzer mit Protokollierungsfunktion so zu steuern, dass der

mittlere Schalldruckpegel einen Wert von Lp = 74 dB(A) nicht

überschreitet.

Im

Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

2. Die

Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf

Fr. 2'000.--; die übrigen Kosten betragen:

Fr. 120.-- Zustellungskosten,

Fr. 2'120.-- Total der Kosten.

3. Die

Gerichtskosten werden zu 1/2 der Beschwerdeführerin und zu je 1/4 der

Beschwerdegegnerschaft auferlegt.

4. Parteientschädigungen

werden nicht zugesprochen.

5. Gegen

diesen Entscheid kann Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach

Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben

werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet,

beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.

6. Mitteilung

an…