Lexipedia

Entscheid

VB.2010.00310

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2010.00310

26. August 2010Deutsch17 min

(URT.2010.12560)

Source djiktzh.ch

Sachverhalt

I.

A. A ist Halterin des im Juni 1999 geborenen Neufundländer-Rüden

B. Am 8. Januar 2008 kam es zu einem Beissvorfall, als A mit dem unangeleinten B

sowie der ihrem Ehemann gehörenden Neufundländer-Hündin C nahe dem Wald

unterwegs war: Die Hunde rannten auf einen anderen Hund der Rasse Podenco zu,

der auf der gegenüberliegenden Strassenseite an der Leine geführt wurde. B

griff den Podenco sofort an und biss ihm in den Hals. Dessen Hundehalter wurde

in den Zeigfinger gebissen, als er versuchte, seinen Hund am Haltegeschirr zu

sich zu ziehen. A versuchte mit Rufen, die Hunde zu stoppen, was ihr indessen

nicht gelang. Im Schreiben vom 3. April 2008 wies das Veterinäramt des Kantons

Zürich A im Sinn einer Verwarnung auf deren generelle Aufsichtspflicht als

verantwortliche Hundehalterin hin und forderte sie auf, die von ihr geführten

Hunde in unübersichtlichen Situationen und bei Begegnungen mit angeleinten Artgenossen

immer an der Leine zu führen. Überdies sollte der Gehorsam, insbesondere der

Appell ihrer Hunde, verbessert werden. Am 6. August 2008 kam es abermals zu

einem Vorfall, als A die Hunde ausführte: An einer unübersichtlichen Stelle

rannte der freilaufende B los, stürzte sich auf einen an der Leine geführten

Samojeden/Collie-Mischling und biss diesem in den Hals. Die Hündin C hatte sich

während des Vorfalls von der Leine losgerissen. Der Opferhund musste später

notoperiert werden.

B. Nach Einräumung einer Frist an A zur schriftlichen Stellungnahme,

die sie unbenutzt verstreichen liess, verfügte das Veterinäramt des Kantons

Zürich am 8. Dezember 2008, der Hund B sei ab sofort im öffentlich zugänglichen

Raum an der Leine zu führen (Disp.-Ziff. I) und dürfe dort nur einzeln

geführt werden (Disp.-Ziff. II). A wurde überdies verpflichtet sicherzustellen,

dass der Hund B von ihr bzw. von einer anderen volljährigen Person, die den

Hund im öffentlich zugänglichen Raum ausführe, zurückgehalten werden könne (Disp.-Ziff. III).

Überdies wurde auf die Bussenregelung von Art. 28 Ziff. 3 des

Tierschutzgesetzes vom 16. Dezember 2005 (TSchG) hingewiesen (Disp.-Ziff. VII).

Schliesslich wurde in den Erwägungen erwähnt, unter welchen Voraussetzungen die

angeordneten Massnahmen aufgehoben würden.

Erwägungen

II.

Dagegen erhob A am 28. Dezember 2008 Rekurs bei der

Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich und beantragte sinngemäss, die

Massnahmen in Disp.-Ziff. I und II der Verfügung vom 8. Dezember 2008

(Leinenzwang und einzelnes Ausführen) seien aufzuheben. Eventualiter seien die

Massnahmen gemäss Disp.-Ziff. I und II sowie die Sicherstellung bezüglich

Zurückhaltung des Hundes (siehe Disp.-Ziff. III) lediglich für A auszusprechen.

Die Gesundheitsdirektion wies den Rekurs mit Verfügung vom 17. Mai 2010

ab, soweit darauf eingetreten wurde, und auferlegte A die Kosten des Verfahrens.

III.

A reichte

am 5. Juni 2010 Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein und wiederholte die im

Rekursverfahren gestellten Anträge. Die Gesundheitsdirektion beantragte am 17.

Juni 2010 die Abweisung der Beschwerde und verwies zur Begründung auf die

Erwägungen ihres Entscheids. Mit Beschwerdeantwort vom 12. Juli 2010 beantragte

das Veterinäramt die Abweisung der Beschwerde und nahm dazu Stellung.

Die Kammer zieht in Erwägung:

1.

1.1

Das Gesetz über die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts

vom 22. März 2010 ist am 1. Juli 2010 in Kraft getreten; es revidiert

namentlich das Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (VRG; OS 65, 390 ff.;

394–405 und 437). Die intertemporalen Regeln, wonach grundsätzlich neues

Prozessrecht sofort Anwendung findet, die Zuständigkeit sich jedoch für wie

hier schon hängige Verfahren nach altem Recht bestimmt (vgl. RB 2004 Nr. 8),

spielen insofern keine Rolle, als sich für den vorliegenden Fall inhaltlich

nichts geändert hat. Nachfolgend werden die Bestimmungen des Verwaltungsrechtspflegegesetzes

in der vor dem 1. Juli 2010 geltenden Fassung mit „a§ … VRG“

bezeichnet.

1.2

Das Verwaltungsgericht ist gemäss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19

Abs. 1 lit. a VRG (a§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit a§ 19b

Abs. 1 VRG) zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt

sind, ist auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten.

1.3

Die Beschwerdeführerin beantragt unter anderem, “[d]ie Massnahme I und II

(Leinenzwang, einzelnes Ausführen sowie Sicherstellung bezüglich der

Zurückhaltung von B) seien lediglich für A auszusprechen“. Sie erwähnt dabei

insbesondere die in Disp.-Ziff. III verfügte Verpflichtung, wonach sie

sicherzustellen habe, dass der Hund B von ihr bzw. von einer anderen

volljährigen Person, die das Tier im öffentlich zugänglichen Raum ausführe,

zurückgehalten werden könne. Adressat dieser Anordnung ist die Beschwerdeführerin,

welche zu gewährleisten hat, dass B vom jeweiligen Leinenträger im öffentlich zugänglichen

Raum zurückgehalten wird. Somit wurde ihrem Antrag bereits entsprochen. Die

Vorinstanz weist schliesslich zutreffend darauf hin, dass es sich bei dieser

Massnahme um eine allgemeine Pflicht eines jeden Hundehalters handle, was sich

insbesondere aus Art. 77 der Tierschutzverordnung vom 23. April 2008

(TSchV) oder aus Art. 31 Abs. 4 der Tierschutzverordnung vom 27. Mai

1981.

(aTSchV) ergibt (siehe E. 3.1; vgl. auch Art. 68 Abs. 1

TSchV, worin die für die Betreuung verantwortliche Person nunmehr den Sachkundenachweis

zu erbringen hat, dass der erworbene Hund in Alltagssituationen kontrolliert

geführt werden kann). Mit der in Disp.-Ziff. III des vorinstanzlichen

Entscheids erwähnten Sicherstellung bezüglich der Zurückhaltung von B werden

der Beschwerdeführerin folglich keinerlei neue Pflichten auferlegt. Mangels

Beschwer (vgl. § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG) ist demnach

auf das besagte Begehren nicht einzutreten.

2.

2.1

Die Beschwerdeführerin bringt vor, dass die Leinenpflicht sowie das

einzelne Führen von B im öffentlich zugänglichen Raum nach wie vor allgemein

und losgelöst von der Person, welche die Hunde führe, verfügt seien. Beide

Hunde seien in der Regel gemeinsam ausgeführt worden, dabei mindestens zur Hälfte

von ihrem Ehemann, weshalb die verfügten Massnahmen weder gerechtfertigt noch

verhältnismässig seien. Sollten diese Massnahmen nach 2 ½ Jahren nicht ohnehin

hinfällig geworden und aufzuheben sein, da es keine weiteren Vorfälle gegeben

habe, sollten sich diese auf die Aufsicht durch die Beschwerdeführerin beschränken.

2.2

Aufgrund der Vorfälle vom 8. Januar 2008 und vom 6. August 2008 stufte der

Beschwerdegegner in seiner Verfügung vom 8. Dezember 2009 das Risiko als erhöht

ein, dass es erneut zu Vorfällen kommen könnte, bei denen Menschen oder andere

Hunde durch B und C verletzt würden. Um weitere Vorfälle zu vermeiden und da

keine neuen Erkenntnisse vorlägen, würden die Leinenpflicht, das einzelne

Führen von B und die Sicherstellung von dessen Zurückhaltung im öffentlich

zugänglichen Raum verfügt.

In seiner Stellungnahme vom 12. Juli 2010 präzisiert der

Beschwerdegegner überdies, die genannten Vorfälle würden deutlich zeigen, dass

die Beschwerdeführerin ihren freilaufenden Hund B nicht ausreichend

kontrollieren könne, um eine Gefährdung von Drittpersonen und Artgenossen

auszuschliessen. Die physische Kontrolle eines 75 kg schweren Hundes bei einem

seinerseits ungenügenden Gehorsam sei aufgrund des Gewichtsverhältnisses Hund –

Hundehalter/in nicht gegeben. Dies gelte auch, wenn zwei grosse und massige

Hunde wie die der Beschwerdeführerin bzw. ihres Ehemannes gemeinsam von einer

einzelnen Person ausgeführt würden. Erschwerend komme hinzu, dass zwei Hunde

bereits ein Rudel bildeten, welches naturgemäss schwieriger zu kontrollieren

sei. Dies habe sich auch beim Vorfall vom 6. August 2008 gezeigt, weshalb

die Massnahme des einzelnen Führens von B notwendig und verhältnismässig sei.

Es müsse schliesslich davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin die

Hauptbezugsperson von B sei, ihn dadurch am besten kenne und kontrollieren

könne. Es sei unwahrscheinlich, dass der Hund gegenüber anderen Personen, die

ihn weniger gut kennen würden, einen besseren Gehorsam aufweise. Überdies

bezeichne die Beschwerdeführerin nicht, welche Personen von der generellen

Leinenpflicht sowie von der Massnahme des einzelnen Führens ihres Hundes

ausgenommen werden sollten. Eine generelle Leinenpflicht sei folglich verhältnismässig.

Es gelte zu erwähnen, dass auch bei einer generellen Leinenpflicht dem Hund

genügend Bewegungs- und Beschäftigungsmöglichkeiten geboten werden könnten.

2.3

Die Vorinstanz wiederholte die Risikoeinschätzung des Beschwerdegegners und

präzisierte, dass derartige Vorfälle mit einer Leinenpflicht für B im

öffentlich zugänglichen Raum vermieden werden könnten. Es gäbe keine mildere

Massnahme, habe sich doch deutlich ergeben, dass die Beschwerdeführerin den

unangeleinten Hund nicht rechtzeitig abrufen könne. Die Massnahme sei auch

differenziert, bestehe doch die Möglichkeit, den Hund im Wohngebiet an der

kurzen, im offenen überschaubaren Gelände jedoch an der langen Leine zu führen.

Damit erweise sich die angeordnete Leinenpflicht als verhältnismässig. Gleiches

gelte auch für die festgelegte Pflicht, B im öffentlich zugänglichen Raum nur

einzeln zu führen. So hätten die geschilderten Vorfälle deutlich gezeigt, dass

die Beschwerdeführerin nicht in der Lage sei, zwei Neufundländer gleichzeitig

zu beaufsichtigen. Als Halterin von B werde der Hund im Wesentlichen von der

Beschwerdeführerin ausgeführt, weshalb sich für Letztere die Anordnung der

Leinenpflicht bzw. die Verpflichtung, den Hund einzeln auszuführen, rechtfertige.

Dies müsse aber umso mehr auch für weitere Drittpersonen gelten, die den Hund

weniger gut kennen würden und folglich schlechter abrufen und beaufsichtigen

könnten.

3.

3.1

Am 1. September 2008 sind das neue Tierschutzgesetz vom 16. Dezember 2005

sowie die Tierschutzverordnung vom 23. April 2008 in Kraft getreten. Der für

die vorliegend zu beurteilenden Massnahmen infrage stehende Sachverhalt hat

sich zwar vor dem 1. September 2008 ereignet. Da die Leinenpflicht für B, das

einzelne Führen dieses Hundes sowie die Sicherstellung von dessen Zurückhaltung

im öffentlich zugänglichen Raum jedoch auf Dauer angeordnet wurden und erst mit

Nachweis eines entsprechenden Trainings mit Ergebnisbericht, unter Vorbehalt

der Überprüfung des Trainingserfolgs durch den Beschwerdegegner, aufgehoben

werden können, ist deren Rechtmässigkeit auch unter dem neuen Recht zu prüfen,

wobei die alten und die neuen hier relevanten Bestimmungen weitgehend gleich

lauten.

3.2

Nähere Vorschriften über die Hundehaltung finden sich in Art. 68 ff.

TSchV bzw. in Art. 30a ff. aTSchV. Einzelne Bestimmungen verfolgen

dabei auch das Ziel der Sicherheit von Menschen und Tieren (Art. 77–79

TSchV, Art. 34a ff. aTSchV). Wer einen Hund hält, hat die nötigen

Vorkehrungen zu treffen, dass der Hund Menschen und Tiere nicht gefährdet (Art. 77

TSchV, Art. 31 Abs. 4 aTSchV). Für Feststellungen über Hunde, die Menschen

oder Tiere erheblich verletzt haben oder ein übermässiges Aggressionsverhalten

zeigen, besteht eine Meldepflicht zuhanden der zuständigen kantonalen Stelle,

welche die “erforderlichen Massnahmen“ anzuordnen hat (Art. 78 und 79

TSchV, Art. 34b Abs. 3 aTSchV). Zuständig für den Erlass und die

Anwendung von Vorschriften, welche die Hundehaltung aus Gründen der

öffentlichen Sicherheit beschränken, sind die Kantone (zum Ganzen siehe BGr,

31.

Oktober 2008, 2_386/2008, E. 2.1, www.bger.ch).

3.3

Bei der Anordnung der erforderlichen Massnahmen steht der Vollzugsbehörde

ein Ermessen zu. Sie ist jedoch nicht völlig frei, sondern hat ihr Ermessen

pflichtgemäss auszuüben. Insbesondere ist sie an das Verbot des Ermessensmissbrauchs

und der Ermessens-über- bzw. -unterschreitung gebunden. Ferner hat sie sich an

den allgemeinen Rechtsgrundsätzen und den verwaltungsrechtlichen

Grundprinzipien, namentlich dem Rechtsgleichheitsgebot, dem Gebot von Treu und

Glauben und dem Verhältnismässigkeitsprinzip zu orientieren (Alfred Kölz/Jürg

Bosshart/Martin Röhl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons

Zürich, 2. A., Zürich 1999, § 50 N. 74, 80; vgl. ferner

Ulrich Häfelin/Georg Müller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A.,

Zürich etc. 2006, Rz. 441).

4.

4.1

Zunächst ist festzuhalten, dass das öffentliche Interesse an den vorliegend

streitbetroffenen Massnahmen – die allgemeine Leinenpflicht für B sowie das

einzelne Führen des Hundes im öffentlich zugänglichen Raum – im Wesentlichen

darin besteht, Artgenossen vor Attacken und Bissen von B zu schützen, sodass

für die Öffentlichkeit und insbesondere für andere Hunde keine Gefahr besteht,

womit die öffentliche Sicherheit gewahrt bleibt.

4.2

Entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin sind die verfügten

Massnahmen nicht hinfällig und aufzuheben, weil es seit Erlass der Verfügung

des Beschwerdegegners keine weiteren Vorfälle gegeben hätte. Vielmehr ist für

den Rechtsmittelentscheid die Sachlage zur Zeit der erstinstanzlichen Anordnung

massgebend (Kölz/Bosshart/Röhl, § 52 N. 16), zumal der

Beschwerdegegner aufgrund seither eingetretener Umstände oder neuer Erkenntnisse

grundsätzlich jederzeit einen neuen Entscheid treffen kann. Die Verfügung des

Beschwerdegegners datiert vom 8. Dezember 2008. Dies schliesst nicht aus, auch

nach diesem Zeitpunkt eingetretene Umstände hilfsweise zu berücksichtigen,

insbesondere wenn sie Rückschlüsse auf die Situation zur Zeit des erstinstanzlichen

Entscheids erlauben.

4.3

Im Folgenden ist die Verhältnismässigkeit der gerügten Massnahmen zu

prüfen. Dieses Prinzip ist gewahrt, wenn die streitbetroffene staatliche

Massnahme geeignet ist, den im öffentlichen Interesse verfolgten Zweck

herbeizuführen, wenn diese Massnahme in sachlicher, räumlicher, zeitlicher und

personeller Hinsicht nicht über das Notwendige hinausgeht und der angestrebte

Zweck in einem vernünftigen Verhältnis zu den Belastungen steht, die den Privaten

auferlegt werden (BGE 130 II 438 f. E. 5.2).

4.3.1

Aufgrund der geschilderten Bissvorfälle

erscheint die Leinenpflicht für B im öffentlich zugänglichen Raum als geeignet,

um Artgenossen vor weiteren Attacken dieses Hundes und um Menschen vor damit in

Zusammenhang stehenden Unfällen zu schützen. Angesichts des von B in der

Vergangenheit an den Tag gelegten aggressiven Verhaltens gegenüber anderen Hunden

erscheint die Leinenpflicht überdies als notwendig, um einer Gefährdung der

belebten Umwelt vorzubeugen. Es ist sodann zu erwähnen, dass es der Beschwerdeführerin

bei beiden Vorfällen jeweils nicht möglich war, den freilaufenden B rechtzeitig

zurückzurufen oder wenigstens zu stoppen, weshalb keine mildere Massnahme als

die Leinenpflicht infrage kommt. Wie die Vorinstanzen ausführten, ist der Hund

im Wohngebiet zwar an der kurzen, im offenen überschaubaren Gelände jedoch an

der langen Leine zu führen, sodass die Bewegungsfreiheit des Tiers

gewährleistet bleibt und ihm genügend Beschäftigungsmöglichkeiten geboten

werden können. Die angeordnete Massnahme erscheint somit auch differenziert und

nicht über das Notwendige hinausgehend. Da das öffentliche Interesse, weitere

Zwischenfälle wie die vorgenannten zu verhindern, das Interesse der

Beschwerdeführerin, B ohne Leine auszuführen, klar überwiegt und da die

Leinenpflicht nicht als einschneidend erscheint, indem sie unter Vorlage einer

schriftlichen Bestätigung eines entsprechenden Trainings mit Ergebnisbericht

vom Beschwerdegegner überprüft und allenfalls aufgehoben werden kann, erweist

sich diese Massnahme auch als verhältnismässig.

4.3.2

Das einzelne Führen von B im öffentlich

zugänglichen Raum stellt eine geeignete Massnahme dar, um unkontrollierte

Begegnungen mit fremden Artgenossen im Freien zu verhindern und somit

Situationen wie die sich zugetragenen zu vermeiden. Beim fraglichen Hund

handelt es sich um einen immerhin 75 kg schweren Neufundländer, der in der Vergangenheit

einen schlechten Gehorsam und gegenüber fremden Artgenossen ein auffälliges

Aggressionsverhalten zeigte. Einem solch grossen, verhaltensauffälligen Tier

muss grössere Aufmerksamkeit zukommen und es muss intensiver kontrolliert werden.

Um diesen Hund in genügendem Mass zu beaufsichtigen und ihn konsequent zu führen,

verbietet es sich, dass eine einzelne Person B zusammen mit anderen Hunden, insbesondere

mit der Neufundländer-Hündin C, im öffentlichen Raum ausführt, um eine

Rudelbildung zu vermeiden. Die angeordnete Pflicht des einzelnen Führens des

Hundes B im öffentlich zugänglichen Raum erweist sich demnach als erforderlich.

Zudem überwiegt das Interesse an der Wahrung der öffentlichen Sicherheit durch

Vermeidung von Bissvorfällen das private Interesse der Beschwerdeführerin, B

mit anderen Hunden auszuführen. Es bleibt anzufügen, dass es sich nicht um eine

Abschottungsmassnahme handelt, wenn B einzeln ausgeführt wird. Vielmehr besteht

weiterhin die Möglichkeit, B mit einem zweiten Hund auszuführen, wenn

sichergestellt ist, dass eine weitere Person zugegen ist und das andere Tier

beaufsichtigt. Darüber hinaus kann die streitbetroffene Massnahme unter den

bereits genannten Bedingungen aufgehoben werden. Somit hat es die

Beschwerdeführerin in der Hand, mittels Absolvierung eines entsprechenden

Trainings die Massnahme zur Aufhebung zu bringen. Unter diesen Umständen ist

keine Verletzung des Verhältnismässigkeitsprinzips ersichtlich.

4.4

Es ist schliesslich zu prüfen, ob die Leinenpflicht für B und das einzelne

Führen dieses Hundes im öffentlich zugänglichen Raum nicht in allgemeiner Weise

angeordnet werden dürfen, sondern nur auf die Beschwerdeführerin zu beschränken

sind. In der Beschwerdeschrift ist diesbezüglich neuerdings festgehalten, dass

die beiden Hunde B und C in der Regel gemeinsam ausgeführt würden, wobei

mindestens zur Hälfte vom Ehemann der Beschwerdeführerin.

4.4.1

Es ist davon auszugehen, dass die

Beschwerdeführerin als Halterin von B dessen Hauptbezugsperson ist, sich somit

im Wesentlichen um ihn kümmert und ihn am besten kennt. Dies ergibt sich

insbesondere aus dem Fragebogen vom 4. September 2008, wonach die

Beschwerdeführerin die Hunde zur Arbeit mitnehme und sich diese in ihrem Geschäft

aufhalten würden. Darüber hinaus ereigneten sich die Vorfälle jeweils im

Beisein der Beschwerdeführerin, was ebenfalls darauf hindeutet, dass Letztere

sich hauptsächlich um die Hunde sorgt. Es scheint somit unwahrscheinlich, dass B

Drittpersonen, mit welchen er offensichtlich weniger zu tun hat, besser

gehorcht als der Beschwerdeführerin als seine Hauptbezugsperson. Dies gilt auch

für den Ehemann der Beschwerdeführerin, auch wenn er die Hunde zu einem grossen

Teil ausführen sollte. Unter diesen Umständen ist die generelle Leinenpflicht

für den Hund B im öffentlich zugänglichen Raum nicht zu beanstanden.

4.4.2

Bezüglich der angeordneten Pflicht, B im

öffentlich zugänglichen Raum einzeln zu führen, ist festzuhalten, dass die beiden

Bissvorfälle sich zwar ereigneten, als die Beschwerdeführerin mit den Hunden

unterwegs war. Daraus kann aber nicht geschlossen werden, einzig Letztere sei

nicht in der Lage, die zwei Neufundländer gleichzeitig zu beaufsichtigen.

Angesichts der Körpermasse dieser Hunde und angesichts des aggressiven

Verhaltens gegenüber fremden Artgenossen, das B in der Vergangenheit

unbestrittenermassen an den Tag legte, erscheint die Aufsicht der beiden Hunde

durch eine Drittperson vielmehr ebenfalls als ungenügend; dies umso mehr, da

davon auszugehen ist, dass B Dritten noch weniger Gehorsam entgegen bringen

dürfte und damit schlechter abgerufen werden kann als durch die

Beschwerdeführerin, die immerhin seine Halterin und Hauptbezugsperson ist.

Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass zwei Hunde naturgemäss schwieriger zu

kontrollieren sind als einer. Das einzelne Führen von B in allgemeiner Weise anzuordnen,

erweist sich folglich als zulässig, um den Hund im öffentlichen Raum bestmöglich

beaufsichtigen zu können und einer Gefährdung der Umwelt durch Bissvorfälle

entgegenzuwirken.

5.

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die vom

Beschwerdegegner getroffenen Massnahmen der generellen Leinenpflicht für B und

die allgemeine Pflicht, diesen Hund im öffentlich zugänglichen Raum nur einzeln

zu führen, im Rahmen der dem Verwaltungsgericht zustehenden Ermessenskontrolle

(§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG)

nicht zu beanstanden sind. Eine Wirkungseinschränkung dieser Massnahmen auf

eine Person, nämlich die Beschwerdeführerin, rechtfertigt sich nicht.

Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.

6.

Bei diesem Ausgang sind die

Kosten des Verfahrens der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1

in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).

Demgemäss entscheidet die

Kammer:

1.

Die

Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

2.

Die

Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf

Fr. 2'000.--; die übrigen Kosten betragen:

Fr. 60.-- Zustellungskosten,

Fr. 2'060.-- Total der Kosten.

3.

Die

Gerichtskosten werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

4.

Gegen

diesen Entscheid kann Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach

Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde

ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau-sanne 14,

einzureichen.

5.

Mitteilung

an…