Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2012.00487

Verwaltungsgericht

des Kantons Zürich

2.

Abteilung

VB.2012.00487

Urteil

der 2. Kammer

vom 10. April 2013

Mitwirkend: Abteilungspräsident Martin Zweifel (Vorsitz), Verwaltungsrichterin Tamara Nüssle,

Ersatzrichterin Silvia Hunziker, Gerichtsschreiber Martin Businger.

In Sachen

1.

A,

2.

B,

beide vertreten durch C,

Beschwerdeführende,

gegen

Sicherheitsdirektion

des Kantons Zürich,

Beschwerdegegnerin,

betreffend

Aufenthaltsbewilligung,

hat

sich ergeben:

Sachverhalt

I.

A, kosovarische Staatsangehörige, reiste am

1. August 1999 zusammen mit ihrem damaligen Ehemann D in die Schweiz ein

und ersuchte um Asyl. Am 4. Juli 2003 wurden die Gesuche rechtskräftig

abgewiesen, am 12. August 2003 liess sich das Ehepaar scheiden. Ein von A

angestrengtes asylrechtliches Wiedererwägungsgesuch wurde vom Bundesamt für

Flüchtlinge am 19. Juli 2004 abgewiesen. In der Folge heiratete sie den in

der Schweiz niedergelassenen brasilianischen Staatsangehörigen E und erhielt

eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehemann. Im Jahre 2008 gebar

sie ihren Sohn B. Mit Urteil vom 17. August 2009 stellte das Bezirksgericht

Zürich fest, dass E nicht der Vater von B sei. In der Folge leitete E mehrere

Eheschutzverfahren ein, die er jeweils wieder zurückzog. Anlässlich einer

Polizeikontrolle vom 7. Dezember 2009 wurde D in der Wohnung von A

zusammen mit B angetroffen. A und E waren nicht anwesend. Gestützt auf diese

Vorkommnisse wies das Migrationsamt am 16. April 2010 die Gesuche von A

und ihrem Sohn um Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung ab.

Erwägungen

II.

Den dagegen erhobenen Rekurs wies der Regierungsrat am

27.

Juni 2012 ab. Während des Rekursverfahrens hat E die Schweiz

verlassen; seine Niederlassungsbewilligung ist zwischenzeitlich erloschen.

Zudem hat D am 20. April 2010 B

als seinen Sohn anerkannt.

III.

Mit Beschwerde vom 27. Juli 2012 liess A dem

Verwaltungsgericht beantragen, es seien ihr und ihrem Sohn der weitere

Aufenthalt zu gestatten.

Während sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess,

schloss die Staatskanzlei namens des Regierungsrats auf Abweisung der

Beschwerde.

Mit E-Mail vom 15. Dezember 2012 teilte E der

Kantonspolizei mit, dass seine Ehe eine Lüge sei. Mit Schreiben vom 18. Februar

2013.

nahm A hierzu Stellung. Mit Eingabe vom 18. März 2013 machte A zudem

geltend, es liege bei ihr ein Härtefall vor.

Die Kammer erwägt:

1.

Mit der Beschwerde an das

Verwaltungsgericht können Rechtsverletzungen einschliesslich

Ermessensmissbrauch, Ermessensüberschreitung oder Ermessensunterschreitung, und

die unrichtige oder ungenügende Feststellung des Sachverhalts gerügt werden (§ 20

Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des

Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959

[VRG]).

2.

2.1

Ausländische Ehegatten von Personen mit Niederlassungsbewilligung

haben Anspruch auf Erteilung und Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn

sie mit diesen zusammenwohnen. Nach einem ordnungsgemässen und ununterbrochenen

Aufenthalt von fünf Jahren haben die Ehegatten Anspruch auf Erteilung der

Niederlassungsbewilligung (Art. 43 Abs. 1 und 2 AuG). Nach Auflösung der Ehe besteht der

Anspruch des Ehegatten auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung gemäss Art. 50 Abs. 1 AuG weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei

Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration besteht (lit. a)

oder wichtige persönliche Gründe einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz

erforderlich machen (lit. b). Die Ansprüche erlöschen unter anderem, wenn

sie rechtsmissbräuchlich geltend gemacht werden, namentlich um Vorschriften des

Ausländergesetzes über die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen

(Art. 51 Abs. 2 lit. a AuG). Dies ist etwa dann der Fall, wenn sich nachträglich Indizien ergeben, welche die

Ehe, auf die sich der Ausländer für den Erhalt der Aufenthaltsbewilligung

beruft, als Scheinehe oder als bloss aus fremdenpolizeilichen Gründen

aufrechterhaltene Ehe erscheinen lassen (vgl. BGr, 16. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.1).

2.2

Eine Scheinehe liegt vor, wenn die Ehe

einzig und allein eingegangen worden ist, um die

ausländerrechtlichen Bestimmungen zu umgehen, und die Ehegatten von Anfang an

keine echte eheliche Gemeinschaft zu führen beabsichtigt haben (vgl. Martina Caroni in: Martina

Caroni/Thomas Gächter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz über die Aus­länderinnen und Ausländer [AuG], Bern

2010, Art. 51 N. 9). Demgegenüber spricht man von einer rechtsmissbräuchlich

aufrechterhaltenen Ehe, wenn sich der Ausländer auf eine Ehe beruft, die lediglich

formell und ohne Aussicht auf

(Wieder-)Aufnahme einer wirklichen ehelichen Gemeinschaft besteht (vgl. BGE 131 II 265 E. 4.2;

130.

II 113 E. 4.2). Eine relevante Ehegemeinschaft ist

gegeben, solange die eheliche Beziehung tatsächlich gelebt wird und ein

gegenseitiger Ehewille besteht (vgl. BGE 137 II 345

E. 3.1.2; BGr, 7. Juli 2011, 2C_155/2011, E. 3). Dass die

eheliche Beziehung tatsächlich gelebt wird, zeigt sich in erster Linie im

Zusammenwohnen (BGr, 23. Dezember 2010, 2C_544/2010, E. 2.2).

2.3

Als Indiz für das Vorliegen einer Scheinehe kann

unter anderem die Tatsache gelten, dass dem Ausländer die Wegweisung drohte,

etwa weil er ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung erhalten hätte oder sie

ihm nicht verlängert worden wäre. Diesbezügliche Indizien können sodann die

Umstände und die kurze Dauer der Bekanntschaft sein, fehlende

Verständigungsmöglichkeiten sowie insbesondere die Tatsache, dass die Ehegatten

eine Wohngemeinschaft gar nie aufgenommen haben. Dasselbe gilt, wenn für die

Heirat eine Bezahlung vereinbart wurde oder wenn ein erheblicher

Altersunterschied zwischen den Ehepartnern vorliegt, keine Kenntnisse der

Lebensumstände des anderen Ehegatten bestehen oder widersprüchliche Angaben zu

eheprägenden Ereignissen gemacht werden. Dass die Begründung einer wirklichen

Lebensgemeinschaft gewollt war, kann umgekehrt nicht schon daraus abgeleitet

werden, dass die Ehegatten während einer gewissen Zeit zusammenlebten und

intime Beziehungen unterhielten; ein derartiges Verhalten kann auch nur

vorgespielt sein, um die Behörden zu täuschen (vgl. BGr,

4.

Februar 2011, 2C_841/2010, E. 2; BGE 122 II 289 E. 2b). Eine Scheinehe liegt dem­gegenüber nicht bereits dann vor, wenn ausländerrechtliche Motive

für den Eheschluss mitentscheidend waren. Erforderlich ist zusätzlich, dass der

Wille zur Führung einer Lebensgemeinschaft – zumindest bei einem der Ehepartner

– von Anfang an nicht gegeben ist (vgl. BGr, 31. August 2011, 2C_125/2011, E. 3.4; BGE 121 II 97 E. 3b).

2.4

Die Verwaltungsbehörde trägt die Beweislast für das Vorliegen einer

Scheinehe. Die Existenz einer Scheinehe beziehungsweise Ausländerrechtsehe

entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere

Vorgänge handelt, die der Behörde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen

sind. Sie sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen (vgl. BGr, 31. August 2011, 2C_125/2011,

E. 3.3; BGE 130 II 113 E. 10.2; 127 II 49 E. 5a). Feststellungen über das Bestehen solcher Hinweise

können äussere Gegeben­heiten, aber auch innere

psychische Vorgänge betreffen (Wille der Ehegatten). Erforderlich sind konkrete

und klare Hinweise darauf, dass die Führung einer Lebensgemeinschaft nicht

beabsichtigt ist (BGr, 5. Oktober 2011,

2C_273/2011, E. 3.3; BGE 128 II 145

E. 2.3). Es liegt in der Natur des Indizienbeweises,

dass mehrere Indizien, welche für sich allein noch nicht den Schluss auf das

Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die

erforderliche Überzeugung vermitteln können. Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung

werden sämtliche Indizien – auch solche mit geringer(er) Beweiskraft –

Dispositiv

berücksichtigt. Die geringe(re) Beweiskraft eines Indizes führt demnach nicht

zwingend zu dessen vollständiger Nichtberücksichtigung im Rahmen der

Gesamtbetrachtung. Vielmehr ist es zulässig und erforderlich, den

unterschiedlichen Grad der Beweiskraft einzelner Indizien und ihren Einfluss

auf die Wahrscheinlichkeit des Vorliegens einer Tatsache zu berücksichtigen (vgl.

VGr, 18. März 2009,

VB.2008.00587, E. 2.3). Die Verwaltungsbehörde

kann sich daher veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen auf unbekannte zu

schliessen. Dabei handelt es sich um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die

aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Spricht die Vermutung für eine

vorhandene Täuschungsabsicht im Zeitpunkt der Bewilligungserteilung, obliegt es

dem zur Mitwirkung verpflichteten Betroffenen, die Vermutung durch den

Gegenbeweis bzw. durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit

umzustürzen (vgl. BGr, 9. Juni 2008, 2C_60/2008, E. 2.2.2; BGE 130 II 482 E. 3.2 mit Hinweisen). Der Gegen­beweis ist bereits dann erbracht, wenn er bei der

Rechtsmittelinstanz Zweifel an der Richtigkeit der Behauptung der beweisbelasteten

Person weckt.

3.

3.1

Die Vorinstanz hat ausgeführt, dass nicht rechtsgenügend erstellt sei, dass die Beschwerdeführerin

im Zeitpunkt der Heirat beabsichtigt habe, die einstige Beziehung zu ihrem

früheren Ehemann weiterzuführen oder später wieder aufzunehmen. Die Beschwerdeführerin führe jedoch spätestens seit Mitte 2007 eine

Parallelbeziehung mit ihrem früherem Ehemann. Beweis

dafür sei, dass dieser der Vater des von ihr am 16. Februar 2008 geborenen Sohnes sei und anlässlich

einer polizeilichen Kontrolle am 7. Dezember 2009

in der Wohnung der Beschwerdeführerin nur mit T-Shirt

und Trainingshose bekleidet angetroffen worden sei. Ausserdem sei sein Pass in

der Wohnung der Beschwerdeführerin gefunden worden. Sodann würden sich

Widersprüche und Ungereimtheiten in den Aussagen der Beschwerdeführerin und

ihres jetzigen Ehemanns betreffend ihrer ehelichen

Beziehungen ergeben. Weiter habe ihr Ehemann Schulden

und konsumiere zeitweise Drogen, wodurch er zum Kreis von Personen gehöre,

welche zum Eingehen einer Gefälligkeitsehe vorrangig ausgesucht würden. Es sei

deshalb erwiesen, dass die Ehe der Beschwerdeführerin ehefremden Zwecken diene.

Demnach stehe der Beschwerdeführerin keine Aufenthaltsbewilligung zu. Gemäss

der bundesverwaltungsgerichtlichen Praxis sei die Wegweisung von Angehörigen

der Gorani in den Kosovo zulässig und tragbar. Auch wenn ihr Verhalten nicht

den Vorstellungen ihrer Familie entsprechen würde, sei sie in ihrem Heimatland

nicht an Leib und Leben gefährdet. Zumal sie in letzter Zeit oft in den Kosovo

gereist sei. Eine Rückkehr sei ihr und ihrem Sohn zumutbar.

3.2

Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass sie

ihren jetzigen Ehemann aus Liebe geheiratet habe. Sie

hätten eine echte Beziehung geführt. Sie habe sich von ihrem früheren Ehemann

scheiden lassen, weil er ihr untreu gewesen sei. Sie habe auch erst ein Jahr

nach der Scheidung von ihrem ersten Mann wieder geheiratet. Sie habe erst

später gemerkt, dass ihr jetziger Ehemann

Drogenprobleme habe und seinen finanziellen Verpflichtungen nicht nachkomme. Im

Kosovo sei sie vom Tod bedroht, weil sie als Muslimin einen Christ geheiratet

habe. Als alleinerziehende Mutter, ausgeschlossen von ihrer Familie, würde sie

dort keine Zukunft haben. Eine Rückkehr sei ihr deshalb nicht zumutbar und

würde der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts widersprechen. Sie lebte

seit dreizehn Jahren in der Schweiz, habe sich hier weitergebildet und

eingelebt. Sie spreche gut Deutsch und sei immer erwerbstätig gewesen. Auch als

alleinerziehende Mutter habe sie noch nie Geld vom Staat beansprucht. Sie habe

mit ihrem Ehemann sieben Jahre zusammengelebt. Dass er im Jahr 2011 nach

Brasilien gegangen sei, sei nicht ihre Schuld.

4.

Im Folgenden ist zu prüfen, ob genügend

gewichtige Indizien dafür vorliegen, dass die Beschwerdeführerin ihre Ehe aus fremdenpolizeilichen Motiven eingegangen ist beziehungsweise aufrechterhalten hat.

4.1 Die Beschwerdeführerin hat am 31. August 2004 einen im Kanton Zürich nieder­lassungsberechtigten Ausländer geheiratet.

Im Januar 2007 hat sich das Ehepaar getrennt. Im Sommer 2007 ist es zur

Wiedervereinigung gekommen. Im Jahr 2009 sind

mehrere Eheschutzverfahren eingeleitet worden, die indessen alle zurückgezogen

worden sind.

Am 15.Oktober 2004 hat die Beschwerdeführerin gegenüber dem Migrationsamt schriftlich ausgesagt, dass sie ihren Ehemann in einer Bar

kennengelernt habe. Sie habe ihn schon vorher oft auf der Strasse gesehen, weil

sie nahe voneinander gewohnt hätten. Sie hätten sich nach vier Monaten

entschlossen zu heiraten, weil sie unter diesen schweren Umständen nicht ohne

ihn habe sein wollen. Sie sei lange alleine gewesen und sei froh, dass sie

wieder jemanden habe, dem sie ihre Gefühle und Probleme mitteilen könne.

Ihr Ehemann habe bereits vor der Heirat regelmässig bei ihr

übernachtet, nun sei er zu ihr gezogen. Die Beziehung

sei sehr gut. Nach der Hochzeit seien sie mit den Trauzeugen, der Mutter des

Bräutigams und der Schwägerin sowie einer Kollegin der Braut in ein Restaurant

gegangen.

Ihr Ehemann ist zu diesem Zeitpunkt vom

Migrationsamt nicht befragt worden.

4.2

Am 17. Dezember 2009

sind die Beschwerdeführerin und ihr Ehemann je getrennt von der Polizei befragt worden.

Sodann geben die Aussagen des Paares vor Bezirksgericht Zürich anlässlich der

Vaterschaftsabklärung Aufschluss über ihre ehelichen Beziehungen. Das Paar hat übereinstimmend ausgesagt, dass ihre Ehe

bis im Januar 2007 gut gelaufen sei. Beide haben betont, dass sie einander geliebt hätten und auch heute noch einen engen

Kontakt hätten. Sie hätten aus Liebe geheiratet und hätten die ersten dreieinhalb

Jahre die ganze Zeit miteinander verbracht. Die

Beschwerdeführerin habe für ihn gekocht und den Haushalt

besorgt. Dann hätten sie sich im Januar 2007 im Streit getrennt. Ihr Ehemann sei in der Folge zu einem Kollegen und zu seiner Mutter

umgezogen. Im Sommer 2007 sei er jedoch zur ihr

zurückgekehrt, nachdem sie in der Zwischenzeit von

ihrem früheren Ehemann schwanger geworden sei. Für

eine Abtreibung sei es zu spät gewesen. Sie hätten sich entschlossen, trotzdem

zusammenzubleiben. Danach sei es aber zu einem Auf und Ab in der Beziehung

gekommen. Sie habe ihm den

Hausschlüssel abgenommen, nachdem sie das erste Mal vor Gericht waren. Er

übernachte seit dem zweiten

Eheschutzverfahren jedoch noch mehrmals pro Woche bei ihr. Sie hätten weiterhin Geschlechtsverkehr, jedoch kein gemeinsames

Leben mehr wie früher. Sie habe eine enge Beziehung zu

ihrer Schwiegermutter, während er den Kosovo nicht

besuchen wolle und kein Interesse gehabt hätte, seine Schwiegereltern kennenzulernen. Er habe aber ein gutes Verhältnis zu ihrem Sohn. Sie

hätten sich finanziell jeweils ausgeholfen, wenn ein Ehepartner arbeitslos

gewesen sei. Ansonsten hätten sie sich die Lebenshaltungskosten geteilt.

Die Höhe des Mietzinses der Wohnung ist

beiden Ehegatten ungefähr bekannt gewesen. Über den Tod des Vaters der Beschwerdeführerin hat ihr Ehemann Bescheid gewusst, ebenso die Beschwerdeführerin

über den Tod seiner Grossmutter. Den Ehepartnern sind die

Essensvorlieben, die Lieblings-Fernsehprogramme sowie der Musikgeschmack des

Partners grob bekannt. Ebenso wissen sie, was der andere arbeitet und kennen

dessen Arbeitszeiten sowie die ungefähre Höhe des Verdiensts. Sie kennen die

Höhe der Schulden des anderen. Die Beschwerdeführerin hat gewusst, dass ihr Mann Mahnungen bekommt. Es liegen Familienfotos sowie

Fotos der Trauung vor.

4.3

Übereinstimmend sind auch die Aussagen zum

Kennenlernen, zum Entschluss zu heiraten, betreffend der Eheringe und, dass sie

anschliessend an die Hochzeit mit den Trauzeugen in ein Restaurant gegangen

seien und danach zuhause weitergefeiert hätten, sowie dass der Bräutigam an der Hochzeit einen Anzug getragen

habe, was die eingereichten Fotos der Trauungszeremonie bestätigen. An die Trauzeugen sowie die Hochzeitsgäste bestehen jedoch unterschiedliche,

sich widersprechende Erinnerungen. Der Ehemann hat ausgesagt, dass seine Mutter

nicht an der Zeremonie gewesen sei, was den Aussagen der Ehefrau widerspricht.

Gemäss den eingereichten Fotos ist die Mutter jedoch dabei gewesen. Sodann haben beide Ehegatten

gegenüber der Polizei das Geburtsdatum des jeweils andern nicht nennen können. Die

Beschwerdeführerin kann aber auch nicht sagen, in welchem Jahr sie sich von ihrem

früheren Ehemann hat scheiden lassen. Der Ehemann hat sich zunächst im Jahr des

Kennenlernens getäuscht. Ebenso wenig hat er die Telefonnummer des

Festnetzanschlusses der ehelichen Wohnung gekannt. Er kann die Wohnung jedoch

exakt beschreiben und sagt übereinstimmend mit seiner Ehefrau aus, dass deren

Sohn bei ihnen im Schlafzimmer übernachtet habe. Der Ehemann weiss aber auch

nicht, wie alt sein Vater und seine Mutter sind. Er kann nicht sagen, an

welcher Strasse seine Mutter wohnt, obwohl er regelmässig bei ihr übernachtet

hat. Er kennt die genaue Zahl seiner Halbgeschwister nicht, zu welchen er aber

auch keinen Kontakt hat. Der Ehefrau ist nicht

bekannt, dass der Ehemann Halbgeschwister hat. Ebenso verneint sie, dass ihr

Mann in Brasilien Kinder hat, was er jedoch in den Eheschutzverfahren – anders

als gegenüber der Polizei – auch nie gesagt hat. Er kann sich nicht mehr erinnern, dass er zur Abklärung der Vaterschaft

vor Bezirksgericht erschienen ist, obwohl Protokolle der Verhandlung seine

Anwesenheit bestätigen. Der Ehemann

hat gegenüber der Polizei ausgesagt, dass seine Frau Christin sei. In den

Eheschutzformularen hat er jedoch lückenlos angegeben, dass sie Muslimin sei.

Der Ehemann hat auch nicht gewusst, dass seine Frau vor der Ehe mit ihm über

keine Aufenthaltsbewilligung verfügt hat.

4.4

Weiter gibt die Beschwerdeführerin an, dass sie

mit ihrem früheren Ehemann erst seit 2009

regelmässigen Kontakt habe, da er der Vater ihres Kindes sei. Das Kind sei

entstanden, weil sie einmal schwach geworden sei. Am 7. Dezember 2009 sei er in ihrer Wohnung gewesen, weil er zur

Besprechung des Vaterschaftstest am Abend vorher vorbeigekommen sei, dann bei

ihr übernachtet habe und am nächsten Tag hätte er seinen Sohn betreut, während sie gearbeitet habe. Ihr jetziger Ehemann sagte am 17. Dezember 2009 aus, dass

er den früheren Ehemann seiner Frau nur flüchtig als

einen Kollegen von ihr kenne. Er hat sich bei der

Befragung sehr überrascht gezeigt, dass dieser

Kollege der frühere Ehemann seiner

Frau und der Vater ihres Sohnes sein soll.

Der frühere Ehemann ist am 22. Januar

2010 befragt worden. Er hat angegeben, im Herbst 2009 illegal eingereist zu

sein, um seine Ehe vorzubereiten. Seine Frau habe er im 2008 in F auf der

Strasse kennengelernt. Am 7. Dezember 2009 sei er in der Wohnung der Beschwerdeführerin

gewesen, weil er seinen Sohn habe sehen wollen. Er habe seine frühere Ehefrau

im Jahr 2009 öfters besucht, um eine Beziehung zu seinem Sohn aufzubauen. Er

sei in der Wohnung der Babysitterin verschwunden, weil er bemerkt habe, dass

die Polizei komme. Seinen Pass und die Meldebestätigung trage er immer bei

sich, da er keine Aufenthaltsbewilligung habe. Die Trainingshose und das

T-Shirt seien seine normale Kleidung. Er hätte sich nur eine Jacke übergezogen,

um zur Wohnung der Beschwerdeführerin zu kommen. Seine jetzige Ehefrau gab

anlässlich einer Kontrolle in ihrer Wohnung an, dass ihr Mann seinen Pass immer

bei sich habe, dass seine Kleider sich bei ihr in der Wohnung befinden würden,

dass sie sich im 2008 in F kennengelernt hätten sowie dass ihr Mann meistens

bei ihr übernachte.

4.5 Angesichts

der vorstehend wiedergegebenen Aussagen kann

nicht ausgeschlossen werden, dass die Ehe der Beschwerdeführerin tatsächlich

gelebt worden ist. Dafür spricht insbesondere, dass das aussereheliche Kind

während der vorübergehenden Trennung des Ehepaars entstanden ist. Die Eheleute

haben gemäss ihren Aussagen bis zur Trennung im Januar 2007 eine gute Beziehung

in Haushaltsgemeinschaft geführt. Die Ehegatten wissen trotz Erinnerungslücken,

welche aber auch in andern Bereichen auftreten, viel voneinander, die Mutter

des Ehemanns ist an der Hochzeitsfeier dabei gewesen, und die Ehefrau pflegt zu

ihrer Schwiegermutter enge Kontakte, welche bis heute über die Trennung des

Ehepaares hinaus bestehen. Die Schwiegermutter hat am 17. Februar 2013

bestätigt, dass die Beschwerdeführerin wie eine Tochter für sie sei und der

Sohn wie ein Enkelkind. Das Paar hat erkennbar bis im Januar 2007 ein

gemeinsames Leben geführt. Es ist nachvollziehbar, dass die Ehe nach der

Trennungsphase und der Geburt des ausserehelichen Kindes Risse bekommen hat,

die schliesslich zur definitiven Trennung des Paares geführt haben, indem der

Ehemann die Schweiz verlassen hat.

Weiter spricht gegen eine Scheinehe, dass die

Beschwerdeführerin ihren Ehemann erst ein Jahr nach ihrer der

Scheidung geheiratet hat, während sich ihr früherer Ehemann unmittelbar nach

der Scheidung wieder verheiratet hatte. Laut Asylakten ist sie nachweisbar in

psychotherapeutischer Behandlung wegen den Kriegserlebnissen im Kosovo gewesen

und hatte Probleme wegen der Scheidung von ihrem ersten Mann gehabt. Nur weil

ihr früherer Ehemann offenbar systematisch vorgegangen ist und seine Ehe mit

der Beschwerdeführerin für eine Aufenthaltsbewilligung geopfert hat, können der

Beschwerdeführerin nicht dieselben Methoden unterstellt werden. Auf kein

systematisches Vorgehen deutet auch der Umstand hin, dass die

Beschwerdeführerin, obwohl sie seit 2004 verheiratet ist und die

Aufenthaltsbewilligung hat, niemals einen Antrag auf eine

Niederlassungsbewilligung gestellt hat, welche ihr einen Aufenthalt unabhängig

von ihrer Ehe verschafft hätte.

4.6 Nachdem

sich der Vorwurf der Scheinehe aufgrund der vorliegenden Aktenlage nicht

aufrechterhalten lässt, kann sich die Beschwerdeführerin grundsätzlich auf

einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch gestützt auf Art. 50 AuG berufen. Hingegen

fällt der Anspruch auf eine Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung gemäss Art. 43

AuG von vornherein ausser Betracht, weil ihr Ehemann keine

Niederlassungsbewilligung mehr besitzt und die Ehegatten gemäss Aussagen vom 17. November 2009 seit längerer

Zeit keine Lebensgemeinschaft mehr führen.

Die Sache ist folglich an das Migrationsamt zur weiteren

Untersuchung und zum Neuentscheid zurückzuweisen. Es wird zu prüfen haben, ob

die Beschwerdeführerin und ihr Ehemann die eheliche Gemeinschaft im Sommer 2007

nach der Trennung tatsächlich wiederaufgenommen haben und die Dreijahresfrist

dadurch erfüllt ist, eine erfolgreiche Integration besteht (Art. 50 Abs. 1

lit. a AuG) bzw. ein nachehelicher Härtefall gegeben ist (Art. 50

Abs. 2 lit. b AuG). Es steht dem Migrationsamt zudem frei, weitere

Untersuchungen be­treffend eine mögliche Scheinehe der Beschwerdeführerin

durchzuführen, nachdem sich ihr Ehemann bei der Polizei per E-Mail gemeldet und

vage angedeutet hat, dass seine Ehe mit der Beschwerdeführerin eine Lüge sei.

Dies führt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde.

5.

Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten

des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen

(§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Eine Parteientschädigung hat die

Beschwerdeführerin nicht verlangt.

6.

Der vorliegende Rückweisungsentscheid kann mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen

Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit er einen nicht wiedergutzumachenden

Nachteil bewirken könnte oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen

Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder

Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (Art. 93 Abs. 1 BGG).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1. Die

Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung

und zum Neuentscheid im Sinn der Erwägungen an das Migrationsamt zurückgewiesen.

2. Die

Rekurskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.

3. Die Gerichtsgebühr wird

festgesetzt auf

Fr. 2'000.--; die übrigen Kosten betragen:

Fr. 60.-- Zustellkosten,

Fr. 2'060.-- Total der Kosten.

4. Die

Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.

5. Gegen

dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der Erwägungen erhoben

werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet,

beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.

6. Mitteilung an…