Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2012.00753

Verwaltungsgericht

des Kantons Zürich

2.

Abteilung

VB.2012.00753

Urteil

der 2. Kammer

vom 13. März 2013

Mitwirkend: Abteilungspräsident Martin Zweifel (Vorsitz), Verwaltungsrichterin Tamara Nüssle,

Ersatzrichterin Silvia Hunziker, Gerichtsschreiberin Ariane Tinner.

In Sachen

A, vertreten durch RA K,

Beschwerdeführer,

gegen

Migrationsamt des Kantons Zürich,

Beschwerdegegner,

betreffend

Aufenthaltsbewilligung

(Wiedererwägungsgesuch),

hat

sich ergeben:

I.

A, Staatsangehöriger von B, reiste am 23. Oktober

2001 in die Schweiz ein und stellte unter Angabe falscher Personalien

gleichentags ein Asylgesuch. Am 7. Februar 2002 wurde das Gesuch

abgewiesen und A wurde aus der Schweiz weggewiesen. Er hielt sich in der Folge

rechtswidrig in der Schweiz auf. Am 19. Mai 2003 heiratete A die Schweizer

Bürgerin C, und es wurde ihm in der Folge eine Aufenthaltsbewilligung zum

Verbleib bei der Ehefrau erteilt, welche ihm zuletzt mit Gültigkeit bis

18. Mai 2009 verlängert wurde. Am 11. November 2003 ging aus der Ehe

der Sohn D hervor.

Mit Verfügung der Einzelrichterin des

Bezirksgerichts L vom 7. Juli 2008 wurde davon

Vormerk genommen, dass die Eheleute A und C seit

11. Januar 2008 getrennt lebten. D wurde für die Dauer des Getrenntlebens

unter die Obhut der Mutter gestellt.

A erwirkte während seiner Anwesenheit in

der Schweiz zahlreiche strafrechtliche Verurteilungen:

-

Urteil Juges d’instruction Genève vom

30. Januar 2002: Schuldig des Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz

vom 3. Oktober 1951 (BetmG) und der Übertretung des BetmG; Bestrafung mit

15 Tagen Gefängnis bedingt.

-

Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft M vom 25. September 2003: Schuldig des Vergehens gegen das

BetmG und der mehrfachen Übertretung des BetmG; Bestrafung mit 30 Tagen

Gefängnis; Widerruf der mit Urteil des Juges d’instruction Genève vom

30. Januar 2002 bedingt ausgefällten Strafe von 15 Tagen Gefängnis.

-

Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft M vom 30. Juli 2004: Schuldig des Vergehens gegen das BetmG;

Bestrafung mit 30 Tagen Gefängnis bedingt.

-

Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft M vom 30. Juli 2004: Schuldig des Vergehens gegen das BetmG und

der mehrfachen Übertretung des BetmG; Bestrafung mit 49 Tagen Gefängnis;

Widerruf der mit Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft M

vom 30. Juni 2004 bedingt ausgefällten Strafe von 30 Tagen Gefängnis.

-

Strafbefehl der SA E vom 20. März 2005:

Schuldig des Vergehens gegen das BetmG, der Hinderung einer Amtshandlung und

der mehrfachen Übertretung des BetmG; Bestrafung mit drei Monaten Gefängnis und

einer Busse von Fr. 500.-.

-

Strafbefehl der SA E vom 11. März 2006:

Schuldig des Vergehens gegen das BetmG und der mehrfachen Übertretung des

BetmG; Bestrafung mit 90 Tagen Gefängnis.

-

Strafbefehl der SA F vom 21. Januar 2008:

Schuldig des Vergehens gegen das BetmG und der mehrfachen Übertretung des

BetmG; Bestrafung mit einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 60.-

und einer Busse von Fr. 300.-

Zwischen 2003 und 2007 musste er zusammen

mit seiner damaligen Ehefrau mit insgesamt Fr. 53'438.-

vom Sozialamt unterstützt werden. In der Folge wies das Migrationsamt mit

Verfügung vom 12. Februar 2010 das Gesuch von A vom 31. März 2009 um

Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung ab und setzte ihm Frist zum Verlassen

der Schweiz bis 11. Mai 2010 an.

Mit Urteil des Obergerichts des Kantons

Zürich vom 23. August 2010 wurde A schliesslich des Verbrechens gegen das

BetmG im Sinn von Art. 19 Ziff. 1 Abs. 4 und 5 in Verbindung mit

Ziff. 2 lit. a BetmG und der mehrfachen Übertretung des BetmG schuldig

gesprochen und zu 20 Monaten Freiheitsstrafe und einer Busse von

Fr. 500.- verurteilt.

A befand sich vom dem 9. Mai 2011

bis zum 8. Juni 2012 im Strafvollzug.

Den gegen die Verfügung des

Migrationsamts vom 12. Februar 2010 erhobenen Rekurs wies der

Regierungsrat des Kantons Zürich am 29. Juni 2011 ab. Das

Verwaltungsgericht schützte diesen Entscheid mit Urteil vom 1. Februar 2012 (VB.2011.00525). Das Bundesgericht bestätigte am 28. März 2012 (2C_250/2012) die Wegweisung von A.

Am 25. Juli

2012 wurde die Ehe von A mit Urteil des Bezirskgerichts L geschieden und der Sohn D nach Einholung eines

Erziehungsgutachtens, datiert vom 12. Mai 2012,

unter die alleinige elterliche Sorge von A gestellt. Die Obhut über D wurde A

einstweilen wegen psychischer Probleme Ds entzogen. Sodann wurde D auf Empfehlung

des Kinder- und Jugendpsychiatrischen Zentrums H, datiert vom 6. Juni 2012, bis auf Weiteres in der Wohnschule G fremdplatziert.

Gemäss Scheidungsurteil darf D nicht ohne Zustimmung des Beistands von der

Wohnschule weggebracht werden. A ist es unter Strafandrohung untersagt, D ohne

schriftliche Zustimmung des Beistands ins Ausland, insbesondere in sein

Heimatland B, zu verbringen, sei es für Ferienaufenthalte oder dauerhaft. Ebenso ist es A verboten, für D Reisepapiere zu besorgen.

Am 27. Juli

2012 reichte A ein Wiedererwägungsgesuch beim Migrationsamt ein, auf welches

dieses nicht eintrat.

II.

Der dagegen erhobene Rekurs wies die

Sicherheitsdirektion am 19. Oktober 2012 ab.

III.

Am 21. November

2012 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, dass der

Entscheid der Sicherheitsdirektion aufzuheben sei; es sei auf das

Wiedererwägungsgesuch einzutreten und dem Beschwerdeführer eine

Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht sei der

Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Alles unter Kosten- und

Entschädigungsfolge zulasten des Beschwerdegegners.

Am 6. Dezember

2012 ersuchte A um Erlass von der Kautionspflicht für die Verfahrenskosten bzw.

um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung. Die gesetzte Frist zur Leistung

der Kaution wurde ihm mit Präsidialverfügung vom 7. Dezember 2012 abgenommen. Gleichentags verfügte der Präsident des

Verwaltungsgerichts, dass während des Verfahrens alle Vollzugshandlungen zu

unterbleiben haben.

Während sich das Migrationsamt nicht

vernehmen liess, schloss die Sicherheitsdirektion auf Abweisung der Beschwerde.

Am 7. Dezember 2012 heiratete A die Schweizerin I.

Gestützt auf diese Ehe hat er beim Migrationsamt ein Gesuch um eine

Aufenthaltsbewilligung gestellt, welches derzeit hängig ist.

Die Kammer erwägt:

1.

Das Verwaltungsgericht ist gestützt auf

§ 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959

(VRG) für die Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide einer Direktion in

ausländerrechtlichen Angelegenheiten zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt

sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

1.1

Mit Verfügung vom 7. Dezember 2012 sind Vollzugshandlungen während des Verfahrens

untersagt worden. Mit dem heutigen Entscheid in der Sache selbst werden die

Begehren um Feststellung bzw. Zuerkennung der aufschiebenden Wirkung oder

Erlass von vorsorglichen Massnahmen gegenstandslos, was vorzumerken ist.

1.2

Mit seinem Wiedererwägungsgesuch hat der

Beschwerdeführer beantragt, die rechtskräftig entschiedene Nichtverlängerung

seiner Aufenthaltsbewilligung sei aufgrund eines wesentlich veränderten

Sachverhalts anzupassen. Auf die Behandlung eines solchen Anpassungsgesuchs

besteht nur dann Anspruch, wenn dargetan wird, dass sich die sachlichen oder

rechtlichen Grundlagen seit dem Erlass der ursprünglichen Verfügung massgeblich

geändert haben (BGE 136 II 177 E. 2.2.1; RB 2005 Nr. 2 E. 1.2;

VGr, 12. Mai 2004, VB.2004.00047, E. 2.5.6; RB 1983

Nr. 108). Die Wiedererwägung von Verwaltungsentscheiden,

die in Rechtskraft erwachsen sind, darf namentlich nicht bloss dazu dienen,

rechtskräftige Verwaltungsentscheide immer wieder infrage zu stellen oder die

Fristen für die Ergreifung von Rechtsmitteln zu umgehen (BGE 136 II 177 E. 2.1;

120 Ib 42 E. 2b). Ob eine massgebliche Änderung

der Sach- oder Rechtslage vorliegt, ist somit – vor erster Instanz – eine Eintretensfrage (vgl. Alfred Kölz/Isabelle Häner,

Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. A., Zürich

1998, N. 441).

1.3 Richtet sich eine Beschwerde gegen einen Nichteintretensbeschluss der

Direktion oder gegen einen Entscheid, womit die Sicherheitsdirektion einen

Nichteintretensentscheid des Migrationsamts bestätigt, so darf das Verwaltungsgericht

lediglich prüfen, ob die vor­instanzliche Beurteilung der Eintretensfrage an

beschwerdefähigen Rechtsmängeln leide; ein weiter gehender,

materiell-rechtlicher Entscheid ist dem Gericht verwehrt (RB 1999

Nr. 152).

2.

2.1

Gegenstand

des vorliegenden Verfahrens bildet

einzig die Frage, ob das Migrationsamt neu über die Aufenthaltsberechtigung des

Beschwerdeführers hätte befinden müssen und insofern auf seinen ursprünglichen

negativen Bewilligungsentscheid hätte zurückkommen müssen. Zu prüfen ist

demnach, ob im Vergleich zu den Verhältnissen bei der früheren Beurteilung

wesentlich veränderte tatsächliche oder rechtliche Umstände vorliegen, sodass

ein anderes Ergebnis realistischerweise in Betracht kommt.

2.2

Der Beschwerdeführer erblickt einen

Wiedererwägungsgrund darin, dass ihm mit Urteil des Bezirksgerichts L vom 25. Juli 2012 das alleinige

Sorgerecht für seinen Schweizer Sohn D zugeteilt worden sei und er die

alleinige Bezugsperson von D sei. Die Mutter kümmere sich nicht mehr um D.

Dieser sei fremdplatziert, weil er psychiatrisch erkrankt sei und deshalb

therapiert werden müsse. Die aktuelle Fremdplatzierung sei medizinisch bedingt

und deren Ursache liege nicht mehr im Fehlverhalten der Mutter, wie zur Zeit

des ersten Rechtsgangs. Gemäss Schreiben des Beistands vom 12. November 2012 sowie der Wohnschule G vom 26. September 2012 stelle der Vater eine wichtige Stütze und

verlässliche Person für D dar, welche für dessen Entwicklung wichtig sei. Der

Beistand führte aus, dass eine Platzierung von D nach

Sachverhalt

dessen Stabilisierung beim Beschwerdeführer in Erwägung gezogen werde sowie

dass die Mutter den Kontakt zu D abgebrochen habe. D könne damit aus

rechtlichen und medizinischen Gründen nicht mit dem Beschwerdeführer nach B

ausreisen. Der Abbruch der notwendigen Therapien, welche in B nicht verfügbar

wären, sei für D unzumutbar. D könne seinem Vater nicht nach B folgen. Würde

der Beschwerdeführer weggewiesen, würde D in der Schweiz ohne elterliche

Erwägungen

Bezugsperson verbleiben. Die Sachumstände hätten sich deshalb seit dem ersten Rechtsgang, nach Vorliegen des Erziehungsgutachtens

sowie des psychiatrischen Gutachtens betreffend D und der effektiven Zuteilung

des Sorgerechts an den Beschwerdeführer wesentlich geändert, sodass der

Wegweisungsentscheid vom Migrationsamt in Wiedererwägung gezogen werden müsse.

2.3

Die Sicherheitsdirektion erwog, dass sich sowohl

das Verwaltungsgericht als auch das Bundesgericht im ersten Rechtsgang mit der

Frage auseinandergesetzt hätten, was für Folgen eine

Übertragung des Sorgerechts an den Beschwerdeführer für das ausländerrechtliche

Dispositiv

Verfahren haben würde. Beide Instanzen hätten entschieden, dass die Wegweisung

des Beschwerdeführers auch dann verhältnismässig sei, wenn er alleiniger

Inhaber des Sorgerechts würde. Das öffentliche Interesse an der Wegweisung des

Beschwerdeführers zur Verhinderung von weiteren strafbaren Handlungen würde das

private Interesse des Beschwerdeführers und seines Sohnes am weiteren Verbleib

in der Schweiz überwiegen. Es würde deshalb durch den Sorgerechtsentscheid kein

neuer Sachumstand vorliegen, welcher zu einem anderen Ergebnis führen könne.

2.4 In seinem Entscheid vom 1. Februar 2012 hat das

Verwaltungsgericht festgestellt, dass der Beschwerdeführer zu 2.5 Jahren

Freiheitsstrafe verurteilt worden sei, weshalb das öffentliche Interesse an

seiner Wegweisung erheblich sei. Der Beschwerdeführer sei zwar eine wichtige

Bezugsperson für seinen Sohn und dieser habe ein offenkundiges Interesse in der

Schweiz leben zu können sowie von den hiesigen Ausbildungs- und Lebensbedingungen

profitieren zu können. Die Trennung der Familie würde sich jedoch vorliegend rechtfertigen,

da vom Beschwerdeführer eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung

ausgehe. Das öffentliche Interesse an seiner Wegweisung überwiege das private

Interesse des Beschwerdeführers und allenfalls seines Sohnes am weiteren

Verbleib in der Schweiz.

Das Bundesgericht erwog in seinem Entscheid vom 28. März

2012, dass auch bei Berücksichtigung des Kindeswohls das öffentliche Interesse

am Schutz der Bevölkerung vor potenziell rückfallgefährdeten ausländischen

Straftätern vorliegend überwiege. An der Verhältnismässigkeit der

Fernhaltemassnahme würde auch die Zuteilung des Sorgerechts an den

Beschwerdeführer nichts ändern.

2.5

Sowohl das Verwaltungsgericht als auch das

Bundesgericht sind im ersten Rechtsgang davon ausgegangen, dass

dem Schweizer Sohn eine Ausreise aus der Schweiz oder eine Trennung von seinem

Vater zumutbar sei, auch wenn der Vater Sorgerechtsinhaber würde. Es trifft

damit zu, dass die Zuteilung des Sorgerechts an den Beschwerdeführer keinen neuen Sachverhalt darzustellen

vermag. Geändert hat sich indessen die Interessenlage

von D. Zum Zeitpunkt der Entscheidungen des Verwaltungs- und des Bundesgerichts

lagen weder das Erziehungsgutachten vom 12. Mai 2012 noch der

Austrittsbericht des Kinder- und Jugendpsychiatrischen Zentrums H vom

6. Juli 2012 betreffend D vor. Aufgrund dieser Berichte sowie gestützt auf

das Schreiben des Beistands vom 12. November 2012 und des Berichts der

Wohnschule G vom 26. September 2012 steht

heute fest, dass D eine Ausreise aus der Schweiz aus psychiatrischen Gründen

nicht zumutbar ist. In diesem Sinn hat auch das Bezirksgericht L im

Scheidungsurteil vom 25. Juli 2012 entschieden, dass D

nicht ohne Zustimmung des Beistands von der Wohnschule weggebracht werden

dürfe. Dem Beschwerdeführer sei es trotz Sorgerecht unter Strafandrohung untersagt, D ohne schriftliche Zustimmung des

Beistands ins Ausland, insbesondere in sein Heimatland B, zu verbringen, sei es

für Ferienaufenthalte oder definitiv. Weiter hat die Mutter den Kontakt

zu D abgebrochen. Der Gutachter Dr. med. J erachtete eine Zuteilung der elterlichen Sorge/Obhut

an die Kindsmutter als mit dem Kindeswohl nicht vereinbar (S. 19,

Erziehungsfähigkeitsgutachten vom 12. Mai 2012). Vonseiten der Experten

wird nicht einmal ein enger Besuchskontakt von D mit seiner Mutter empfohlen

(Austrittsbericht vom 6. Juni 2012, S. 5).

Es stellt sich damit folgende neue Situation dar: Würde der

Beschwerdeführer weggewiesen, müsste er seinen kranken und insbesondere

emotional auf ihn angewiesenen Sohn mangels Verfügbarkeit von Therapien in B in

der Schweiz zurücklassen, welcher fortan über keinen zuverlässigen elterlichen

Kontakt in der Schweiz mehr verfügen würde. Angesichts der klaren

fachärztlichen Empfehlungen muss ernsthaft davon ausgegangen werden, dass sich

durch eine Wegweisung des Beschwerdeführers der Zustand von D weiter verschlechtern

würde.

Der sich darstellende Sachverhalt ist insofern speziell, als

dem Schweizer Kind vorliegend die Ausreise mit seinem sorgeberechtigten

ausländischen Vater in dessen Heimatland nicht zumutbar ist. Gleichzeitig ist

die Wahrnehmung der Elternpflichten durch die Mutter unmöglich. Damit

unterscheidet sich der vorliegende Fall wesentlich von den vom Bundesgericht

zitierten Entscheiden, in welchen dem Schweizer Kind aus Sicht des Kindeswohls

der Zwang zur Ausreise aus der Schweiz grundsätzlich zumutbar war (BGE 135 I

153, E. 2.2.4; 136 I 285, E. 5.2; BGE 137 I 247). Mit Urteil vom

21. November 2012, VB.2012.00415, hatte das Verwaltungsgericht einen

ähnlichen Fall zu entscheiden, als die Wegweisung eines zu 33 Monaten

Freiheitsstrafe verurteilten Vaters wegen der psychischen Erkrankung seines

Kindes und dessen emotionaler Abhängigkeit vom Vater trotz erheblichen

Rückfallrisikos des Ausländers als rechtswidrig beurteilt wurde. Das Kindeswohl

wurde höher gewichtet als das öffentliche Interesse an der Wegweisung des

Vaters.

Nach dem Gesagten ist demnach davon auszugehen, dass mit der

Krankheit des Sohnes sowie der erwiesenen Betreuungs- und Erziehungsunfähigkeit

der Mutter seit dem ersten Rechtsgang wesentlich veränderte Umstände vorliegen,

welche realistischerweise zu einem anderen Ergebnis der Interessenabwägung als

im ersten Rechtsgang zu führen vermögen. Es gilt in diesem Zusammenhang auch zu

beachten, dass der Beschwerdeführer letztmals im Jahr 2009 straffällig wurde,

sich zwischenzeitlich wohl verhalten hat, bis zum Ablauf der Arbeitsbewilligung

eine Festanstellung inne hatte und in stabiler Beziehung mit einer Schweizerin

lebt, welche er im Dezember 2012 geheiratet hat. Diese Heirat erfolgte zwar

nach der Straffälligkeit und damit im Wissen um die prekäre

Bleiberechtsperspektive des Beschwerdeführers. Angesichts der veränderten

Sachlage betreffend des Kindeswohls, welche eine Anpassung rechtfertigt, sind

aber auch die ehelichen Beziehungen bei der notwendigen Neuentscheidung

angemessen zu berücksichtigen.

Das Migrationsamt hat damit zu

Unrecht davon abgesehen, auf das Wiedererwägungsgesuch

einzutreten und einen erneuten materiellen Entscheid über das Begehren um

Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zu fällen.

Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde.

Die Sache ist zur Neubeurteilung und zum Neuentscheid in Sinn der Erwägungen an

das Migrationsamt zurückzuweisen, welches dem Beschwerdeführer vorweg ein

prozessuales Aufenthalts- und Arbeitsrecht für die Dauer des

Wiedererwägungsverfahrens zu erteilen hat.

3.

Ausgangsgemäss sind die Kosten

des Verfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen, welcher den Beschwerdeführer

für das vorliegende Verfahren zu entschädigen hat (§ 65a Abs. 2 in

Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 14 VRG; § 17

Abs. 2 VRG; vgl. Alfred Kölz/Jürg Bosshart/Martin Röhl, Kommentar zum

Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 2. A., Zürich 1999,

§ 14 N. 3).

Der Beschwerdeführer lässt um Gewährung unentgeltlicher Rechtspflege

und Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung ersuchen. Gemäss

§ 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nötigen Mittel fehlen und

deren Begehren nicht offensichtlich als aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen

die Bezahlung von Gerichtskosten zu erlassen. Mittellos ist, wer nicht in der

Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen – nach Abzug der Lebenshaltungskosten – innert angemessener Frist zu

bezahlen (Alfred Kölz/Jürg Bosshart/Martin Röhl, Kommentar zum

Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 2. A., Zürich 1999,

§ 16 N. 24). Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, deren

Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung

erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können (Kölz/Bosshart/Röhl,

§ 16 N. 32).

Der

Beschwerdeführer ist mit seinem Begehren

durchgedrungen, weshalb die Beschwerde nicht aussichtlos war. Jedoch hat es der Beschwerdeführer unterlassen, seine

Mittellosigkeit darzutun. Allein mit der Behauptung, wegen der fehlenden

Aufenthaltsbewilligung kein Einkommen generieren zu

können, ist die Mittellosigkeit nicht substanziiert dargetan.

Es fehlt eine Aufstellung und Belege für seinem Bedarf

sowie über sein Einkommen und Vermögen. Das Gesuch um

Gewährung der unentgeltlicher Prozessführung und Verbeiständung ist deshalb

abzuweisen.

4.

Nach der

Regelung in Art. 90 ff. BGG sind letztinstanzliche kantonale

Rückweisungsentscheide als Vor- oder – eher – Zwischenentscheide im Sinn von

Art. 93 BGG zu qualifizieren (Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2008,

Art. 90 BGG N. 9 Abs. 2; Hansjörg Seiler/Nicolas von

Werdt/Andreas Güngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 90

N. 9, Art. 93 N. 2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt

anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können

(lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen

Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder

Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (lit. b).

Demgemäss beschliesst die

Kammer:

Das Gesuch des

Beschwerdeführers um Gewährung unentgeltlicher

Prozessführung und Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung wird

abgewiesen;

und erkennt:

1. Die

Beschwerde wird gutgeheissen. Die Sache wird zur Neubeurteilung und zum Neuentscheid

im Sinn der Erwägungen an das Migrationsamt zurückgewiesen.

2.

Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt. Der Beschwerdegegner

wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer für das Rekursverfahren eine

Parteientschädigung von Fr. 1'700.- (inkl. MwSt.) zu bezahlen.

3. Die

Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf

Fr. 2'000.--; die übrigen Kosten betragen:

Fr. 60.-- Zustellkosten,

Fr. 2'060.-- Total der Kosten.

4. Die

Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.

5. Der

Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer für das verwaltungsgerichtliche

Verfahren eine Parteientschädigung von Fr. 1'300.- (inkl. Mehrwertsteuer)

zu bezahlen.

6. Gegen

dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der Erwägungen erhoben werden. Die

Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim

Bundesgericht, 1000 Lausanne 14 einzureichen.

7. Mitteilung an…