VB.2013.00015

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2013.00015

26. August 2013Deutsch16 min

(URT.2013.15492)

Source djiktzh.ch

Sachverhalt

A. A

erwarb 1973 das Lehrdiplom und 1975 das Wählbarkeitszeugnis als Primarlehrer.

Ab 1976 unterrichtete er in X. Im Jahr 1998 wurde gegen ihn eine

Strafuntersuchung wegen des Verdachts sexueller Handlungen mit Minderjährigen

eröffnet. Im Rahmen einer Hausdurchsuchung wurden unter anderem Nacktfotos

gefunden, die A zwischen 1982 und 1988 mittels einer im Duschraum installierten

Kamera heimlich von seinen Schülerinnen und Schülern aufgenommen hatte. Die

Strafuntersuchung wurde in der Folge eingestellt, weil die nachweisbaren strafrechtlich

relevanten Handlungen verjährt waren. Der Bildungsrat entzog A am

14. September 1999 das Wählbarkeitszeugnis mit sofortiger Wirkung und

löste das Arbeitsverhältnis mit sofortiger Wirkung auf. Das Verwaltungsgericht

hiess einen dagegen erhobenen Disziplinarrekurs mit Entscheid vom 8. März

2000 teilweise gut, hob den Beschluss vom 14. September 1999 auf und wies

die Angelegenheit an den Bildungsrat zurück (DR.1999.00005). Der Bildungsrat

beschloss daraufhin, A ab 16. August 2000 wieder uneingeschränkt zum

Schuldienst zuzulassen.

B. Ab

16. August 2001 unterrichtete A in W. Das Spital Y setzte den Präsidenten

der Schulpflege W am 13. Dezember 2006 darüber in Kenntnis, dass A eine

Schülerin, die sich in stationärer Behandlung befunden habe, fast täglich

besucht habe und anderen Patientinnen und deren Angehörigen aufgefallen sei,

dass A der Schülerin gegenüber ein Verhalten zeige, welches sie als

"übergriffig" empfunden hätten. Das darüber in Kenntnis gesetzte

Volksschulamt erstattete am 22. Dezember 2006 Strafanzeige gegen A. Das

Obergericht eröffnete mit Beschluss vom 22. Februar 2007 gegen A eine

Strafuntersuchung wegen sexueller Handlungen mit Kindern und Amtsmissbrauchs.

Mit Verfügung vom 22. Februar 2007 eröffnete das Volksschulamt gegen A

eine Administrativuntersuchung und stellte ihn bis 15. August 2007 vom

Schuldienst frei. Mit Verfügung vom 2. August 2007 wurde die Freistellung

bis auf Weiteres verlängert und die Besoldung von A während der Freistellung

sistiert. Mit Schreiben vom 29. Mai 2009 beantragte das Volksschulamt beim

Generalsekretariat der Schweizerischen Konferenz der Erziehungsdirektoren die

Eintragung von A auf der Liste über Lehrpersonen ohne Unterrichtsberechtigung

mit dem Vermerk "Freistellung für die Dauer des Verfahrens".

C. Am

6. Juni 2007 hatte die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich die

Strafuntersuchung eingestellt, weil die A vorgeworfenen Handlungen nicht

strafbar seien; die Kosten des Verfahrens auferlegte sie indes A, weil dieser

das Verfahren schuldhaft verursacht habe, indem er sich durch sein eindeutig

grenzüberschreitendes und inadäquates Verhalten gegenüber seinen Schülerinnen

selbst dem Verdacht der sexuellen Handlungen mit Kindern ausgesetzt habe. Das

Obergericht wies den von einer ehemaligen Schülerin von A erhobenen Rekurs

gegen die Einstellungsverfügung mit Beschluss vom 27. Februar 2008 ab.

Rechtsmittel von A gegen die Kostenauflage wiesen das Bezirksgericht Zürich mit

Verfügung vom 9. September 2008, das Obergericht mit Beschluss vom

7. Januar 2009 und das Bundesgericht mit Urteil vom 17. Juni 2009 ab.

D. Die Schulpflege

W hatte das Anstellungsverhältnis mit A mit Verfügung vom 5. Februar 2008

per 15. August 2008 aufgelöst. Die gegen diese Verfügung erhobenen

Rechtsmittel wiesen die Bildungsdirektion mit Verfügung vom 9. Februar

2009 und das Verwaltungsgericht mit Entscheid vom 13. Januar 2010 ab,

soweit darauf eingetreten wurde (PB.2009.00013).

E. Die

Bildungsdirektion entzog A mit Verfügung vom 7. Juli 2011 das Lehrdiplom

befristet auf sechs Jahre. A übergab sein Fähigkeitszeugnis am 27. Juli

2011 dem Volksschulamt.

Erwägungen

II.

A liess am 10. August 2011 rekurrieren und

beantragen, unter Entschädigungsfolge sei die Verfügung vom 7. Juli 2011

aufzuheben und ihm das Lehrdiplom wieder auszuhändigen. Der Regierungsrat wies

den Rekurs mit Beschluss vom 21. November 2012 ab.

III.

A liess dagegen am 8. Januar 2013 beim

Verwaltungsgericht Beschwerde erheben und beantragen, unter Entschädigungsfolge

sei die Verfügung der Bildungsdirektion vom 7. Juli 2011 aufzuheben und

ihm das Lehrdiplom wieder auszuhändigen. Namens des Regierungsrats schloss die

Staatskanzlei mit Vernehmlassung vom 17./18. Januar 2013 auf Abweisung der

Beschwerde; die Bildungsdirektion beantragte mit Beschwerdeantwort vom

1.

März 2013 ebenfalls, die Beschwerde abzuweisen. A liess hierzu am

14.

März 2013 Stellung nehmen.

Die Kammer erwägt:

1.

Das Verwaltungsgericht ist

für Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide des Regierungsrats über

Anordnungen einer Direktion etwa auf dem vorliegenden Gebiet des

Lehrpersonalrechts nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 19

Abs. 1 lit. a, 19a Abs. 1, 19b Abs. 2 lit. a

Ziff. 1 sowie §§ 42–44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes

vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zuständig.

Da auch die übrigen

Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

Mit dem Gesetz über die Administrativmassnahmen bei

Lehrpersonen an der Volksschule und an den Mittel- und Berufsschulen vom

16.

Mai 2011 (OS 66, 586 ff.) wurde § 13 des Gesetzes über die

Pädagogische Hochschule vom 25. Oktober 1999 (PHG, LS 414.41;

OS 56, 99 ff., 102) per 1. Januar 2012 aufgehoben und durch

§ 24b des Lehrpersonalgesetzes vom 10. Mai 1999 (LPG, LS 412.31)

ersetzt. Dem Lehrpersonalgesetz lässt sich nicht entnehmen, welche Bestimmung

auf vorliegenden Sachverhalt anzuwenden ist. Nach allgemeinen

intertemporalrechtlichen Regeln findet auf einen Sachverhalt dasjenige Recht Anwendung,

welches im Zeitpunkt der Verwirklichung des Sachverhalts galt, der rechtlich zu

würdigen ist oder der rechtliche Folgen zeitigt (BGE 130 V 329 [= Pra

94/2005 Nr. 95] E. 2.3, 129 V 1 E. 1.2). Davon lässt

sich indes abweichen, wenn zwingende Gründe für eine sofortige Anwendung des

neuen Rechts sprechen (René Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen

Verwaltungsrechts, Bd. I, Bern 2012, Rz. 822 ff. mit zahlreichen

Hinweisen). Solch zwingende Gründe sind hier nicht ersichtlich. Demnach bestimmt

sich vorliegend nach a§ 13 PHG, ob dem Beschwerdeführer das Lehrdiplom zu

entziehen sei.

3.

3.1

Nach

a§ 13 Abs. 1 PHG kann ein im Kanton Zürich verliehenes Lehrdiplom

entzogen werden, wenn eine Lehrkraft ihre Berufspflichten wiederholt oder

schwer verletzt oder wenn ihre Vertrauenswürdigkeit in anderer Weise,

insbesondere wegen Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe infolge eines

Verbrechens oder Vergehens, schwer beeinträchtigt erscheint. Der Entzug kann

befristet oder unbefristet erfolgen (a§ 13 Abs. 3 PHG).

Nach § 18 Abs. 1 LPG unterrichtet und erzieht

die Lehrperson die Schülerinnen und Schüler im Sinne der Volksschulgesetzgebung

und nach den im Lehrplan und dem Schulprogramm festgelegten Grundsätzen; sie

hat dabei die Persönlichkeit der Kinder zu achten. Die Haltung von Lehrpersonen

gegenüber Schülerinnen und Schülern soll nach § 55 Satz 1 der Volksschulverordnung

vom 28. Juni 2006 (LS 412.101) durch Anerkennung, Verständnis, Konsequenz

und Achtung geprägt sein. Von einer Lehrperson wird, innerhalb ihres Berufes

und ausserhalb, ein gegenüber jungen Menschen sittlich korrekteres Verhalten

verlangt als möglicherweise von Angehörigen anderer Berufe (Herbert Plotke,

Schweizerisches Schulrecht, 2. A., Bern 2003, S. 629 mit Hinweisen).

3.2

Einem

Bericht des Spitals Y lässt sich entnehmen, dass Mitpatientinnen und deren Angehörigen

ein Verhalten des Beschwerdeführers gegenüber G aufgefallen war, welches sie

als "übergriffig" empfanden. Der Beschwerdeführer habe G öfters

inadäquat berührt oder sei ihr sehr nahe gekommen.

Anlässlich ihrer Befragungen durch die Kantonspolizei Zürich

im Januar bzw. März 2007 erhoben die Schülerinnen gegenüber dem

Beschwerdeführer folgende Vorwürfe: G sagte unter anderem aus, der

Beschwerdeführer habe sie – als sie ihn um Hilfe bei einer Geometrieaufgabe

gebeten habe – gefragt, ob sie erschrecken würde, wenn er ihr einen Kuss gäbe;

er habe sie danach aber nie geküsst. Habe sie eine Frage, dann streichle der

Beschwerdeführer sie immer an der Schulter; er tue dies auch bei anderen

Schülerinnen. Sie wisse zudem von ihrer Kollegin H, dass der Beschwerdeführer deren

Hose nach den Ferien einmal nach unten geschoben und gesagt habe: "Zeig

ämal wiä brun du bisch". Vor den Weihnachten habe der Beschwerdeführer zu

ihr gesagt, er wolle ihre Narbe – die unter der Unterhose verlaufe – wieder

einmal sehen; als sie nach der Operation noch im Spital gewesen sei, habe er

die Decke weggeschoben und die Narbe berührt. Im Spital habe er sie zudem an

der Schulter gestreichelt. Einmal habe er ausserdem ein über ihren Oberkörper gelegtes

T-Shirt auf Brusthöhe wenige Zentimeter zur Seite geschoben; berührt habe er

sie aber nicht. Wenn Schülerinnen Schmuck in der Turnhalle vergessen hätten,

klopfe er manchmal an der Türe der Garderobe und öffne diese ohne zu warten so,

dass er in die Garderobe sehen könne.

K sagte aus, der Beschwerdeführer habe sie mehrfach am Gesäss

berührt bzw. dieses "tätschlet"; zudem habe der Beschwerdeführer ihr

auch schon auf die Brüste geschaut. Er habe sie regelmässig umarmt sowie am

Kopf gestreichelt und ihr zudem das T-Shirt nach unten gezogen, wenn er es als

zu kurz empfunden habe.

H erklärte, der Beschwerdeführer streichle jedes Mädchen,

das ihm eine Frage stelle, am Rücken und an den Haaren. Nach den Sommerferien

2005.

oder 2006 habe er sie nach vorne gerufen und gefragt, ob sie etwas dagegen

habe, wenn er schaue, bis wohin sie braun geworden sei. Sie habe dann die Hose

etwas nach unten ziehen müssen. Im Winter habe der Beschwerdeführer ihr T-Shirt

hochgeschoben und sie am Bauch berührt, weil er habe nachschauen wollen, ob sie

unter der Jacke einen Pullover trage.

L sagte ebenfalls aus, der Beschwerdeführer habe sie

jeweils gestreichelt, wenn er ihre Fragen beantwortet habe. M sagte

schliesslich aus, keine besonderen Vorkommnisse bemerkt zu haben. Alle

befragten Schülerinnen sagten aus, dass der Beschwerdeführer sehr viele Fotos

gemacht habe, auf welchen die Schülerinnen teilweise auch nur im Bikini zu

sehen gewesen seien.

Wie die Vorinstanz zutreffend ausführt, hatte der

Beschwerdeführer die Möglichkeit, zu diesen Aussagen Stellung zu nehmen; die

von den Schülerinnen erhobenen Vorwürfe wurden indes nie gerichtlich beurteilt.

Zu berücksichtigen ist sodann, dass die Aussagen aller Schülerinnen – mit

Ausnahme derjenigen von G – bereits unter dem Eindruck der Freistellung sowie

der entsprechenden Medienberichte erfolgt sind und sich deshalb nicht ausschliessen

lässt, dass die Aussagen durch äussere Faktoren beeinflusst wurden. Dies bedeutet

indes nicht – wie der Beschwerdeführer geltend macht –, dass diese Aussagen

nicht verwertbar wären; das Gericht hat sie jedoch unter Berücksichtigung der konkreten

Umstände zu würdigen. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer

in der Strafuntersuchung die Möglichkeit hatte, den befragten Schülerinnen Ergänzungsfragen

zu stellen, davon aber keinen Gebrauch machte. Nicht gebunden ist das

Verwaltungsgericht in seiner Würdigung des Sachverhalts schliesslich an ein

Bundesgerichtsurteil vom 17. Juni 2009, mit welchem über die Kostenauflage

an den Beschwerdeführer im eingestellten Strafverfahren entschieden wurde. Dort

stand allein die Frage im Raum, ob dem Beschwerdeführer die Kosten des

eingestellten Strafverfahrens auferlegt werden durften, während vorliegend die

Frage zu beurteilen ist, ob das Lehrdiplom des Beschwerdeführers aufgrund der

erhobenen Vorwürfe zu entziehen sei.

3.3

Der Beschwerdeführer

bestätigte, G gefragt zu haben, ob sie schockiert wäre, wenn sie von ihm einen

Kuss erhalten würde; er will diese Frage aber im Zusammenhang mit Begrüssungsküsschen

zwischen den Schülerinnen gestellt haben. Er bestätigte auch, die Schülerinnen

und Schüler regelmässig zu berühren, wobei er dies nicht als "streicheln",

sondern als "[v]ersicherndes und unterstützendes Berühren"

bezeichnete. Weiter anerkannte er den Vorwurf, er habe bei verschiedenen

Schülerinnen das T-Shirt einige Zentimeter nach unten gezogen. Bei H will er

nicht die Hose nach unten, sondern das (bauchfreie) T-Shirt nach oben geschoben

haben, damit man den Unterschied der Hautfarbe sehe. Schliesslich bestätigte

er, dass er die Narbe von G habe sehen wollen, bestritt aber, diese berührt zu

haben. Ebenso bestritt er, je eine Schülerin am Gesäss angefasst zu haben oder

bei G das T-Shirt im Brustbereich hochgeschoben zu haben. In die Garderobe sei

er nie ohne Vorwarnung eingetreten, sondern habe geklopft, die Türe einen Spalt

geöffnet und den Arm hineingehalten oder gewartet, bis eine Schülerin gekommen

sei.

3.4

Auch wenn

der Beschwerdeführer seine Schülerinnen nicht gestreichelt, sondern nur

unterstützend berührt haben will, ist davon auszugehen, dass die

übereinstimmenden Aussagen der Schülerinnen zutreffen. Die Schülerinnen

schilderten sehr glaubhaft, wie der Beschwerdeführer – hinter den Schülerinnen

stehend – diese an der Schulter streichelte, während er ihnen eine Aufgabe

erklärte. Diese Aussagen werden durch den Bericht des Spitals bestätigt, wonach

neutrale Personen ausgesagt hätten, der Beschwerdeführer habe G inadäquat

berührt. Die Aussagen des Beschwerdeführers hinterlassen dagegen eher den

Eindruck, er versuche seine Handlungen zu relativieren und als pädagogisch

wertvoll darzustellen. Er stellte jedoch nicht in Abrede, die Schülerinnen

berührt zu haben. Ebenso gab er zu, Schülerinnen das T-Shirt nach unten gezogen

zu haben und bei H ein Kleidungsstück weggeschoben zu haben, um die Bräune

ihrer Haut zu vergleichen. Auch gab er zu, die über die Hüfte verlaufende Narbe

von G zu sehen gewünscht zu haben. Schliesslich gab er auch zu, G gefragt zu

haben, ob sie erschrecken würde, wenn er sie küsste. Auch wenn er diese Frage

in einen bestimmten Kontext gestellt haben will, ist allein darin schon eine

grobe Grenzverletzung zu erblicken. Mit Blick auf das Subordinationsverhältnis

zwischen Lehrperson und Schülerin ist eine solche, die Intimsphäre der

Schülerin betreffende Frage wenn auch nicht als sexuelle Belästigung, so doch

als an der Grenze dazu zu werten. Damit hat der Beschwerdeführer seine Berufspflichten

in schwerer Weise verletzt. Durch das ständige Streicheln von Schülerinnen hat

er sodann die gebotene Distanz nicht eingehalten. Der Beschwerdeführer

verkennt, dass Handlungen, die im familiären Umfeld ihre Berechtigung haben,

von einer Lehrperson nicht oder nur bei hier nicht vorliegenden besonderen

Umständen geduldet werden können. Auch kann von Schülerinnen nicht erwartet

werden, dass sie der Lehrperson aufzeigen, wann die Grenze körperlicher Nähe erreicht

ist; es gehört zum Berufsauftrag von Lehrpersonen, dies selber zu erkennen und

Handlungen zu unterlassen, die Schülerinnen und Schüler als belästigend

empfinden könnten. Schliesslich darf eine Lehrperson zwar Schülerinnen ermahnen,

sich der Jahreszeit entsprechend anzuziehen; es stellt aber klarerweise eine

Grenzverletzung dar, wenn eine Lehrperson das T-Shirt einer Schülerin nach

unten zieht. Ebenso wenig geht es an, dass eine Lehrperson das T-Shirt einer

Schülerin anhebt, um den Unterschied der Bräune ihrer Haut zu zeigen.

Gesamthaft hat der Beschwerdeführer damit wiederholt ein

Verhalten gezeigt, dass sich mit seinen Berufspflichten nicht vereinbaren

lässt. Insgesamt wiegen die Verletzungen schwer und der Beschwerdeführer beging

diese wiederholt, weshalb mit Blick auf a§ 13 PHG ein Entzug des

Lehrdiploms zu prüfen war. Daran ändert nichts, dass die Handlungen – zumindest

mehrheitlich – jedenfalls nicht in einem unmittelbaren sexuellen Kontext

standen.

4.

4.1

Ein Entzug

des Lehrdiploms ist in diesem Zusammenhang keine Disziplinar-, sondern eine

Administrativmassnahme, die gerechtfertigt erscheint, wenn eine Lehrperson sich

schwere Verletzungen ihrer Berufspflichten zuschulden kommen liess. Der Entzug

ist indes nur gerechtfertigt, wenn er sich als notwendig erweist, um das damit

verfolgte Ziel – vorliegend den Schutz der Schülerinnen und Schüler vor

inadäquatem Verhalten einer Lehrperson – zu erreichen; der Bewilligungsentzug

muss mit anderen Worten verhältnismässig sein (Art. 5 Abs. 2 der

Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101]; BGE 101 Ia

172.

E. 3; Tobias Jaag in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger

[Hrsg.], VwVG – Praxiskommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren,

Zürich etc. 2009, Art. 42 N. 2 ff. mit weiteren Hinweisen).

Die Verhältnismässigkeit des Entzugs ist unter

Berücksichtigung sämtlicher Umstände des Einzelfalls zu beurteilen. Eine

Massnahme ist verhältnismässig, wenn sie zur Erreichung des damit verfolgten

Ziels geeignet und erforderlich ist und sich die Eingriffswirkung im Verhältnis

zum Eingriffszweck als zumutbar erweist (vgl. hierzu Rainer Schweizer in:

St. Galler Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, 2008,

Art. 36 N. 22 ff.; Wiederkehr/Richli, Rz. 1735 ff. [je

mit zahlreichen Hinweisen]). Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers dürfen

in diesem Zusammenhang auch frühere Vorfälle berücksichtigt werden, auch wenn

diese damals nicht zu einem Entzug des Lehrdiploms führten. Dies muss umso mehr

gelten, wenn die Aufhebung der Entzugsverfügung wie hier in erster Linie auf

formelle Gründe bzw. auf die im damaligen Disziplinar-, jedoch nicht im

heutigen Administrativverfahren geltende zweijährige Verjährungsfrist

zurückzuführen war (vgl. hierzu VGr, 8. März 2000, DR.1999.00005).

4.2

Der

Einstellungsverfügung vom 17. Dezember 1998 lässt sich entnehmen, dass der

Beschwerdeführer in seiner Lehrtätigkeit immer wieder körperlichen Kontakt mit

seinen Schülerinnen gesucht hatte. Es sei üblich gewesen, die Mädchen zu

umarmen und zu berühren, sie im Schwimmbad einzucremen, auf den Schoss zu

nehmen oder auch die Garderobe der Mädchen, unter dem Vorwand, er müsse die

Dusche abschliessen, zu betreten. Ferner habe er mit den Kindern eine

"Küsschenwette" gemacht, bei welcher der Verlierer dem Lehrer zwei

Küsschen auf die Wange habe geben müssen; verschiedene Schülerinnen habe er

zudem auf die Wange geküsst. Erstellt sei sodann, dass der Beschwerdeführer ab

1982.

jedenfalls bis 1985 seine Schülerinnen und Schüler heimlich beim Duschen

fotografiert habe.

Der Beschwerdeführer hat demnach seit Beginn seiner

Tätigkeit als Lehrperson die nötige Sensibilität im körperlichen Umgang mit

seinen Schülerinnen und Schülern vermissen lassen. Auch das im Jahr 1998

eingeleitete Strafverfahren sowie das anschliessende Disziplinarverfahren und

die Auflösung seines Arbeitsverhältnisses konnten nicht bewirken, dass der

Beschwerdeführer sein Verhalten massgeblich geändert hätte. Er hat vielmehr

nach wie vor die Tendenz, die Vorfälle zu verharmlosen bzw. als pädagogisch

wertvoll darzustellen. Unter diesen Umständen erscheint erforderlich, dem

Beschwerdeführer das Lehrdiplom zu entziehen, wobei mit Blick auf seine

fehlende Einsicht und die damit verbundene Gefahr weiteren Fehlverhaltens

grundsätzlich selbst ein unbefristeter Entzug gerechtfertigt gewesen wäre. In

diesem Sinn erweist sich jedenfalls auch ein Entzug des Lehrdiploms für sechs

Jahre als verhältnismässig.

4.3

Die

Beschwerdegegnerin hat das Lehrdiplom des Beschwerdeführers sinngemäss für

sechs Jahre ab Rechtskraft der Ausgangsverfügung entzogen. Der Beschwerdeführer

hat sein Lehrdiplom am 27. Juli 2011 dem Volksschulamt ausgehändigt. Damit

ist er gleich gestellt, wie wenn den gegen den Entzug erhobenen Rechtsmitteln

die aufschiebende Wirkung entzogen worden wäre. Weil die Ausgangsverfügung ihre

Wirkungen damit seit dem 27. Juli 2011 entfaltet, begann die sechsjährige

Dauer des Entzugs mit diesem Datum zu laufen.

5.

Nach dem Gesagten ist die Beschwerde im Sinn der

Erwägungen (insbesondere oben 4.3) abzuweisen.

6.

Nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13

Abs. 2 Satz 1 VRG sind die Gerichtskosten den Parteien entsprechend

ihrem Unterliegen aufzuerlegen. Der Beschwerdeführer erscheint als unterliegend,

weshalb ihm die Gerichtskosten aufzuerlegen sind und er keine Parteientschädigung

erhalten kann (vgl. § 17 Abs. 2 VRG).

Demgemäss erkennt die

Kammer:

1.

Die

Beschwerde wird im Sinn der Erwägungen abgewiesen.

2.

Die

Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf

Fr. 3'000.--; die übrigen Kosten betragen:

Fr. 140.-- Zustellkosten,

Fr. 3'140.-- Total der Kosten.

3.

Die

Gerichtskosten werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4.

wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

5.

Gegen

dieses Urteil kann Beschwerde in öffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach

Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist

innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,

einzureichen.

6.

Mitteilung an …