Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2013.00581

Verwaltungsgericht

des Kantons Zürich

2.

Abteilung

VB.2013.00581

Urteil

der 2. Kammer

vom 18. Dezember 2013

Mitwirkend: Abteilungspräsident Andreas Frei (Vorsitz), Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin

Tamara Nüssle, Gerichtsschreiber

Felix Blocher.

In Sachen

A, vertreten durch RA B,

dieser

substituiert durch RA C,

Beschwerdeführer,

gegen

Migrationsamt des Kantons Zürich,

Beschwerdegegner,

betreffend Verlängerung

der Aufenthaltsbewilligung,

hat

sich ergeben:

I.

A, geboren 1980, Staatsangehöriger von

Sri Lanka, reiste am 8. Dezember 1997 in die Schweiz ein und ersuchte um

Asyl. Das Asylgesuch wurde am 21. Juni 1999 letztinstanzlich abgewiesen.

Am 12. Dezember 2003 stellte A ein zweites Asylgesuch, auf welches das Bundesamt

für Migration am 24. April 2004 nicht eintrat.

Am 26. Juli 2004 heiratete A in G

die aufenthaltsberechtigte Landsfrau D, geboren 1984. Das Migrationsamt trat

auf das Gesuch um Familiennachzug nicht ein und verlangte die vorgängige

Ausreise von A. Am 7. September 2005 reiste A aus der Schweiz aus und

kehrte am 21. Dezember 2005 rechtmässig in den Kanton Zürich zurück, wo

ihm eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau erteilt wurde,

letztmals verlängert bis am 26. März 2010.

Am 15. Januar 2010 wurde die Ehe

rechtkräftig geschieden, nachdem sich das Ehepaar bereits im Sommer 2009

getrennt hatte.

Am 11. Januar 2013 verweigerte das

Migrationsamt die weitere Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung und wies A

aus der Schweiz weg. Es schloss nach verschiedenen Abklärungen auf das

Vorliegen einer Scheinehe.

II.

Hiergegen erhob A am 12. Februar

2013 Rekurs bei der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion. Am 23. Juli

2013 wies diese den Rekurs ab und setzte A Frist bis am 23. Oktober 2013,

um die Schweiz zu verlassen.

III.

Mit Beschwerde vom 22. August 2013

beantragte A dem Verwaltungsgericht, es sei der angefochtene Entscheid

aufzuheben und die Aufenthaltsbewilligung zu verlängern. Eventualiter sei der

Arbeitgeber, E, zu befragen. Weiter verlangte er die Zusprechung einer

Parteientschädigung.

Sowohl die Rekursabteilung der

Sicherheitsdirektion als auch das Migrationsamt verzichteten auf eine

Stellungnahme.

Die Kammer erwägt:

1.

1.1

Das Verwaltungsgericht ist gestützt auf § 41 Abs. 1

des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) für die

Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide einer Direktion in

ausländerrechtlichen Angelegenheiten zuständig.

Mit der Beschwerde an das

Verwaltungsgericht können Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch,

-über- oder -unterschreitung, und die unrichtige oder ungenügende Feststellung

des Sachverhalts gerügt werden, nicht aber die Unangemessenheit des

angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1

lit. a und b VRG).

1.2 Streitgegenstand

ist die im Rechtsmittelbegehren enthaltene Rechtsfolgebehauptung im Rahmen des

Umfangs der angefochtenen Verfügung. Prozessthema kann nur sein, was auch

Gegenstand

der vorinstanzlichen Verfügung war beziehungsweise nach richtiger

Gesetzesauslegung hätte sein sollen. Auf Begehren, über welche die Vorinstanz

weder entschieden hat noch hätte entscheiden sollen, ist nicht einzutreten, und

für eine Rückweisung besteht kein Raum (RB 1963 Nr. 19, RB 1983

Nr. 5; vgl. Alfred Kölz/Jürg Bosshart/Martin Röhl, Kommentar zum

Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 2. A., Zürich 1999,

Vorbem. zu §§ 19–28 N. 86, § 52 N. 3). Soweit der

Beschwerdeführer mit der Beschwerde die Erteilung der Aufenthaltsbewilligung

gestützt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes über die

Ausländerinnen und Ausländer vom 16. Dezember 2005 (AuG) beantragt, ist

auf die Beschwerde nicht einzutreten. Vorliegend hat der Beschwerdeführer eine

Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 44 AuG

als Ehemann der aufenthaltsberechtigten D erhalten. Ändert sich der

Aufenthaltszweck der erteilten Bewilligung, ist gemäss Art. 54 der

Verordnung vom über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit vom

24. Oktober 2007 (VZAE) eine neue Bewilligung erforderlich. Der

Beschwerdeführer hat beim Beschwerdegegner bislang kein Gesuch um eine

humanitäre Aufenthaltsbewilligung gestellt und eine solche Bewilligung war auch

nicht Thema der Verfügung vom 11. Januar 2013. Entsprechend kann eine

solche Bewilligung vorliegend nicht Streitgegenstand sein (vgl. VGr, 27. März

2013, VB.2012.00681, E. 1.2

[nicht auf www.vgrzh.ch veröffentlicht]). Vielmehr hätte zur

Wahrung des Instanzenzugs der Beschwerdegegner darüber zu befinden, ob die

Kriterien nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG vorliegend erfüllt

sind. Gerade weil die Frage einer humanitären Aufenthaltsbewilligung vom

Streitgegenstand nicht umfasst ist, bleibt es dem Beschwerdeführer jedoch

unbenommen, beim Beschwerdegegner ein diesbezügliches Härtefallgesuch

einzureichen. Da ein solches Begehren nicht an eine kurze Frist gebunden ist,

kann von einer Überweisung des Gesuchs gemäss § 5 Abs. 2 VRG

abgesehen werden (vgl. VGr, 31. Oktober

2012, VB.2012.00447, E. 1.2).

Insoweit ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.

2.

2.1 Ausländischen Ehegatten von

Personen mit Aufenthaltsbewilligung kann eine Aufenthaltsbewilligung erteilt

werden, wenn sie mit diesen zusammenwohnen, eine bedarfsgerechte Wohnung

vorhanden ist und sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (Art. 44 AuG). Nach Auflösung der Ehe

kann die im Rahmen des Familiennachzugs gemäss Art. 44 AuG erteilte

Aufenthaltsbewilligung verlängert werden, wenn die Ehegemeinschaft mindestens

drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration besteht; oder

wichtige persönliche Gründe einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz

erforderlich machen (Art. 77 Abs. 1 VZAE).

2.2 Dieses Aufenthaltsrecht steht allerdings unter dem Vorbehalt des

Rechtsmissbrauchs. Missbräuchlich ist dabei namentlich die Berufung auf eine

inhaltlose Ehe, die – ohne eine eheliche Gemeinschaft zu beabsichtigen – einzig

geschlossen oder aufrechterhalten wurde, um eine Aufenthaltsbewilligung zu

bekommen bzw. diese zu behalten (vgl. Art. 51 AuG).

3.

3.1 Das

Migrationsamt verweigerte dem Beschwerdeführer die Verlängerung der

Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 77 VZAE, da er mit D eine Scheinehe geführt habe.

3.2 Die Verwaltungsbehörde

trägt die Beweislast für das Vorliegen einer Scheinehe. Die Existenz einer

Scheinehe beziehungsweise Ausländerrechtsehe entzieht sich in der Regel jedoch

einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere Vorgänge handelt, die der

Behörde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie sind daher oft nur

durch Indizien zu erstellen (BGr, 31. August 2011,2C_125/2011, E. 3.3;

BGE 130 II 113 E. 10.2; BGE 127 II 49 E. 5a). Feststellungen

über das Bestehen solcher Hinweise können äussere Gegebenheiten, aber auch

innere psychische Vorgänge betreffen (Wille der Ehegatten). Erforderlich sind

konkrete und klare Hinweise darauf, dass die Führung einer Lebensgemeinschaft nicht

beabsichtigt ist (BGr, 5. Oktober 2011,2C_273/2011, E. 3.3; BGE 128 II 145

E. 2.3). Das Vorliegen einer Scheinehe darf jedoch nicht

leichthin angenommen werden. Es liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass

mehrere Indizien, welche für sich allein noch nicht den Schluss auf das

Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die

erforderliche Überzeugung vermitteln können. Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung

werden sämtliche Indizien – auch solche mit geringer(er) Beweiskraft – berücksichtigt.

Die geringe(re) Beweiskraft eines Indizes führt demnach nicht zwingend zu

dessen vollständiger Nichtberücksichtigung im Rahmen der Gesamtbetrachtung.

Vielmehr ist es zulässig und erforderlich, den unterschiedlichen Grad der

Beweiskraft einzelner Indizien und ihren Einfluss auf die Wahrscheinlichkeit

des Vorliegens einer Tatsache zu berücksichtigen (VGr, 18. März 2009,

VB.2008.00587, E. 2.3). Die Verwaltungsbehörde kann sich daher veranlasst

sehen, von bekannten Tatsachen auf unbekannte zu schliessen. Dabei handelt es

sich um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung

gezogen werden. Spricht die Vermutung für eine vorhandene Täuschungsabsicht im

Zeitpunkt der Bewilligungserteilung, obliegt es dem zur Mitwirkung verpflichteten Betroffenen, die Vermutung durch

den Gegenbeweis bzw. durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit

umzustürzen (VGr, 17. Dezember 2008, VB.2008.00454, E. 4 [nicht auf

www.vgrzh.ch veröffentlicht]; BGr, 9. Juni 2008,2C_60/2008, E. 2.2.2;

BGE 130 II 482 E. 3.2 mit Hinweisen). Der Gegenbeweis ist bereits dann

erbracht, wenn er bei der Rechtsmittelinstanz Zweifel an der Richtigkeit der

Behauptung der beweisbelasteten Person weckt.

3.3

Gemäss § 7 Abs. 1 VRG untersucht die Verwaltungsbehörde den

Sachverhalt

Sachverhalt von Amtes wegen durch Befragen der Beteiligten und von

Auskunftspersonen, durch Beizug von Amtsberichten, Urkunden und

Sachverständigen, durch Augenschein oder auf andere Weise. Als

Verfahrensmaxime besagt der Untersuchungsgrundsatz, dass die Verwaltungs­behörden im Rahmen des Verfahrens- bzw. Streitgegenstandes für die

Beschaffung des die Urteilsgrundlage bildenden Tatsachenmaterials

verantwortlich sind. Das bedeutet, dass die zuständigen Verwaltungsbehörden den

rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen richtig und vollständig zu

ermitteln haben. Dabei obliegt ihnen die Aufgabe, die materielle Wahrheit, d. h. die wirkliche Sachlage, zu suchen. Sie dürfen sich nicht mit der

in erster Linie auf den eingebrachten Informationen der Verfahrensbeteiligten

beruhenden formellen Wahrheit zufrieden geben, sondern sollen sich nur auf

Sachumstände stützen, von deren Vorhandensein sie sich überzeugt haben

(Kölz/Bosshart/Röhl, § 7 N. 4). Rechtserheblich sind alle Tatsachen

von deren Vorliegen es abhängt, ob über einen streitigen Anspruch so oder

anders zu entscheiden ist. In diesem Rahmen haben die Behörden zusätzliche

Abklärungen stets vorzunehmen oder zu veranlassen, wenn hierzu aufgrund der

Parteivorbringen oder anderer sich aus den Akten ergebenden Anhaltspunkte

hinreichender Anlass besteht (BGE 110 V 48 E. 4a S. 53 mit Hinweisen;

vgl. auch Kölz/Bosshart/Röhl, § 7 N. 8). Erscheint der Sachverhalt

umfassend ermittelt, obgleich nicht alle Möglichkeiten der Beweisführung

ausgeschöpft wurden, und versprechen zusätzliche Abklärungen keine wesentlichen

neuen Erkenntnisse, kann die Behörde im Sinn der sogenannten antizipierten Beweiswürdigung auf weitere Untersuchungen

verzichten (Kölz/Bosshart/Röhl, § 7 N. 10). Verzicht ist insbesondere

geboten, wenn die Abnahme von Beweisen infrage steht,

die sich von vorneherein als untauglich erweisen oder

mit einem unverhältnismässig hohen Aufwand bei gleichzeitig kleinem

Beweisinteresse verbunden sind. Ob ein bestimmtes Beweismittel geeignet ist,

eine Tatsache zu beweisen, ist von den Behörden grundsätzlich nach

pflichtgemässem Ermessen zu entscheiden (Kölz/Bosshart/Röhl, § 7 N. 7).

Anschliessend würdigt die Behörde das

Ergebnis der Untersuchungen frei (§ 7 Abs. 4

VRG). Sie hat sorgfältig, gewissenhaft und unvoreingenommen sowie in freier

Überzeugung ihre Meinung darüber zu bilden, ob sie einen bestimmten Sachverhalt

als eingetreten betrachtet.

4.

4.1

Der Beschwerdeführer lebte nach der Heirat am 26. Juli 2004 bis im Sommer

2009 mit seiner Ehefrau D zusammen. Vom 7. September 2005 bis zum 21. Dezember 2005 musste der

Beschwerdeführer das Land verlassen, um das Bewilligungsverfahren im Ausland

abzuwarten. Gemäss Einwohnerkontrolle war das Ehepaar von August 2005 bis Februar 2007 in einem Einfamilienhaus am F-Weg

01 in G wohnhaft. Danach zog es gemeinsam an den H-Weg 02 in I um. Das Ehepaar

hat sich nach Angaben der Eheleute im Jahr 2003 durch

Vermittlung eines Onkels des Beschwerdeführers kennengelernt. Die Ehe sei von

den Verwandten organisiert worden. Der Braut sei bei der Trauung die

traditionelle goldene Kette umgelegt worden. Anschliessend an die Trauung habe

eine kleine Feier am Arbeitsplatz der Brautleute im Restaurant J in K

stattgefunden. Die polizeilichen Befragungen der geschiedenen Eheleute zeigen,

dass sich die Eheleute gegenseitig gut kennen. Ihre Aussagen stimmen im

Wesentlichen überein.

Der spätere Ehemann von D, L, wohnte vom 31. Oktober 2005 bis am 8. März 2007 ebenfalls am F-Weg 01 in G. L meldete

sich danach am 8. März 2007 ebenfalls an den H-Weg 02 in I um. Die

damalige Ehefrau von L, M,

nahm vom 1. Dezember 2005 bis am 1. August 2006 am F-Weg 01 in G

Wohnsitz. In der Folge zog sie nach K. Das Ehepaar L

und M heiratete im Jahr 2000 und liess sich im Jahr 2006 scheiden.

D und L wohnten vor ihrem Umzug an

den F-Weg 01 in G beide an der N-Strasse 03 in O, wo von 2001

bis 2004 auch M gemeldet war.

D und L gaben an, sich im Jahre 2001/2002 bzw. 2003 im Kulturverein P in Q kennengelernt zu haben. Obwohl

sie seit dem Jahr 2003 einen gemeinsamen Haushalt begründet hätten, hätten sie

bis anfangs 2009 nur auf kollegialer Basis verkehrt. D sei aus finanziellen

Gründen beim Ehepaar L und M eingezogen. Erst im 2009

seien sie ein Paar geworden, was zum Scheitern der Ehe von D mit dem

Beschwerdeführer geführt hätte. 2010 ist die

gemeinsame Tochter von D und L geboren worden.

4.2 R, die Vermieterin des

Einfamilienhauses am F-Weg 01 in G wurde am 27. Juli 2010 vom

Migrationsamt telefonisch befragt. Anschliessend an das Telefongespräch wurde R mit Brief vom 28. Juli 2010 vom Migrationsamt schriftlich

aufgefordert, ihre vom Migrationsamt festgehaltenen mündlichen Aussagen zu

bestätigen bzw. zu korrigieren. R, welche Zimmer ihres

Einfamilienhauses an den Beschwerdeführer, D und L vermietet hatte und selber

auch im Einfamilienhaus lebte, gab an, dass sie davon ausgegangen sei, dass D

und L zusammengehören würden. Sie hätten sich auch ein Zimmer geteilt. Der

Beschwerdeführer sei seine eigenen Wege gegangen. Sie habe nicht gewusst, dass D

mit dem Beschwerdeführer verheiratet gewesen sei. L habe ihr gegenüber erwähnt,

dass er sich von M nach 5 Jahren Ehe scheiden lassen wolle.

Der Beschwerdeführer bestritt diese

Aussagen von R und reichte die Mietverträge ein. Aus

diesem geht hervor, dass der Beschwerdeführer zusammen mit D per 1. September

2004 ein Zimmer gemietet hatte. L mietete erst per 1. Oktober

2005 sein Zimmer am F-Weg 01 in G. Sein Mietvertrag wurde am 28. September

2005 von ihm und R unterschrieben. Die Mietverträge weisen

verschiedene Schriftsätze auf. Die Mietpreise sind gleich hoch (je Fr. 600.-)

und gelten für je ein Zimmer zur Mitbenützung von je zwei Personen. Der

Beschwerdeführer wies daraufhin, dass zwischen den Mietern und R kein persönlicher Kontakt bestanden habe und das Verhältnis nicht

gut gewesen sei. R habe deshalb auch ein Hausverbot am

Arbeitsplatz des Beschwerdeführers und D im Restaurant J in K gehabt. Sie hätte dort immer schlecht über D geredet. Es sei

aufgrund ihrer Arbeitszeiten selten zu Begegnungen mit R gekommen oder diese sei betrunken gewesen, wenn die Mieter sie

angetroffen hätten. Der Beschwerdeführer verlangte die Befragung des

gemeinsamen Arbeitgebers, E, von ihm und seiner

Ex-Frau sowie der Vermieterin der Wohnung am H-Weg 02 in I.

Mit Brief vom 8. September 2010

wurde R vom Migrationsamt schriftlich mit den Aussagen

des Beschwerdeführers konfrontiert. Nachdem sie das Schreiben unbeantwortet

liess, wurde sie vom Amt am 1. November 2010 erneut aufgefordert, die Fragen zu beantworten. Nachdem R sich

nicht meldete, wurde sie offenbar vom Migrationsamt zu einem Gespräch eingeladen,

welches am 30. November

2010 protokolliert wurde. Die protokollierten Fragen des Migrationsamts

anlässlich des Gesprächs stimmen nicht mit den Fragen gemäss Schreiben vom 8. September 2010 überein. R bestätigte ihre Aussagen

vom Juli 2010 und bestritt u. a. die Mietverträge

ausgestellt zu haben, räumte jedoch ein, dass diese

ihre Unterschrift tragen würden. Die Mietzinse der Verträge würden nicht

stimmen. Die Mietzinse würden Fr. 1'000.- für das grosse Zimmer und Fr. 500–550.- für das kleine Zimmer betragen und würden jeweils bar

beglichen. Sie habe häufige Mieterwechsel. Sie gab an,

ein gutes Verhältnis zum Beschwerdeführer, seiner Frau und L gehabt zu haben,

sie hätte D auch öfters ihr Auto ausgeliehen. Zu den

Vorhalten des Beschwerdeführers, wonach sie Alkoholprobleme und ein Hausverbot im

Restaurant J habe sowie, dass L erst

ein Jahr nach dem Einzug des Ehepaars ein Zimmer bei ihr mietete, wurde R nicht befragt.

Der Beschwerdeführer reichte daraufhin

Belege für die Mietzinsüberweisungen per Posteinzahlung von jeweils Fr. 600.-

zu den Akten. Er bestritt, dass R seiner damaligen

Ehefrau, welche selber ein Auto besass, ihr Auto jemals ausgeliehen habe. Die

Mieter hätten auch nicht in der Küche von R gekocht,

da R sich über die Gerüche des tamilischen Essens

beschwert habe und sie sich ohnehin meistens am Arbeitsplatz verpflegt hätten.

Mangels Glaubwürdigkeit der Aussagen von R seien

weitere Zeugen zu befragen. Das Migrationsamt wies daraufhin das

Verlängerungsgesuch des Beschwerdeführers ohne weitere Untersuchungen ab.

Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion

erachtete die Befragung von E als rechtsunerheblich, da davon auszugehen sei,

dass sein Bild der geschiedenen Eheleute unvollständig sei und auch nicht

auszuschliessen sei, dass es sich bei dessen Aussage um einen

Gefälligkeitsdienst für seinen Angestellten handeln könnte.

4.3.

Aufgrund der Akten kann nicht ausgeschlossen werden, dass die Ehe des Beschwerdeführers

mit D tatsächlich gelebt wurde. Gegen das Vorliegen

einer Scheinehe spricht insbesondere, dass die Gatten dem

gleichen Kulturkreis angehören und von 2004 bis 2009 zusammengewohnt haben. Sie

wissen viel voneinander, was auf eine echte Lebensgemeinschaft schliessen

lässt. Dass die Ehe arrangiert wurde bzw. sich die Ehegatten vor der Hochzeit

nur kurz kannten, deutet weniger auf eine Scheinehe, denn auf eine der Herkunft

der Eheleute entsprechende normale, traditionelle Ehe hin.

Als Indiz für

eine mögliche Scheinehe bzw. für eine rechtsmissbräuchlich aufrechterhaltene

Ehe deuten hingegen folgende Umstände hin: Das Ehepaar hat von 2005 bis 2009 während

einem grossen Teil der Ehedauer in Wohngemeinschaft mit L gelebt. Zudem

hat die Ehefrau bereits vor der Heirat mit dem

Beschwerdeführer von 2003–2004 mit ihrem späteren

Ehemann L in O zusammengewohnt, während dessen Ehefrau M offenbar faktisch in S

lebte. Es bestehen damit Hinweise dafür, dass die Ehefrau des Beschwerdeführers

während ihrer Ehe eine Parallelbeziehung mit L führte und die Ehe mit dem

Beschwerdeführer deshalb nur aus Gefälligkeit eingegangen ist. Diesen Verdacht

bestätigte die Vermieterin und Mitbewohnerin des Trios mit ihren Aussagen

gegenüber dem Migrationsamt, während die drei Beteiligten konstant und

übereinstimmend eine Parallelbeziehung zwischen L und D bestritten. Letztere

seien erst im Jahr 2009 ein Liebespaar geworden und seien auch nicht zusammen

an den F-Weg 01 in G umgezogen. L sei erst im 2005, ein Jahr nach dem Einzug

des Ehepaars im Jahr 2004, ebenfalls im Einfamilienhaus von R eingezogen. D habe sich mit dem Beschwerdeführer ein Zimmer

geteilt, während L ein Zimmer alleine bewohnt habe.

Die Vorinstanzen haben sich bei ihrer

Beurteilung zum Vorliegen einer Scheinehe stark auf die Aussagen der

Vermieterin R abgestützt und deren Beobachtungen als

Beweis für das Vorliegen einer Scheinehe angeführt. Nachdem die Aussagen von R eingelegten Urkunden klar widersprachen sowie der Beschwerdeführer

ihre Glaubwürdigkeit wiederholt infrage stellte und

die Befragung seines Arbeitgebers sowie der Vermieterin der Wohnung in I

verlangte, das Migrationsamt jedoch anstelle der Befragung von weiteren

Auskunftspersonen eine erneute Befragung mit R durchführte, ohne diese jedoch

mit den Vorhalten des Beschwerdeführers zu konfrontieren, ermittelte es den Sachverhalt

einseitig zu Ungunsten des Beschwerde­führers. Kommt

hinzu, dass alle Beteiligten von der Polizei befragt wurden, während R vom Migrationsamt selber persönlich befragt wurde. Da sowohl die

vormalige Ehefrau als auch der Beschwerdeführer jahrelang im Restaurant

J in K arbeiteten, dort ihre Hochzeitsfeier veranstaltet

haben wollen sowie angaben, dass R ein Hausverbot im Restaurant J gehabt habe, weil sie dort schlecht über die vormalige Ehefrau des

Beschwerdeführers gesprochen habe, hätte sich eine Befragung von E bzw.

weiteren Auskunftspersonen seitens der Behörden aufgedrängt. Nach dem Gesagten

war es unzureichend, dass sich das Migrationsamt darauf beschränkt hat, die

Vermieterin des Einfamilienhauses mehrmals einzuvernehmen,

ohne auf die Argumente des Beschwerdeführers einzugehen oder die von ihm

angerufenen Auskunftspersonen zu befragen. Auch wurde R zu den Vorhalten des Beschwerdeführers nicht befragt und mit den Widersprüchen bzw. Ungereimtheiten

in ihren Aussagen nicht konfrontiert. Es war vor diesem Hintergrund

unzureichend, dass das Migrationsamt keine weiteren, durchaus zumutbaren

Untersuchungen des Sachverhalts vorgenommen hat. Zumal

die Beweise für die Annahme einer Scheinehe ohne die Aussagen von R nicht ausreichen würden. Indem die

Vorinstanzen die Glaubwürdigkeit von R nicht

überprüften, diese jedoch dem Wirt des Restaurants J zum

Vornherein in Abrede stellten, verletzten sie die

Untersuchungspflicht. Es ist vorliegend von einer für den Entscheid erheblichen

ungenügenden Feststellung des Sachverhalts auszugehen. Daher rechtfertigt sich

eine Rückweisung der Angelegenheit zur weiteren Untersuchung und zur neuen

Entscheidung an die Vorinstanz.

Nachdem gemäss einer Medienmitteilung

des Bundesamts für Migration vom 4. September

2013 zurzeit und bis zum Vorliegen weiterer Abklärungsresultate sämtliche

Rückführungen nach Sri Lanka ausgesetzt sind, wird die Vorinstanz im Rahmen der

weiteren Untersuchungen im Fall einer Wegweisung

ebenso abzuklären haben, ob und inwieweit der Beschwerdeführer

von der Verschlechterung der Sicherheitslage in Sri Lanka betroffen wäre und

inwieweit im Licht dieser Entwicklung der Vollzug der Wegweisung im Sinn von Art. 83

Abs. 4 AuG noch möglich, zulässig bzw. zumutbar wäre.

Dies führt zur teilweisen Gutheissung

der Beschwerde.

5.

5.1 Bei diesem Verfahrensausgang

sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem

Beschwerdegegner und dem Beschwerdeführer je zur Hälfte aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2

VRG). Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen (§ 17 Abs. 2 VRG).

5.2 Der vorliegende Rückweisungsentscheid kann mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen

Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des

Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG)

angefochten werden, soweit er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken

könnte oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid

herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein

weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (Art. 93 Abs. 1 BGG).

Demgemäss erkennt die

Klammer:

1. Die

Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Der Entscheid

der Sicherheitsdirektion vom 23. Juli 2013 wird aufgehoben und die Sache wird

zur weiteren Sachverhaltsabklärung und zum Neuentscheid im Sinn der Erwägungen

an die Sicherheitsdirektion zurückgewiesen.

Erwägungen

2.

Die

Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf

Fr. 2'000.--; die übrigen Kosten betragen:

Fr. 60.-- Zustellkosten,

Fr. 2'060.-- Total der Kosten.

3.

Die

Gerichtskosten werden je zur Hälfte dem Beschwerdeführer und dem Beschwerdegegner

auferlegt.

4.

Eine

Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.

5.

Gegen

dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der Erwägungen erhoben werden. Die

Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim

Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.

6.

Mitteilung

an:…