Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2016.00390

Verwaltungsgericht

des Kantons Zürich

2.

Abteilung

VB.2016.00390

Urteil

der 2. Kammer

vom 26. Oktober 2016

Mitwirkend: Abteilungspräsident Andreas Frei (Vorsitz), Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin

Silvia Hunziker, Gerichtsschreiberin

Linda Rindlisbacher.

In Sachen

A, vertreten durch RA B,

Beschwerdeführer,

gegen

Migrationsamt des Kantons Zürich,

Beschwerdegegner,

betreffend Aufenthaltsbewilligung,

hat sich ergeben:

Sachverhalt

I.

A. A,

geboren 1980, Staatsangehöriger von Mazedonien, reiste am 19. April 1993

als 13-Jähriger in die Schweiz ein und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung zum

Verbleib bei den Eltern. Im Juli 1997 kehrte er nach Mazedonien zurück.

B. Am

6. August 1998 heiratete er in Mazedonien die gleichaltrige Landsfrau C,

die eine Niederlassungsbewilligung für den Kanton Zürich hat. Am

27. Februar 1999 reiste er in die Schweiz ein und erhielt im Rahmen des

Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung. Aus der Ehe gingen die Kinder D,

geboren 1999, und E, geboren 2003 hervor. Gemäss dem Rapport der Kantonspolizei

vom 18. Juni 2006 ist A seiner Ehefrau gegenüber im Zeitraum von Februar

2006 bis zum 15. Juni 2008 monatlich bis mehrmals wöchentlich tätlich

geworden. Dabei habe er seiner Ehefrau bei der letzten Auseinandersetzung vom

15. Juni 2006 durch Schlagen, Treten, Stossen und Würgen folgende

Verletzungen zugefügt: Prellmarken am Hals und Unterarm, kleiner Knorpelschaden

in der Nase, Trommelfellrisse beidseits, am Hals strichförmige Einblutungen

unter der Haut. Ausserdem habe er seiner Ehefrau gedroht, ihren Bruder und

Vater umzubringen, sollte sie sich scheiden lassen sowie sie "kaputt"

zu machen, sollte sie jemandem vom Vorgefallenen erzählen, was von ihm

bestritten wurde. Der Strafantrag wurde in der Folge zurückgezogen. Von Juni

2006 bis Oktober 2009 lebten A und seine Ehefrau getrennt. A pflegte zu dieser

Zeit eine aussereheliche Beziehung mit E. Am 22. August 2008 kam es

zwischen ihm und seiner Lebensgefährtin zu einer handgreiflichen Auseinandersetzung.

Der Vorfall führte zu einer Verurteilung wegen einfacher Körperverletzung. In

der Folge wohnte A wieder zeitweise mit seiner Ehefrau C zusammen. Am

19. August 2011 wurde im eheschutzrichterlichen Verfahren festgestellt,

dass die Eheleute seit dem 7. Juni 2011 getrennt leben. Mit Urteil vom

6. Juni 2013 wurde die Ehe geschieden, die beiden Töchter wurden unter die

elterliche Sorge der Mutter gestellt, A wurde ein Besuchsrecht zugesprochen und

er wurde zur Leistung von Unterhaltsbeiträgen von je Fr. 400.- verpflichtet.

Beide Töchter haben eine Niederlassungsbewilligung. Die Aufenthaltsbewilligung

von A wurde 3. März 2011 mit Gültigkeit bis am 26. Februar 2012

letztmals verlängert. Am 27. Januar 2012 reichte er ein Gesuch um

Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung ein. Die Erteilung der Niederlassungsbewilligung

war ihm am 15. März 2004 und am 1. März 2005 wegen seiner hohen

Verschuldung verweigert worden.

C. Am

12. Dezember 2013 heiratete A die aus Serbien stammende Schweizer Bürgerin

G, geboren 1987. Aus dieser Beziehung sind die Tochter H, geboren 2013, und der

Sohn I, geboren 2014, entstanden. Beide Kinder haben das Schweizer Bürgerrecht.

D. A ist

in der Schweiz straffällig geworden:

-

Mit Strafbefehl vom 9. Juni 2006 der Staatsanwaltschaft

Zürich-Limmat wurde er wegen grober Verletzung von Verkehrsregeln mit einer

bedingten Busse von Fr. 1'000.- (Probezeit von einem Jahr) bestraft.

-

Mit Urteil des Bezirksgerichts Uster vom 20. Februar 2008

wurde er wegen grober Verletzung von Verkehrsregeln mit einer Geldstrafe von

30 Tagessätzen zu Fr. 30.- bestraft.

-

Mit Strafbefehl des Untersuchungsrichteramtes II

Emmental-Oberaargau vom 7. Dezember 2009 wurde er wegen Verletzung von

Verkehrsregeln, Fahrens ohne Führerausweis oder trotz Entzugs, Anstiftung zur

falschen Anschuldigung und Anstiftung zu Irreführung der Rechtspflege mit einer

Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu Fr. 80.- und einer Busse von

Fr. 400.- bestraft.

-

Mit Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 25. Juni

2010 wurde er wegen wiederholten Fahrens in fahrunfähigem Zustand, einfacher

Körperverletzung (zum Nachteil der Lebensgefährtin E) und mehrfacher

Beschäftigung von Ausländerinnen und Ausländern ohne Bewilligung mit einer

bedingten Freiheitsstrafe von 10 Monaten (Zusatzstrafe zum Strafbefehl vom

7. Dezember 2009, Probezeit von vier Jahren) und einer Busse von

Fr. 500.- bestraft.

-

Mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 22. Mai 2012 wurde

er wegen Verbrechens gegen das Bundesgesetz über die Betäubungsmittel vom

3. Oktober 1951 (BetmG) im Sinn von Art. 19 Ziff. 1 Abs. 4

i.V.m. Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG mit einer teilbedingten

Freiheitsstrafe von 26 Monaten (Zusatzstrafe zum Urteil vom 25. Juni

2010, 17 Monate bedingt vollziehbar, Probezeit von drei Jahren) bestraft.

E. Mit

Verfügung vom 25. August 2015 wies das Migrationsamt des Kantons Zürich

das Gesuch um Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung von A ab und wies ihn aus

der Schweiz weg.

Erwägungen

II.

Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der

Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich am 1. Juni 2016 ab.

III.

Am 4. Juli 2016 erhob A Beschwerde beim

Verwaltungsgericht und beantragte, der Entscheid der Rekursabteilung der

Sicherheitsdirektion vom 1. Juni 2016 sei vollumfänglich aufzuheben und es

sei ihm die Aufenthaltsbewilligung zu verlängern, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.

Die Rekursabteilung verzichtete auf Vernehmlassung. Das

Migrationsamt liess sich nicht vernehmen.

Die Kammer erwägt:

1.

Mit der Beschwerde an

das Verwaltungsgericht können Rechtsverletzungen einschliesslich

Ermessensmissbrauch, Ermessensüberschreitung oder Ermessensunterschreitung, und

die unrichtige oder ungenügende Feststellung des Sachverhalts gerügt werden, nicht

aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1

in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom

24.

Mai 1959 [VRG]).

2.

2.1

Die

Aufenthaltsbewilligung kann widerrufen bzw. nicht verlängert werden, wenn der

Betroffene zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen

ihn eine strafrechtliche Massnahme im Sinn von Art. 64 oder Art. 61

des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) angeordnet

wurde (Art. 62 lit. b und Art. 33 Abs. 3

des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und

Ausländer [AuG]). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als längerfristige

Freiheitsstrafe eine solche von mehr als einem Jahr (BGE 135 II 377).

2.2

Der

Beschwerdeführer ist am 22. Mai 2012 zu einer Freiheitsstrafe von 26 Monaten

verurteilt worden. Ein Widerrufsgrund liegt somit offensichtlich vor.

Der Beschwerdeführer

macht indes geltend, die Nichtverlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung sei

willkürlich erfolgt, indem das Migrationsamt in Kenntnis sämtlicher Vorstrafen

seine Aufenthaltsbewilligung verlängert habe. Diese Behauptung erweist sich als

falsch. Der Beschwerdeführer wurde nicht, wie von ihm dargelegt, letztmals am

31.

Mai 2009 strafrechtlich verurteilt, sondern die verfahrensauslösende

Verurteilung erfolgte am 22. Mai 2012. Das Migrationsamt hatte somit bei

der letztmaligen Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung am 3. März 2011

keine Kenntnis von diesem Urteil.

3.

3.1

Das

Vorliegen eines Widerrufsgrunds führt nicht zwingend zur Nichtverlängerung der

Aufenthaltsbewilligung. Der Widerruf muss sich überdies als verhältnismässig

erweisen (Art. 96 Abs. 1 AuG). Dabei sind die Schwere

des Delikts und das Verschulden des Betroffenen, der seit der Tat vergangene

Zeitraum, das Verhalten des Ausländers während diesem, der Grad seiner

Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihm und seiner

Familie drohenden Nachteile zu berücksichtigen (BGE 139 I 145; BGE 135 II 377).

Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind umso strengere Anforderungen an

eine fremdenpolizeiliche Massnahme zu stellen, je länger eine ausländische

Person in der Schweiz anwesend war. Die Aufenthaltsberechtigung eines

Ausländers, der sich schon seit langer Zeit hier aufhält, soll aus Gründen der

Verhältnismässigkeit nur mit Zurückhaltung widerrufen oder nicht mehr

verlängert werden. Allerdings ist dies bei wiederholter bzw. schwerer

Straffälligkeit selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn er hier geboren ist und

sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (BGE 139 I 31 E. 2.3;

BGE 139 I 16 E. 2.2.1; BGE 135 II 377 E. 4.3). Zu berücksichtigen ist

auch, in welchem Alter die ausländische Person eingereist ist (BGE 125 II 521

E. 2b). Neben der Dauer des Aufenthalts und dem Alter bei der Einreise ist

bei der Interessenabwägung auch der bisherige, nach dem nationalen Recht mehr

oder weniger gefestigte Aufenthaltsstatus zu berücksichtigen (BGr, 4. Dezember

2014,2C_573/2014, E. 3.3 mit Hinweis auf das Urteil des EGMR Jeunesse

gegen Niederlande vom 3. Oktober 2014 [12738/10] § 108; BGr, 13. Februar 2015,2C_685/2014, E. 5.3). Die

Schranken der Verhältnismässigkeit sind daher bei der Nichtverlängerung einer

Aufenthaltsbewilligung in der Regel weniger hoch als beim Widerruf einer

Niederlassungsbewilligung (BGr, 18. Dezember 2014,2C_91/2014, E. 5.1).

Hinsichtlich der familiären Verhältnisse sind neben der Dauer der ehelichen Beziehung

jene Gesichtspunkte relevant, die Rückschlüsse auf die Intensität der Ehe

zulassen, namentlich die Geburt und das Alter allfälliger Kinder sowie die

Kenntnis der Tatsache, dass die Beziehung wegen der Straftat unter Umständen

nicht in der Schweiz gelebt werden kann (BGE 135 II 377 E. 4.3).

3.2

Nach Art. 121 Abs. 3 lit. a BV

verlieren Ausländer unabhängig von ihrem ausländerrechtlichen

Status ihr Aufenthaltsrecht sowie alle Rechtsansprüche auf Aufenthalt in der

Schweiz, wenn sie wegen eines vorsätzlichen Tötungsdelikts, wegen einer

Vergewaltigung oder eines anderen schweren Sexualdelikts, wegen eines anderen Gewaltdelikts

wie Raub, wegen Menschenhandels, Drogenhandels oder eines Einbruchsdelikts

rechtskräftig verurteilt worden sind. Nach der Rechtsprechung des

Bundesgerichts ist diese Bestimmung zwar nicht unmittelbar anwendbar, doch ist

den darin enthaltenen verfassungsrechtlichen Wertentscheidungen im Rahmen der

Interessenabwägung nach Art. 8 Ziff. 2 der Europäischen

Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. der Anwendung von Art. 96

AuG insoweit Rechnung zu tragen, als dies zu keinem Widerspruch zu

übergeordnetem Recht bzw. zu Konflikten mit dem Beurteilungsspielraum führt,

den der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) den einzelnen

Konventionsstaaten bei der Umsetzung ihrer Migrations- und Ausländerpolitik im

Rahmen des Rechts auf Schutz des Privat- und Familienlebens belässt (vgl. BGE

139.

I 31 E. 2.3.2).

Hat eine ausländische Person nahe Verwandte in der

Schweiz, primär die Kernfamilie (d. h. die Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren minderjährigen

Kindern), ist die familiäre Beziehung zu diesen intakt und wird die Beziehung

tatsächlich gelebt, kann es das in Art. 8 Abs. 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK)

bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung

vom 18. April 1999 (BV) garantierte Recht auf Achtung des Familienlebens

verletzen, wenn ihr die Anwesenheit in der Schweiz untersagt wird. Die sich

hier aufhaltende nahe verwandte Person muss dabei über ein gefestigtes

Anwesenheitsrecht verfügen, was der Fall ist, wenn sie das Schweizerbürgerrecht

oder eine Niederlassungsbewilligung bzw. eine Aufenthaltsbewilligung besitzt,

die ihrerseits auf einem gefestigten Rechtsanspruch beruht (BGE 135 I 143; BGE

130.

II 281). Die in Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1

BV statuierten Garantien des Privat- und Familienlebens gelten jedoch nicht

absolut: So kann das Recht auf Achtung des Familienlebens nicht angerufen

werden, wenn es den Familienmitgliedern ohne Weiteres zuzumuten ist, ihr Zusammenleben

im Ausland fortzusetzen (BGE 137 I 247 E. 4.1.1). Ist eine gemeinsame

Ausreise unzumutbar, kann das Recht auf Familienleben unter den Voraussetzungen

von Art. 8 Abs. 2 EMRK und Art. 36 BV eingeschränkt werden. Ein

Eingriff ist hiernach gerechtfertigt, sofern er gesetzlich vorgesehen und

verhältnismässig ist sowie einem legitimen Interesse des Staates entspricht

(Botschaft des Bundesrats zum AuG vom 8. März 2002 [Botschaft zum AuG],

BBl 2002, 3740). Es sind damit die im Spiel stehenden öffentlichen und privaten

Interessen gegeneinander abzuwägen. Das öffentliche Interesse

überwiegt, wenn die Massnahme durch ein "herausragendes soziales Bedürfnis"

gerechtfertigt und in Bezug auf das rechtmässig verfolgte Ziel verhältnismässig

erscheint bzw. einer "fairen" Interessenabwägung entspricht (BGE 140

I 145; BGr, 2. Dezember 2014,2C_245/2014, E. 2.3). Die anzuwendenden

Kriterien stimmen inhaltlich mit denjenigen überein, welche nach

innerstaatlichem Recht zur Prüfung der Verhältnismässigkeit einer

aufenthaltsbeendenden Massnahme (Art. 5 Abs. 2 BV; Art. 96 AuG;

BGr, 27. Februar 2014,2C_718/2013, E. 3.1) zur Anwendung kommen, und

bestehen aus: (1) Art und Schwere der vom Betroffenen begangenen

Straftaten, wobei besonders ins Gewicht fällt, ob er diese als Jugendlicher

oder als Erwachsener begangen und es sich dabei um Gewaltdelikte gehandelt hat

oder nicht; (2) Dauer des Aufenthalts im Land; (3) seit der Tatbegehung

verstrichene Zeit und das Verhalten des Betroffenen während dieser;

(4) sozialen, kulturellen und familiären Bindungen zum Aufenthaltsstaat

und zum Herkunftsland; (5) gesundheitlichem Zustand sowie (6) mit der

aufenthaltsbeendenden Massnahme verbundenen Dauer der Fernhaltung. In Fällen,

die sowohl das Familienleben als auch die Zuwanderung betreffen, hängt der Umfang

der Pflicht, ausländische Familienmitglieder auf dem Staatsgebiet dulden bzw.

ihnen den Aufenthalt ermöglichen zu müssen, jeweils von den Umständen

des Einzelfalls ab (EGMR-Urteile Nunez gegen Norwegen vom 28. Juni 2011 [Nr.

55597/09] § 70; Darren Omoregie gegen Norwegen vom 31. Juli 2008 [Nr. 265/07] §

57). Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte verlangt dabei eine

Gesamtbetrachtung, wobei der Grad der konkreten Beeinträchtigung des

Familienlebens, der Umstand, ob und wieweit dieses in zumutbarer Weise im

Heimatstaat oder allenfalls in einem Drittstaat gelebt werden kann, sowie die

Natur der Bindungen zum und im Aufenthaltsstaat ins Gewicht fallen. Von wesentlicher

Bedeutung ist zudem, ob Gründe der Migrationsregulierung (illegaler Aufenthalt

usw.), andere Motive zum Schutz der öffentlichen Ordnung oder solche des

wirtschaftlichen Wohlergehens des Landes der Bewilligung entgegenstehen. Von

besonderem Gewicht erscheint schliesslich, ob die betroffenen Personen aufgrund

ihres migrationsrechtlichen Status vernünftigerweise davon ausgehen durften,

ihr Familienleben künftig im Konventionsstaat pflegen zu können. Ist dies nicht

der Fall, bedarf es besonderer Umstände, damit Art. 8 EMRK den einzelnen Staat

verpflichten kann, die Anwesenheit von Familienangehörigen zu dulden (etwa

schutzwürdiger Kindsinteressen). Es ist dabei mit Blick

auf das Übereinkommen über die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 (KRK)

auch dem Kindeswohl Rechnung zu tragen (vgl.

zum Ganzen BGE 139 I 145; BGr, 2. Dezember 2014,2C_445/2014, E. 2.3).

4.

4.1

Ausgangspunkt für das migrationsrechtliche Verschulden ist – im Fall

des Wider­rufsgrunds der längerfristigen Freiheitsstrafe nach Art. 62

lit. b AuG – die vom Strafgericht ausgesprochene Strafe (BGE 134 II

10.

E. 4.2; BGE 129 II 215 E. 3.1). In einem zweiten Schritt ist das deliktische Verhalten bis zum

angefochtenen Urteil zu würdigen, wobei das Alter bei der jeweiligen

Tatbegehung sowie die Art, Anzahl und Frequenz der Delikte zu berücksichtigen

ist. Aus dieser Gesamtbetrachtung ergibt sich das migrationsrechtliche

Verschulden (BGr, 31. Oktober 2014,2C_159/2014,

E. 4.1).

4.2

Der

Beschwerdeführer wurde zu einer (teilbedingten) Freiheitsstrafe von 26 Monaten

bestraft, was bereits ein erhebliches migrationsrechtliches Verschulden

indiziert, liegt das Strafmass doch weit über der Grenze von einem Jahr, welche

für die Möglichkeit des Widerrufs massgeblich ist.

4.3

Davon ausgehend sind die übrigen Umstände zu würdigen, welche mit der

deliktischen Tätigkeit des Beschwerdeführers zusammenhängen und welche das

öffentliche Interesse an einer Wegweisung erhöhen oder relativieren können.

4.3.1

Der Beschwerdeführer wurde wegen qualifizierter Widerhandlung gegen das

Betäubungsmittelgesetz gestraft. Er hat die eingeklagten Sachverhalte

eingestanden, weshalb ein abgekürztes Verfahren durchgeführt werden konnte und

kein begründetes Urteil vorliegt. Das Urteil stützt sich auf folgenden

Sachverhalt: Der Beschwerdeführer beobachtete Ende März/Anfangs April 2009, wie

ein Unbekannter im Lichtschacht eines Gebäudes etwas deponierte und verschwand.

Er schaute nach und entdeckte einen Plastiksack mit Heroingemisch von einem im

Nachhinein nicht mehr eruierbaren, aber aufgrund der späteren Reklamationen der

Abnehmer schlechten Reinheitsgehalt von max. 15 % sowie zwei sog.

Fingerlinge mit Kokaingemisch. Der zu dieser Zeit arbeitslose Beschwerdeführer

beschloss, dieses Heroin- bzw. Kokaingemisch zu entwenden und gewinnbringend zu

verkaufen. Die Menge der späteren Verkäufe betrug ca. 420 bis 425 Gramm

Heroingemisch (60 Gramm gab er aufgrund der schlechten Qualität gratis ab)

und ca. 20 bis max. 24 Gramm Kokaingemisch. Er erzielt damit rund

Fr. 20'000.-. Nachdem er keine Drogen mehr zum Verkauf hatte, vermittelte

er seine Kunden einem ihm bekannten Dealer. Für diese Vermittlung erhielt er

kein Geld oder sonstige Entschädigung. Der Beschwerdeführer hat damit den nach Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG (qualifiziertes

Betäubungsmitteldelikt) massgebenden Grenzwert von 12 Gramm

Heroin und 18 Gramm Kokain um ein Vielfaches überschritten und hat mit diesen

Mengen die Gesundheit vieler Menschen gefährdet (vgl. BGE 120 IV 334; BGE 109

IV 143 E. 3a). Die

Beeinträchtigung wesentlicher Rechtsgüter kommt denn auch in der Verurteilung

zu 26 Monaten Freiheitsentzug zum Ausdruck. Die begangene

Rechtsgutverletzung wiegt schwer, erachtet das Bundesgericht doch in Übereinstimmung

mit der Rechtsprechung des EGMR (EGMR, 26. Juni 2014, Gablishvili gegen

Russland, § 50; 15. November 2012, Kissiwa Koffi gegen Schweiz,

§ 65; 23. Juni 2008, Maslov gegen Österreich, § 80;

13.

Februar 2001, Ezzouhdi gegen Frankreich, § 34 ff.;

19.

Februar 1998, Dalia gegen Frankreich, § 54) den Drogenhandel

angesichts der Gefährdung der öffentlichen Gesundheit als schwere Straftat, die

ein hohes öffentliches Interesse an einer Ausweisung bzw. Fernhaltung des

Täters begründet. Der Drogenhandel ist zudem eine der in Art. 121 Abs. 3

BV genannten Anlasstaten, die nach dem Verfassungsgeber dazu führen soll, dass die

entsprechende Täterin aus der Schweiz ausgewiesen und mit einem Einreiseverbot

belegt wird (vgl. BGE 139 I 16; BGr, 28. Okto­ber

2014,2C_397/2014, E. 2.3). Sodann ist

entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers davon auszugehen, dass allfällige

schuldmildernde Umstände wie die vorgebrachte finanzielle Notlage im

strafgerichtlichen Urteil bereits berücksichtigt wurden, auch wenn dieses unbegründet

ergangen ist (vgl. BGr, 27. November 2014,2C_318/2014, E. 3.2.1).

Das durch das Strafmass bereits indizierte erhebliche migrationsrechtliche Verschulden

wird somit durch die Deliktart noch erschwert.

4.3.2

Erschwerend kommt hinzu, dass der Beschwerdeführer

bereits früher strafrechtlich in Erscheinung getreten ist: Im Juni 2006 und im

Februar 2008 wurde er wegen grober Verletzung von Verkehrsregeln, im Dezember

2009.

wegen Verletzung von Verkehrsregeln, Fahrens ohne Führerausweis oder trotz

Entzugs, Anstiftung zur falschen Anschuldigung und Anstiftung zur Irreführung

der Rechtspflege und im Juni 2010 wegen wiederholten Fahrens in fahrunfähigem

Zustand, einfacher Körperverletzung (zum Nachteil der Lebensgefährtin E) und

mehrfacher Beschäftigung von Ausländerinnen und Ausländern ohne Bewilligung

schuldig befunden. Ins Gewicht fällt insbesondere die

einfache Körperverletzung. Die Verurteilung basierte auf folgendem Sachverhalt:

Der Beschwerdeführer schlug seine damalige Lebensgefährtin E am Morgen des 22. Au­gust 2008 zuerst vor dem Haus zweimal mit der Faust und sodann im

Schlafzimmer erneut mit der Faust und trat sie mit dem Fuss gegen den Kopf und

den Rücken. Die Lebensgefährtin erlitt durch die Schläge und Tritte eine

Wandfraktur der Kieferhöhle mit Fraktureinstrahlung in die Augenhöhle rechts

und Einblutung in die Augenhöhle rechts, einen Nasenbeinbruch, diverse

Prellungen und Blutergüsse im Gesichtsbereich, eine Unter- und

Oberlippenschwellung mit Hautverletzungen und eine Blutung aus den

Nasenlöchern, ein grosses Hämatom am Rücken rechts, ein Hämatom am linken

Oberarm, ein Hämatom unterhalb des Halses und unterhalb der Brust links. E musste

sich während 24 Stunden einer neurologischen Überwachung unterziehen und war bis

zum 3. September 2008 arbeitsunfähig. Das Obergericht befand das objektive

Tatverschulden aufgrund der brutalen Gewalt, welche als Folge auch zu

schwereren, bleibenden Verletzungen hätte führen können, als schwer. Das

Gewaltdelikt begründet angesichts des hohen

konventionsrechtlichen Stellenwerts des Schutzes des Lebens gegen deliktische

Gefährdung (Art. 2 EMRK) ebenfalls ein erhebliches öffentliches Interesse

am Widerruf der fremdenpolizeilichen Bewilligung. Mit

seiner wiederholten und teilweise schweren Straffalligkeit erfüllte der

Beschwerdeführer einen breiten Deliktskatalog und hat damit gegenüber der

hiesigen Rechtsordnung eine gleichgültige Haltung gezeigt. Er liess sich

dabei weder durch Verurteilungen (Bussen, Geld- und Freiheitsstrafen) noch von

Probezeiten beeindrucken. Dieses Verhalten lässt auf ein schweres

Verschulden schliessen. Er demonstrierte hierdurch eine inakzeptable

Geringschätzung gegenüber der schweizerischen Rechtsordnung im Allgemeinen und

der Gesundheit anderer Menschen im Besonderen.

4.3.3

Hinsichtlich der Rückfallgefahr ergibt sich

Folgendes: Seit dem Urteil vom 22. Mai 2012 ist kein weiteres Strafurteil

gegen den Beschwerdeführers ergangen. Der Beschwerdeführer befand sich indes

zeitweise im Vollzug, weshalb die straffreie Zeit insofern zu relativieren ist.

Aktuell läuft ein Strafverfahren wegen Betrugsverdacht und des Verdachts der

Veruntreuung gegen den Beschwerdeführer. Entgegen der Meinung des Beschwerdeführers

muss sich die Rückfallgefahr nicht zwingend auf weitere Straftaten derselben

Art beziehen, sondern ist eine solche auch dann zu bejahen, wenn die Gefahr weniger

schwerer Straftaten droht (vgl. BGr, 19. August 2013,2C_236/2013,

E. 6.4). Aufgrund der mehrfachen einschlägigen Delinquenz

(Strassenverkehrsgesetz), der Begehung neuer Straftaten während der Probezeit

und der Tatsache, dass alle bislang durch den Staat

ergriffenen Massnahmen und Sanktionen sich bislang als

wirkungslos erwiesen, kann ein

Rückfall (für weniger schwer zu gewichtende

Delikte) unabhängig vom Ausgang des laufenden Strafverfahrens

nicht ausgeschlossen werden. Bei

ausländischen Personen, welche sich nicht auf das Abkommen zwischen der

Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft

und ihren Mitgliedstaaten andererseits über die Freizügigkeit vom 21. Juni

1999.

(Freizügigkeitsabkommen [FZA]) berufen können, kommt der Rückfallgefahr

zwar nur eine untergeordnete Bedeutung zu, da abgesehen von der aktuellen Gefährdung

auch generalpräventive Gesichtspunkte berücksichtigt werden dürfen (vgl. BGE 130 II 176; BGr, 1. Februar 2016,

2C_608/2015, E. 3; 13. Februar 2015,

2C_685/2014, E. 6.1.2). Eine bestehende Rückfallgefahr wirkt sich

jedoch zusätzlich erschwerend auf das migrationsrechtliche Verschulden aus.

4.4

Zusammenfassend

kann festgehalten werden, dass die Freiheitsstrafe von 26 Monaten ein

erhebliches migrationsrechtliches Verschulden indiziert, welches durch die

Anzahl und Art der Delikte (Betäubungsmitteldelikt, Gewaltdelikt) noch

erschwert wird. Da sich der Beschwerdeführer weder von Bussen,

Geldstrafen noch von Probezeiten von weiterer Delinquenz abhalten

liess, entsteht von ihm das Bild eines uneinsichtigen Gewohnheitsverbrechers, der

die ihm gewährten Chancen nicht zu nutzen vermochte, und bei welchem die in

einem Rechtsstaat zur Verfügung stehenden Sanktionen wirkungslos sind. Es

besteht damit ein gewichtiges öffentliches Interesse an der Wegweisung des

Beschwerdeführers.

5.

5.1

Dem

öffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen des Beschwerdeführers

gegenüberzustellen. Bei der Prüfung der Verhältnismässigkeit der Nichtverlängerung

der Aufenthaltsbewilligung sind die persönlichen Verhältnisse des Beschwerdeführers

in Betracht zu ziehen. Als entgegenstehende private Interessen können etwa eine

lange Anwesenheitsdauer in der Schweiz, die familiäre Situation bzw. die

Beziehungsverhältnisse, die Arbeitssituation, die Integration, die finanzielle

Lage, Sprachkenntnisse oder die bei einer Rückkehr in das Heimatland drohenden

Nachteile ins Gewicht fallen.

5.2

Der Beschwerdeführer

hielt sich erstmals 1993 bis 1997 bei seinen Eltern in der Schweiz auf. Als

17-Jähriger kehrte er in sein Heimatland zurück. Nach erfolgter Heirat kehrte

er Anfang 1999 in die Schweiz zurück. Er lebt seit nunmehr über 17 Jahren ununterbrochen

in der Schweiz (insgesamt rund 21 Jahre) und hat nach einer solch langen Anwesenheit

zweifelsohne ein grosses Interesse an einem weiteren Verbleib in der Schweiz.

Trotz der langen Anwesenheit kann gleichwohl nicht von einer starken

Verwurzelung gesprochen werden: Einerseits liegt keine besondere

wirtschaftliche Integration vor. Der Beschwerdeführer hat keine Berufslehre

absolviert. Nach seiner Rückkehr ins Heimatland führte er für kurze Zeit ein

eigenes Café. Zurück in der Schweiz war er im Gastgewerbe erwerbstätig und sodann,

unterbrochen von Zeitspannen der Stellensuche, bei verschiedenen Unternehmen

als Angelernter im Baugewerbe (Gipser- und Malerarbeiten). Im Herbst 2004 trat

er eine Arbeitsstelle bei der Arbeitsvermittlungsfirma J AG in K, an und

im Juli 2006 eine auf vier Monate befristete Stelle bei der L GmbH in U. Danach

war er wieder auf Stellensuche. Ab Ende 2006 nahm er erstmals finanzielle

Unterstützungsleistungen der Sozialhilfe in Anspruch. Ab Oktober 2007 war er

kurzfristig als Lüftungsmonteur bei der M GmbH in N und ab November 2007

bei der O GmbH in P tätig. Eigenen Angaben zufolge war er vom

20.

Februar 2009 als Inhaber der Einzelfirma "Q, N" selbständig

erwerbstätig. Alsdann war er gemäss eigenen Angaben vom 25. Februar 2011

Inhaber und Arbeitnehmer der "R GmbH, K". Am 8. März 2012

wurde über die GmbH der Konkurs eröffnet, welcher mangels Aktiven eingestellt

wurde. In der Folge wurde die "R GmbH, K" im Handelsregister gelöscht.

Im Juli 2012 gründete er als einziger Gesellschafter die "S GmbH".

Am 5. Februar 2014 wurde auch über diese GmbH der Konkurs eröffnet, welcher

mangels Aktiven eingestellt wurde. In der Folge wurde auch die "S GmbH"

im Handelsregister gelöscht. Der Beschwerdeführer wurde am 27. Februar

2014.

als einziges Mitglied des Verwaltungsrates der T AG mit

Einzelunterschrift im Handelsregister eingetragen. Am 22. September 2015

wurde der Konkurs über die AG eröffnet, welcher mangels Aktiven eingestellt

wurde. Am 9. März 2016 wurde die T AG im Handelsregister gelöscht. Der

Beschwerdeführer ging nach dem Gesagten zwar regelmässig einer Erwerbstätigkeit

nach, konnte seinen Lebensunterhalt jedoch nicht immer selber finanzieren und

musste mit Sozialhilfe in der Höhe von Fr. 12'856.- unterstützt werden.

Darüber hinaus hat er Schulden. Gemäss Betreibungsregisterauszug vom

14.

April 2015 wurden gegen den Beschwerdeführer 24 Betreibungen im

Gesamtbetrag von über Fr. 92'600.- eingeleitet. Zudem bestehen zahlreiche

Verlustscheine. Es kann ihm daher keine gute Integration in wirtschaftlicher

Dispositiv

Hinsicht attestiert werden. Sodann verfügt er neben seinem engsten Familienkreis

kaum über vertiefte Beziehungen in der Schweiz. Hierzu befragt gab er anlässlich

der mündlichen Gewährung des rechtlichen Gehörs am 22. Juli 2014 an, dass

er hier keine Freunde habe. Seine Frau und seine Kinder seien "sein bester

Freund". Andere interessierten ihn nicht. Von einer über das Normale

hinausgehenden sozialen Integration ist daher nicht auszugehen. Hingegen ist

unbestritten von einer guten sprachlichen Integration auszugehen.

5.3 Demgegenüber

sind weder in wirtschaftlicher noch sozialer Hinsicht unüberwindbare

Hindernisse für eine Wiedereingliederung in Mazedonien ersichtlich. Der

Beschwerdeführer ist in Mazedonien aufgewachsen und ist als 13-Jähriger in die

Schweiz gekommen. Im Alter von 17 Jahren kehrte er in sein Heimatland

zurück und führte dort ein eigenes Café, bis er mit beinahe 19 Jahren

wieder Wohnsitz in der Schweiz nahm. Seither lebt er ununterbrochen in der

Schweiz. Er hat somit seine Kindheit und den Grossteil seiner Jugend in Mazedonien

verbracht. Seine Eltern, seine Grossmutter, ein Onkel und eine Tante leben

dort. Er hat den Kontakt zu seinen Angehörigen im Heimatland aufrechterhalten

und seine Kinder aus erster Ehe regelmässig zu seiner Familie im Heimatland in

die Ferien geschickt. Es ist somit davon auszugehen, dass er mit den soziokulturellen

Gegebenheiten wie auch mit der Sprache seiner Heimat vertraut ist. Der

Beschwerdeführer hat hier regelmässig im Baugewerbe gearbeitet, in den letzten

Jahren unter eigener Firma. Er verfügt somit über jahrelange Berufserfahrung,

weshalb es ihm möglich sein sollte, auch in seiner Heimat in diesem Gewerbe

eine Anstellung zu finden und eine neue Existenz zu gründen. Seine dort lebende

Familie wird ihm bei der Wiedereingliederung helfen können. Eine Rückkehr ins

Heimatland erscheint ihm daher grundsätzlich als zumutbar.

5.4

Es bleibt zu prüfen,

ob sich die Wegweisung aus der Schweiz aufgrund seiner langen Anwesenheit und

seiner familiären Beziehungen als bundes- oder konventionsrechtswidrig erweist.

5.4.1

Ausserhalb des familiären Bereichs ist keine besonders ausgeprägte und über

die üblichen privaten Beziehungen hinausgehende Verwurzelung des

Beschwerdeführers in die hiesigen Verhältnisse ersichtlich, womit er keinen

Aufenthaltsanspruch aus dem konventions- und verfassungsmässig garantierten

Recht auf Privatleben (Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13

Abs. 1 BV) abzuleiten vermag (BGE 126 II 377 E. 2c.aa).

5.4.2 Grundsätzlich unter den Schutzbereich von Art. 8

Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV fallen die Beziehungen

zwischen dem Beschwerdeführer und seiner Ehefrau, den beiden gemeinsamen

Kindern sowie den beiden minderjährigen Kindern aus erster Ehe. Die Beziehung

des Beschwerdeführers zu seinem Stiefsohn wird mangels eines substanziiert

geltend gemachten besonderen Abhängigkeitsverhältnisses nicht durch das Recht

auf Familienleben geschützt (BGE 137 I 351 E. 3.4; BG, 25. November

2015,2C_1047/2015, E. 2.2).

5.4.2.1

Der Beschwerdeführer ist mit einer aus Serbien stammenden Schweizerin

verheiratet und führt mit ihr unbestrittenermassen eine nahe und echte

Familienbeziehung. Unbestritten ist ebenfalls, dass er mit den zwei gemeinsamen

Kindern, Tochter H, geboren 2013, und Sohn I, geboren 2014, sowie seinem

10-jährigen Stiefsohn V eine intakte Beziehung führt und auch finanziell für

die Kinder aufkommt. Er gibt an, dass seine zweite Ehefrau mit ihren serbischen

Wurzeln in Mazedonien sozialen Vorurteilen ausgesetzt sein würde. Für den

10-jährigen Sohn aus ihrer ersten Ehe sei ein Leben in Mazedonien zudem nicht

zumutbar und verstosse gegen das Kindeswohl. Eine Ausreise aus der Schweiz wäre

für seine Ehefrau zweifellos mit grossen Nachteilen verbunden. Die beiden

gemeinsamen Kinder befinden sich hingegen noch in einem anpassungsfähigen

Alter. Ob seiner Familie die Ausreise zumutbar ist, kann indes letztlich offengelassen

werden, da sich die Wegweisung auch als bundes- und konventionskonform erweist,

sollte seiner Familie eine Ausreise nicht zumutbar sein. Wie die Vorinstanz

zutreffend festgestellt hat, mussten die Eheleute im Zeitpunkt der Heirat am

12. Dezember 2013 wissen, dass das Familienleben unter Umständen nicht in

der Schweiz würde gelebt werden können. Der Beschwerdeführer war zu diesem

Zeitpunkt bereits rechtskräftig zu einer (teilbedingten) Freiheitsstrafe von

26 Monaten verurteilt worden, und ihm wurde am 1. November 2012 das

rechtliche Gehör i.S. Nichtverlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung gewährt.

Wenn die betroffenen Personen vernünftigerweise nicht davon ausgehen durften,

ihr Familienleben künftig im Konventionsstaat pflegen zu können, bedarf es besonderer

Umstände, damit Art. 8 EMRK den einzelnen Staat verpflichten kann, die

Anwesenheit von Familienangehörigen zu dulden (vgl. BGE 139 I 330). Solche

können sich unter anderem aufgrund einer Gefährdung des Kindeswohls ergeben

(vgl. EGMR-Urteil, Nunez gegen Norwegen, vom 28. Juni 2011 [Nr. 55597/09]

§ 84). Dass das Kindeswohl im Fall einer Trennung der Kernfamilie konkret

gefährdet wäre, ist nicht ersichtlich und wird vom Beschwerdeführer weder

substanziiert aufgezeigt noch belegt. Das Gericht verkennt nicht, dass die Kinder

des Beschwerdeführers ein vorrangig zu berücksichtigendes Interesse daran

haben, künftig mit ihrem Vater aufzuwachsen. Gemäss Art. 3 KRK ist das Kindeswohl

ein Gesichtspunkt, welcher bei allen diese betreffenden staatlichen Massnahmen

vorrangig zu berücksichtigen ist. Auch wenn dem Interesse an einer intakten

Eltern-Kind-Beziehung im Rahmen der Prüfung der Verhältnismässigkeit einer

aufenthaltsverweigernden Massnahme eine gewichtige Bedeutung zukommt, überwiegt

bei schwerer bzw. häufiger Delinquenz das öffentliche Interesse an einer

Ausreise des Straftäters das Interesse eines Kindes, mit diesem Elternteil hier

aufwachsen zu können (vgl. BGr, 25. November 2014,2C_503/2014, E. 4.4.3

mit weiteren Hinweisen). Die Aufnahme des Familienlebens in Mazedonien würde

für die Ehefrau wie auch für die Kinder zwar bedeuten, faktisch auf die

Ausübung ihrer aus der schweizerischen Staatsbürgerschaft fliessenden Rechte zu

verzichten. Selbst bei einem Einbezug spezifischer bürgerrechtlicher

Überlegungen vermögen jedoch die zahlreichen und teilweise schweren Delikte als

schwere Beeinträchtigungen der öffentlichen Ordnung und Sicherheit die mit der

Ausreise für die Familienangehörigen schweizerischer Staatsbürgerschaft verbundenen

Folgen (Beeinträchtigung der Niederlassungsfreiheit, Ausweisungsverbot, späteres

Wiedereinreiserecht; BGE 137 I 247 E. 4.2) zu rechtfertigen (vgl. BGr, 25. November

2014,2C_503/2014, E. 4.4.4). Die begangenen Delikte begründen somit ein

hohes und vorliegend diejenigen der Ehefrau und der Kinder überwiegendes öffentliches

Interesse an einer Ausreise des Beschwerdeführers, zumal ihnen nicht verwehrt

wird, dem Beschwerdeführer nach Mazedonien zu folgen. Sollte es die Ehefrau vorziehen,

mit den Kindern in der Schweiz zu bleiben, kann der Kontakt zwischen den

Eheleuten und den Kindern mit gelegentlichen Besuchen und den heute zur

Verfügung stehenden Kommunikationsmitteln aufrechterhalten werden. Auch der

Hinweis, eine Wegweisung würde zu einer Sozialhilfeabhängigkeit der Ehefrau

führen, da diese seit der Geburt des jüngsten Sohnes nicht mehr arbeiten könne,

führt zu keinem anderen Resultat, zumal vom Beschwerdeführer erwartet werden

kann, dass er seine Familie auch von seinem Heimatland aus finanziell

unterstützt.

Die vorliegende

Fallkonstellation (Freiheitsstrafe von 26 Monaten bzw. Freiheitsstrafen

von insgesamt drei Jahren) entspricht im Übrigen der bundesgerichtlichen

Rechtsprechung, die bei Betäubungsmitteldelikten in vergleichbaren Konstellationen

(Ehefrau und Kinder mit Schweizer Bürgerrecht; für die Familie Ausreise in

Heimat des Ehemanns/Vaters nicht zumutbar) den Widerruf bzw. die

Nichtverlängerung der Bewilligung regelmässig bestätigt hat (z.B. BGr,

15. Januar 2015,2C_519/2014 [3 Jahre Freiheitsstrafe]; 20. Juni

2014,2C_983/2013 [4 1/2 Jahre Freiheitsstrafe]; 6. Juni 2014,

2C_1071/2013 [3 Jahre Frei-

heitsstrafe]; 3. Dezember 2013,2C_586/2013 [3 Jahre

Freiheitsstrafe]; 30. Juli 2012,2C_141/2012 [3 Jahre Freiheitsstrafe];

25. Juli 2012,2C_934/2011 [insgesamt 29 1/2 Mo­nate

Freiheitsstrafe]; 30. August 2011,2C_295/2011 [3 Jahre

Freiheitsstrafe]).

5.4.2.2 Es bleibt zu prüfen, ob eine Wegweisung

aufgrund der Beziehung zu seinen beiden minderjährigen Kindern aus erster Ehe

gegen das Recht auf Familie verstösst. Gemäss

bundesgerichtlicher Praxis kann der nicht sorge- bzw. obhutsberechtigte

ausländische Elternteil den Kontakt zu seinem Kind von vornherein nur in

beschränktem Rahmen pflegen, nämlich durch die Ausübung des ihm eingeräumten

Besuchsrechts. Um dieses wahrnehmen zu können, ist in der Regel keine dauernde

Anwesenheit im Gastland erforderlich. Unter dem Gesichtspunkt des Anspruchs auf

Familienleben nach Art. 8 Ziff. 1 EMRK ist es grundsätzlich

ausreichend, wenn das Besuchsrecht im Rahmen von Kurzaufenthalten vom Ausland

aus ausgeübt werden kann, wobei allenfalls die Modalitäten des Besuchsrechts entsprechend

auszugestalten sind. Ein weitergehender Anspruch kann nur in Betracht fallen,

wenn in affektiver und wirtschaftlicher Hinsicht eine besonders enge Beziehung

zum Kind besteht, diese Beziehung wegen der Distanz zum Herkunftsland der ausländischen

Person praktisch nicht aufrechterhalten werden könnte und deren bisheriges Verhalten

in der Schweiz zu keinerlei Klagen Anlass gegeben hat (sog. "tadelloses

Verhalten"; zum Ganzen vgl. BGE 139 I 315 E. 2.2; BGE 120 Ib 1

E. 3c; BGr, 10. März 2016,2C_947/2015, E. 3.2.2). Das Bundesgericht

hat das Kriterium des tadellosen Verhaltens bisher streng gehandhabt und

diesbezüglich seine Praxis nicht relativiert (vgl. BGE 139 I 315 E. 2.5).

Es hat diese jüngst einzig bei einer ausländischen Person etwas abgeschwächt,

die nicht mehr im gemeinsamen Haushalt mit dem schweizerischen Ehegatten lebte,

jedoch über das Kind mit schweizerischer Nationalität – ohne es in der Obhut zu

haben – wegen der fortbestehenden (formellen) Ehebeziehung noch die elterliche

Sorge ausübte und zudem die Beziehung zum Kind tatsächlich sehr eng war

(Treffen mehrere Male pro Woche; BGE 140 I 145 E. 4.3 und 4.4). Die

Praxis, in Bezug auf das Kriterium des tadellosen Verhaltens gewisse

"untergeordnete" Vorkommnisse abweichend von BGE 139 I 315 in einer

Gesamtbetrachtung etwas weniger stark zu gewichten, kommt nur in spezifischen

Fällen bzw. bei besonderen Umständen infrage; diese müssen es ausnahmsweise

rechtfertigen, allfällige (untergeordnete) Verstösse gegen die öffentliche

Ordnung (bspw. untergeordnete ausländer- oder ordnungsrechtliche Delinquenz;

kurzer, unverschuldeter Sozialhilfebezug) nicht notwendigerweise so stark zu

gewichten, dass sie zum Vornherein die anderen Kriterien (Grad der

tatsächlichen affektiven und wirtschaftlichen Intensität der Beziehung zum

Kind, zivilrechtliche Regelung der familiären Verhältnisse, Dauer der Beziehung

und des Aufenthalts, Grad der Integration aller Beteiligten, Kindesinteresse

usw.) aufzuwiegen vermögen (vgl. BGr, 3. Juni 2015,2C_728/2014,

E. 4.1). Gemäss der strengen Praxis des Bundesgerichts in Bezug auf das

Kriterium "tadelloses Verhalten" wiegt der nicht untergeordnete

Verstoss gegen die öffentliche Ordnung die anderen Kriterien (Grad der tatsächlichen

affektiven und wirtschaftlichen Intensität der Beziehung zum Kind, zivilrechtliche

Regelung der familiären Verhältnisse, Dauer der Beziehung und des Aufenthalts,

Grad der Integration aller Beteiligten, Kindesinteresse usw.) von vornherein

auf (vgl. BGE 139 I 315, E. 2.5; BGr, 3. Juni 2015,2C_728/2014,

E. 4.1).

Die Kinder D,

geboren 1999, und E, geboren 2003, leben gemäss Scheidungsurteil des

Bezirksgerichts Uster vom 13. Juni 2013 unter der alleinigen elterlichen

Sorge der Kindsmutter. Entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers liegt

somit kein gemeinsames Sorgerecht vor. Dem Beschwerdeführer wurde ein

gerichtsübliches Besuchsrecht eingeräumt, welches der Beschwerdeführer gemäss

eigener Darstellung anfangs regelmässig wahrnahm, und nachdem es zu

Schwierigkeiten mit seiner Ex-Ehefrau gekommen sei, nur noch ab und zu; er

telefoniere jedoch oft mit ihnen. Gemäss Angaben der Ex-Ehefrau ist die

Beziehung zwischen dem Beschwerdeführern und den Kindern gut, er betreue sie einmal

im Monat für zwei Tage und telefoniere öfters mit ihnen. Es ist von einer noch

hinreichend engen affektiven Beziehung zwischen dem Beschwerdeführer und den

Kindern aus erster Ehe auszugehen. Fraglich ist, ob eine solch enge Beziehung

auch in wirtschaftlicher Hinsicht besteht. Der Beschwerdeführer wäre gemäss

Scheidungsurteil verpflichtet, Unterhaltsbeiträge von monatlich Fr. 800.-

zu entrichten. Unbestrittenermassen zahlt er indes monatlich nur

Fr. 400.-. Bei dieser relativ geringen finanziellen Unterstützung ist auf

eine nicht sehr enge Beziehung in wirtschaftlicher Hinsicht zu schliessen.

Hinzu kommt, dass das Verhalten des Beschwerdeführers sich nicht als tadellos

erweist. Der Beschwerdeführer musste zeitweise von der Sozialhilfe unterstützt

werden und ist vor allem mehrfach und teilweise

schwer strafrechtlich in Erscheinung getreten (vgl. E. 5.1.1 und

E. 4 vorstehend). Er hat sich damit

offensichtlich nicht "tadellos" verhalten. Er kann damit nach dem

Gesagten auch aus seiner Beziehung zu seinen Kindern aus erster Ehe keinen

Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung aus Art. 8

Ziff. 1 EMRK ableiten.

5.4.3

Die dadurch resultierenden Erschwernisse in der Wahrnehmung des

Familienlebens hat sich der Beschwerdeführer durch seine fortgesetzte und

schwere Delinquenz selber zuzuschreiben. Der Beschwerdeführer wird allenfalls

um die Neuerteilung einer Bewilligung nachsuchen können, sollte der

Bewilligungsanspruch künftig fortbestehen und dannzumal davon auszugehen sein,

dass er sich in seiner Heimat bewährt hat und von ihm keine Gefahr mehr für die

hiesige Sicherheit und Ordnung ausgeht (vgl. BGr, 24. Mai 2013,

2C_1170/2012, E. 3 und 4; 2. April 2013,2C_487/2012, E. 3–5).

5.5 Nach dem

Gesagten liegt kein Verstoss gegen Bundes- und Konventionsrecht vor. Die

Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und die Wegweisung des

Beschwerdeführers und erweist sich als verhältnismässig.

6.

Zusammenfassend

ist festzuhalten, dass ein erhebliches öffentliches Interesse an der Wegweisung

des Beschwerdeführers besteht. Auch wenn eine Rückkehr in

sein Heimatland mit einer gewissen Härte verbunden ist, vermag der

Beschwerdeführer keine privaten Interessen anzuführen, welche die aufgrund

seiner schweren Delinquenz erheblichen sicherheitspolitischen Interessen an der

Beendigung seines Aufenthalts zu überwiegen vermöchten. Die

Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung erweist sich damit als

bundesrechts- und konventionskonform.

Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.

7.

Ausgangsgemäss sind

die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen und ist ihm keine

Parteientschädigung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit

§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).

Demgemäss erkennt die

Kammer:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Die

Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf

Fr. 2'000.--; die übrigen Kosten betragen:

Fr. 60.-- Zustellkosten,

Fr. 2'060.-- Total der Kosten.

3. Die

Gerichtskosten werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4. Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.

5. Gegen

dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der Erwägungen erhoben werden. Die Beschwerde

ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,

einzureichen.

6. Mitteilung an …