Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2017.00820

Verwaltungsgericht

des

Kantons Zürich

2. Abteilung

VB.2017.00820

Urteil

der 2. Kammer

vom 21. Februar 2018

Mitwirkend: Abteilungspräsident Andreas Frei (Vorsitz), Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin

Silvia Hunziker, Gerichtsschreiber

Felix Blocher.

In Sachen

1. A,

2. B,

3. C,

alle vertreten durch

RA D,

Beschwerdeführende,

gegen

Migrationsamt des Kantons Zürich,

Beschwerdegegner,

betreffend Familiennachzug,

hat

sich ergeben:

I.

Der aus Bangladesch stammende und 1981 geborene C reiste

am 8. September 2002 in die Schweiz ein und ersuchte hier zunächst

erfolglos um Asyl. Nachdem er am 14. August 2003 eine 29 Jahre ältere

Schweizerin geehelicht hatte, wurde ihm am 24. November 2003 erstmals eine

Aufenthaltsbewilligung und am 18. August 2008 die

Niederlassungsbewilligung erteilt. Hierauf liess er sich am 18. Juni 2009

von seiner Schweizer Ehefrau scheiden.

Am 11. Februar 2010 heiratete C in Bangladesch die

1991 geborene Landsfrau A. 2012 kam der gemeinsame Sohn B zur Welt. A stellte

am 10. August 2015 bei der Schweizer Auslandvertretung in Bangladesch ein

Nachzugsgesuch für sich und ihren Sohn. Am 2. Mai 2016, noch während der

Gesuchsbehandlung durch das Migrationsamt, wurde ihr Ehemann, C, in der Schweiz

eingebürgert. Am 6. Juli 2016 wies das Migrationsamt das Nachzugsgesuch

ab, da die gesetzlichen Nachzugsfristen nicht eingehalten und keine wichtigen

familiären Gründe für einen nachträglichen Familiennachzug ersichtlich seien.

II.

Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die

Sicherheitsdirektion am 2. November 2017 ab, soweit es diesen nicht als

gegenstandslos betrachtete.

III.

Mit Beschwerde vom 8. Dezember 2017 liessen A, B und C

dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vor­instanzliche Rekursentscheid

aufzuheben und es seien die Familiennachzugsgesuche von A sowie B zu

bewilligen. Weiter wurde darum ersucht, dass den Letztgenannten im Rahmen von Art. 17

Abs. 2 des Ausländergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) respektive

einer vorsorglichen Massnahme das Abwarten des Bewilligungsentscheids in der

Schweiz zu bewilligen sei. Zudem wurde um eine Parteientschädigung und die

Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege ersucht, wobei die

Rechtsvertreterin der Beschwerdeführenden als unentgeltliche Rechtsbeiständin

zu bestellen sei.

Mit Präsidialverfügung vom 11. Dezember 2017 wurde

das Gesuch um die Bewilligung eines prozeduralen Aufenthalts für A und B

abgewiesen sowie das Migrationsamt und die Sicherheitsdirektion zur Einreichung

der vor­instanzlichen Akten und zur Einreichung einer Beschwerdeantwort

respektive einer freigestellten Vernehmlassung aufgefordert.

Das Migrationsamt reichte zunächst lediglich Aktendossiers

zu A und B ein, weshalb es vom Verwaltungsgericht telefonisch und erneut mit

Präsidialverfügung vom 19. Dezember 2017 zur Nachreichung des

Aktendossiers von C aufgefordert werden musste.

Hierauf wurde den Beschwerdeführenden mit

Präsidialverfügung vom 18. Januar 2018 Gelegenheit gegeben, sich zu dem

nachgereichten Aktendossier zu äussern. Zugleich wurde den Parteien Frist

angesetzt, sich zu telefonischen Abklärungen des Verwaltungsgerichts bezüglich

der Meldeverhältnisse der Beschwerdeführenden zu äussern (vgl. hierzu die den

Parteien

zugestellte Aktennotiz des zuständigen Gerichtsschreibers vom 8. Januar

2018).

Nachdem die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführenden mit

Eingabe vom 18. Januar 2018 um die Zustellung des nachgereichten

Aktendossiers zwecks Einsichtnahme ersucht hatte und diesem Ersuchen

stattgegeben wurde, folgte am 24. Januar 2018 eine weitere Eingabe der

Beschwerdeführenden, in welcher zu den nachgereichten Akten Stellung bezogen

wurde.

Während die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung

verzichtete, liess sich das Migra­tionsamt nicht vernehmen.

Die Kammer erwägt:

1.

Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht können

Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenügende Feststellung des

Sachverhalts gerügt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen

Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes

vom 24. Mai 1959 [VRG]).

2.

2.1

2.1.1

Nach Art. 42 Abs. 1 AuG haben ausländische Ehegatten und ledige

Kinder unter 18 Jahren von Schweizerinnen und Schweizer Anspruch auf

Erteilung und Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen

zusam­menwohnen bzw. zusammenwohnen wollen. Analoges gilt gemäss Art. 43 Abs. 1

AuG auch für Ehegatten und Kinder von hier niedergelassenen Personen.

2.1.2

Sofern keine wichtigen familiären Gründe für einen nachträglichen

Familiennachzug vorliegen, hat der Familiennachzug innert den Nachzugsfristen

von Art. 47 AuG in Verbindung mit Art. 73 der Verordnung über

Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) und

unter allfälliger Berücksichtigung der übergangsrechtlichen Bestimmungen von Art. 126

Abs. 3 AuG zu erfolgen. Auch für Ehegatten gilt nach dem klaren Gesetzes-

und Verordnungswortlaut sowie der ratio legis eine fünfjährige Nachzugsfrist

(BGr, 18. Mai 2015,2C_914/2014, E. 4.1, vgl. auch BGr, 25. August

2016,2C_363/2016, E. 2.2). Die Fünfjahresfrist hat hier einerseits die

Funktion einer Einwanderungsbegrenzung. Andererseits besteht auch beim Nachzug

von bereits erwachsenen Familienangehörigen ein Interesse an einer frühzeitigen

Integration, nehmen doch erfahrungsgemäss die Integrationsfähigkeiten, insbesondere

auch die Chancen auf dem Arbeitsmarkt und die Lernfähigkeiten zum Spracherwerb

etc., mit zunehmenden Alter ab. Mit dem Familiennachzug soll zwar grundsätzlich

ein gemeinsames Familienleben in der Schweiz ermöglicht werden. Wenn aber eine

Familie freiwillig jahrelang getrennt gelebt hat, dann dokumentiert sie damit,

dass ihr an einem gemeinsamen Familienleben nicht sehr viel liegt, sodass das

Interesse an der Einwanderungsbeschränkung überwiegt, solange nicht wichtige

familiäre Gründe etwas anderes nahelegen (BGr, 18. Mai 2015,2C_914/2014,

E. 4.1).

2.2 Wird dem

in der Schweiz lebenden Ausländer die Niederlassungsbewilligung erteilt, führt

dies gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht zu einer Erneuerung

vorgenannter Fristen. Obwohl erst mit Erteilung der Niederlassungsbewilligung

ein Anspruch auf Familiennachzug besteht, muss sich ein Ausländer, der, während

er im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung war, nie ein Nachzugsgesuch stellte,

den damit verbundenen Fristenablauf entgegenhalten lassen (BGE 137 II 393

E. 3 mit Hinweisen). Dies gilt praxisgemäss auch für inzwischen

eingebürgerte Personen, wenn wie hier nach der Niederlassungsbewilligung auch

noch das Schweizer Bürgerrecht erteilt wurde (BGr, 20. Juni 2012,

2C_888/2011, E. 2.5; VGr, 10. Februar 2012, VB.2012.00024, E. 2.1

[nicht auf www.vgrzh.ch veröffentlicht]).

2.3

2.3.1

Es ist unbestritten, dass das Nachzugsgesuch für den 2012 geborenen

Beschwerdeführer Nr. 2 rechtzeitig gestellt worden ist. Da der

Beschwerdeführer Nr. 2 jedoch nach dem Willen der Beschwerdeführenden bei

der Mutter (Beschwerdeführerin Nr. 1, nachfolgend Beschwerdeführerin)

verbleiben soll und ein isolierter Nachzug für die Beschwerdeführenden nicht in

Betracht kommt, sind vorab die Nachzugsvoraussetzungen hinsichtlich der

Beschwerdeführerin Nr. 1 zu prüfen.

2.3.2

Der Beschwerdeführer Nr. 3 (nachfolgend: Beschwerdeführer) heiratete

am 11. Februar 2010 die Beschwerdeführerin. Da er zu diesem Zeitpunkt

bereits über die Niederlassungsbewilligung verfügte und seine Einbürgerung für

den Fristenlauf irrelevant ist, lief die fünfjährige Nachzugsfrist von Art. 47

Abs. 1 und 3 AuG für den Nachzug seiner Ehefrau unmittelbar ab dem

Eheschluss und war damit bei Einreichung des Nachzugsgesuchs vom 10. August

2015 bereits abgelaufen.

2.3.3

Sodann behauptet der Beschwerdeführer zwar, bereits im Jahr 2010 dem

Migrations- und dem Bevölkerungsamt seine Heirat gemeldet zu haben. Gemäss

S. 5 der Beschwerdeschrift will er die Beschwerdeführerin darüber hinaus

am 30. April 2010 beim zuständigen Kreisbüro angemeldet haben. Wie die

Beschwerdeführenden jedoch nach telefonischen Abklärungen des Verwaltungsgerichts

richtigstellen mussten, war die Ehefrau nie am Wohnsitz des Beschwerdeführers

angemeldet worden und wurde lediglich die Heirat als solche den Behörden

angezeigt. Damit ist das Nachzugsgesuch für die Ehefrau definitiv nicht innert

der Fünfjahresfrist von Art. 47 Abs. 1 und 3 AuG und somit verspätet gestellt

worden.

Zu prüfen bleibt, ob wichtige familiäre Gründe einen

nachträglichen Familiennachzug zu rechtfertigen vermögen oder ein

nachträglicher Familiennachzug aus Vertrauensschutzgründen zu gewähren ist.

3.

3.1

3.1.1

Ein nachträglicher, d. h.

nicht fristgerechter Familiennachzug wird nach Art. 47 Abs. 4 AuG

bzw. Art. 73 Abs. 3 VZAE bewilligt, wenn hierfür wichtige familiäre

Gründe sprechen (BGr, 10. Oktober 2011,2C_276/2011, E. 4 [nicht in

BGE 137 II 393 publiziert]). Wichtige familiäre Gründe liegen nach Art. 75

VZAE etwa dann vor, wenn das Kindeswohl nur durch einen Nachzug in die Schweiz

sachgerecht gewahrt werden kann. Dies kann nicht nur beim Nachzug des Kindes,

sondern auch beim (gleichzeitigen) Nachzug des betreuenden Elternteils relevant

werden. Es genügt jedoch nicht, wenn das Kindeswohl durch einen späteren

Nachzug nicht gefährdet scheint. Vielmehr muss darüber hinaus der spätere

Nachzug gerade erforderlich sein, um das Kindeswohl zu wahren. Die Bewilli­gung

des Nachzugs nach Ablauf der Fristen hat nach dem Willen des Gesetzgebers die

Ausnahme zu bleiben und darf nicht die Regel bilden; dabei sind Art. 47 Abs. 4

Satz 1 AuG und Art. 73 Abs. 3 Satz 1 VZAE jeweils aber so

zu handhaben, dass der Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8

EMRK bzw. Art. 13 BV nicht verletzt wird (zum Ganzen BGr, 12. Juni

2012,2C_532/2012, E. 2.2.2; BGE 137 I 284 E. 2.6 f.).

3.1.2

Die Zusammenführung der Gesamtfamilie entspricht zumindest beim

nachträglichen Nachzug älterer Kinder meist nicht dem Kindeswohl, werden diese

doch hierdurch aus ihrer angestammten Umgebung gerissen (BGr, 3. Oktober

2011,2C_205/2011, E. 4.4). Gerade deshalb sieht der Gesetzgeber in Art. 47

Abs. 1 AuG bei Kindern von über zwölf Jahren eine kurze Nachzugsfrist von

lediglich zwölf Monaten vor.

3.1.3

Werden hingegen jüngere Kinder zusammen mit dem bislang in der Heimat

verbliebenen Ehegatten nachgezogen, erscheint dies zumindest in Bezug auf das

Kindswohl weniger problematisch, da sich junge Kinder noch in einem

anpassungsfähigen Alter befinden und sich in ihrer neuen Umgebung damit

voraussichtlich besser zurechtfinden werden. Jedoch rechtfertigt dies allein

noch nicht den gemeinsamen Nachzug zusammen mit dem betreuenden Ehegatten, wenn

letzterer die Nachzugsfrist bereits verpasst hat: Umso länger eine

Familientrennung freiwillig aufrechterhalten wurde, desto geringer fällt das

Interesse an der späteren Zusammenführung der Gesamtfamilie aus, desto weniger

gefährdet die Beibehaltung der bisherigen Betreuungssituation in der Regel das

Wohl des Kindes und desto eher überwiegt das dem Nachzug entgegenstehende

Interesse an einer Einwanderungsbeschränkung (vgl. auch BGr, 18. Mai 2015,

2C_914/2014, E. 4.1). Sodann ist es im öffentlichen Interesse, dass

Familienzusammenführungen frühzeitig erfolgen, auch in Bezug auf den Ehegatten

(vgl. hierzu bereits E. 2.1.2 vorstehend). Damit widerspricht der

Familiennachzug bei jüngeren, anpassungsfähigen Kindern zwar in der Regel nicht

dem Kindeswohl, bildet aber grundsätzlich noch keinen wichtigen familiären

Grund für den (gleichzeitigen) nachträglichen Nachzug des betreuenden

Ehegattens.

3.1.4

Letzteres kommt v. a.

dann in Betracht, wenn ein früherer Nachzug nicht möglich war, z. B. weil der betreuende

Elternteil Betreuungsaufgaben gegenüber weiteren Verwandten im Heimatland hatte

und hierfür keine anderen Betreuungspersonen zur Verfügung standen. Letztlich

ist aber immer im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu entscheiden, ob ein

nachträglicher Familiennachzug gerechtfertigt erscheint (vgl. BGr, 27. August

2015,2C_176/2015, E. 3.1 und 5.4.1). Gerade beim verspäteten Nachzug von

kinderbetreuenden Ehegatten kann das Kindswohl hierbei nicht allein entscheidend

sein, werden doch mit der Nachzugsfrist für Ehegatten grundsätzlich nicht

Kindsinteressen verfolgt, wenngleich bei einer deswegen verweigerten

Familienzusammenführung letztere natürlich mitbetroffen sein können. Zu

berücksichtigen sind ausserdem das bereits mehrfach erwähnte öffentliche

Interesse an einer frühzeitigen Integration des nachzuziehenden Ehegatten und

an der Begrenzung der Zuwanderung. Sodann unterscheidet sich der gleichzeitige

Nachzug von Kind und betreuendem Elternteil massgeblich von Konstellationen, wo

ein Kind bislang fremdbetreut in der Heimat verblieben ist und infolge Wegfalls

bisheriger Betreuungspersonen nachträglich nachgezogen wird (vgl. hierzu die in

dem bereits erwähnten BGr, 27. August 2015,2C_176/2015 zugrunde liegende

Konstellation): Während in letztgenannter Konstellation die Betreuungssituation

ohnehin neu geregelt werden muss, könnte in erstgenannter Konstellation die

bisherige Betreuungssituation aufrechterhalten werden, ohne dass dadurch

zwangsläufig die Kindsinteressen massgeblich beeinträchtigt würden.

3.2

3.2.1

Der 2012 geborene Sohn der Beschwerdeführenden befindet sich noch in einem

anpassungsfähigen Alter, weshalb sein Nachzug dem Kindswohl voraussichtlich

nicht widersprechen (und überdies auch fristgerecht erfolgen) würde. Weder dies

noch das Interesse an der Zusammenführung der Gesamtfamilie vermögen jedoch den

nachträglichen Nachzug der Beschwerdeführerin zu rechtfertigen, erscheint doch

das Kindeswohl auch bei Beibehaltung der bisherigen Betreuungsverhältnisse

nicht gefährdet und steht das Interesse an einer frühzeitigen Integration der

Ehegattin und an der Begrenzung der Zuwanderung dem verspäteten

Ehegattennachzug entgegen.

3.2.2 Die

Beschwerdeführenden machen jedoch neben dem Interesse an der Zusammenführung

der Gesamtfamilie geltend, dass ein früherer Nachzug aufgrund von

Betreuungspflichten der Beschwerdeführerin gegenüber ihrer pflegebedürftigen

Schwiegermutter (E) verunmöglicht worden sei, zumal keine anderen (weiblichen)

Angehörigen für diese Aufgabe zur Verfügung gestanden hätten:

- F, ein alleinstehender Sohn der

Schwiegermutter, soll aufgrund seines Geschlechts und seiner Erwerbstätigkeit

nicht als Betreuungsperson infrage gekommen sein;

- G, ein weiterer Sohn der

Schwiegermutter, soll suchtkrank sein, weshalb dessen Ehefrau bereits mit der

Betreuung des eigenen Sohnes (geboren 1996) ausgelastet gewesen sei;

- H, der dritte Sohn der

Schwiegermutter, soll zusammen mit seiner Ehefrau bereits mit der Betreuung der

gemeinsamen beiden Kinder – einer 1997 geborenen Tochter und einem 1999

geborenen Sohn – belastet gewesen sein;

- I, die Tochter der

Schwiegermutter, soll nach dem Tod ihres Ehemannes im August 2008 für die

folgenden fünf Jahre wenig belastbar und durch die Betreuung ihrer eigenen

beiden Kinder (geboren 1989 und 1991) absorbiert gewesen sein.

Zudem soll die prekäre Sicherheitslage in Bangladesch eine

ständige Begleitung der Kinder, insbesondere der Töchter, im öffentlichen Raum

erforderlich machen. Auch sei die Haushaltsführung und Essenszubereitung in

Bangladesch sehr aufwendig. Damit würden die jeweiligen Eltern grundsätzlich

über keine freien Kapazitäten mehr verfügen, was im Bestreitungsfall mittels

eines "Gutachtens über den Tagesablauf einer Mutter von schulpflichtigen

Kindern und Ehefrau in Bangladesch" abzuklären sei.

3.2.3

Die Beschwerdeführenden haben es unterlassen, nähere Angaben zu den

gesundheitlichen Beeinträchtigungen der Schwiegermutter der Beschwerdeführerin

(bzw. Mutter des Beschwerdeführers) zu machen und deren konkrete

Pflegebedürftigkeit näher zu präzisieren. So fehlen z. B. Arztzeugnisse, die den

Gesundheitszustand und das Betreuungsbedürfnis der Schwiegermutter

dokumentieren würden. Auch ist mangels genauer Adressangaben unklar, ob (und in

welchem Zeitraum) die Schwiegermutter im Haushalt der Beschwerdeführerin (oder

zumindest in deren unmittelbaren Nähe) gewohnt hat, wie dies bei der

behaupteten Übernahme der Pflege durch die Beschwerdeführerin und der

behaupteten Pflegebedürftigkeit zu erwarten gewesen wäre. Selbst das Alter der

Schwiegermutter ist nicht offengelegt worden. Die Beschwerdeführenden wurden am

13. Januar 2016 vom Migrationsamt ausdrücklich dazu aufgefordert,

sämtliche im Haushalt der Beschwerdeführenden lebenden Personen zu benennen und

ihr Nachzugsgesuch ausführlich zu begründen. Selbst ohne ausdrückliche Auflage

wären die anwaltlich vertretenen Beschwerdeführenden im Rahmen ihrer

Mitwirkungs- und Substanziierungspflichten nach Art. 90 AuG gehalten

gewesen, hierzu sowie zur Pflegebedürftigkeit und Erkrankung der

Schwiegermutter nähere Angaben zu machen und mittels geeigneter Belege zu

dokumentieren, zumal die Überprüfung ihrer Angaben vorab eine substanziierte

Sachdarstellung voraussetzen würde. Indes erscheint ohnehin nicht erstellt,

weshalb eine Betreuung der Schwiegermutter durch die Beschwerdeführerin

erforderlich gewesen wäre.

3.2.4

Wie in der Beschwerdeschrift aufgeführt wird, werden pflegebedürftige

Eltern in Bangladesch traditionell durch ihre Kinder oder Schwiegerkinder

betreut, wobei die Betreuung von weiblichen Personen in der Regel durch die

Töchter oder Schwiegertöchter erfolgt. Zur (alternativen) Betreuung der

Schwiegermutter der Beschwerdeführerin (bzw. Mutter des Beschwerdeführers)

während der laufenden Nachzugsfrist von Art. 47 AuG kamen damit mehrere

Personen infrage: So hatte die Ehefrau von G lediglich ihren 1996 geborenen

Sohn zu betreuen, welcher bei Ablauf der Nachzugsfrist im Fe­bruar 2015 bereits

19 Jahre alt war. Auch die Kinder der Ehefrau von H waren zu diesem

Zeitpunkt bereits in einem Alter, in welchem keine permanente Betreuung mehr

erforderlich ist. Die Kinder von I waren bei Ablauf der Nachzugsfrist längst

volljährig und bedurften dementsprechend erst Recht keiner besonderen Betreuung

mehr. Beide Kinder waren zudem bei Ablauf der Nachzugsfrist bereits verheiratet

(Heirat der Tochter im Mai 2013, Heirat des Sohnes im Januar 2015). Nach der

nicht weiter belegten Darstellung der Beschwerdeführenden war I sodann nur

während der ersten fünf Jahre (somit bis August 2013) nach dem Tod ihres

Ehemannes psychisch wenig belastbar, wenngleich sich das Ende der

entsprechenden Verarbeitungs- und Trauerphase nicht exakt festlegen lässt.

Selbst wenn die Sicherheitslage in Bangladesch allenfalls nicht mit der

hiesigen zu vergleichen ist und Übergriffe auf Frauen und (insbesondere

jüngere) Kinder häufiger stattfinden dürften, erscheint auch in Bangladesch

eine ständige elterliche Begleitung von bereits (beinahe) erwachsenen Personen

weder praktikabel noch erforderlich, zumal entsprechenden Gefahren etwa dadurch

begegnet werden könnte, dass Kinder gemeinsam auf den Schulweg geschickt werden

oder sich mehrere Eltern bei der Begleitung ihrer Kinder abwechseln. Sodann

erscheint nicht glaubwürdig, dass entsprechende Begleitaufgaben – zusammen mit

der weiteren Haushaltführung – die Eltern derart absorbieren, dass keine Zeit

mehr für andere Aufgaben verbleibt, insbesondere da die Kinder während eines

Grossteils des Tages ohnehin in der Schule sind und in dieser Zeit nicht durch

ihre Eltern betreut werden müssen. Inwiefern die Haushaltsführung im

Allgemeinen und Essenszubereitung im Besonderen in Bangladesch aufwendiger als

in anderen (Entwicklungs-)Ländern sein soll, ist nicht nahvollziehbar. Weitere

Beweise oder gutachterliche Abklärungen hierzu erscheinen nicht erforderlich.

3.2.5

Damit standen mehrere Töchter und Schwiegertöchter zur Verfügung, welche –

alleine oder zusammen – noch innerhalb der Nachzugsfrist die Betreuung der

(angeblich) pflegebedürftigen Schwiegermutter hätten übernehmen können. Dass

sich die Beschwerdeführenden bereits vor Ablauf der Nachzugsfrist um eine

alternative Betreuungsmöglichkeit innerhalb der Familie bemüht haben, wird zwar

behauptet, ist aber durch keinerlei Dokumente (wie z. B. Bestätigungsschreiben der Geschwister,

dokumentierte Versuche einer Fremdbetreuung) belegt. Mangels Angaben durch die

Beschwerdeführenden ist unklar, ob die Schwiegermutter im fraglichen Zeitraum

verheiratet war und diesfalls deren Ehemann als Betreuungsperson infrage

gekommen wäre. Sodann ist trotz der kulturellen Gegebenheiten in Bangladesch

nicht nachvollziehbar, weshalb zumindest gewisse Betreuungsleistungen

(gegenüber der pflegebedürftigen [Schwieger-]Mutter oder den Kindern) nicht

auch durch männliche Familienangehörige hätten wahrgenommen werden können.

Spätestens nach der Geburt des gemeinsamen Sohnes der Beschwerdeführenden war

zudem auch die Beschwerdeführerin selbst durch Kinderbetreuungsaufgaben absorbiert,

gleichwohl wurde erst 3 ½ Jahre

später die Betreuung der (Schwieger-)Mutter neu geregelt. In Anbetracht dieser

Umstände ist davon auszugehen, dass nicht äussere Umstände eine Trennung der

Beschwerdeführenden erzwungen haben, sondern dass diese vielmehr freiwillig auf

eine (fristgerechte) Familienzusammenführung verzichtet haben. Eine relevante

Veränderung der Betreuungsverhältnisse in Bangladesch ist nicht ersichtlich und

die adäquate Betreuung des Sohnes der Beschwerdeführenden ist nach wie vor im

bisherigen Umfang sichergestellt. Das Interesse an einer Zusammenführung der

Gesamtfamilie erscheint angesichts der über Jahre freiwillig gelebten Trennung

geringer als das öffentliche Interesse an einem frühzeitigen Nachzug der

Ehegattin. Somit ist kein wichtiger familiärer Grund für den nachträglichen

Nachzug der Beschwerdeführerin ersichtlich.

3.2.6

Wie bereits die Vorinstanz zutreffend ausführte, widerspricht das

Erfordernis wichtiger familiärer Gründe für einen nachträglichen

Familiennachzug auch nicht dem Recht auf Familienleben gemäss Art. 8 Abs. 1

EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV. Vielmehr ist bereits bei der Auslegung

der Nachzugsvorschriften des AuG darauf zu achten, dass der Anspruch auf

Familienleben respektiert wird (vgl. BGr, 20. Februar 2015,2C_303/2014,

E. 6.1). Die vom Gesetzgeber statuierten Nachzugsfristen und das

Erfordernis wichtiger familiärer Gründe für einen nachträglichen Familiennachzug

erscheinen demnach konventions- und verfassungsmässig unbedenklich und

konkretisieren lediglich die in Art. 8 Abs. 2 EMRK ausdrücklich

vorgesehene Möglichkeit, das Recht auf Familienleben – v. a. im Interesse einer

frühzeitigen Integration der hier lebenden Ausländer – einzuschränken. Die

Beschwerdeführenden können deshalb aus dem Recht auf Familienleben keine über Art. 42 f.

in Verbindung mit Art. 47 AuG hinausgehenden Ansprüche herleiten (BVGr, 13. Juli

2009, C-237/2009, E. 5.2; BGE 137 I 284 E. 2.6 f.). Auch aus dem

Übereinkommen über die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 (KRK)

lassen sich diesbezüglich keine weitergehenden Ansprüche ableiten. Das

Familienleben kann wie bis anhin durch wechselseitige Besuche und über die

Distanz gepflegt werden.

4.

4.1 Die

Beschwerdeführenden machen weiter geltend, über die Familiennachzugsfristen

nicht rechtzeitig aufgeklärt worden zu sein, obwohl hierzu spätestens mit der

Mitteilung der Heirat im Jahr 2010 Anlass bestanden hätte. Zudem habe die

Schweizer Vertretung in Bangladesch nach einem Schreiben des Beschwerdeführers

vom 26. Juli 2015 (welches Bestandteil des Nachzugsgesuchs vom 10. August

2015 war) keine Familiennachzugsfristen erwähnt und seien die

Beschwerdeführenden auch danach nicht über die Nachzugsfristen informiert

worden. Mit dem Einverlangen weiterer Dokumente und der kostenpflichtigen

Prüfung der Ehepapiere sei zudem das berechtigte Vertrauen bei den

Beschwerdeführenden geweckt worden, dass ihrem Familiennachzugsgesuch ohne

zeitliche Einschränkungen stattgegeben würde.

4.2 Die

Behörden sind grundsätzlich nicht verpflichtet, ausländische Personen über

sämtliche sie betreffenden Fristen aktiv zu informieren. Eine solche Pflicht

lässt sich auch nicht aus der gesetzlichen Informationspflicht nach Art. 56

AuG ableiten (BGr, 26. August 2013,2C_97/2013, E. 4; VGr, 8. Oktober

2014, VB.2014.00495, E. 4.2.3; VGr, 23. Juli 2014, VB.2014.00355,

E. 2.3.3; abweichend hiervon jedoch VGr Zug, 30. Oktober 2012, GVP

2012, S. 119 ff., E. 4.c und Tamara Nüssle, Tragweise der

Informationspflicht der Behörden gemäss Art. 56 AuG am Beispiel der Frist

zum Familiennachzug, Fristwiederherstellung bei unvollständiger oder

unterbliebener Rechtsaufklärung, AJP 2010, S. 887 ff.). Sodann haben

die Beschwerdeführenden erst nach Ablauf der Nachzugsfrist für die Ehefrau den

Migrationsbehörden zu erkennen gegeben, überhaupt einen Nachzug zu

beabsichtigen. Aufgrund dieser Umstände vermögen die Beschwerdeführenden aus

der unterlassenen Aufklärung über die Nachzugsfristen nichts zu ihren Gunsten

ableiten.

Beim erwähnten Schreiben vom 26. Juli 2015 kommt hinzu,

dass dieses erst Monate nach Ablauf der Nachzugsfrist für die

Beschwerdeführerin eingereicht wurde, womit die Beschwerdeführenden die

Nachzugsfrist ohnehin nicht mehr hätten wahren können (vgl. BGr, 26. August

2013,2C_97/2013, E. 4.2). Gerade von dem in der Schweiz eingebürgerten

und gut integrierten Beschwerdeführer wäre zu erwarten gewesen, sich selbst

frühzeitig über die Nachzugsbestimmungen zu informieren oder diesbezüglich rechtzeitig

fachkundigen Rat einzuholen. Erst recht sind behördliche

Untersuchungshandlungen im Zusammenhang mit der Prüfung des Nachzugsgesuchs

ungeeignet, berechtigte Erwartungen in deren Gutheissung zu wecken oder das

Ergebnis der Untersuchung zu präjudizieren.

5.

5.1 Die

Beschwerdeführenden sehen weiter die Rechtsgleichheit verletzt, indem in einem

vergleichbaren Fall anders verfahren worden sei. Zudem seien die Vorinstanzen

voreingenommen und hätten das Verfahren gezielt verschleppt.

5.2 Gemäss § 4a

VRG haben Verwaltungsbehörden die bei ihnen eingeleiteten Verfahren

beförderlich zu behandeln und ohne Verzug zu erledigen. Dieses

Beschleunigungsgebot leitet sich zudem auch aus Art. 6 Abs. 1 EMRK, Art. 29

Abs. 1 BV sowie Art. 18 Abs. 1 und Art. 74 Abs. 1 der

Zürcher Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV) ab. Weiter sieht Art. 10

Abs. 1 KRK vor, dass von einem Kind oder seinen Eltern zwecks

Familienzusammenführung gestellte Anträge auf Einreise in einen Vertragsstaat

wohlwollend, human und beschleunigt bearbeitet werden. Die blosse Untätigkeit

einer Behörde vermag aber in der Regel noch keinen Vertrauenstatbestand zu

begründen und nur ausnahmsweise den materiellen Entscheid zu beeinflussen (vgl.

BGr, 11. Mai 2012,2C_277/2012, E. 5.2; Kaspar Plüss in: Alain

Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich

[VRG], 3. A., Zürich 2014, § 4a N. 35, mit Hinweisen).

5.3 Zwischen

der Einreichung der Nachzugsgesuche und deren Beurteilung durch das

Migrationsamt verging fast ein Jahr. Die Beurteilung des Rekurses durch die

Vorinstanz nahm weitere 15 Monate in Anspruch. Ein Gesuch um vorsorgliche

Massnahmen respektive Regelung des Aufenthalts bis zum Bewilligungsentscheids (Art. 17

Abs. 2 AuG) blieb vor Vorinstanz zunächst unbehandelt und wurde mit dem vorinstanzlichen

Endentscheid als gegenstandslos geworden abgeschrieben. Auch wenn die Dossiers

damit von den Vorinstanzen allenfalls nicht mit der gebotenen Beförderlichkeit

behandelt wurden und der migrationsamtliche Entscheid zudem etwas knapp begründet

war, können die Beschwerdeführenden hieraus nichts zu ihren Gunsten ableiten.

So wäre ihr Nachzugsgesuch für die Beschwerdeführerin auch bei einer

beschleunigten Behandlung abzuweisen gewesen, weshalb ihnen aus der langen

Verfahrensdauer kein Nachteil erwachsen ist. Ein zu berücksichtigender

Vertrauenstatbestand ist nicht ersichtlich, vielmehr wurde den

Beschwerdeführenden bereits in einem migrationsamtlichen Vorentscheid vom 13. Januar

2016 die Verweigerung des Familiennachzugs in Aussicht gestellt und mussten sie

deshalb bereits in einem frühen Verfahrensstadium mit der Abweisung ihres

Nachzugsgesuchs rechnen. Zudem haben die Beschwerdeführenden wiederholt um

Fristerstreckungen ersucht und damit auch selbst zur relativ langen

Verfahrensdauer beigetragen.

5.4 Eine

absichtliche Verfahrensverschleppung oder Voreingenommenheit der Vorinstanzen

ist nicht ersichtlich und lässt sich insbesondere nicht aus dem Umstand

ableiten, dass das Migrationsamt bei früherer Gelegenheit abgeklärt hat, ob der

Beschwerdeführer mit seiner ersten Ehefrau eine Scheinehe geführt haben könnte.

Derartige Abklärungen gehören zur üblichen Untersuchungspflicht des

Migrationsamtes und drängten sich vorliegend aufgrund zahlreicher Indizien für

eine Scheinehe und eines anonymen Hinweises geradezu auf, ohne dass deswegen

die Unbefangenheit der involvierten Behörden infrage gestellt wird.

5.5 Der nicht

näher substanziierte Hinweis auf einen vergleichbaren, aber anders

entschiedenen Fall ist nicht geeignet, eine rechtsungleiche Behandlung der

Beschwerdeführenden nachzuweisen, besteht doch im Sinn der vorinstanzlichen

Sachverhalt

Erwägungen kein absoluter Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht und lässt

sich mangels konkreter Angaben der Beschwerdeführerenden ohnehin nicht

beurteilen, inwiefern die beiden (Einzel-)Fälle miteinander vergleichbar sind.

Damit ist die Beschwerde zufolge der verpassten Nachzugsfrist

und mangels wichtiger familiärer Gründe im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AuG

ohne weitere Abklärungen abzuweisen.

6.

Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten den Beschwerdeführenden

Nr. 1 und 3 aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2

Satz 1 VRG) und steht diesen keine Parteientschädigung zu (§ 17 Abs. 2

VRG).

7.

Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und

unentgeltliche Rechtsverbeiständigung ist gemäss Ausgeführtem zufolge

offensichtlicher Aussichtslosigkeit der gestellten Begehren abzuweisen (§ 16

Abs. 1 und 2 VRG).

Im Übrigen würde es vorliegend auch an der kumulativ

erforderlichen Mittellosigkeit mangeln, erzielt der Beschwerdeführer doch

gemäss eigenen Angaben und den eingereichten Lohnabrechnungen ein

durchschnittliches monatliches Nettoeinkommen von rund Fr. 5'600.- (13. Monatslohn

darin enthalten). Er lebt gemäss den unwidersprochen gebliebenen Abklärungen zu

den Meldeverhältnissen (vgl. Aktennotiz vom 8. Januar 2018) zusammen mit

einem Untermieter in der von ihm angemieteten Wohnung, weshalb er sich nur die

anteiligen Mietkosten an seinen Bedarf anrechnen lassen kann. Zwar deklarierte

er in seiner Steuererklärung monatliche Unterhaltsbeiträge von über Fr. 2'600.-

an seine Familie in Bangladesch. Dass diese Zahlungen aber dem tatsächlichen

Bedarf seiner Familie entsprechen, ist nicht nachgewiesen und angesichts der

generell tieferen Lebenshaltungskosten in Entwicklungsländern auch nicht zu

erwarten. Völlig unklar ist ferner die Einkommens- und Vermögenssituation der

Beschwerdeführerin, muss doch auch bei einer in einem Entwicklungsland lebenden

Mutter nicht automatisch von Mittellosigkeit ausgegangen werden.

8.

Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in

öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des

Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein

Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten

steht die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG

offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen

Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).

Demgemäss erkennt die

Kammer:

1. Das

Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

Erwägungen

2.

Die

Beschwerde wird abgewiesen.

3.

Die

Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf

Fr. 2'000.--; die übrigen Kosten betragen:

Fr. 60.-- Zustellkosten,

Fr. 2'060.-- Total der Kosten.

4.

Die

Gerichtskosten werden den Beschwerdeführenden Nr. 1 und 3 je zur Hälfte auferlegt,

unter solidarischer Haftung für die gesamten Kosten.

5.

Eine

Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.

6.

Gegen

dieses Urteil kann im Sinn der Erwägungen Beschwerde erhoben werden. Die

Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim

Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.

7.

Mitteilung an …