Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2018.00648

Verwaltungsgericht

des

Kantons Zürich

4. Abteilung

VB.2018.00648

Urteil

der 4. Kammer

vom 17. April 2019

Mitwirkend: Abteilungspräsident Jso Schumacher (Vorsitz), Verwaltungsrichterin Tamara Nüssle, Verwaltungsrichter

Marco Donatsch, Gerichtsschreiberin

Alexandra Altherr Müller.

In Sachen

A,

Beschwerdeführerin,

gegen

Anwaltsprüfungskommission

des Obergerichts des Kantons Zürich,

Beschwerdegegnerin,

betreffend

Rechtsanwaltsprüfung

hat sich

ergeben:

I.

A bestand die mündliche Anwaltsprüfung am 31. August 2018

zum zweiten Mal nicht. Die Anwaltsprüfungskommission des Obergerichts des

Kantons Zürich beschloss gleichentags, ihr das Fähigkeitszeugnis für den Rechtsanwaltsberuf

nicht zu erteilen; A könne sich frühestens nach Ablauf zweier Jahre ab diesem

Datum zu einer neuen Prüfung anmelden, die sie vollständig zu bestehen habe.

II.

A erhob hiergegen am 5. Oktober 2018 Beschwerde beim

Verwaltungsgericht und stellte folgende Anträge:

"1. Es sei

der Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich vom 31. August 2018 […]

aufzuheben und die Prüfung als bestanden zu erklären und der Beschwerdeführerin

das Fähigkeitszeugnis für den Anwaltsberuf/Anwaltspatent zu erteilen;

Eventualiter sei der Beschluss

[…] aufzuheben und der Beschwerdeführerin aufgrund ihrer langjährigen

erfolgreichen Berufstätigkeit bei zürcherischen Gerichten und in der

Verwaltung im Sinne von § 2 Abs. 2 des Anwaltsgesetzes des Kantons

Zürich das Fähigkeitszeugnis für den Anwaltsberuf/das Anwaltspatent zu

erteilen.

Sub-Eventualiter sei der

Beschwerdeführerin das Wiederholen der Prüfung im Fach Obligationenrecht innert

drei Monaten nach Rechtskraft zu ermöglichen. Der Prüfungssachverhalt sei der

Beschwerdeführerin schriftlich vorzulegen, und die mündliche Prüfung sei auf

einem Tonträger aufzunehmen.

2. Alles unter

Kosten- und Entschädigungsfolge der Beschwerdegegnerin."

Zudem ersuchte A um Beizug des Protokolls der Anwaltsprüfung

vom 31. August 2018 gemäss § 14 Abs. 2 der Verordnung des Obergerichts

über die Fähigkeitsprüfung für den Anwaltsberuf.

Die Anwaltsprüfungskommission schloss in der

Beschwerdeantwort vom 31. Oktober/ 1. November 2018 auf Ablehnung der

Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; die Kommission wies zudem darauf

hin, dass sie eine Kopie des Handprotokolls (Beschlussprotokoll) zu den Akten

gereicht habe.

A machte am 22. November 2018 eine

weitere Eingabe, zu welcher sich die Anwaltsprüfungskommission am 5. Dezember

2018 äusserte. A nutzte die Möglichkeit zur Vernehmlassung am 17. Dezember 2018

erneut. Schliesslich wiederholte die Anwaltsprüfungskommission mit Eingabe vom

21./27. Dezember 2018 ihre Anträge und verzichtete im Übrigen auf weitere

Stellungnahme.

Die Kammer erwägt:

1.

1.1 Das Verwaltungsgericht prüft seine

Zuständigkeit von Amts wegen (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1

des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Gemäss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit

§ 19 Abs. 1 lit. a VRG und §§ 2 ff. sowie 38 des

(kantonalen) Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwaltsG,

LS 215.1) ist gegen Anordnungen der Anwaltsprüfungskommission die

Beschwerde an das Verwaltungs­gericht zulässig. Für deren Behandlung ist die

Kammer zuständig (§ 38 Abs. 1 VRG).

1.2 Zur

Beschwerde legitimiert ist, wer durch eine angefochtene Anordnung berührt ist

und ein schutzwürdiges Interesse an deren Änderung oder Aufhebung hat (§ 49 in

Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Diese Voraussetzung ist

vorliegend erfüllt, auch wenn der Beschwerdeführerin gemäss angefochtenem

Beschluss die Möglichkeit offensteht, die Prüfung nach zwei Jahren zu

wiederholen (vgl. dazu VGr, 2. August 2007, VB.2007.00060, E. 1.3).

1.3 Gegenstand

eines Beschwerdeverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der angefochtenen

Anordnung war oder nach richtiger Auslegung hätte sein sollen. Gegenstände,

über welche die erste Instanz zu Recht nicht entschieden hat, fallen nicht in

den Kompetenzbereich der Rechtsmittelbehörden (Martin Bertschi in: Alain

Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich

[VRG], 3. A., Zürich etc. 2014 [VRG- Kommentar], Vorbemerkungen zu

§§ 19–28a N. 45).

Die Beschwerdeführerin beantragt eventualiter, ihr das

Fähigkeitszeugnis für den Anwaltsberuf aufgrund ihrer langjährigen

erfolgreichen Berufstätigkeit als Juristin vor zürcherischen und anderen

kantonalen Gerichten sowie in der Verwaltung zu erteilen. Gemäss § 2

Abs. 2 des alten Anwaltsgesetzes vom 3. Juli 1938 konnte ausnahmsweise

Bewerberinnen und Bewerbern, die auf Grund ihres Bildungsganges und einer

mindestens fünfjährigen erfolgreichen Tätigkeit in der Rechtspflege oder in der

Verwaltung zur Ausübung des Rechtsanwaltsberufs geeignet erschienen, die

Anwaltsprüfung ganz oder teilweise erlassen werden (ABl 2002, 1999 f., auch zum

Folgenden). Als "erfolgreiche Tätigkeit" galt nach der Praxis des

Obergerichts in der Regel eine Richtertätigkeit im Kanton Zürich während fünf

Nettojahren. Dieses sogenannte Schenkpatent gibt es seit dem Inkrafttreten des

neuen (kantonalen) Anwaltsgesetzes am 1. Januar 2005 nicht mehr (vgl. OS 59,

144). Möglich ist lediglich noch der Erlass eines Teils der Anwaltsprüfung (§ 3

Abs. 2 AnwaltsG).

Es wäre an der Beschwerdeführerin gelegen, vor Absolvierung

der Prüfung ein entsprechendes Gesuch bei der zuständigen Verwaltungskommission

des Obergerichts einzureichen, damit diese erstinstanzlich hätte darüber

entscheiden können (§ 6 der Verordnung über die Fähigkeitsprüfung für den

Anwaltsberuf vom 21. Juni 2006 [Anwaltsprüfungsverordnung, AnwaltsprüfV,

LS 215.11]). Da sich die Beschwerdeführerin indes entschieden hat, die Anwaltsprüfung

vollständig abzulegen, war ein Voll- (oder allenfalls Teil-)Erlass nicht

Gegenstand

der angefochtenen Verfügung und hätte es auch nicht sein müssen. Die

Beschwerdegegnerin befand zu Recht über den Erfolg einer vollständigen (und

nicht nur teilweisen) Absolvierung der Anwaltsprüfung. Auf die Beschwerde lässt

sich in diesem Punkt somit nicht eintreten.

Die Frage eines Teilerlasses stellte sich allenfalls für

ein erneutes Antreten zur Prüfung. Weil das Verwaltungsgericht über die

diesbezüglichen Absichten der Beschwerdeführerin keine Kenntnis hat und das

Begehren nicht fristgebunden ist, kann auf eine Überweisung gemäss § 5 Abs. 2

VRG verzichtet werden (Kaspar Plüss, VRG-Kommentar, § 5 N. 45 ff.).

1.4 Da die

weiteren Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, lässt sich auf die übrigen

Anträge der Beschwerdeführerin eintreten.

2.

2.1 Die Kognition des Verwaltungsgerichts bestimmt

sich nach Massgabe von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a

und b VRG. Grundsätzlich können nur Rechtsverletzungen sowie eine unrichtige

oder ungenügende Sachverhaltsfeststellung geltend gemacht werden. Damit ist

insbesondere die Rüge der Unangemessenheit – von hier irrelevanten Ausnahmen

abgesehen – ausgeschlossen (vgl. § 50 Abs. 2 VRG).

2.2 Gemäss

Art. 7 Abs. 1 lit. b des (eidgenössischen) Anwaltsgesetzes vom

20. Juni 2000 (BGFA, SR 935.61) ist ein bestandenes Examen über die

theoretischen und praktischen juristischen Kenntnisse Voraussetzung für die

Erteilung des Anwaltspatents. Im Übrigen können die Kantone die Anforderungen

für den Erwerb des Anwaltspatents festlegen (Art. 3 Abs. 1 BGFA).

Entsprechend bestimmt § 2 AnwaltsG, dass Bewerberinnen und Bewerbern, welche

die Anwaltsprüfung bestanden haben und die persönlichen Voraussetzungen von

Art. 8 Abs. 1 lit. a–c BGFA erfüllen und zutrauenswürdig sind, das

Anwaltspatent erteilt wird. Ob die Prüfung bestanden ist, beurteilt nach

§ 4 Abs. 1 Satz 1 AnwaltsG die durch das Obergericht für eine

Amtsdauer von sechs Jahren gewählte Beschwerdegegnerin.

2.3 Das

Anwaltspatent entspricht einer Polizeierlaubnis (BGE 130 II 87 E. 3;

vgl. Ulrich Häfelin/Georg Müller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht,

7. A., Zürich/St. Gallen 2016, Rz. 2652; Tomas Poledna,

Anwaltsmonopol und Zulassung zum Anwaltsberuf – Streiflichter in vier Thesen,

in: Schweizerisches Anwaltsrecht, Festschrift Schweizerischer Anwaltsverband

1998, Bern 1998, S. 89 ff.). Für die Polizeierlaubnis ist

charakteristisch, dass die darum ersuchende Person sie beanspruchen kann, wenn

sie die gesetzlich festgelegten Voraussetzungen erfüllt. Somit liegt die

Entscheidung darüber, ob die Erlaubnis erteilt wird, in der Regel nicht im

Ermessen der Bewilligungsbehörde (vgl. Häfelin/Müller/Uhlmann,

Rz. 2661). Entsprechend gewähren auch § 2 AnwaltsG sowie Art. 7 Abs. 1

lit. b BGFA einen Rechtsanspruch auf Erteilen des Anwaltspatents, sofern

(unter anderem) die Prüfung bestanden wurde bzw. die Bewerberin oder der

Bewerber die zur Berufsausübung erforderlichen Kenntnisse und Fähigkeiten

besitzt.

Letztere Voraussetzung wurde durch

den Gesetzgeber allerdings nicht näher konkretisiert. Es fehlen genaue Angaben,

ab welchem Kenntnisstand es möglich sein soll, den Anwaltsberuf auszuüben.

Diese Offenheit bezweckt, der Behörde einen gewissen Handlungsspielraum zu

gewähren, weil einerseits Sachverhaltsmomente zu beachten sind, welche der Gesetzgeber

nicht überblicken kann, andererseits aber auch die spezialisierte Behörde

Gegebenheiten zu berücksichtigen hat, bezüglich welcher sie sich aufgrund ihrer

weiten Vergleichsbasis und ihres grösseren Gesamtüberblicks genauer auskennt

als die Gerichte, welchen ja nur einzelne Fälle zum Entscheid vorgelegt

werden (vgl. BGE 119 Ib 33 E. 3b). Es entspricht gerade der

Hauptaufgabe der Beschwerdegegnerin zu unterscheiden, bei welchen Bewerberinnen

und Bewerbern die erforderlichen Kenntnisse vorhanden sind und bei welchen

nicht. Entsprechend hat sich das Gericht bei der Würdigung der tatsächlichen

Verhältnisse und des Entscheids der Beschwerdegegnerin Zurückhaltung

aufzuerlegen. Demnach kann und muss auch das Verwaltungsgericht – unabhängig

von der allgemeinen Kognitionsbeschränkung – in Prüfungssachen darauf

verzichten, sein Ermessen an die Stelle desjenigen der Prüfungsbehörde zu

setzen (vgl. zur Herabsetzung der Prüfungsdichte bei der Bewertung von

Prüfungsleistungen Marco Donatsch, VRG-Kommentar, § 20 N. 88 mit

Hinweisen; BGr, 2. August 2007,2P.44/2007, E. 2.2 mit Hinweisen). Dies

gilt selbst bei der Überprüfung von Examensleistungen, bei welchen es, wie bei

Rechtsanwalts- oder Notariatsprüfungen, aufgrund seiner Fachkenntnisse sachlich

zu einer weitergehenden Überprüfung befähigt wäre (BGE 131 I 467 E. 3.1). Das

Verwaltungsgericht hat somit erst einzuschreiten, wenn die Bewertung nicht

nachvollziehbar ist, offensichtliche Mängel aufweist, auf sachfremden Kriterien

beruht oder Verfahrensmängel vorliegen (vgl. VGr, 19. März 2008,

VB.2007.00510, E. 2.1; BGr, 3. November 2003,2P.252/2003, E. 5.4,

und 3. Juli 2006,2P.93/2006, E. 2.1; BGE 131 I 467

E. 3.1, 121 I 225 E. 4b; Martin Aubert, Bildungsrechtliche

Leistungsbeurteilungen im Verwaltungsprozess, Bern etc. 1997, S. 114 ff.).

Auf Verfahrensfragen beziehen sich in diesem Zusammenhang alle Einwendungen,

welche den äusseren Ablauf des Examens oder der Bewertung betreffen (BGE 106 Ia 1

E. 3c). In solchen Fällen hat das Verwaltungsgericht uneingeschränkte

Prüfungsbefugnis und muss diese auch ausschöpfen (VGr, 31. Mai 2006,

VB.2006.00030, E. 2.3, mit Hinweisen; BGr, 2. August 2007,

2P.44/2007, E. 2.1 am Ende).

3.

3.1 Gemäss §

10 Abs. 1 AnwaltsprüfV besteht die Anwaltsprüfung aus einem schriftlichen und

einem mündlichen Teil; sie soll ergeben, ob die Bewerberin oder der Bewerber

die zur Berufsausübung erforderlichen Kenntnisse und Fähigkeiten besitzt (Abs.

2). Prüfungsfächer sind neben dem Obligationenrecht, übrigen Zivilrecht

(einschliesslich des internationalen Privatrechts), dem Zivilprozessrecht, dem

Schuldbetreibungs- und Konkursrecht, dem Anwaltsrecht, dem Strafrecht und dem

Strafprozessrecht auch das Staats- und Verwaltungsrecht (Abs. 3).

3.2 Nach

Auffassung der Beschwerdeführerin mangelt es an einer gesetzlichen Grundlage

für die Prüfung des Staats- und Verwaltungsrechts bzw. sind die Anforderungen

an eine rechtsgenügende Gesetzesdelegation nicht erfüllt. Die

Gesetzesdelegation verletze sowohl die Wirtschaftsfreiheit als auch das

Gewaltenteilungsprinzip.

3.3 Dass

die Ausübung des Anwaltsberufs die Erlangung eines Anwaltspatents voraussetzt

und dieses wiederum von der Erfüllung bestimmter sachlicher und persönlicher

Voraussetzungen abhängt, stellt einen Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit dar

(vgl. Walter Fellmann, Anwaltsrecht, 2. A., Bern 2017, Rz. 34). Dieser Eingriff

ist jedoch zulässig; es besteht dafür eine gesetzliche Grundlage in Art. 7

Abs. 1 BGFA sowie in § 2 AnwaltsG; er liegt zudem im öffentlichen

Interesse und ist verhältnismässig (BGr, 8. Juni 2017,2D_14/2017,

E. 2.2; BGE 139 II 173 E. 5.1).

3.4 Gemäss

Art. 3 Abs. 1 BGFA liegt es in der Kompetenz der Kantone, die fachlichen und

persönlichen Anforderungen für den Erwerb des Anwaltspatents festzulegen. Das

Bundesrecht stellt für die Zulassung lediglich indirekt, im Hinblick auf die

Eintragung in das Anwaltsregister und die damit gewährte Freizügigkeit,

Minimalanforderungen auf (Ernst Staehelin/Christian Oetiker in: Walter

Fellmann/Gaudenz Zindel [Hrsg.], Kommentar zum Anwaltsgesetz, 2. A., Zürich

etc. 2011, Rz. 18 auch zum Folgenden; vgl. auch Fellmann, Rz. 70). Als

Minimalanforderung verlangt Art. 7 BGFA ein juristisches Studium, das mit einem

Lizentiat oder Master einer schweizerischen Hochschule oder einem

gleichwertigen ausländischen Hochschuldiplom abgeschlossen wurde sowie ein

mindestens einjähriges Praktikum in der Schweiz mit anschliessendem Examen über

die theoretischen und praktischen juristischen Kenntnisse. In Ergänzung dazu

sieht § 2 AnwaltsG vor, dass das Anwaltspatent Bewerberinnen und Bewerbern

erteilt wird, welche die persönlichen Voraussetzungen von Art. 8 Abs. 1 lit.

a–c BGFA erfüllen, zutrauenswürdig sind und die Anwaltsprüfung bestanden haben.

Nach Anhörung der Anwaltsprüfungskommission kann das Obergericht einen Teil der

Anwaltsprüfung erlassen, wenn die Bewerberin oder der Bewerber über eine

langjährige erfolgreiche Berufstätigkeit bei zürcherischen Gerichten oder in

der Verwaltung ausweist (§ 3 Abs. 2 AnwaltsG). Die Kompetenz zur

Gestaltung des Inhalts und die Durchführung der Anwaltsprüfung wurde im Kanton

an das Obergericht delegiert (§ 48 Abs. 1 lit. a AnwaltsG). Dieses hat die

Einzelheiten in der Anwaltsprüfungsverordnung geregelt.

3.5 Art. 38

Abs. 1 der Zürcher Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) bestimmt,

dass alle wichtigen Rechtssätze des kantonalen Rechts in der Form des Gesetzes zu

erlassen sind, und zählt auf, welche Regelungen einer gesetzlichen Grundlage im

formellen Sinn bedürfen. Nach Art. 38 Abs. 2 KV werden weniger wichtige Rechtssätze,

namentlich solche über den Vollzug der Gesetze, in der Form der Verordnung erlassen;

Verfassung und Gesetz bestimmen, welche Behörden Verordnungen erlassen können

(Abs. 3).

Bei der Anwaltsprüfungsverordnung handelt es sich um eine

unselbstständige Verordnung. Eine solche Verordnung beruht wie vorliegend auf

einer Ermächtigung zur Rechtsetzung in einem Gesetz (§ 48 Abs. 1 lit. a

AnwaltsG; Häfelin/Müller/Uhlmann, Rz. 110). Lehre und Praxis anerkennen die

grundsätzliche Zulässigkeit der Gesetzesdelegation, auch wenn damit das

Gewaltenteilungsprinzip durchbrochen wird. Vorausgesetzt wird, dass die

Delegation in einem formellen Gesetz enthalten ist, nicht durch die

Rechtsordnung ausgeschlossen wird, sich auf eine bestimmte, genau umschrieben

Materie beschränkt und das Gesetz die Grundzüge der Regelung selber enthält,

soweit die Stellung der Rechtsunterworfenen schwerwiegend berührt wird (BGE 134

I 322 E. 2.6, 128 I 113 E. 3 f.; BVGer, 14. April 2009, A-1543/2006, E.

3.2; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus Müller, Allgemeines Verwaltungsrecht,

4. A., Bern 2014, § 19 Rz. 38; Häfelin/Müller/Uhlmann, Rz. 364 ff.; Thomas

Gächter in: Giovanni Biaggini/Thomas Gächter/Regina Kiener, Staatsrecht, 2. A.,

Zürich/St. Gallen 2015, § 22 N. 29; vgl. René Wiederkehr/Paul Richli, Praxis

des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. I, Bern 2012, Rz. 438 ff.). Was als

wichtig oder wesentlich erscheint und somit vom Gesetzgeber selbst im Sinne der

"Grundzüge der delegierten Materie" festzulegen ist, ergibt sich aus

den Umständen des Einzelfalls (BGE 133 II 331 E. 7.2.1, 131 II 13 E. 6.4,

130 I 1 E. 3.4.2, 128 I 113, E. 3c; VGr, 10. April 2013, AN.2012.00004, E.

5.4.2).

3.6 Vorliegend besteht eine Delegationsnorm in § 48 Abs. 1 lit. a

AnwaltsG und somit in einem Gesetz im formellen Sinn. Eine Bundesnorm oder

kantonale Norm steht der Delegation nicht entgegen. Es ist auch nicht

ersichtlich, dass eine Rechtsetzungsdelegation an das Obergericht

ausgeschlossen wäre. Die Delegation beschränkt sich zudem auf ein bestimmtes

Gebiet, nämlich die Regelung des konkreten Inhalts der Anwaltsprüfung. Was

schliesslich die im Gesetz selber zu regelnden Grundzüge betrifft, geht aus

§§ 2 und 3 AnwaltsG im Grundsatz hervor, unter welchen Voraussetzungen

Bewerberinnen und Bewerber zur Anwaltsprüfung zugelassen werden und wann ihnen

das Anwaltspatent erteilt wird. Durch die Anwaltsprüfungsverordnung werden die

Rechte dieser Bewerberinnen oder Bewerber nicht zusätzlich beschränkt oder

diesen neue Pflichten auferlegt. Die Anwaltsprüfungsverordnung konkretisiert

lediglich die Bestimmungen des Gesetzes, ohne dass damit weitergehend als durch

das Gesetz in die Rechtsstellung der Bewerberinnen und Bewerber eingegriffen

wird (vgl. Häfelin/Müller/Uhlmann, Rz. 99; Wiederkehr/Richli, Rz. 406 f.). Die

Prüfung des Fachs Staats- und Verwaltungsrecht folgt zudem klarerweise Sinn und

Zweck des (kantonalen) Anwaltsgesetzes (wie auch des eidgenössischen

Anwaltsgesetzes). Zum Schutz des Vertrauens der Öffentlichkeit in

die Qualität der anwaltlichen Tätigkeit rechtfertigt sich, hohe Anforderungen

an die Fachkenntnisse einer Anwältin oder eines Anwalts zu stellen (BGE 122 I

130 E. 3c, und 113 Ia 286 E. 4c; vgl. Michael Pfeifer, Der Rechtsanwalt in der heutigen Gesellschaft, ZSR 115/1996 II, S. 356; Kaspar

Schiller, Schweizerisches Anwaltsrecht, Zürich etc. 2009, Rz. 175).

Deshalb ist es nicht nur erlaubt, sondern geradezu erforderlich, dass eine zur

Anwaltstätigkeit zugelassene Person auch des Staats- und Verwaltungsrechts

kundig ist. Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht geltend macht, steht es einer

rechtsuchenden Person in diesem Bereich zwar frei, sich durch nicht patentierte

Juristen oder Dritte vertreten zu lassen, doch soll sie sich, falls sie

eine Rechtsanwältin oder einen Rechtsanwalt beizieht, darauf verlassen

können, dass diese oder dieser auch in diesem wesentlichen Rechtsgebiet über

die notwendigen Fachkenntnisse verfügt. Deshalb gehört Staats- und

Verwaltungsrecht in sämtlichen Kantonen zur Anwaltsprüfung (vgl. die

Übersicht über die kantonalen gesetzlichen Grundlagen auf der Homepage des

Schweizerischen Anwaltsverbandes; www.sac-fsa.ch > Anwaltsrecht).

3.7 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Prüfung des Staats- und

Verwaltungsrechts für das Bestehen des Anwaltsexamens auf einer genügenden

gesetzlichen Grundlage beruht und dadurch weder die Wirtschaftsfreiheit noch

das Gewaltenteilungsprinzip verletzt werden.

4.

4.1 Die

Beschwerdeführerin macht weiter geltend, die Beschwerdegegnerin sei ihrer

Begründungspflicht nicht nachgekommen. Nach der Prüfung sei ihr lediglich

mitgeteilt worden, dass die Prüfung im öffentlichen Recht ungenügend

Sachverhalt

ausgefallen sei, sie im Fach Obligationenrecht Mühe mit dem Sachverhalt des

ersten Falles gehabt habe und die Begrifflichkeiten fehlten. Welche Begriffe

dies jedoch gewesen sein sollten, sei ihr nicht gesagt worden. Hingegen seien

die anderen drei Prüfungen gut ausgefallen. Die Beschwerdegegnerin habe gar

nicht gesagt, inwiefern sie die zur Berufsausübung erforderlichen Kenntnisse

und Fähigkeiten nicht besitze bzw. den Anforderungen nicht genüge.

4.2 Ein

Anspruch von Verfahrensbeteiligten auf die Begründung von Entscheiden der

Behörden ergibt sich einerseits aus § 10 Abs. 1 VRG wie auch gemäss

bundesgerichtlicher Rechtsprechung aus Art. 29 Abs. 2 der

Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101; BGr, 26. Oktober

2012,2D_34/2012, E. 2.1 auch zum Folgenden; BGE 136 I 299 E. 5.2; 134 I

83 E. 4.1). Diesem Erfordernis wird bei Prüfungsentscheiden grundsätzlich

auch dann Genüge getan, wenn die Behörde dem Kandidaten oder der Kandidatin

mündlich kurz darlegt, welche Lösungen bzw. Problemanalysen von ihm oder ihr

erwartet wurden und inwiefern die Antworten den Anforderungen nicht zu genügen

vermochten (BGr, 2. November 2011,2D_11/2011, E. 2.2; Plüss, § 10 N. 32, auch

zum Folgenden). Bei negativen Prüfungsentscheiden besteht auf Gesuch hin

Anspruch auf eine summarische schriftliche Begründung, welche spätestens in

einem Rechtsmittelverfahren über den Prüfungsentscheid nachzuliefern ist.

4.3 Die Beschwerdegegnerin hat praxisgemäss die Bewertung im Anschluss an

die Prüfung mündlich bekanntgegeben und summarisch begründet. Im Rahmen des

verwaltungsgerichtlichen Verfahrens hat sie sich zudem ausführlich zur Prüfung

und zu den einzelnen Vorbringen der Beschwerdeführerin geäussert. Sie hat

dargelegt, welche Aufgaben in den Teilprüfungsgebieten gestellt und wie diese

gelöst wurden. Die Examinatoren erklärten übereinstimmend, dass der

Gesamteindruck der Prüfungsleistung der Beschwerdeführerin nicht genügend sei.

Die Beschwerdegegnerin ist damit ihrer Begründungspflicht nachgekommen. Der

Beschwerdeführerin wurde Gelegenheit gegeben, sich umfassend zur Sache zu äussern

und zur Beschwerdeantwort der Beschwerdegegnerin vom 31. Oktober 2018 sowie zu

einer weiteren Eingabe vom 5. Dezember 2018 Stellung zu nehmen. Eine Verletzung

des Gehörsanspruchs ist demnach zu verneinen. Aufgrund der umfassenden

schriftlichen Stellungnahmen sowohl der Beschwerdeführerin als auch der

Beschwerdegegnerin bzw. der Experten kann eine zusätzliche mündliche Befragung

unterbleiben.

5.

5.1 Die Beschwerdeführerin macht eine Verletzung des Gehörsanspruchs auch

deshalb geltend, weil kein formelles Protokoll der mündlichen Anwaltsprüfung

erstellt und ihr kein Einblick in die Notizen der Examinatoren gegeben wurde.

5.2 Ein formelles Protokoll über die mündliche Prüfung oder deren Aufnahme

sieht die Anwaltsprüfungsverordnung nicht vor. Wie das Bundesgericht

regelmässig festhält, lässt sich aus Art. 29 BV keine Verpflichtung zur

schriftlichen, ton- oder filmtechnischen Aufzeichnung mündlicher Prüfungen

ableiten. Die verfassungsrechtlichen Anforderungen an ein

rechtsstaatliches Verfahren sind erfüllt, wenn – wie vorliegend – anhand genügend

präziser interner Notizen oder mündlicher Angaben der Ablauf der Prüfung vor

einer Rechtsmittelinstanz rekonstruiert werden kann und dieser ermöglicht wird,

die Bewertung zu beurteilen (BGr, 8. Juli 2014,2C_632/2013, E. 4.2 [auch zum

Folgenden], und 28. November 2012,2C_463/2012, E. 2.2). "Dafür

können sämtliche zu diesem Zweck tauglichen Hilfsmittel wie interne Notizen,

Prüfungsprotokolle über die gestellten Fragen und die unzutreffenden Antworten

sowie Aufzeichnungen oder Aussagen der Prüfungsexperten anlässlich der

Verhandlungen vor der Rechtsmittelinstanz selbst eingesetzt werden.

Entscheidend ist, dass sich die durch die Rechtsmittelinstanz ausgeübte

Überprüfung der Beurteilung mangels präziser Angaben nicht als eine blosse

Formalie erweist, sondern der Kandidatin oder dem Kandidaten die Gründe für das

Nichtbestehen der Prüfung nachvollziehbar dargelegt werden, wodurch ihr oder ihm

zum einen eine bessere Vorbereitung für die nächste Session oder dessen

Verarbeitung erleichtert werden soll, falls sich dieses als definitiv erweist,

und zum anderen eine Anfechtung und justizielle Kontrolle des

Prüfungsentscheids überhaupt erst ermöglicht wird." Die Beschwerdegegnerin

hat anhand von Handnotizen der Examinatoren den Prüfungsablauf rekonstruiert

und die Leistung der Beschwerdeführerin in ihrer Stellungnahme dargelegt.

5.3 Daraus kann jedoch nicht geschlossen werden, die internen Notizen der

Examinatoren würden der Akteneinsicht unterliegen. Nach konstanter

bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind persönliche Aufzeichnungen der

Examinatoren im Hinblick auf die anschliessende Beratung rein interne Notizen,

die nicht zu den Verfahrensakten gehören. Den Handnotizen kommt nur die Bedeutung von Hilfsbelegen, auf

freiwilliger Basis erstellten Gedankenstützen zur Vorbereitung des Entscheids

zu, welchen der Beweischarakter abgeht (vgl. BGr, 13. August 2004,2P.23/2004,

E. 2.4 mit zahlreichen Hinweisen, [auch zum Folgenden], und 25. Februar 2011,2D_2/2010, E. 6 mit Hinweisen; BGE

113 Ia 286 E. 2d; Michele Albertini, Der verfassungsmässige Anspruch auf

rechtliches Gehör im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S.

229). Dies schliesst nicht aus, dass die bei der Prüfung mitwirkenden Experten,

wie vorliegend geschehen, sich unter Zuhilfenahme ihrer Notizen auf Beschwerde

hin nachträglich schriftlich äussern und diese Stellungnahme als Beweismittel

angerufen oder verwendet werden kann. Die Handnotizen der Experten wären

lediglich dann von rechtlichem Interesse, wenn begründete Annahme bestünde, die

Beschwerdegegnerin habe die Stellungnahme nicht gestützt auf die Handnotizen

oder Aussagen der Experten verfasst. Die Beschwerdeführerin behauptet dies jedoch

nicht, und es sind auch keinerlei dahingehende Hinweise ersichtlich.

5.4 Dass kein formelles Protokoll der mündlichen Anwaltsprüfung erstellt

und der Beschwerdeführerin kein Einblick in die Notizen der Examinatoren

gegeben wurde, stellt damit keine Verletzung des Gehörsanspruchs dar.

6.

6.1 Dass

hier keine wortgetreue Protokollierung der mündlichen Prüfung vorliegt – worauf

kein Anspruch besteht –, sondern nur eine basierend auf den Notizen der

Examinatoren erstellte Wiedergabe des Prüfungsablaufs, ändert auch nichts an

der Beweislastverteilung.

6.2 In ihren

Eingaben gibt die Beschwerdegegnerin den Prüfungsablauf wieder und geht auf die

Ausführungen in der Beschwerde ein. Die Beschwerdeschrift divergiert in einigen

Punkten von dem, was die Beschwerdegegnerin zum Prüfungsablauf schildert. So

wird beispielsweise in der Beschwerdeantwort ausgeführt, die Beschwerdeführerin

habe die Frage, ob es sich bei der Ausübung eines gesetzlichen Vorkaufsrechts

für ein überbautes Grundstück durch eine Gemeinde um einen schweren Eingriff in

die Eigentums- bzw. Wirtschaftsfreiheit handle, noch am Ende der Prüfung mit

"es kommt darauf an" beantwortet. In der Beschwerdeschrift macht die

Beschwerdeführerin demgegenüber geltend, sie habe geantwortet, dass "in

erheblichem Masse" in die Wirtschaftsfreiheit der übergangenen Käuferin eingegriffen

werde.

6.3 Die

Beweislast richtet sich – mangels eigener Regeln – auch im Bereich der

Anwaltsprüfung nach Art. 8 des Zivilgesetzbuchs (SR 210). Danach hat derjenige

die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen, der aus einer unbewiesen gebliebenen

Tatsache Rechte ableiten will. Der Beweis gilt grundsätzlich immer dann als

erbracht, wenn die Entscheidinstanz aufgrund objektiver Gesichtspunkte von der

Verwirklichung einer Tatsache überzeugt ist und allfällige Zweifel nicht als

erheblich erscheinen. Soweit die Beschwerdeführerin also vorliegend nicht

beweisen kann, dass sie sich wie in der Beschwerdeschrift dargelegt geäussert

hat bzw. die Stellungnahme der Beschwerdegegnerin mangelhaft ist, hat die

Kammer davon auszugehen, dass eine solche Äusserung nicht erfolgt ist (zum

Ganzen BVGer, 31. Mai 2011, B-7428/2010, E. 4.2).

7.

7.1 Die Beschwerdeführerin bemängelt die materielle Bewertung ihres

Examens. Wie gesagt überprüft eine

richterliche Instanz die Angemessenheit einer Bewertung nur mit besonderer

Zurückhaltung. Das Bundesgericht geht davon aus, dass die Anwesenheit

mehrerer Experten an der Prüfung genügend Gewähr für eine Objektivierung der

Bewertung bietet (vgl. BGr, 25. Februar 2011,2D_2/2010, E. 6 –13.

August 2004,2P.23/2004, E. 2.4 –21. November 2011,2D_25/2011,

E. 3.2). Das Gericht schreitet deshalb erst ein, wenn

sich die Prüfungsbehörde von sachfremden oder sonstwie offensichtlich

unhaltbaren Erwägungen hat leiten lassen, so dass deren Entscheid unter

rechtsstaatlichen Gesichtspunkten als nicht mehr vertretbar erscheint (BGE 136

I 229 E. 5.4.1 S. 237). Eine Beschwerdeführerin oder ein Beschwerdeführer hat

somit darzutun, dass die Bewertung offensichtlich unhaltbar ist oder auf einer

krassen Fehleinschätzung beruht.

7.2 Die Beschwerdegegnerin legt nachvollziehbar den Ablauf der Prüfung

sowie die Bewertung der Leistung der Beschwerdeführerin dar. Sie bringt im

Wesentlichen vor, die Beschwerdeführerin habe – ausser im Strafrecht – grosse

Mühe gehabt, die ihr vorgetragenen Sachverhalte gehörig zu erfassen, zu

analysieren und die darauf anwendbaren rechtlichen Bestimmungen zu finden.

7.3

7.3.1 Bei der Prüfung im öffentlichen Recht

ging es um die Ausübung eines gesetzlichen Vorkaufsrechts für ein

überbautes Grundstück durch eine Gemeinde (oben 6.2). Mit

Verfügung/Beschluss vom 27. August 2018 habe der Gemeinderat, das heisst das

Gemeindeparlament, das Vorkaufsrecht zum Preis und den Bedingungen des

Kaufvertrages ausgeübt. Dagegen wollten sich die Verkäuferin sowie die

übergangene Käuferin wehren.

7.3.2 Die Beschwerdegegnerin weist darauf hin,

dass die Beschwerdeführerin unter anderem auf die Frage, was ein

"besorgter Bürger" gegen die Ausübung des Vorkaufsrechts durch die

Gemeinde unternehmen könne, die Anfechtungsmöglichkeit mittels Stimmrechtsrekurses

nicht erwähnt habe. Als Rekursinstanz habe die Beschwerdeführerin

fälschlicherweise die "Direktion" genannt.

Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass

die vom Examinator verlangte Antwort nachweislich falsch sei. Ein

Stimmrechtsrekurs eines besorgten Bürgers hätte "innert fünf Tagen seit

Publikation (Frist bereits abgelaufen) des Gemeinderatsbeschlusses eingereicht

werden sollen". Gegen die Verfügung dürfe ein Zürcher Stimmberechtigter,

der nicht mehr direkt von der Verfügung betroffen sei, kein Rechtsmittel

einreichen. Das Verwaltungsgericht habe ihre Antwort in Bezug auf deren

Richtigkeit zu prüfen.

Dass die

Beschwerdeführerin an der mündlichen Prüfung zwischen der Anfechtung des

Gemeinderatsbeschlusses und der (gleichentags) den Vertragsparteien in

Verfügungsform eröffneten Ausübung des Vorkaufsrechts aus den nun dargelegten

Gründen unterschieden hätte, geht aus der Stellungnahme der Beschwerdegegnerin

nicht hervor. Ohnehin wäre am 31. August 2018 (das heisst am Tag der

mündlichen Prüfung) die fünftägige Frist seit Ergehen des

Gemeinderatsbeschlusses bzw. der Verfügung vom 27. August 2018 noch nicht

abgelaufen gewesen, weshalb die Beschwerdeführerin aus ihren Ausführungen

nichts zu ihren Gunsten abzuleiten vermag. Ob eine Eingabe an die falsche

Verwaltungsbehörde gemäss § 5 Abs. 2 VRG an die zuständige Rechtsmittelinstanz

weitergeleitet würde, kann ferner für die Eruierung der Frage, ob eine

Kandidatin oder ein Kandidat die zur Ausübung des Anwaltsberufs erforderlichen

Fachkenntnisse besitzt, nicht ausschlaggebend sein.

Die

Beschwerdegegnerin führt weiter aus, dass die Beschwerdeführerin auf die Frage,

wie sie den Rekurs materiell begründen würde, erst eine Antwort gefunden habe,

als der Examinator danach fragte, welche Rechtsposition der Verkäuferin

betroffen sein könnte. Mehr als die Schlagworte "Eigentumsrecht" und

sodann "Eigentumsgarantie" habe die Beschwerdeführerin indes nicht

nennen können. Sie habe insbesondere eine besondere Betroffenheit der

Verkäuferin verneint, da diese ja den gleichen Kaufpreis bekomme. Erst auf

weiteres Nachfragen habe sie auf eine relevante Einschränkung der Vertrags- und

Wirtschaftsfreiheit geschlossen. In diese Richtung gehen auch die Ausführungen

der Beschwerdeführerin in der Beschwerdeschrift, gemäss welcher sie die

Erheblichkeit des Eingriffs in die Vertragsfreiheit von der Höhe des

entgangenen Gewinns der Parteien abhängig machen will. Die Eigentumsgarantie

gewährleistet jedoch die freie Ausübung des Eigentums bzw. den freien Zugang

zum Eigentum und die Wirtschaftsfreiheit die wirtschaftliche Betätigung

unabhängig von einem allfälligen finanziellen Schaden. Insofern ist

nachvollziehbar, dass – wie die Beschwerdeführerin selber

vorbringt – der Prüfer "mit der Antwort nicht

zufrieden" schien. Schliesslich kann die Beschwerdeführerin auch aus dem

Entscheid des Bundesgerichts 142 I 76 bzw. des Kantonsgerichts Genf nichts zu

ihren Gunsten ableiten. Wie im zitierten Bundesgerichtsurteil dargelegt, ist

das Vorliegen eines erheblichen Eingriffs in die Eigentumsfreiheit und

Wirtschaftsfreiheit nicht mit einer Verletzung dieser Grundrechte

gleichzusetzen. Entsprechend ist das Bundesgericht (wie auch das

Kantonsgericht; vgl. Cour de justice de Genève, 9. Dezember 2014, A/976/2014, ge.ch/justice/dans-la-jurisprudence)

zum Schluss gekommen, dass zwar ein erheblicher Eingriff vorliege, dieser aber

einer rechtlichen Überprüfung standhalte; es hat die Beschwerde deshalb

abgewiesen.

7.3.3 Insgesamt vermag die

Beschwerdeführerin nach dem Gesagten nicht darzulegen, dass ihre Leistung im

Staats- und Verwaltungsrecht offensichtlich unterbewertet worden wäre.

7.4

7.4.1 Gleiches gilt für die Bewertung der

Prüfung im Obligationenrecht. Die Beschwerdegegnerin führt dazu aus, die

Beschwerdeführerin habe sich schon zu Beginn der Aufgabe schwergetan und

zunächst den internationalprivatrechtlichen Aspekt übersehen. Die Einordnung

der Vertragsverhältnisse sei vage bzw. diffus geblieben, namentlich habe die

Beschwerdeführerin ein Vertragsverhältnis über das Engineering einer

Kaffeemaschine nicht sauber als Auftrag oder Werkvertrag einordnen können. Dass

bei Vertragsverhältnissen, die nicht eindeutig einer Vertragsart zugeordnet

werden können, verlangt wird, zunächst Überlegungen zur Einordnung bzw. zu den

im konkreten Fall anwendbaren Abgrenzungskriterien zu machen, ist nicht zu

beanstanden. Weitere vertragliche Ansprüche seien übergangen und die drohende

Verjährung nicht erkannt worden. Die Anzeigefrist für Werkmängel sei zwar

abstrakt angesprochen, der Zusammenhang mit der Frage der Vertragsqualifikation

(Werkvertrag oder Auftrag) aber nicht erkannt worden. Da es zwischen

Werkvertrag und Auftrag Unterschiede in Bezug auf die Mängelrüge gibt, wurden

hier offenbar vom Experten dahingehende Überlegungen verlangt, was sachgerecht

ist. Wie die Beschwerdegegnerin zudem geltend macht und die Beschwerdeführerin

im Grunde bestätigt, leuchtete sie die Interessen der Gegenpartei aus und nicht

diejenigen der Partei, die sie gemäss Aufgabenstellung zu vertreten hatte.

7.4.2

Soweit die Beschwerdeführerin diesbezüglich geltend macht, ihr hätte ­der

Sachverhalt schriftlich vorgelegt werden müssen, besteht dafür kein Anspruch

und gibt es auch keine Anhaltspunkte für eine rechtsungleiche Behandlung im

Sinn des Art. 8 Abs. 1 BV. Es ist gerichtsnotorisch, dass den meisten Kandidatinnen

und Kandidaten an der mündlichen Anwaltsprüfung weder Sachverhalte noch

Gesetzestexte schriftlich zur Verfügung gestellt werden. Zudem wäre es – worauf

die Beschwerdegegnerin zu Recht hinweist – lebensfremd, im Anwaltsalltag zu

erwarten, dass Mandantinnen und Mandanten sich stets schriftlich an ihre

Rechtsvertreterinnen und Rechtsvertreter wenden würden. Insofern kann nicht

gesagt werden, die Prüfungssituation sei nicht geeignet, die Situation einer

Anwältin oder eines Anwaltes in der Berufssituation widerzuspiegeln.

7.4.3 Die Beschwerdeführerin macht in diesem

Zusammenhang ferner geltend, ihr kognitiver Zustand sei während der Prüfung im

Obligationenrecht stark beeinträchtig gewesen bzw. sie habe – wie schon an der

schriftlichen sowie der ersten mündlichen Anwaltsprüfung – unter Prüfungsstress

gelitten.

Gesetz und Verordnung sehen

nicht vor, wie vorzugehen ist, wenn vor oder während einer Anwaltsprüfung ein

Grund eintritt, der die Prüfungsfähigkeit eines Kandidaten oder einer

Kandidatin aufhebt oder beeinträchtigt (VGr, 13. Januar 2010, VB.2009.00267, E.

5.4, auch zum Folgenden). Als von der Rechtsprechung anerkannter Grundsatz gilt

jedoch, dass solche Gründe unverzüglich vorzubringen sind und die Geltendmachung

– zumindest bei schriftlichen Prüfungen – nach Absolvierung der Prüfung und

erst recht nach Bekanntgabe der Resultate grundsätzlich nicht mehr beachtlich

ist (vgl. VGr, 6. Juli 2005, VB.2005.00146, E. 3.3.1 mit weiteren

Hinweisen). Dieses Vorgehen soll nicht nur einen Rechtsmissbrauch verhindern, sondern

dient auch Beweiszwecken. So schwierig sich der Einfluss einer Krankheit auf

das Prüfungsergebnis im Nachhinein ermessen lässt (vgl. Herbert Plotke,

Schweizerisches Schulrecht, 2. A., Bern 2003, S. 452), so

schwierig lässt sich eine psychische Blockade in der Retrospektive zuverlässig

ermitteln (vgl. VGr, 2. Dezember 2009, VB.2009.00502, E. 2.2.). Im

Fall einer mündlichen Prüfung würde dies bedeuten, dass vor oder unmittelbar

nach der Prüfung die Prüfungsunfähigkeit geltend gemacht und durch einen Arzt

rechtsgenügend festgestellt werden müsste.

Die Beschwerdeführerin unterzog

sich bei Dr. B vor der zweiten mündlichen Anwaltsprüfung einer Therapie wegen

Prüfungsstresses. In der Folge ging sie – wie sie selbst vorbringt – davon aus,

dass sie fähig sei, die mündliche Prüfung ohne Beeinträchtigung zu absolvieren.

Die Beschwerdeführerin hat sich daher im vollen Bewusstsein einer möglichen

Beeinträchtigung ihrer Leistungsfähigkeit dazu entschlossen, die mündliche

Prüfung anzutreten. Eine Prüfungsunfähigkeit machte die Beschwerdeführerin

weder vor, während noch unmittelbar nach der Prüfung geltend. Sie hat die

Prüfung nicht etwa abgebrochen, sondern treuwidrig mit der Geltendmachung der

Beeinträchtigung bis nach Abschluss der Prüfung und Bekanntgabe des Resultates

gewartet. Eine Annullierung und Wiederholung der Prüfung im Obligationenrecht

ist daher nicht möglich. Auf eine Einvernahme Dr. B sowie auf den Beizug der

Handnotizen der Beschwerdeführerin kann dementsprechend verzichtet werden.

7.4.4 Der zweite Fall im Prüfungsfach

Obligationenrecht wurde gemäss Beschwerdegegnerin von der Beschwerdeführerin

"genügend" gelöst, jedoch nicht im Umfang, wie er in der Beschwerde

behauptet werde. So habe die Beschwerdeführerin etwa das Erfordernis, in der

Bürgschaft den Höchstbetrag zu nennen, gerade nicht genannt. Die zentrale

Frage, ob eine formungültige Bürgschaft oder eine formfrei gültige

Garantieerklärung vorliege, habe sie erst erkannt, nachdem sie vom Examinator zu

diesem Punkt geradezu hingeführt worden sei. Die Stichworte

"akzessorisch" und "altruistisch" habe sie zwar genannt,

die mögliche Geschäftserfahrenheit des Alleinaktionärs habe sie hingegen nicht

als Indiz zugunsten einer Garantie aufgeführt. Die Lösung des zweiten Falles

wurde als knapp genügend bewertet, wobei auch hier nicht ersichtlich ist, dass

die Leistung der Beschwerdeführerin offensichtlich unterbewertet worden wäre.

Zusammen mit der klar ungenügenden Lösung des ersten Falles schloss die

Beschwerdeführerin folglich auf ein ungenügendes Gesamtresultat für die Prüfung

im Obligationenrecht.

7.5

Auch in Bezug auf

die Prüfung im Schuldbetreibungs- und Konkursrecht, welche von der

Beschwerdegegnerin als "genügend" qualifiziert wurde, vermag die

Beschwerdeführerin nicht darzulegen, dass die Bewertung nicht nachvollziehbar sei,

offensichtliche Mängel aufweise oder auf sachfremden Kriterien beruhe.

Es ist nicht rechtsverletzend, wenn von einer Kandidatin oder einem Kandidaten

verlangt wird zu wissen, dass auf die Zustellung eines Zahlungsbefehls die

Rechtsprechung zur Zustellfiktion nicht angewandt wird und dass nach Wegfall

eines unverschuldeten Hindernisses nicht nur innert zehn Tagen um

Wiederherstellung der Frist ersucht werden muss, sondern auch der

Rechtsvorschlag beim Betreibungsamt zu erklären ist. Ob die unkorrekte

Anwendung der Zustellfiktion für einen Klienten oder eine Klientin

folgenschwere Konsequenzen hätte oder nicht, ist hierbei nicht

ausschlaggebend). Ebenfalls nicht relevant für die Bewertung der Prüfung ist,

wie sich die Beschwerdeführerin ausserhalb einer Prüfungssituation verhalten

hätte.

7.6

Im Strafrecht bewertete die

Beschwerdegegnerin die Leistung der Beschwerdeführerin als "gut".

Weshalb dem offensichtliche Mängel anhaften sollten, legt die

Beschwerdeführerin nicht substanziiert dar. Für eine "sehr gute"

Leistung kann nicht nur massgebend sein, ob alle Fragen korrekt beantwortet

wurden, sondern auch der Umfang der gegebenen Antworten. Ob die Prüfung auch

als "sehr gut" hätte bewertet werden können, hat das Verwaltungsgericht

nicht zu prüfen.

7.7

7.7.1

Die Leistung der Beschwerdeführerin im Fach "Strafprozessrecht"

bewertete die Beschwerdegegnerin als "genügend".

Die Beschwerdeführerin macht

diesbezüglich geltend, sei sie gefragt worden, was geschehe, wenn im

Berufungsverfahren der Strafantrag zurückgezogen werde. Sie habe geantwortet,

dass der Strafantrag nur bis zu einem gewissen Zeitpunkt zurückgezogen werden

könne, namentlich solange das Urteil im Berufungsverfahren noch nicht eröffnet

worden sei. Dies habe die Expertin kategorisch verneint. Solches geht aus der

Stellungnahme der Beschwerdegegnerin indes nicht hervor und ist auch nicht

weiter belegt. Die Beschwerdegegnerin führt lediglich aus, die

Beschwerdeführerin sei mit etwas Hilfe zum Schluss gekommen, dass der

Strafantrag bei einem Antragsdelikt eine "Bedingung für eine

Strafuntersuchung" sei, und habe schliesslich das Stichwort

"Prozessvoraussetzung" gefunden. Dadurch sei sie am Ende zum

richtigen Resultat gelangt, dass im Berufungsverfahren auf Nichteintreten zu

befinden und das Urteil der Vorinstanz aufzuheben sei. Indes habe die

Beschwerdeführerin nicht gewusst, in welcher Form die Entscheidung zu ergehen

habe.

7.7.2

Schliesslich macht die Beschwerdeführerin mit Hinweis auf Art. 427 Abs. 2

der Strafprozessordnung (SR 312.0) geltend, sie habe korrekt ausgeführt, dass

bei der Kostenauferlegung zu beachten sei, ob der Strafantrag zurückgezogen

worden sei, weil der Beschuldigte sich entschuldigt habe, oder ob das Verfahren

mutwillig eingeleitet worden sei. Dabei entgeht ihr, dass sich die Frage der Expertin

gemäss Sachverhalt auf die Kostenverteilung im Berufungsverfahren bezog. Die

Beschwerdegegnerin weist diesbezüglich darauf hin, dass der Eindruck, die

Beschwerdeführerin habe die prozessuale Ausgangslage nicht richtig erfasst,

bestätigt worden sei. Dies kann nicht von der Hand gewiesen werden. Auch hier

erweisen sich die Rügen der Beschwerdeführerin als unbegründet.

7.8 Zusammenfassend

ist festzuhalten, dass Ablauf und Bewertung der mündlichen Prüfung der

Beschwerdeführerin einer rechtlichen Überprüfung standhält.

8.

8.1 Schliesslich

kann auch der Auffassung der Beschwerdeführerin, die Examinatoren seien

aufgrund des Studiums ihrer Unterlagen vor der Prüfung voreingenommen gewesen,

nicht gefolgt werden. Die Beschwerdegegnerin führt dazu aus, dass den Experten

nur das Beschlussprotokoll der ersten Prüfung bekannt sei. Die Handnotizen der

früheren Prüfung stünden ihnen nicht zur Verfügung; sie seien kein Bestandteil

der Akten und sie würden in diesem Zeitpunkt auch nicht interessieren. Der oder

die Vorsitzende orientiere die übrigen Experten während vielleicht zehn Minuten

vor Beginn einer mündlichen Prüfung über die Verfahrensakten. Dies geschehe vor

dem Hintergrund, dass das Gesamtergebnis gemäss § 14 der AnwaltsprüfV eine

Kenntnis der Akten voraussetze.

8.2 Konkrete

Hinweise, aus denen auf eine Voreingenommenheit der Experten geschlossen werden

könnte, sind vorliegend weder ersichtlich noch wurden solche substanziiert

vorgebracht. Die Kenntnisnahme der Vorakten bzw. des Ergebnisses der ersten

Prüfung ist nicht geeignet, eine Befangenheit der Experten zu begründen (vgl.

BGE 121 I 255 E. 3; Regina Kiener, VRG-Kommentar, § 5a N. 25 ff.).

9.

Auf Grund dieser Erwägungen ist die Beschwerde abzuweisen,

soweit darauf einzutreten ist.

10.

Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin

aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2

Satz 1 VRG). Der unterliegenden Beschwerdeführerin ist keine Parteientschädigung

zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).

11.

Gemäss

Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in

öffentlichrechtlichen Angelegenheiten unzulässig gegen Entscheide über das

Ergebnis von Prüfungen und anderen Fähigkeitsbewertungen, namentlich auf den

Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der Berufsausübung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der Prüfungen, sondern

organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte Gegenstand des

Verfahrens sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die

Beschwerde in öffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff.

BGG zur Verfügung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1, 136 II 61 E. 1.1.1;

BGr, 19. Mai 2011,2D_7/2011, E. 1.1 f., und 16. August

2007,2C_187/2007, E. 2.1). Ansonsten kann die subsidiäre Verfassungsbeschwerde

gemäss Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Werden beide Rechtsmittel

ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119

Abs. 1 BGG).

Demgemäss

erkennt die Kammer:

1. Die

Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

Erwägungen

2.

Die

Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf

Fr. 3'000.--; die übrigen Kosten betragen:

Fr. 220.-- Zustellkosten,

Fr. 3'220.-- Total der Kosten.

3.

Die

Gerichtskosten werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

4.

Eine

Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.

5.

Gegen

dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der Erwägung 11 erhoben werden. Sie ist

binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14.

6.

Mitteilung an

…