Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2018.00661

Verwaltungsgericht

des

Kantons Zürich

2. Abteilung

VB.2018.00661

Urteil

der 2. Kammer

vom 6. Februar 2019

Mitwirkend: Abteilungspräsident Andreas Frei (Vorsitz), Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter

Reto Häggi Furrer, Gerichtsschreiberin

Linda Rindlisbacher.

In Sachen

1. A,

2. B,

3. C,

Nr. 1 vertreten durch Nr. 3,

Nr. 2 und 3 vertreten

durch RA D,

Beschwerdeführer,

gegen

Migrationsamt des Kantons Zürich,

Beschwerdegegner,

betreffend Familiennachzug,

hat sich ergeben:

I.

A. C,

geboren am … 1973, Staatsangehöriger von Mazedonien, reiste am

12. September 2015 in die Schweiz ein und heiratete am … 2015 die

aufenthaltsberechtigte mazedonische Staatsangehörige E, geboren 1971. Am

23. November 2015 erhielt er im Rahmen des Familiennachzugs eine

Aufenthaltsbewilligung.

B. Am

1. März 2017 und am 4. April 2017 reichte C ein Gesuch um

Familiennachzug seiner Kinder A, geboren am … 2005, und B, geboren am … 1999,

ein. Mit Verfügung vom 26. März 2018 wies das Migra­tionsamts das Gesuch

um Familiennachzug ab.

II.

Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der

Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 11. September 2018 ab.

III.

Mit Beschwerde vom 11. Oktober 2018 beantragten A, B

und C die Aufhebung des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion vom

11. Sep­tember 2018 und der Verfügung des Migrationsamtes vom

26. März 2018. Es seien die Gesuche um Familiennachzug von A und B

gutzuheissen. Eventualiter sei das Gesuch um Familiennachzug von A gutheissen.

Subeventualiter sei die Sache zur rechtsgenüglichen Sachverhaltsabklärung sowie

zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Die Beschwerde sei mit

Bezug auf A vorab zu entscheiden, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen

zulasten der Vor­instanz. In prozessrechtlicher Hinsicht beantragten sie den

Verzicht auf die Bezahlung eines Kostenvorschusses und die unentgeltliche

Prozessführung. Am 30. Oktober 2018 reichten die Beschwerdeführer weitere

Beweismittel zu den Akten.

Während die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf

Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.

Die Kammer erwägt:

1.

1.1 Mit der

Beschwerde an das Verwaltungsgericht können Rechtsverletzungen einschliesslich

Ermessensmissbrauch, Ermessensüberschreitung und Ermessensunterschreitung, und

die unrichtige oder ungenügende Feststellung des Sachverhalts gerügt werden,

nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20

Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom

24. Mai 1959 [VRG]).

1.2 Soweit die

Beschwerdeführer beantragen, über das Gesuch des Beschwerdeführers 1 sei

sofort vorab zu entscheiden, sind sie darauf hinzuweisen, dass im Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen die

Parteien

zwar Anspruch auf Beurteilung innert nützlicher Frist haben, jedoch

kein Anspruch auf sofortigen Entscheid besteht

(Art. 29 Abs. 1 Bundesverfassung der Schweizerischen

Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV]; § 4a VRG, vgl. auch

§ 27c VRG).

2.

2.1 Der

Beschwerdeführer 3 verfügt über eine Aufenthaltsbewilligung, nicht jedoch

über eine Niederlassungsbewilligung. Daher kann er sich für den Nachzug seiner

Kinder (Beschwerdeführer 1 und 2) nur auf Art. 44 des Bundesgesetzes

über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration vom

16. Dezember 2005 (AIG, vormals Ausländergesetz bzw. AuG) stützen, der den

Nachzug durch Ausländer mit Aufenthaltsbewilligung regelt. Diese Bestimmung

räumt ihm aber, anders als Art. 42 und 43 AIG, keinen Nachzugsanspruch ein

(BGE 137 284 E. 1.2).

2.2 Wie die

Vorinstanz zu Recht festgestellt hat, kann er sich für den Nachzug seiner

Kinder auch nicht auf den Schutz des Familienlebens nach Art. 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention vom 4. November

1950 (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 BV berufen.

Dafür müsste er zumindest im Grundsatz über einen Anspruch auf

Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung und in diesem Sinn über ein

gefestigtes Anwesenheitsrecht verfügen. Eine gefestigte

Anwesenheitsberechtigung liegt vor, wenn der Familienangehörige über das

Schweizer Bürgerrecht oder eine Niederlassungsbewilligung verfügt oder eine

Aufenthaltsbewilligung hat, die ihrerseits auf einem festen Rechtsanspruch

beruht (BGE 135 I 143 E. 1.3.1). Der Beschwerdeführer 3 kann aus der Ehe

mit der in der Schweiz aufenthaltsberechtigen Landsfrau keinen festen

Rechtsaufspruch auf Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung ableiten

(Art. 44 AIG). Ein gefestigtes Anwesenheitsrecht kann sich auch

aus dem Schutz des Privatlebens, d. h. wiederum aus Art. 8 EMRK

bzw. Art. 13 BV ergeben. Nach der Rechtsprechung bedarf es hierfür

indessen besonders intensiver, über eine normale Integration hinausgehende

private Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. entsprechender

vertiefter sozialer Beziehungen zum ausserfamiliären bzw. ausserhäuslichen

Bereich. Eine lange Anwesenheit und die damit verbundene

durchschnittliche Integration genügen im Hinblick auf den Schutz des

Privatlebens nicht (BGE 130 II 281 E. 3.2.1, 126 II 425

E. 4c/aa). Ein Anspruch unter dem Aspekt

Privatleben fällt nur unter strengen Voraussetzungen in Betracht. Der

Beschwerdeführer 3 lebt erst seit etwas mehr als drei Jahren in der

Schweiz und erfüllt diese Voraussetzungen offensichtlich nicht (vgl. BGr,

31. Mai 2018,2C_472/2018, E. 2.2). Der Schluss der Vorinstanz, dass

er keinen Anspruch auf Familiennachzug seiner Kinder hat, ist somit nicht zu

beanstanden.

3.

Die

Beschwerdeführer können sich somit nicht auf eine Norm des Landesrechts

oder eines Staatsvertrages berufen, welche ihnen einen Anspruch auf Bewilligung

des Familiennachzugsgesuchs und Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung

vermittelt. Der

Entscheid darüber, ob eine Bewilligung erteilt wird, liegt damit im

pflichtgemässem Ermessen der verfügenden Behörde (Art. 96 AIG).

3.1 Gemäss Art. 44 AIG kann

ausländischen Ehegatten und ledigen Kindern unter 18 Jahren von Personen

mit Aufenthaltsbewilligung eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, wenn sie

mit diesen zusammenwohnen, eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist und sie

nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind. Das Gesuch um Familiennachzug muss

innerhalb von fünf Jahren geltend gemacht werden, bei Kindern über zwölf Jahren

innerhalb von zwölf Monaten (Art. 73 Abs. 1 der Verordnung vom

24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit [VZAE]).

Für das Nachzugsalter ist der Zeitpunkt der Gesuchseinreichung massgeblich

(vgl. BGr, 3. Oktober 2011,2C_205/2011, E. 1; BGE 136 II 497

E. 3.7). Für Familienangehörige von Ausländerinnen und Ausländern beginnen

die Fristen mit der Erteilung der Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung

oder der Entstehung des Familienverhältnisses (Art. 73 Abs. 2 VZAE).

Ausserhalb dieser Nachzugsfristen ist der Familiennachzug bloss möglich, wenn

hierfür wichtige familiäre Gründe sprechen (aArt. 73 Abs. 3 i. V. m. Art. 75 VZAE; BGE 137 I 284

E. 2.3.1).

3.2 Vorliegend

ist unbestritten, dass das Familiennachzugsgesuch betreffend den

Beschwerdeführer 1 fristgerecht erfolgt ist und dass

die Nachzugsfrist für den Beschwerdeführer 2 abgelaufen ist. Das Familiennachzugsgesuch für den Beschwerdeführer 2 kann damit nur bewilligt

werden, wenn wichtige familiäre Gründe geltend gemacht werden (Art. 73

Abs. 3 VZAE).

4.

Es ist somit zu prüfen, ob wichtige Gründe für einen

nachträglichen Familiennachzug des Beschwerdeführers 2

vorliegen und ob die weiteren Voraussetzungen für die Bewilligung des

fristgerecht eingereichten Familiennachzugsgesuchs des Beschwerdeführers 1

erfüllt sind.

4.1

4.1.1

Nach dem Willen des Gesetzgebers bildet die Bewilligung des Nachzugs nach

Ablauf der Fristen die Ausnahme und nicht die Regel (BGr, 27. August 2015,

2C_176/2015, E. 3.3; 3. Oktober 2011,2C_205/2011, E. 4.4). Auszugehen

ist praxisgemäss davon, dass eine Familie, die freiwillig jahrelang getrennt

lebt, dadurch ihr geringes Interesse an einem gemeinsamen Familienleben zum

Ausdruck bringt; in einer solchen Konstellation überwiegt das der ratio legis

von Art. 47 Abs. 4 AIG zugrunde liegende Interesse an der

Einwanderungsbeschränkung, solange nicht objektive, nachvollziehbare Gründe

etwas anderes nahelegen (BGr, 17. März 2017,2C_348/2016, E. 2.3;2C_914/2014

vom 18. Mai 2015 E. 4.1). In gesetzessystematischer Hinsicht ist zu

beachten, dass gemäss Art. 49 AIG in Verbindung mit Art. 76 VZAE das

Fehlen einer Haushaltsgemeinschaft nicht mit der Aufhebung der Ehe- bzw. der

Familiengemeinschaft gleichgesetzt werden muss, wenn dafür wichtige Gründe

bestehen, die objektiv und plausibel erscheinen. Von wichtigen Gründen kann

umso eher gesprochen werden, je grösser die Nachteile sind, welche die Eheleute

bei einer Änderung ihrer Wohnsituation zu vergegenwärtigen hätten (vgl. BGr,

22. Mai 2017,2C_386/2016, E. 2.3.1; BGr, 23. Dezember 2010,

2C_544/2010, E. 2.3.1). Es obliegt der nachzugswilligen Person, im Rahmen

ihrer Mitwirkungspflichten die entsprechenden Umstände nicht nur zu behaupten,

sondern zu belegen (vgl. Art. 90 AIG; BGr, 22. Mai

2017,2C_1/2017, E. 4.1.4)

4.1.2

Sind die Nachzugfristen eingehalten worden, hat die verfügende Behörde eine

Gesamtbeurteilung vorzunehmen und in deren Würdigung nach pflichtgemässem

Ermessen über das Familiennachzugsgesuch zu befinden. Dabei hat sie zu

berücksichtigen, ob die in der Schweiz lebende Person (1) mit ihren

Kindern zusammenleben will (Art. 44 lit. a AIG), (2) eine

bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (Art. 44 lit. b AIG), (3) die

Familie keiner Sozialhilfe bedarf (Art. 44 lit. c AIG), (4) der

Nachzug bei Kindern über zwölf Jahren innerhalb von zwölf Monaten bzw. bei

Kindern unter zwölf Jahren innerhalb von fünf Jahren geltend gemacht wird (Art. 47

Abs. 1 und 3 AuG bzw. Art. 73 VZAE) und (5) der Nachzug nicht in

klarer Missachtung des Wohls sowie der familiären Bindungen des Kindes erfolgt,

wobei auch hier die bisherigen Beziehungen zwischen dem nachziehenden

Elternteil und den Kindern sowie die Betreuungsmöglichkeiten in der Schweiz in

die Gesamtbeurteilung einzubeziehen sind. Es darf (6) kein

Rechtsmissbrauch vorliegen, es darf (7) kein Widerrufsgrund im Sinn von Art. 62

AIG bestehen und (8) der nachziehende Elternteil muss die elterliche Sorge

haben (vgl. BGE 137 I 284 E. 2.7; BGr, 20. Februar 2015,2C_303/2014,

E. 4.1). Die Beziehungen zum Kind müssen – trotz der Trennung – intakt

bzw. über die Landesgrenzen hinweg sachgerecht gelebt worden sein und seine

Betreuung muss in der Schweiz sichergestellt erscheinen. Grundsätzlich ist es

an den Eltern, über den Aufenthaltsort ihrer Kinder zu entscheiden. Dabei

Sachverhalt

können auch wirtschaftliche Erwägungen eine Rolle spielen, solange diese nicht

den ausschliesslichen Nachzugsgrund bilden und die Familienvereinigung in der

erforderlichen Gesamtbeurteilung als rechtsmissbräuchlich erscheinen lassen

(vgl. BGr, 1. Oktober 2010,

2C_181/2010, E. 5.3). Die Ausländerbehörden dürfen den fristgerecht

beantragten Nachzug der Kinder nur verweigern, wenn dieser offensichtlich und

eindeutig gegen deren Interessen verstösst (dazu BGE 136 II 78 E. 4.8 sowie

die nicht publizierte E. 5; BGr, 22. Mai 2017,2C_1/2017,

E. 3.1; BGr, 17. November 2011,2C_194/2011, E. 2.2.1 f.).

4.2 Die

Vorinstanz ist im angefochtenen Entscheid zum Schluss gekommen, dass keine

wichtigen Gründe vorliegen, welche einen nachträglichen Familiennachzug des

Beschwerdeführers 2 gestatten würden. Die Beschwerdeführer 1 und 2

hätten nach der Trennung von der Kindsmutter im Jahr 2012 im Haus des Bruders

des Beschwerdeführers 3 und dessen Familie gelebt und seien vom

Beschwerdeführer 3 betreut worden. Seit der Übersiedlung des

Beschwerdeführers 3 in die Schweiz würden die beiden Kinder von ihrem

Onkel und dessen Ehefrau betreut. Aus einer notariellen Bestätigung gehe

lediglich hervor, dass der Bruder des Beschwerdeführers 3 keine finanziellen

Möglichkeiten habe, die beiden Kinder zu versorgen, da er selber vier Kinder

habe. Da der Beschwerdeführer 3 bislang die finanziellen Mittel für den

Beschwerdeführer 2 aufgebracht habe, sei nicht ersichtlich, weshalb er

dies nicht auch in Zukunft tun könne. Für die Behauptung, die Ehefrau des

Onkels weigere sich, die beiden Kinder weiter zu betreuen, lägen keinerlei

Belege vor. Auch sei unbelegt und wenig plausibel, dass sich die Kindsmutter

aufgrund ihrer neuen Partnerschaft nicht mehr um die Kinder kümmern wolle. Es

sei somit davon auszugehen, dass alternative Betreuungsmöglichkeiten im

Heimatland bestünden, welche dem Kindswohl besser entsprächen.

Auch das fristgerechte Familiennachzugsgesuch des

Beschwerdeführers 1 wies die Vorinstanz ab. Der Beschwerdeführer 3

verfüge zwar seit dem 20. Oktober 2017 über das Sorgerecht für den

Beschwerdeführer 1, Vater und Sohn möchten unbestritten auch zusammenleben

und er stünde eine bedarfsgerechte Wohnung zur Verfügung, jedoch bestünde die

konkrete Gefahr einer Sozialhilfeabhängigkeit. Der Beschwerdeführer 3 sei

seit dem 1. August 2017 arbeitslos. Der Bezug von Arbeitslosentaggelder

laufe in ein paar Monaten ab und mit dem Einkommen der Ehefrau könne der

Lebensunterhalt für eine dreiköpfige Familie nicht gedeckt werden. Sie sei

gemäss ihrem Arbeitsvertrag in einem ca. 30%-Pensum zu einem Stundenlohn

von Fr. 19.- brutto angestellt. Der im Januar 2018 erwirtschaftete Lohn

von rund Fr. 2'440.- entspreche somit wohl nicht der Regel und dürfte

regelmässig tiefer ausfallen.

4.3 Die

Beschwerdeführer bringen dagegen im Wesentlichen vor, der

Beschwerdeführer 3 habe seit der Gesuchseinreichung immer über genügend

Einkommen verfügt. Trotz der vorübergehenden Arbeitslosigkeit bestünde keine

Gefahr mehr für eine künftige Sozialhilfeabhängigkeit, da er wieder über einen

Arbeitsvertrag verfüge. Der fristgerechte Familiennachzug des

Beschwerdeführers 1 sei somit zu bewilligen. Sodann lägen wichtige Gründe

für einen nachträglichen Familiennachzug des Beschwerdeführers 2 vor. Die

Mutter wolle sich nicht mehr um die Beschwerdeführer 1 und 2 kümmern. Es

sei auch vorstellbar, dass die Erziehung durch die Distanz, nachdem die Mutter

zu ihrem neuen Partner gezogen sei, Schwierigkeiten bereite. Sodann bestünden

angesichts des Alters der Kinder mutmasslich Vorbehalte, wenn nicht Spannungen

zum Stiefvater. Inzwischen sei es auch zu finanziellen und persönlichen

Spannungen im Haushalt des Onkels gekommen. Die Kinder würden sich sich dafür schämen,

dass es zu gravierenden Streitigkeiten gekommen sei und machten sich selber

Vorwürfe. Umso wichtiger sei es, dass der Beschwerdeführer 3 die Erziehung

seiner Kinder für eine geordnete Zukunft und Entwicklung im Kindesinteresse

selber übernehme. Ein weiterer Grund für die Bewilligung des Nachzugs trotz verpasster

Frist liege in dem zu bewilligenden Gesuch des Beschwerdeführers 1. Die

Geschwister sollten nicht getrennt werden. Zwischen den beiden bestünde ein

äusserst enges familiäres Band im Sinne von Art. 8 EMRK, weil sie

erzieherisch von der Mutter im Stich gelassen worden seien.

4.4

4.4.1

Die Vorinstanz ging davon aus, dass die Familie bei einer Bewilligung des

Familiennachzugsgesuchs auf Sozialhilfe angewiesen sein werde, was zu einer

Abweisung des Gesuchs des Beschwerdeführers 1 führe. Wie die Vorinstanz

zutreffend ausgeführt hat, war die Einkommenssituation in den letzten Jahren

unklar und liessen die Umstände Zweifel daran bestehen, ob der

Beschwerdeführer 3 von der Sozialhilfe unabhängig werde. Im

Beschwerdeverfahren vor dem Verwaltungsgericht haben die Beschwerdeführer nun

einen Arbeitsvertrag eingereicht, wonach der Beschwerdeführer 3 seit dem

1. Dezember 2018 bei der F GmbH Vollzeit als … angestellt ist und

einen monatlichen Lohn von Fr. 4'246.- (plus 13. Monatslohn und

Pauschalspesen von Fr. 262.-) erhält. Die finanzielle Situation des

Beschwerdeführers 3 hat sich verbessert. Es ist daher fraglich, ob er mit

seinem jetzigen Lohn für den Lebensunterhalt seiner Familie aufkommen kann und

ob noch von einer hinreichend konkreten Gefahr einer Sozialhilfeabhängigkeit ausgegangen

werden muss (Marc Spescha in: derselbe et al., Migrationsrecht, 4. A.,

Zürich 2015, Art. 44 AuG N. 5). Die Schlussfolgerung der Vorinstanz,

die Voraussetzung der Sozialhilfeunabhängigkeit sei nicht erfüllt, erweist sich

damit im Nachhinein allenfalls als unrichtig. Der Entscheid der

Sicherheitsdirektion vom 11. September 2018 ist deshalb diesbezüglich

aufzuheben und die Sache ist zur weiteren Untersuchung und zur allfälligen

Bewilligung des Familiennachzugsgesuchs des Beschwerdeführers 1 an die Vorinstanz

zurückzuweisen. Nach der Rückweisung wird die Vorinstanz abzuklären haben, ob

die finanziellen Verhältnisse für die Bewilligung des Familiennachzugsgesuchs

des Beschwerdeführers 1 ausreichen. Hierauf hat die Vorinstanz erneut über

das Familiennachzugsgesuch des Beschwerdeführers 1 zu befinden.

4.4.2

Betreffend des Beschwerdeführers 2 ist Folgendes festzuhalten: Den

Beschwerdeführern obliegt aufgrund ihrer Mitwirkungspflicht, das Vorliegen

wichtiger familiärer Gründe nachzuweisen, da sie die Beweislast für diejenigen

Tatsachen tragen, aus denen sie Rechte ableiten wollen (vgl. § 7

Abs. 2 lit. a in Verbindung mit § 70 VRG und Art. 90 AuG).

Den Beschwerdeführern ist der Nachweis wichtiger familiärer Gründe nicht

gelungen. Die von ihnen geltend gemachten wichtigen Gründe sind in keiner Art

und Weise belegt. Es genügt nicht, einfach zu mutmassen, es könnten zwischen

den Kindern und dem Stiefvater Spannungen bestehen, und zu behaupten, es sei zu

Konflikten mit dem Onkel gekommen, ohne diese Behauptung mit Beweismitteln zu

stützen oder mit substanziierten Ausführungen glaubhaft zu machen. Ohnehin

erschliesst sich nicht, inwiefern diese familiären Streitigkeiten eine Änderung

der Betreuungssituation erfordern sollen. Dass es innerhalb einer Familie zu

Streitigkeiten kommt, ist nichts Aussergewöhnliches und vermag noch nicht zu

belegen, dass die Betreuungssituation im Heimatland nicht mehr gewährleistet

ist. Solches vermag auch die am 30. März 2017 beim Notar getätigte

Erklärung des Onkels, wonach er keine finanziellen Möglichketen habe, um sich

um die Beschwerdeführer 1 und 2 zu kümmern, nicht zu beweisen. Wie die

Vorinstanz bereits zutreffend festgestellt hat, ist der Beschwerdeführer 3

auch bislang finanziell für die Kinder aufgekommen. Es spricht nichts dagegen,

dass er dies nicht auch weiterhin tun kann. Im Übrigen ist anzumerken, dass der

Beschwerdeführer 2 mittlerweile 19 Jahre alt und damit volljährig

ist. Es kann von ihm erwartet werden, dass er selber für seinen Lebensunterhalt

aufkommt. Es steht ihm als Erwachsener auch frei, bei seinem Onkel auszuziehen

und sich eine eigene Unterkunft zu suchen. Die Beschwerdeführer setzen dem

nichts bzw. nichts Substanziiertes entgegen und zeigen nicht auf, dass und

inwiefern die vorinstanzliche Feststellung auf einer falschen

Sachverhaltsfeststellung beruht oder gegen Bundesrecht verstossen soll. Auch

die geltend gemachte enge Beziehung zum zwischen den Beschwerdeführern 1

und 2 stellt keinen wichtigen Grund dar. Es steht den beiden frei, gemeinsam im

Heimatland zu verbleiben. Nach dem Gesagten liegen keine wichtigen Gründe vor,

welche einen nachträglichen Familiennachzug rechtfertigen würden. Die

Vorinstanz hat das Gesuch um Familiennachzugs des Beschwerdeführer 2 zu

Recht abgewiesen.

Dies führt insgesamt zur

teilweisen Gutheissung der Beschwerde.

5.

5.1 Die

Beschwerdeführer unterliegen betreffend das Familiennachzuggesuch des

Beschwerdeführers 2, und obsiegen insoweit, als weitere Abklärungen in

Bezug auf die Bewilligung des Familiennachzugsgesuchs des

Beschwerdeführer 1 notwendig sind. Ziffer I

des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion vom 11. September 2018 ist

bezüglich des Beschwerdeführers 1 aufzuheben. Die Kosten des

Rekursverfahrens sind den Beschwerdeführern zu belassen.

5.2 Eine

Rückweisung zu neuem Entscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die

Nebenfolgen als Obsiegen der beschwerdeführenden Partei zu behandeln, wenn die

Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGE 137

V 210 E. 7.1; BGr, 28. April 2014,2C_846/2013, E. 3.2).

5.3 Die Verfahrenskosten

sind damit ausgangsgemäss zur Hälfte dem Beschwerdeführer 3 und zur Hälfte

dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13

Abs. 2 VRG). Dem Beschwerdeführer 3 ist eine reduzierte

Parteientschädigung zuzusprechen (§ 17

Abs. 2 VRG), welche auf Fr. 750.- festzusetzen ist.

Soweit die Beschwerdeführer

beantragen, es sei der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion die Kosten des

vorliegenden Verfahrens aufzuerlegen, ist auf ihr Begehren nicht weiter

einzugehen. Der Vorinstanz können nur ausnahmsweise die Verfahrenskosten

auferlegt werden, wenn das Verursacherprinzip oder Billigkeitsgründe eine

solche Kostenauflage zulassen (vgl. § 65a Abs. 2 i. V. m. § 13 Abs. 2 VRG; Kaspar Plüss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum

Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG], 3. A., Zürich etc.

2014, § 13 N. 56). Die Beschwerdeführer begründen mit keinem Wort,

weshalb eine solche Ausnahme vorliegen sollte.

5.4 Für das verwaltungsgerichtliche

Verfahren beantragen die Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung.

Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nötigen Mittel fehlen und deren

Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes

Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und Kostenvorschüssen zu erlassen.

Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, bei denen die Aussichten zu obsiegen

wesentlich geringer sind als die Aussichten zu unterliegen, und die deshalb

kaum als ernsthaft bezeichnet werden können (statt vieler VGr, 18. August 2016,

VB.2016.0019, E. 5.). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die

Gerichtskosten aus seinem Einkommen – nach Abzug der Lebenshaltungskosten –

innert angemessener Frist zu bezahlen (Kaspar Plüss in: Alain Griffel [Hrsg.],

Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG],

3. A., Zürich etc. 2014, § 16 N. 20). Die Bedürftigkeit ist

aufgrund der gesamten finanziellen Verhältnisse der betreffenden Person zu

beurteilen, das heisst unter Berücksichtigung sämtlicher Einkünfte und der

Vermögenssituation einerseits und sämtlicher finanzieller Verpflichtungen

anderseits. Den Nachweis der Mittellosigkeit hat grundsätzlich die

gesuchstellende Person zu erbringen (Plüss, VRG-Kommentar, § 16

N. 38).

Der vertretene

Beschwerdeführer 3 hat es unterlassen, seinen Lebensbedarf zu

substanziieren und zu belegen. Er erwirtschaftet gemäss seinem eingereichten

Arbeitsvertrag einen Monatslohn von Fr. 4'246.-. Er sollte daher in der

Lage sein, für die Kosten für das verwaltungsgerichtliche Verfahren aufzukommen. Die Mittellosigkeit ist nicht nachgewiesen

und das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung

ist damit abzuweisen.

6.

Beim vorliegenden Entscheid

handelt es sich insoweit um einen Endentscheid, als endgültig über das

Familiennachzugsgesuch des Beschwerdeführers 2 entschieden wird. Der Entscheid kann diesbezüglich mit Beschwerde in

öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des

Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit

ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht

wird. Ansonsten steht diesbezüglich die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach

Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies

in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119Abs. 1 BGG).

Im Übrigen liegt mit der Rückweisung an die Vorinstanz ein

Zwischenentscheid gemäss Art. 93 BGG vor. Beschwerde an das Bundesgericht

kann insoweit nur erhoben werden, wenn der Zwischenentscheid einen nicht

wiedergutzumachenden Nachteil bewirken könnte oder wenn die Gutheissung der

Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden

Aufwand an Zeit und Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde.

Demgemäss erkennt die Kammer:

1. Das

Gesuch um unentgeltliche Prozessführung wird abgewiesen.

Erwägungen

2.

Die Beschwerde bezüglich des

Beschwerdeführers 2 wird abgewiesen.

3.

Die Beschwerde bezüglich des

Beschwerdeführers 1 wird teilweise gutgeheissen. Der Rekursentscheid der

Sicherheitsdirektion vom 11. September

2018.

wird im Sinn der

Erwägungen teilweise aufgehoben und die Sache wird zur weiteren Untersuchung

und zum Neuentscheid im Sinn der Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen.

4.

Die

Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf

Fr. 2'000.--; die übrigen Kosten betragen:

Fr. 60.-- Zustellkosten,

Fr. 2'060.-- Total der Kosten.

5.

Die Gerichtskosten werden je zur Hälfte dem

Beschwerdegegner und dem Beschwerdeführer 3 auferlegt.

6.

Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den

Beschwerdeführer 3 für das Beschwerdeverfahren eine Parteientschädigung

von Fr. 750.- (Mehrwertsteuer inklusive) zu bezahlen.

7.

Gegen dieses Urteil kann

Beschwerde im Sinn der Erwägungen erhoben

werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an

gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.

8.

Mitteilung an …