Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2019.00232

Verwaltungsgericht

des

Kantons Zürich

2. Abteilung

VB.2019.00232

Urteil

der 2. Kammer

vom 23. Oktober 2019

Mitwirkend: Abteilungspräsident Andreas Frei (Vorsitz), Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel,

Ersatzrichterin Nicole Tschirky, Gerichtsschreiberin Nicole Aellen.

In Sachen

A, vertreten durch RA B,

Beschwerdeführerin,

gegen

Migrationsamt des Kantons Zürich,

Beschwerdegegner,

betreffend Aufenthaltsbewilligung,

hat sich ergeben:

Sachverhalt

I.

A. A,

geboren 1987, Staatsangehörige von Bosnien-Herzegowina, heiratete im

April 2006 in Bosnien-Herzegowina einen EU-Bürger (geb. 1982), der im

Besitz einer Aufenthaltsbewilligung EG/EFTA war. Am 12. März 2009 reiste

sie im Familiennachzug in die Schweiz ein und erhielt am 18. Juni 2009

eine Aufent­haltsbewilligung EG/EFTA. Nachdem sich das Ehepaar getrennt hatte,

zog A am 24. Mai 2013 in den Kanton Zürich und ersuchte am 27. Mai

2013 um Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung EG/EFTA. Die Ehe wurde am

24. September 2013 geschieden.

Das Migrationsamt des Kantons Zürich wies das Gesuch von A

am 11. Oktober 2013 ab, setzte ihr Frist zum Verlassen der Schweiz bis

29. November 2013 und entzog einem allfälligen Rekurs die aufschiebende

Wirkung.

B. Am

7. November 2013 heiratete A den im Kanton Zürich niedergelassenen

türkischen Staatsbürger C (geb. 1976), worauf sie am 27. November

2013 eine zuletzt bis 6. November 2015 befristete Aufenthaltsbewilligung

für den Kanton Zürich erhielt. Im Frühling 2015 verliess A den ehelichen

Haushalt und hielt sich für rund drei Monate in ihrem Heimatland auf. Im

Sommer 2015 kehrte sie in die Schweiz zurück, zog vom Kanton Zürich in den

Kanton Schwyz um und ersuchte dort am 20. Juli 2015 um Bewilligung des

Kantonswechsels. Das Gesuch wurde am 26. Januar 2018 rechtskräftig

abgewiesen.

C. Am

5. Januar 2016 reichte A bei der Kantonspolizei Zürich gegen ihren Ehemann

C unter anderem wegen Körperverletzung Strafanzeige ein. Gleichentags ersuchte

sie beim Migrationsamt des Kantons Zürich um Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung.

Dieses wies das Gesuch am 6. Mai 2016 ab.

Erwägungen

II.

Hiergegen erhob A am 9. Juni 2016 bei der

Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich Rekurs. Diese wies

das Rechtsmittel mit Urteil vom 8. März 2019 ab. Ferner wies sie das

Migrationsamt an, die Wegweisung von A aus der Schweiz anzuordnen und ihr Frist

zum Verlassen des schweizerischen Staatsgebiets zu setzen, sobald die Abweisung

ihres Verlängerungsgesuchs rechtskräftig geworden sei.

III.

A erhob gegen das Urteil der Rekursabteilung der

Sicherheitsdirektion am 9. April 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht.

Sie beantragte, das angefochtene Urteil sei kostenfällig aufzuheben und das

Migrationsamt sei anzuweisen, ihr die Aufenthaltsbewilligung zu verlängern und

es sei ihr für das verwaltungsgerichtliche Beschwerde- wie auch für das

vorinstanzliche Rekursverfahren eine Parteientschädigung zuzusprechen.

Nachdem sie mit Präsidialverfügung vom 11. April

2019.

aufgefordert worden war, die sie allenfalls treffenden Verfahrenskosten sicherzustellen,

ersuchte sie am 6. Mai 2019 um Bewilligung der unentgeltlichen

Rechtspflege und Erlass des Kostenvorschusses sowie um rückwirkende Beiordnung

von RA B als unentgeltlicher Rechtsbeistand.

Mit Präsidialverfügung vom 15. Mai 2019 wurde A die

laufende Frist zur Leistung einer Kaution abgenommen.

Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion verzichtete

auf eine Vernehmlassung und das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort

ein.

Die Kammer erwägt:

1.

1.1

Mit

Beschwerde an das Verwaltungsgericht können Rechtsverletzungen und die unrichtige

oder ungenügende Feststellung des Sachverhalts gerügt werden, nicht aber die

Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in

Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai

1959.

[VRG]).

1.2

Am

1.

Januar 2019 sind zahlreiche Änderungen des Ausländergesetzes vom

16.

Dezember 2005 (AuG), das nunmehr Ausländer- und Integrationsgesetz

(AIG) heisst, in Kraft getreten. In Anwendung von Art. 126 Abs. 1 AIG

bleibt auf Gesuche, die – wie das vorliegende – vor Inkrafttreten der

Gesetzesänderung eingereicht wurden, grundsätzlich das bisherige Recht

anwendbar.

2.

2.1

Vorliegend

ist unbestritten, dass die Ehe der Beschwerdeführerin am 21. Dezember 2018

geschieden wurde bzw. weniger als drei Jahre gelebt wurde und sie aus

Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG somit keinen Aufenthaltsanspruch

ableiten kann. Umstritten ist hingegen, ob der Beschwerdeführerin ein

Anwesenheitsanspruch aus wichtigen persönlichen Gründen (Art. 50

Abs. 1 lit. b AIG) zusteht.

2.2

Wichtige

persönliche Gründe im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG können

namentlich vorliegen, wenn die Ehegattin oder der Ehegatte Opfer ehelicher

Gewalt wurde (Art. 50 Abs. 2 AIG).

2.2.1

Eheliche Gewalt bedeutet nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung eine

systematische Misshandlung mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuüben, und

nicht eine einmalige Ohrfeige oder eine verbale Beschimpfung im Verlauf eines

eskalierenden Streits. Ein Anspruch wird auch nicht bereits durch eine

einmalige tätliche Auseinandersetzung begründet. Das Gleiche gilt, wenn der

Ehepartner den Ausländer nach einem Streit aus der Wohnung weist, ohne dass das

Opfer körperliche oder psychische Schäden erleidet. Die physische oder

psychische Zwangsausübung und deren Auswirkungen müssen vielmehr von einer

gewissen Konstanz bzw. Intensität sein. Auch eine psychische bzw.

sozioökonomische Druckausübung wie dauerndes Beschimpfen, Erniedrigen, Drohen

und Einsperren kann einen für die Annahme eines nachehelichen Härtefalls

relevanten Grad erreichen. Dies ist praxisgemäss der Fall, wenn die psychische

Integrität des Opfers bei einer Aufrechterhaltung der ehelichen Gemeinschaft

schwer beeinträchtigt würde. Die anhaltende, erniedrigende Behandlung muss

derart schwer wiegen, dass von der betroffenen Person bei Berücksichtigung

sämtlicher Umstände vernünftigerweise nicht erwartet werden kann, dass sie

einzig aus bewilligungsrechtlichen Gründen die Ehe aufrechterhält und in einer

ihre Menschenwürde und Persönlichkeit verneinenden Beziehung verharrt. Dabei

ist eine Gesamtbetrachtung vorzunehmen (BGE 138 II 229 E. 3.2.1 f.

mit zahlreichen Hinweisen; BGr, 23. März 2018,2C_460/2017, E. 3.2).

2.2.2

Die Gewährung eines Aufenthaltsrechts für Opfer ehelicher Gewalt nach

Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 AIG soll

verhindern, dass eine von ehelicher Gewalt betroffene Person nur deshalb in

einer für sie objektiv unzumutbaren ehelichen Gemeinschaft verbleibt, weil die

Trennung für sie nachteilige ausländerrechtliche Folgen zeitigen würde (vgl.

BGE 138 II 229 E. 3.2.2). Kommt es in einer solchen Situation zur

Trennung, transformiert sich der vormals aus der ehelichen Beziehung

abgeleitete Aufenthaltsanspruch in einen selbständigen Aufenthaltsanspruch.

Ausgehend vom dargelegten Normzweck ist für die Annahme eines nachehelichen

Härtefalls bei häuslicher Gewalt vorauszusetzen, dass ein hinreichend enger

Zusammenhang zwischen der ehelichen Gewalt und der Trennung besteht. Fehlt es

an einem solchen Zusammenhang, ist nicht davon auszugehen, dass sich das Opfer

von häuslicher Gewalt in der für die Annahme des nachehelichen Härtefalls

vorausgesetzten Dilemmasituation befand, zwischen dem unzumutbaren Verbleib in

der Ehe und der Beendigung des Aufenthalts in der Schweiz entscheiden zu müssen

(BGr, 8. April 2019,2C_777/2018, E. 4.2 [nicht publiziert in BGE 142

I 152]).

2.3

Die

Vorinstanz erwog, eine Gesamtbetrachtung lasse nicht darauf schliessen, dass

die Beschwerdeführerin von ihrem Exmann systematisch misshandelt worden sei,

mit dem Ziel, Macht und Kontrolle über sie auszuüben, sodass ihr wegen der

Konstanz oder Intensität der angeblichen Übergriffe die Aufrechterhaltung der

ehelichen Gemeinschaft zum Schutz der Integrität vernünftigerweise nicht

zumutbar gewesen wäre. Die Darstellung der Beschwerdeführerin erscheine

nachträglich konstruiert, um sich in den ausländerrechtlichen

Bewilligungsverfahren eine günstigere Ausgangslage zu verschaffen.

2.4

Die

Beschwerdeführerin bringt vor, in ihrer Ehe Opfer physischer und psychischer

Gewalt geworden zu sein. Sie habe in ganz massiver Weise eine erniedrigende

Behandlung erfahren und sei in ihrer Lebensgestaltung durch einen autoritären,

gewaltbereiten und massiv übergriffigen Ehemann massiv beeinträchtigt worden.

Aufgrund der Polizeiakten und der Anklage des Staatsanwalts sowie der

erstinstanzlichen Verurteilung bestünden hieran keine Zweifel. Es liege

geradezu ein Paradebeispiel systematischer Misshandlung mit dem Ziel, Macht und

Kontrolle auszuüben, vor, was aufgrund der Aktenlage nicht zweifelhaft sei. Die

Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion habe Bedeutung und Tragweite von

Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 AuG verkannt

und die grund- und konventionsrechtlich verankerten staatlichen Schutzpflichten

durch ihren Entscheid verletzt.

2.5

Wie die

Beschwerdeführerin zu Recht einwendet, dürfen an den Nachweis erlittener

Oppression gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung keine überhöhten

Anforderungen gestellt werden und setzt eine relevante, auch psychische Gewalt

weder die Einleitung eines Strafverfahrens noch eine Verurteilung des gewalttätigen

Ehepartners voraus (vgl. vorne, E. 2.2.3). Im Ausländerrecht sind die

Anforderungen an den Nachweis häuslicher Gewalt tiefer als im Strafrecht.

Während im strafrechtlichen Verfahren der Unschuldsvermutung Rechnung zu tragen

ist, steht im ausländerrechtlichen Verfahren der Schutz des Opfers im

Vordergrund, für dessen Inanspruchnahme keine allzu hohen Hürden errichtet

werden sollen (BGr, 23. März 2018,2C_460/2017, E. 3.5.6, mit

Hinweisen).

Zusammengefasst ist die Vorinstanz indes zum Schluss gelangt,

dass eine während der Ehe erlittene häusliche Gewalt nicht glaubhaft erscheine,

eine solche für die Trennung vom Exmann aber ohnehin nicht kausal gewesen sein

könne. Sie erwog, die Beschwerdeführerin sei bei objektiver Betrachtung während

der Ehe im Kanton Zürich ein einziges Mal Opfer häuslicher Gewalt geworden. Der

nämliche Vorfall sei für die Unzumutbarkeit der Fortsetzung der Ehe jedoch

nicht kausal, sei die Trennung doch erst ein paar Wochen nach diesem Vorfall

erfolgt. Zudem habe sich die Beschwerdeführerin seinerzeit nicht hilfesuchend

an die Polizei oder an eine Opferberatungsstelle gewandt. Ebenso wenig habe sie

ein Frauenhaus aufgesucht, was angesichts dessen, dass sie bereits früher in

Deutschland vorübergehend in einem solchen gelebt habe, naheliegend gewesen

wäre. Hinsichtlich der übrigen Vorfälle sei der Exmann entweder im

Strafverfahren von der Anklage freigesprochen worden oder die ihm zur Last

gelegten Delikte hätten sich noch vor der Ehe oder erst im Anschluss an die

Trennung ereignet, weshalb sie für die Unzumutbarkeit der Fortsetzung der

ehelichen Gemeinschaft ebenfalls nicht kausal gewesen wären. Da der Schuldspruch

wegen einfacher Körperverletzung noch nicht rechtskräftig sei, entfalte das

Strafurteil keine Bindungswirkung. Aus den dargelegten Gründen erübrige es sich

auch, auf die bei den Akten befindlichen Polizeiberichte näher einzugehen.

2.6

Zu prüfen

ist damit, ob die von der Beschwerdeführerin behauptete häusliche Gewalt

glaubhaft erscheint.

2.6.1

Betreffend den Vorfall vom 31. August 2013 bzw. 1. September

2013, der sich an einem Geburtstagsfest zugetragen hatte, geht aus den

Polizeirapporten und den Einvernahmeprotokollen hervor, dass zwischen der

Beschwerdeführerin und deren (damals zukünftigem) Ehemann C um Mitternacht ein

Konflikt entstanden war. Gemäss dem Polizeirapport vom 4. Oktober 2013

wurde bei der Beschwerdeführerin eine Atemalkoholkonzentration von 1.09 ‰

und bei C eine solche von 0.47 ‰ gemessen. Im selben Polizeirapport wurden

die Beschwerdeführerin als "aggressiv, verbal ausfällig und stark

gereizt" und C als "sehr aggressiv und stark gereizt"

beschrieben. Die Beschwerdeführerin und C sagten anlässlich ihrer jeweiligen

Einvernahme übereinstimmend aus, dass die Beschwerdeführerin mehrmals

hingefallen sei bzw. sich fallengelassen hätte, bis sie dann im Dunkeln ein

Wiesenbord hinuntergestürzt sei. Ferner gab die Beschwerdeführerin an, dass sie

sich anlässlich dieses Sturzes oberhalb des linken Auges verletzt und C sie an

diesem Abend nicht geschlagen habe. Gemäss den Aussagen von D, der die

Geschehnisse aus dem Auto im Vorbeifahren beobachtete, habe C die

Beschwerdeführerin wiederholt mit beiden Händen geschlagen, fuchsteufelswild an

ihren Armen herumgezerrt, sie beschimpft und ihr befohlen, aufzustehen. Nachdem

er aus dem Auto ausgestiegen und zu den beiden hingegangen sei, habe C weiter

aggressiv und unberechenbar geschrien, dass die Frau völlig besoffen und eine

Schande sei. Gleichzeitig habe er an ihren Armen herumgerissen und sie

angeschrien, dass sie aufstehen solle. Nach einigem Zureden habe er teilweise

von ihr abgelassen, sei aber immer wieder auf die immer noch am Boden Liegende

zugegangen und habe an ihr herumgerissen.

2.6.2

Im Zusammenhang mit diesem Vorfall befand das Bezirksgericht Pfäffikon C

mit (soweit ersichtlich noch nicht rechtskräftigem) Urteil vom 24. August

2018.

der einfachen Körperverletzung schuldig. Den Schuldspruch begründete es

unter anderem damit, dass die ärztlich festgestellten Verletzungen die

Intensität einer Tätlichkeit überstiegen, die Intensität einer schweren

Körperverletzung jedoch nicht erreichten. Ferner erwog es, dass, wer einer

anderen Person mit der Faust ins Gesicht schlage, vorsätzlich handle. Wenngleich

das nämliche Urteil noch nicht rechtskräftig ist, ergibt sich im Zusammenhang

mit dem fraglichen Vorfall aus den Akten, dass C sehr aggressiv gewesen war

sowie die Beschwerdeführerin mit beiden Händen geschlagen, an ihren Armen

herumgerissen und sie angeschrien hatte. Da sich dieser Vorfall vor der

Eheschliessung zugetragen hatte, bleibt indes zu prüfen, ob die

Beschwerdeführerin während der Ehe Opfer von häuslicher Gewalt wurde.

2.6.3

Dokumentiert und im Rahmen des erstinstanzlichen Strafverfahrens durch C

denn auch grundsätzlich zugestanden ist jener Vorfall, bei welchem C die

Beschwerdeführerin während der Ehe mit einem Holzhocker an den Kopf geschlagen

hatte, wovon die Beschwerdeführerin eine Prellung davontrug.

2.6.4

Erstellt ist sodann, dass gegen C – allerdings unter dessen Einverständnis

– im Rahmen des im Kanton Schwyz durchgeführten Eheschutzverfahrens gestützt

auf das dortige Gewaltschutzgesetz ein Kontakt- und Rayonverbot ausgesprochen

worden war.

2.6.5

Dem ärztlichen Bericht vom 24. März 2015 der E AG betreffend die

Hospitalisation der Beschwerdeführerin vom 8. Februar 2015 lässt sich

entnehmen, dass die Beschwerdeführerin von C und anderen Familienmitgliedern in

die Klinik gebracht worden sei. Weiter geht aus dem Bericht hervor, dass die

Beschwerdeführerin Ängste in Bezug auf ihre Eltern und lebensmüde Gedanken

gehabt habe. C soll sodann gesagt haben, die Situation hätte sich derart

zugespitzt, dass es zwischen ihnen zu einer tätlichen Auseinandersetzung

gekommen sei. Dabei habe er der Beschwerdeführerin auf die Nase geschlagen und

diese habe ihn daraufhin auch mehrmals attackiert. Die Beschwerdeführerin

selber soll anschliessend gesagt haben, sie sei froh darüber, dass C sie

geschlagen habe, um aus der Blockade an Gedanken und Angst herauszukommen und

dass sie ihn nicht anzeigen wolle. Bei der Untersuchung ihres

allgemein-körperlichen Status wurden keine Ödeme und keine Druckdolenzen sowie

ein guter Allgemeinzustand festgestellt und die Wirbelsäule war nicht

klopfschmerzhaft.

2.6.6

Den Berichten vom 5. Januar 2016 und 12. Januar 2016 der Klinik F

betreffend die Hospitalisation der Beschwerdeführerin vom 30. bis

31.

Dezember 2015 lässt sich entnehmen, dass die Beschwerdeführerin auf

freiwilliger Basis notfallmässig zur stationären Krisenintervention zugewiesen

worden war. Die Diagnose lautete in beiden Berichten "F43.9 Reaktion

auf schwere Belastung, nicht näher bezeichnet", wobei dem Bericht vom

5.

Januar 2016 in Klammern angefügt wurde: "zeitliches Kriterium von

F43.2 Anpassungsstörungen nicht erfüllt". Dazu wurde ausgeführt, dass

sich diagnostisch Hinweise auf eine Anpassungsstörung nach wiederholt

erfahrenen psychischen und physischen Misshandlungen seitens des Ehemannes

ergäben, das "Zeitkriterium mit neun Monaten Trennungssituation"

jedoch nicht erfüllt sei. Daher sei diagnostisch am ehesten von einer Reaktion

auf eine schwere Belastung auszugehen. Der Beschwerdeführerin wurde

schliesslich unter anderem empfohlen, Anzeige zu erstatten, was sie gemäss dem

Polizeirapport vom 18. Januar 2016 am Nachmittag des 5. Januar 2016

tat.

2.6.7

Gemäss dem Bericht vom 12. Januar 2016 der Klinik F betreffend

die Hospitalisation vom 12. bis 25. Januar 2016 erfolgte diese

"bei aktueller psychosozialer Krise (Laufende Scheidung) nach zuvor

ehelichen seelisch-körperlichen Misshandlungen mit suizidalen Absichten in der

Vergangenheit (aktuell keine Hinweise auf Suizidalität)". Neben der

bereits gestellten Diagnose "F43.9 Reaktion auf schwere Belastung, nicht

näher bezeichnet" wurde der Beschwerdeführerin dabei auch Folgendes

diagnostiziert: "F43.1 V.a. Posttraumatische Belastungsstörung".

Auch anlässlich dieser Hospitalisation berichtete die Beschwerdeführerin über

physische und psychische Misshandlungen während der Ehe.

2.6.8

Aus dem Polizeirapport vom 17. November 2016 geht hervor, dass die

Polizei auch die Nachbarn der Beschwerdeführerin und von C befragt hatte. Dabei

sagte G am 10. Mai 2016 aus, er habe nie erlebt, wie die beiden Streit

gehabt hätten und habe die Beschwerdeführerin auch nicht viel gesehen. Er könne

sich nicht vorstellen, dass C seine Frau geschlagen haben soll. Sie habe auch

nie den Eindruck gemacht, als wäre sie geschlagen worden. H sagte am

22.

Juli 2016 aus, er habe die beiden auch schon mal streiten gehört, da

habe er aber beide gehört. Die Beschwerdeführerin sei einmal bei ihnen

erschienen und habe dabei völlig durcheinander gewirkt. Sie habe jedoch nicht

sagen können, was geschehen war und habe einfach gemeint, dass sie Angst habe.

Auf Fragen, was passiert sei, habe sie nicht reagiert. Sie habe irgendwie

psychisch angeschlagen gewirkt, Anzeichen von Schlägen gegen sie habe er jedoch

nicht ausmachen können. Er sei dann zu C gegangen und habe ihm gesagt, dass

seine Frau bei ihnen sei. Darauf sei C mit in ihre Wohnung gekommen und habe

seine Frau mitgenommen. Er habe irgendwie müde und etwas wütend gewirkt, die

Beschwerdeführerin sei aber ohne Widerrede mitgegangen und habe auch nicht den

Anschein erweckt, als hätte sie Angst gehabt. C habe sie nicht sonderlich

überreden müssen, mitzugehen. I sagte am 27. Oktober 2016 aus, dass die

Beschwerdeführerin nie von irgendwelchen Tätlichkeiten gegen sie erzählt habe.

Er habe auch nie Spuren von Tätlichkeiten feststellen können und könne sich von

C nicht vorstellen, dass er tätlich geworden sein könnte. Er habe ihn noch nie

aggressiv erlebt. Auch wenn sie gemeinsam im Ausgang gewesen seien, sei es nie

zu Schwierigkeiten gekommen. Selbst wenn er schräg angemacht worden sei, sei er

ruhig geblieben. Gemäss der Aussage von J vom 27. Oktober 2016 hätten die

Beschwerdeführerin und C nie richtig Streit gehabt, jedenfalls nicht, wenn er

und seine Freundin dabei gewesen seien. Verbal seien sie schon mal

aneinandergeraten und beide hätten gegeneinander ausgeteilt. Es schien jedoch

nicht, dass die Beschwerdeführerin unter C habe leiden müssen und er könne sich

nicht vorstellen, dass C gewalttätig geworden sei. Verletzungen oder Merkmale

von Gewalt habe er an der Beschwerdeführerin nicht erkennen können. Auch habe sie

nie erzählt, dass etwas nicht stimme. Schliesslich lässt sich dem

Polizeibericht eine Aussage von C entnehmen, wonach die Beschwerdeführerin ihn

verbal angegangen sei und ihn am Kragen gepackt habe. Darauf habe er mit seiner

Hand ihre Hand gepackt, sie vom Kragen gelöst und dabei zugedrückt. Ferner habe

er zur Beschwerdeführerin gesagt, dass sie, wenn sie sich weiter so aufführe,

ja wisse, wo die Türe sei.

2.6.9

Gemäss dem Polizeirapport vom 28. März 2017 bzw. 4. April 2017

gab die Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer Einvernahme vom 19. Januar 2017

an, C habe einmal den Wohnungsschlüssel abgezogen und sie nicht aus der Wohnung

zu einem Arzt bzw. in ein Spital gehen lassen, habe ihr verboten, ihre Eltern

zu besuchen, in den Ausgang zu gehen etc. Er sei ihr gegenüber tätlich

geworden, habe ihr die Hand gequetscht, sie mit beiden Händen gewürgt, was

blaue Flecken an ihrem Hals zur Folge gehabt habe, sie mit einem Holz-Hocker

gegen den Kopf und ins Gesicht geschlagen und sie immer wieder mit dem Tod

bedroht mit den Worten "ich bring dich um". Zwar wird die Aussage der

Beschwerdeführerin, wonach C ihr die Hand gequetscht haben soll, durch dessen

Aussage insofern relativiert, als nicht ausgeschlossen werden kann, dass sich

die Beschwerdeführerin zunächst selber an C vergriffen hatte. Den am

7.

März 2017 von K gemachten Aussagen lässt sich jedoch entnehmen, dass C L

den Kiefer gebrochen, sie gewürgt und psychisch fertiggemacht haben soll.

2.7

Zusammenfassend

ist für das Gericht zunächst erstellt, dass C als gewaltbereit und wohl auch

als jähzornig und unbeherrscht zu gelten hat. Klare physische Gewalt während

der Ehe ist allerdings einzig im Zusammenhang mit dem Schlagen des Hockers an

den Kopf der Beschwerdeführerin dokumentiert. Mit den Arztberichten, den

Aussagen der Beschwerdeführerin vor Bezirksgericht Pfäffikon und im

Eheschutzverfahren ist für das Verwaltungsgericht im vorliegenden Einzelfall

jedoch hinreichend glaubhaft gemacht, dass die Beschwerdeführerin in einer von

psychischer und vereinzelt auch physischer Gewalt geprägten Ehe leben musste.

Das zum Teil etwas widersprüchliche Verhalten sowie ungenaue und/oder

zurückhaltende Aussagen der Beschwerdeführerin lassen sich gerade im

vorliegenden Fall mit den Besonderheiten einer gewaltbetroffenen Ehe erklären.

Die gesamten Umstände sprechen damit bei der zusammenfassenden Würdigung der

Ehe der Beschwerdeführerin nach der Überzeugung des Gerichts für tatsächlich

erlebte eheliche Gewalt. Das Gericht erachtet die Behauptungen der

Beschwerdeführerin als hinreichend glaubhaft gemacht (vgl. hinsichtlich des

notwendigen Beweismasses E. 2.5).

Aufgrund der Akten erscheint es damit entgegen der Auffassung

der Vorinstanz als hinreichend glaubhaft, dass die Beschwerdeführerin in der

Ehe mit C ehelicher Gewalt und Oppression ausgesetzt war, die einen nachehelichen

Härtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit

Abs. 2 AIG zu begründen vermögen. Der Beschwerdeführerin steht gestützt

auf diese Bestimmung daher ein Aufenthaltsrecht zu.

Die Beschwerde ist damit gutzuheissen.

3.

3.1

Ausgangsgemäss

sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und steht der

Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung zu (§ 13 Abs. 2 in

Verbindung mit § 65a Abs. 2 sowie § 17 Abs. 2 VRG). Diese

wird für das vorliegende Verfahren auf Fr. 1'500.- festgesetzt.

Die Verfahrenskosten des vorinstanzlichen Rekursverfahrens

sind ebenfalls dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Dieser hat der

Beschwerdeführerin für das vorinstanzliche Verfahren zudem eine

Parteientschädigung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.

3.2

Die

Beschwerdeführerin beantragt für das vorliegende Verfahren die Gewährung der

unentgeltlichen Prozessführung und des unentgeltlichen Rechtsbeistands. Nach

§ 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nötigen Mittel fehlen und

deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes

Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und Kostenvorschüssen zu erlassen.

Sie haben nach Abs. 2 derselben Bestimmung Anspruch auf die Bestellung

eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre

Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Offensichtlich aussichtslos sind

Begehren, bei denen die Aussichten zu obsiegen wesentlich geringer sind als die

Aussichten zu unterliegen, und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden

können (statt vieler VGr, 18. August 2016, VB.2016.0019, E. 5.).

Die Beschwerdeführerin ist

erwiesenermassen nicht in der Lage, für die Prozess- bzw. Vertretungskosten

aufzukommen. Sie ist daher als mittellos zu betrachten. Die vorliegende

Beschwerde erweist sich angesichts des Verfahrensausgangs nicht als

offensichtlich aussichtslos und die Beschwerdeführerin ist offensichtlich nicht

in der Lage, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Dem Gesuch um

unentgeltliche Prozessführung und dem Gesuch um unentgeltliche

Rechtsverbeiständung ist deshalb zu entsprechen und der Beschwerdeführerin ist RA

B als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Dessen im vorliegenden

Verfahren eingereichte Honorarnote ist nicht zu beanstanden, weshalb RA B unter

Anrechnung der zugesprochenen Parteientschädigung ein Honorar von Fr. 2'175.-

(inkl. Barauslagen von Fr. 130.60 und Mehrwertsteuer) auszurichten ist.

Die Beschwerdeführerin wird

darauf aufmerksam gemacht, dass sie zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald

sie dazu in der Lage ist (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16

Abs. 4 VRG).

4.

Das vorliegende Urteil kann mit Beschwerde in

öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des

Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit

ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht

wird. Andernfalls kann lediglich die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach

Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmässiger Rechte ergriffen

werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift

zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).

Demgemäss erkennt die

Kammer:

1.

Das Gesuch um

unentgeltliche Prozessführung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.

2.

Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung wird

gutgeheissen und der Beschwerdeführerin wird für das Beschwerdeverfahren

in der Person von RA B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.

3.

Die

Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid der Rekursabteilung der

Sicherheitsdirektion vom 8. März 2019 und die Verfügung des

Beschwerdegegners vom 6. Mai 2016 werden aufgehoben. Der

Beschwerdegegner wird angewiesen, der Beschwerdeführerin eine

Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.

4.

Die Kosten

des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt.

5.

Die

Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf

Fr. 2'500.--; die übrigen Kosten betragen:

Fr. 100.-- Zustellkosten,

Fr. 2'600.-- Total der Kosten.

6.

Die

Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.

7.

Der

Beschwerdegegner wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin für das Rekurs-und

Beschwerdeverfahren eine Parteientschädigung von je Fr. 1'500.- (inklusive

Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

8.

RA

B wird für das verwaltungsgerichtliche Verfahren im Mehrbetrag mit Fr. 2'175.-

(Mehrwertsteuer inklusive) aus der Gerichtskasse entschädigt. Die Nachzahlungspflicht

der Beschwerdeführerin nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.

9.

Gegen

dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der Erwägungen erhoben werden. Die

Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim

Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.

10.

Mitteilung an

…