Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2020.00606

Verwaltungsgericht

des

Kantons Zürich

4. Abteilung

VB.2020.00606

Urteil

der 4. Kammer

vom 3. März 2021

Mitwirkend: Abteilungspräsidentin Tamara Nüssle (Vorsitz), Verwaltungsrichter Reto Häggi Furrer, Verwaltungsrichter

Martin Bertschi, Gerichtsschreiberin

Sonja Güntert.

In Sachen

A,

vertreten durch RA B,

Beschwerdeführerin,

gegen

Migrationsamt des Kantons Zürich,

Beschwerdegegner,

betreffend

Aufenthaltsbewilligung,

hat sich ergeben:

Sachverhalt

I.

A, eine 1968 geborene Staatsangehörige Pakistans,

heiratete am 7. März 1998 in der Heimat den ebenfalls aus Pakistan

stammenden, zehn Jahre älteren Schweizer C. Am 17. Juni 2009 reiste sie

ihrem Ehemann mit den drei gemeinsamen Kindern (geboren 1998, 2000 und 2004) in

die Schweiz nach, wo ihr im Rahmen des Familiennachzugs eine

Aufenthaltsbewilligung für den Kanton Zürich erteilt wurde. Im Januar 2011 kam

in der Schweiz ein weiteres Kind der Eheleute zur Welt. Alle vier Kinder

besitzen das Schweizerbürgerrecht.

Da A vom Tag ihrer Einreise in die Schweiz an von der

Sozialhilfe hatte unterstützt werden müssen, verwarnte sie das Migrationsamt

des Kantons Zürich mit Verfügungen vom 17. Oktober 2012, 28. November

2014 und vom 3. März 2016 und drohte ihr den Widerruf bzw. die

Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung an für den Fall, dass sie

weiterhin von der Sozialhilfe unterstützt werden müsse. Mit Verfügung vom

18. April 2018 wurde A sodann ein erstes Mal die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung

verweigert; der betreffende Entscheid wurde jedoch im Rechtsmittelverfahren von

der Sicherheitsdirektion kassiert und A stattdessen erneut verwarnt, weil – so

die Begründung des betreffenden Rekursentscheids vom 23. Oktober 2018 – sich

die Wegweisung von A als Mutter zweier noch minderjähriger Schweizer Kinder im

Alter von 7 bzw. 14 Jahren derzeit als unverhältnismässig erweise.

In der Folge erhöhte sich

der Gesamtbetrag der A und ihrer Familie

ausgerichteten Fürsorgeleistungen bis Ende Juli 2019 weiter auf über

Fr. 510'000.-, worauf das Migrationsamt Ersterer mit Verfügung vom 23. April

2020 die Verlängerung der zuletzt bis am 16. Juni 2019 befristeten

Aufenthaltsbewilligung abermals verweigerte und ihr zum Verlassen der Schweiz

eine Frist bis 22. Juli 2020 setzte.

Erwägungen

II.

Einen dagegen erhobenen

Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 6. Juli 2020 ab

(Dispositiv-Ziff. I), setzte A eine

neue Ausreisefrist bis 6. Oktober 2020 (Dispositiv-Ziff. II) und

verweigerte ihr eine Parteientschädigung (Dispositiv-Ziff. V); die Kosten des Rekursverfahrens von

insgesamt Fr. 1'365.- wurden – einem Gesuch von A um unentgeltliche Rechtspflege

stattgebend – einstweilen auf

die Staatskasse genommen (Dispositiv-Ziff. III) und der ihr beigeordnete

unentgeltliche Rechtsbeistand Rechtsanwalt B in Dispositiv-Ziff. IV mit

Fr. 1'475.50.- (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Staatskasse entschädigt.

III.

A liess am 8. September

2020.

Beschwerde beim Verwaltungsgericht führen und beantragen, unter

Entschädigungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und das Migrationsamt

anzuweisen, ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlängern; in prozessualer Hinsicht

ersuchte sie zudem um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung. Die

Sicherheitsdirektion verzichtete am 17. September 2020 auf eine Vernehmlassung;

das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort, reichte am 5. Oktober,

28.

Oktober, 6. November, 18. November und am 24. November

2020.

jedoch weitere Unterlagen betreffend ein gegen A eingeleitetes

strafrechtliches Ermittlungsverfahren ein. Am 12. Oktober

2020.

liess A hierzu Stellung nehmen. Am 7. Oktober 2020 hatte ihr

Rechtsvertreter zudem weitere Unterlagen nachgereicht, und am 5. Februar 2021 legte er eine Honorarnote ins Recht.

Die Kammer erwägt:

1.

Das Verwaltungsgericht ist für Beschwerden gegen

Rekursentscheide einer Direktion über Anordnungen etwa betreffend das

Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes

vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zuständig. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen

erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1

Gemäss

Art. 42 Abs. 1 des Ausländer- und Integrationsgesetzes vom

16.

Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben ausländische Ehegatten von

Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und Verlängerung der

Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit ihrem Ehepartner bzw. ihrer Ehepartnerin

zusammenwohnen; nach einem ordnungsgemässen Aufenthalt von fünf Jahren haben

sie – sofern die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfüllt sind – Anspruch

auf die Niederlassungsbewilligung (Art. 42 Abs. 3 AIG), was das

weniger weit gehende Recht auf Aufenthaltsbewilligung in sich schliesst

(BGE 128 II 145 E. 1.1.4 mit Hinweisen).

Die Ansprüche nach

Art. 42 AIG stehen gemäss Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG unter dem

Vorbehalt, dass kein Widerrufsgrund nach Art. 63 AIG gegeben ist. Einen

derartigen Widerrufsgrund setzt eine ausländische Person unter anderem dann,

wenn sie oder eine Person, für die sie zu sorgen hat, dauerhaft und in

erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist (Art. 63 Abs. 1

lit. c AIG). Neben den bisherigen und den aktuellen Verhältnissen ist auch

die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf längere Sicht abzuwägen. Ein

Widerruf fällt in Betracht, wenn eine Person hohe finanzielle Unterstützungsleistungen

erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft selber

für ihren Lebensunterhalt sorgen wird. Ausschlaggebend ist dabei eine Prognose

zur voraussichtlichen Entwicklung der finanziellen Situation unter

Berücksichtigung der realisierbaren Einkommensaussichten sämtlicher

Familienmitglieder. So sind Ehegatten im Zusammenhang mit Sozialhilfeleistungen

als wirtschaftliche Einheit zu betrachten: Unterstützungsbeiträge werden für

Ehepaare gemeinsam berechnet und ausgerichtet; umgekehrt schlägt das

Erwerbsverhalten der Ehegatten – aufgrund der ehelichen Beistandspflicht

(Art. 159 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907

[SR 210]) – auf den jeweils anderen Partner durch (zum Ganzen BGr, 5. Februar

2020, 2C_813/2019, E. 2.2 – 27. September 2019, 2C_458/2019,

E. 3.2 – 30. Januar 2019, 2C_714/2018, E. 2.1 [jeweils mit

Hinweisen]).

2.2

Die

Beschwerdeführerin ist seit ihrer Einreise in die Schweiz vor bald zwölf Jahren

auf Sozialhilfe angewiesen. Bis zum 22. Juli 2019 belief sich allein die

Summe der ihr persönlich ausgerichteten Fürsorgeleistungen auf Fr. 102'227.86;

der Sozialhilfebezug der Gesamtfamilie beträgt weit über Fr. 500'000.-. Die

retrospektiven Kriterien der Dauerhaftigkeit und der Erheblichkeit des

Fürsorgebezugs im Sinn der Rechtsprechung sind somit erfüllt (vgl. BGr,

30.

Januar 2019, 2C_714/2018, E. 2.1 – 10. November 2016,

2C_263/2016, E. 3.1.3 – 22. Juli 2011, 2C_268/2011, E. 6.2.3

[jeweils mit Hinweisen auf die Rechtsprechung]).

Sodann erscheint eine gänzliche Ablösung der (Gesamt-)Familie

von der Sozialhilfe derzeit nicht absehbar: Der Ehemann der Beschwerdeführerin,

angeblich ausgebildeter Pfleger, ersuchte im Jahr 2004 ein erstes Mal vergeblich

um eine Invalidenrente. In den Folgejahren hielt er sich bis zur gemeinsamen Einreise

überwiegend bei seiner Frau und ihren Kindern in Pakistan auf. Einer

Erwerbstätigkeit im ersten Arbeitsmarkt ging er hierzulande zuletzt im Jahr

2009.

nach. In der Folge wurde er ausgesteuert und nahm bis ins Jahr 2011 an

verschiedenen Arbeitsintegrationsprogrammen der Sozialen Dienste der Gemeinde D

teil. Seit November 2011 übte der heute 62-Jährige jedoch – wie er sagt – aus

gesundheitlichen Gründen sowie wegen seines fortgeschrittenen Alters auch keine

Erwerbstätigkeit im zweiten Arbeitsmarkt mehr aus. Einem Schreiben seines Hausarztes

vom 13. Juli 2013 zufolge leidet der Ehemann der Beschwerdeführerin an

chronischen, zum Teil unfallbedingten Beschwerden an diversten Stellen des

Bewegungsapparats. Er sei deswegen – so die damalige Aussage des Arztes – seit

November 2011 zu mindestens 75 % arbeitsunfähig und könne auch nicht mehr

an Einsatzprogrammen der Sozialhilfe teilnehmen, sondern nur stundenweise im

Besuchsdienst des Sozialamts eingesetzt werden. In einem weiteren in den Akten

liegenden ärztlichen Bericht vom 12. Juli 2014 führt derselbe Hausarzt

aus, dass dem Ehemann der Beschwerdeführerin im Oktober 2013 ein Tumor habe

entfernt werden müssen, sodass er aktuell auf regelmässige ambulante

Behandlungen angewiesen und voll arbeitsunfähig sei. Seither hat sich sein

Gesundheitszustand aus hausärztlicher Sicht nicht massgeblich verbessert; im

Gegenteil wird dem Ehemann der Beschwerdeführerin seitens seines Hausarztes im

Juni 2018 und Juli 2019 unverändert eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert

sowie, dass er "neu" – zusätzlich zu seinen bisherigen Beschwerden –

auch noch unter belastungsabhängigen Schmerzen leide. Im Mai 2016 habe er sich

überdies infolge einer diagnostizierten Herzerkrankung einer weiteren Operation

unterziehen müssen, sodass er in den letzten Jahren in ärztlicher

Dauerbehandlung gewesen und auf die regelmässige Einnahme von Schmerz- und

Herzmedikamenten angewiesen sei. Im Mai 2019 beantragte der Ehemann der

Beschwerdeführerin vor diesem Hintergrund erneut eine Invalidenrente; über das

betreffende Gesuch wurde laut der Beschwerde bislang noch nicht entschieden.

Die Erfolgsaussichten dürften allerdings eher gering sein, war die zuständige IV-Stelle

der Sozialversicherungsanstalt des Kantons doch auf ein drei Jahre zuvor

gestelltes weiteres Leistungsbegehren des Ehemanns der Beschwerdeführerin gar

nicht erst eingetreten. Angesichts dessen, dass er während seines langjährigen

hiesigen Aufenthalts – soweit aus den Akten ersichtlich – lediglich während

knapp sieben Jahren einer Erwerbstätigkeit nachging, wäre eine allfällige Rente

überdies betragsmässig begrenzt. Der Ehemann der Beschwerdeführerin müsste

deshalb im Fall eines positiven Rentenbescheids in beträchtlichem Umfang

Ergänzungsleistungen beziehen.

Die ungelernte Beschwerdeführerin wiederum kümmerte sich in

den ersten zehn Jahren nach ihrer Einreise in die Schweiz hauptsächlich um den

gemeinsamen Haushalt und die Betreuung der vier Kinder. Im Herbst 2019 – nach

dem Besuch diverser Sprachkurse – meldete sie das zuständige Sozialamt erstmals

für ein einmonatiges Arbeitsintegrationsprogramm zur Abklärung ihrer

Beschäftigungsmöglichkeiten an. Gemäss dem Bericht zu dem ab Mitte September

2019.

durchgeführten Programm habe die Beschwerdeführerin "übersichtlich, motiviert

und sauber" gearbeitet und könne handwerkliche Arbeiten in guter Qualität

erledigen. Sollte es ihr gelingen, ihre Deutschkenntnisse weiter zu verbessern,

sollten ihr – so das Fazit des Programmverantwortlichen – auch anspruchsvollere

Arbeiten möglich sein. Der Bericht schliesst mit der Empfehlung, langsam damit

zu beginnen, die Beschwerdeführerin in den (zweiten) Arbeitsmarkt zu integrieren.

Entsprechend trat die Beschwerdeführerin Anfang Dezember 2019 eine

Teilzeitanstellung im Restaurant E des Beschäftigungsprogramms F an. Auf

Anfang Oktober 2020 vermochte sie sodann eine Stelle im ersten Arbeitsmarkt in

einem Gastronomiebetrieb in D anzutreten; sie ist im Stundenlohn

(Fr. 21.53) beschäftigt, wobei ihr durchschnittliches Wochenpensum nicht

bekannt ist.

Obschon die Beschwerdeführerin infolgedessen zuletzt nur noch

im Umfang des jeweiligen ihr monatliches Einkommen übersteigenden Fehlbetrags

zur Deckung des Familienbedarfs von der Sozialhilfe hatte unterstützt werden

müssen, mutet es angesichts ihrer bisherigen beruflichen und sprachlichen

Integration eher unwahrscheinlich an, dass sie innert nützlicher Frist allein

für den Unterhalt ihrer Familie wird sorgen können. Daran vermag auch der

Umstand nichts zu ändern, dass inzwischen eines ihrer Kinder geheiratet und den

elterlichen Haushalt verlassen hat sowie zwei weitere Kinder mit ihren

Lehrlingslöhnen an den Lebensunterhalt der Familie beitragen.

2.3

Damit lässt sich der Beschwerdeführerin und ihrem Ehemann auch

keine günstige Pro­gnose hinsichtlich der Loslösung von der Sozialhilfe stellen und ist der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1

lit. c AIG folglich zu bejahen.

3.

3.1

Das

Vorliegen eines Widerrufsgrunds führt nicht automatisch zum Widerruf bzw. der

Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung. Eine solche Massnahme ist nur

gerechtfertigt, wenn sie unter Berücksichtigung der persönlichen und familiären

Situation der ausländischen Person als verhältnismässig erscheint, was sich – bei

wie vorliegend unstreitig eröffnetem Schutzbereich – für die rechtmässige

Einschränkung der konventionsrechtlichen Garantie des Familienlebens nach

Art. 8 Abs. 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention vom 4. November

1950.

(SR 0.101) auch aus dessen Abs. 2 ergibt (vgl. Art. 5 Abs. 2

der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101]; Art. 96

Abs. 1 AIG; BGE 139 I 31 E. 2.3.3, 135 II 377 E. 4.3).

Landes- wie konventionsrechtlich sind hier vor allem die

Hintergründe, warum die ausländische Person sozialhilfeabhängig wurde, das

heisst ihr Verschulden am Sozialhilfebezug, ihre bisherige Verweildauer sowie

der Grad ihrer Integration in der Schweiz zu berücksichtigen (BGr,

17.

Januar 2020, 2C_709/2019, E. 4, und 30. Januar 2019,

2C_714/2018, E. 2.2 [jeweils mit Hinweisen]).

3.2

3.2.1

Die Beschwerdeführerin nahm – wie aufgezeigt – erst im Oktober 2020 und

damit mehr als elf Jahre nach ihrer Einreise in die Schweiz eine

Erwerbstätigkeit im ersten Arbeitsmarkt auf. Ein erstes Arbeitsintegrationsprojekt

hatte sie erst ein Jahr zuvor absolviert. Vor diesem Hintergrund erscheint ihr

Verschulden am langjährigen Sozialhilfebezug auf den ersten Blick als

beträchtlich, zumal jedenfalls bei ihr keine massgeblichen gesundheitlichen Beeinträchtigungen

belegt sind. Wie sich den Akten entnehmen lässt, bemühte sich die

Beschwerdeführerin jedoch bereits ab dem Jahr 2010 intensiv um ihre sprachliche

Integration in der Schweiz, welche das zuständige Sozialamt zur Bedingung für

die Anmeldung zu einem Arbeitsintegrationsprojekt machte. Konkret nahm die

Beschwerdeführerin zwischen Januar 2010 und September 2019 an über zwölf Semesterkursen

diverser Anbieter sowie verschiedener Niveau- sowie Intensitätsstufen teil. Sie

war zudem während einiger Zeit bei G zur Freiwilligenarbeit angemeldet. Dass

die Deutschkenntnisse der Beschwerdeführerin trotz diesen Bemühungen auch heute

noch eher begrenzt sind (Niveau A2 des Gemeinsamen Europäischen Referenzrahmens

für Sprachen), ist der Beschwerdeführerin zufolge auf ihre unzureichende

Schulbildung und mit dem Alter aufgetretene Gedächtnisprobleme zurückzuführen.

Gemäss dem Verantwortlichen des von ihr besuchten Arbeitsintegrationsprogrammes

traue sich die Beschwerdeführerin zudem auch oftmals einfach nicht, ihre bereits

vorhandenen Sprachkenntnisse anzuwenden.

Es kommt weiter hinzu, dass die Beschwerdeführerin in den

ersten Jahren nach ihrer Einreise noch Betreuungspflichten in nicht

unwesentlichem Umfang wahrzunehmen hatte. Wie sie im Rahmen der

Gehörsgewährungen in den Jahren 2012, 2015, 2017 und 2019 gegenüber dem

Beschwerdegegner angab und auch vom für die Familie zuständigen Sozialen Dienst

der Gemeinde D wiederholt bestätigt wurde, ist sie – auch aufgrund des

Gesundheitszustands ihres Mannes – die Hauptbetreuungs- und -bezugsperson ihrer

vier Kinder. Ihr jüngster – 2011 geborener – Sohn war dabei in der frühen

Kindheit besonders betreuungsbedürftig, da er an einer ausgeprägten Form von

Neurodermitis mit sehr starkem Juckreiz litt. Laut dem zuständigen Sozialamt

habe die Beschwerdeführerin sodann nach der Hirnoperation ihres Ehemannes im

Jahr 2013 über die aufwendige Betreuung des jüngsten Kindes hinaus auch noch

dessen "besondere Pflege" übernehmen müssen, da er sich nicht in eine

Rehabilitationsklinik hatte begeben wollen. Bei dieser Sachlage erscheint

fraglich, ob und bejahendenfalls in welchem Umfang der Beschwerdeführerin die

vor dem Jahr 2014 bezogenen Sozialhilfeleistungen tatsächlich vorgeworfen

werden können und ob ihre ersten beiden ausländerrechtlichen Verwarnungen als

rechtmässig einzustufen sind (vgl. BGr, 17. Januar 2020, 2C_709/2019,

E. 6.1.2 mit Hinweisen, wonach es selbst einer alleinerziehenden Mutter

ausländerrechtlich zumutbar ist, sich nach dem dritten Altersjahr der Kinder um

Arbeit zu bemühen).

Zugutegehalten werden muss

der Beschwerdeführerin ferner, dass sie und ihr Ehemann keine Einträge in ihren

Betreibungsregistern aufweisen, das heisst, es gelang ihnen über Jahre hinweg,

mit einem Familienbudget von rund Fr. 3'000.- zuzüglich Krankenkassenprämien

auszukommen. Nach der beschwerdegegnerischen Wegweisungsverfügung vom 18. April

2018.

verstärkte die Beschwerdeführerin ihre Bemühungen, im hiesigen

Arbeitsmarkt Fuss zu fassen, ausserdem merklich. Sie bewarb sich nicht länger

bloss mündlich, sondern auch schriftlich auf diverse ausgeschriebene oder potenzielle

Stellen, was durch zahlreiche Bewerbungs(antwort)schreiben belegt ist und

letztlich in den Antritt einer Stelle im ersten Arbeitsmarkt mündete.

3.2.2

Das Verschulden der Beschwerdeführerin am

Sozialhilfebezug der Familie und damit das sich hieraus ergebende öffentliche

Dispositiv

Interesse an ihrer Wegweisung ist demnach zu relativieren. Ihm gilt es im

Folgenden die privaten Interessen der Beschwerdeführerin und der übrigen vom

Entscheid betroffenen Personen gegenüberzustellen.

Bei der hier anzustellenden Interessenabwägung – konkret

der Ermittlung des öffentlichen Fernhalteinteresses – keine Berücksichtigung zu

finden haben demgegenüber die laufenden strafrechtlichen Ermittlungen, in

welche die Beschwerdeführerin involviert ist. So zeigte sich die

Beschwerdeführerin bislang nicht geständig und liegt gegen sie lediglich ein

Tatverdacht vor, weshalb bezüglich der noch nicht zur Anklage gebrachten

Tatvorwürfe die Unschuldsvermutung gilt (vgl. dazu BGr, 28. Mai 2019,

2C_99/2019, E. 5.4.3 mit Hinweisen).

3.2.3

Die Beschwerdeführerin reiste vor 11 ½ Jahren 40-jährig in die Schweiz

ein und vermochte sich bislang – wie aufgezeigt – sowohl in wirtschaftlicher

und beruflicher wie auch in sprachlicher Hinsicht nur ungenügend zu integrieren.

Vertiefte soziale Kontakte zu Personen ausserhalb der Familie sind ebenfalls

nicht dargetan. Der Verantwortliche des Arbeitsintegrationsprogrammes, an

welchem die Beschwerdeführerin im Jahr 2019 teilnahm, hebt aber hervor, dass sie

freundlich und von ihren Kolleginnen geschätzt worden sei, und der

Familiennachzug war ihr trotz dem Sozialhilfebezug ihres Ehemanns bewilligt

worden.

Den grössten Teil ihres Lebens, insbesondere die

persönlichkeitsprägenden Kinder- und Jugendjahre, verbrachte die

Beschwerdeführerin in Pakistan, wo ihre Mutter und ihre drei Geschwister mit

ihren Familien leben und wohin sie während ihres hiesigen Aufenthalts

mindestens dreimal zu Besuchszwecken zurückkehrte. Die Beschwerdeführerin

dürfte daher mit der Kultur und Sprache ihres Heimatlands nach wie vor vertraut

sein und dort über ein breites soziales Beziehungsnetz verfügen, das sie bei

einer Rückkehr wieder aktivieren könnte. Entsprechend erscheint ihr eine solche

grundsätzlich zumutbar, zumal es ihr Ehemann im Rahmen seiner Gehörsgewährung

nicht kategorisch ablehnte, seine Frau erforderlichenfalls in die gemeinsame

Heimat zu begleiten. Beide führten sie gegen eine Ausreise nach Pakistan

vielmehr in erster Linie die Interessen ihrer vier Kinder ins Feld, welche hier

geboren und sozialisiert wurden. Diesbezüglich gilt es festzustellen, dass zwar

die drei älteren Kinder der Beschwerdeführerin inzwischen alle erwachsen bzw.

in einem Alter sind, in dem sie ohne die Mutter auskommen und notfalls auch

allein in der Schweiz verbleiben könn(t)en; ihr jüngster Bruder ist mit seinen

zehn Jahren aber noch auf eine regelmässige elterliche Betreuung angewiesen. Für

ihn hätte die Ausreise der Mutter daher mit grosser Wahrscheinlichkeit die

Mitausreise nach Pakistan zur Folge, da sich die Beschwerdeführerin – wie

aufgezeigt – bislang hauptsächlich um die Kinder kümmerte und ihr Ehemann

gesundheitlich stark eingeschränkt ist. Selbst mit der Unterstützung der

älteren Kinder wäre eine kindgerechte Betreuung des Knaben in der Schweiz ohne

die Mutter mithin nicht sichergestellt, zumal sich die Geschwister allesamt in

der Ausbildung befinden bzw. die älteste Schwester selbst ein kleines Kind hat.

Als Schweizerbürger hat der jüngste Sohn der

Beschwerdeführerin jedoch ein offenkundiges Interesse daran, in der Schweiz

bleiben zu können, um in den Genuss der hiesigen Aus­-bildungsmöglichkeiten und

Lebensbedingungen zu kommen (vgl. BGE 135 I 153 E. 2.2.3). Sein

privates Interesse am Verbleib gewinnt zusätzlich dadurch an Gewicht, dass er

bei einer Ausreise mit der Mutter nicht nur von seinen (Schul-)Freunden,

sondern insbesondere von seinen drei Geschwistern getrennt würde.

3.3 Damit

überwiegt das gewichtige, durch das Interesse ihres minderjährigen Sohns

geprägte private Interesse der Beschwerdeführerin an einem Verbleib in der

Schweiz die öffentlichen Interessen an ihrer Wegweisung. Unter diesen Umständen

erweist sich die Nichtverlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung jedenfalls im

gegenwärtigen Zeitpunkt als unverhältnismässig.

Die Beschwerdeführerin ist

jedoch mit Nachdruck darauf hinzuweisen, dass sich diese Beurteilung auf ihre

aktuelle Situation bezieht und sie der vorliegende Entscheid nicht davon

entbindet, sich persönlich für die Integration in die hiesigen Verhältnisse und

insbesondere eine (nachhaltige) Loslösung von der Sozialhilfe anzustrengen. Sollte der Beschwerdeführerin die berufliche,

sprachliche und soziale Integration nicht gelingen, würde nämlich mit

zunehmendem Alter ihres Sohns und dem Dahinfallen der Notwendigkeit einer Betreuung

die vorstehend vorgenommene

Interessenabwägung immer weniger zu ihren Gunsten ausfallen. In diesem

Zusammenhang zulasten der Beschwerdeführerin zu berücksichtigen wäre freilich

auch eine strafrechtliche Verurteilung, sollte es in dem vorerwähnten

Strafverfahren tatsächlich zu einer solchen kommen.

4.

Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und der

Beschwerdegegner einzuladen, die Aufenthaltsbewilligung der Beschwerdeführerin

zu verlängern.

5.

5.1 Ausgangsgemäss

sind die Kosten des Rekurs- sowie des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner

aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2

Satz 1 VRG). Desgleichen hat dieser der Beschwerdeführerin antragsgemäss

eine angemessene Parteientschädigung von Fr. 2'000.- (zuzüglich

Mehrwertsteuer) für das Rekurs- und Fr. 1'500.- (zuzüglich Mehrwertsteuer)

für das Beschwerdeverfahren auszurichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Die Parteientschädigung ist dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin zu

bezahlen.

5.2 Die Gesuche

der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Prozessführung für das Rekurs- und das

Beschwerdeverfahren werden bei diesem Ausgang gegenstandslos. Das Gesuch um

unentgeltliche Rechtsvertretung für das Beschwerdeverfahren hingegen ist

angesichts der ausgewiesenen Mittellosigkeit der Beschwerdeführerin und unter

Berücksichtigung des Verfahrensausgangs gutzuheissen (§ 16

Abs. 1 f. VRG). Demnach ist ihr in der Person ihres Rechtsvertreters Rechtsanwalt

B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.

Rechtsanwalt B macht für

das Beschwerdeverfahren einen Aufwand von insgesamt Fr. 2'157.10 geltend.

Dieser Aufwand erscheint angesichts der Bedeutung der Streitsache und der

Schwierigkeit des Prozesses als angemessen. Unter Anrechnung der

Parteientschädigung ist der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin demnach für

das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit insgesamt Fr. 541.60 (inklusive

Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.

Es gilt die Beschwerdeführerin auf § 65a Abs. 2 in

Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine

Partei, der unentgeltliche Rechtsvertretung gewährt wurde, Nachzahlung leisten

muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjährt zehn

Jahre nach Abschluss des Verfahrens.

6.

Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist

Folgendes zu erläutern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der Beschwerdeführerin

geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen

Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom

17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulässig (BGr, 2. November 2017,

2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten steht die subsidiäre Verfassungsbeschwerde

gemäss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2

BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen

Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).

Demgemäss

erkennt die Kammer:

1. Die Beschwerde wird gutgeheissen.

Dispositiv-Ziff. I und II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 6.

Juli 2020 und die Verfügung des Beschwerdegegners vom 23. April 2020

werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird eingeladen, die

Aufenthaltsbewilligung der Beschwerdeführerin zu verlängern.

In Abänderung von Dispositiv-Ziff. III des

Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 6. Juli 2020 werden die Kosten des

Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt und wird das Gesuch der

Beschwerdeführerin um unentgeltliche Prozessführung für das Rekursverfahren als

gegenstandslos geworden abgeschrieben.

In Abänderung von

Dispositiv-Ziff. V des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 6. Juli

2020 wird der Beschwerdegegner verpflichtet, Rechtsanwalt B als unentgeltlichem

Rechtsbeistand für das Rekursverfahren eine Parteientschädigung von Fr. 2'000.-

(zuzüglich Mehrwertsteuer) zu bezahlen, allenfalls in Verrechnung mit der

bereits empfangenen Entschädigung als unentgeltlicher Rechtsbeistand für das

Rekursverfahren.

2. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf

Fr. 2'000.--; die übrigen Kosten betragen:

Fr. 70.-- Zustellkosten,

Fr. 2'070.-- Total der Kosten.

3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner

auferlegt.

4. Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung für

das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.

5. Rechtsanwalt B wird der Beschwerdeführerin für

das verwaltungsgerichtliche Verfahren als unentgeltlicher Rechtsbeistand

beigegeben.

6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet,

Rechtsanwalt B für das Beschwerdeverfahren eine Parteientschädigung von

Fr. 1'500.- (zuzüglich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

7. Rechtsanwalt B wird für seinen Aufwand im

verwaltungsgerichtlichen Verfahren mit insgesamt Fr. 541.60 (inklusive

Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschädigt. Die Nachzahlungspflicht der

Beschwerdeführerin bleibt vorbehalten.

8. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der Erwägungen

Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung

einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.

9. Mitteilung an …