Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2021.00481

Verwaltungsgericht

des

Kantons Zürich

4. Abteilung

VB.2021.00481

Urteil

der 4. Kammer

vom 5. Mai 2022

Mitwirkend: Abteilungspräsidentin Tamara Nüssle (Vorsitz), Verwaltungsrichter Reto Häggi Furrer, Verwaltungsrichter

Martin Bertschi, Gerichtsschreiberin

Selina Sigerist.

In Sachen

A,

vertreten durch RA B,

Beschwerdeführer,

gegen

Migrationsamt des Kantons Zürich,

Beschwerdegegner,

betreffend Widerruf

der Niederlassungsbewilligung,

hat sich ergeben:

Sachverhalt

I.

A, ein 1974 geborener kosovarischer Staatsangehöriger,

reiste am 20. Mai 1991 in die Schweiz ein. Er verfügt über eine

Niederlassungsbewilligung, kontrollbefristet bis zum 17. Juli 2023.

Seit dem 26. August 1994 ist A mit der kosovarischen

Staatsangehörigen C, geboren 1973, verheiratet. C reiste im Jahr 1995 in die

Schweiz ein, seit dem 26. Oktober 2000 verfügt sie über eine Niederlassungsbewilligung.

A und C haben fünf gemeinsame Kinder mit den Jahrgängen 1995, 1997, 2002, 2009

und 2016.

Aufgrund seiner Verschuldung verwarnte das Migrationsamt

des Kantons Zürich A am 28. März 2019 und stellte ihm den Widerruf seiner

Niederlassungsbewilligung in Aussicht. In der Folge widerrief das Migrationsamt

mit Verfügung vom 18. September 2020 die Niederlassungsbewilligung von A,

wies diesen aus der Schweiz weg und setzte ihm zum Verlassen der Schweiz eine

Frist an.

Erwägungen

II.

A erhob dagegen am 19. Oktober 2020

Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich. Am 2. Juni 2021

wies sie den Rekurs ab, setzte A eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz und

auferlegte ihm die Kosten des Rekursverfahrens. Eine Parteientschädigung wurde

nicht ausgerichtet.

III.

Am 7. Juli 2021 erhob A Beschwerde an

das Verwaltungsgericht. Er beantragt, der Rekursentscheid sei unter

Entschädigungsfolge aufzuheben und seine Niederlassungsbewilligung sei nicht zu

widerrufen. Eventualiter sei der Rekursentscheid aufzuheben und das

Migrationsamt anzuweisen, ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.

Subeventualiter sei die Angelegenheit zur neuen Entscheidung an die Sicherheitsdirektion

zurückzuweisen.

Die Sicherheitsdirektion verzichtete am

13.

Juli 2021 auf eine Vernehmlassung. A reichte mit Eingabe vom

29.

September 2021 zusätzliche Unterlagen ein. Das Migrationsamt

erstattete keine Beschwerdeantwort und stellte dem Gericht mit Schreiben vom

5.

Oktober 2021 eine Kopie eines A betreffenden Strafbefehls zu.

Die Kammer erwägt:

1.

Das Verwaltungsgericht ist

für Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion über

Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff.

des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2)

zuständig. Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf

die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1

Gemäss

Art. 63 Abs. 1 lit. b des Ausländer- und Integrationsgesetzes

vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) kann die Niederlassungsbewilligung widerrufen werden, wenn die

ausländische Person in schwerwiegender Weise gegen die öffentliche Sicherheit

und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefährdet

oder die innere oder die äussere Sicherheit gefährdet. Nach Art. 77a

Abs. 1 lit. b der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über

Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit (VZAE, SR 142.201) liegt ein

Verstoss gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung bei mutwilliger

Nichterfüllung der öffentlich-rechtlichen oder privatrechtlichen

Verpflichtungen vor. Die Mutwilligkeit der Verschuldung ist gegeben, wenn diese

selbst verschuldet und qualifiziert vorwerfbar ist. Dies kann nicht leichthin

angenommen werden (BGr, 8. Mai 2020, 2C_774/2019, E. 3.3 –

31.

Januar 2020, 2C_58/2019, E. 3.1 mit Hinweisen).

2.2

Eine

schwerwiegende Gefährdung der öffentlichen Ordnung nahm das Bundesgericht etwa

bei mutwillig unbezahlt gebliebenen öffentlich- oder privatrechtlichen Schulden

in der Höhe von Fr. 213'790.48 (Verlustscheine; BGr, 26. Februar

2020, 2C_928/2019), Fr. 188'000.- (Verlustscheine; BGr, 4. Juli 2018,

2C_517/2017), Fr. 303'732.95 (Verlustscheine; BGr, 12. September 2017,

2C_164/2017) und Fr. 172'543.- (Verlustscheine, zusätzlich offene

Betreibungen im Umfang von Fr. 4'239.-; BGr, 21. Juli 2014,

2C_997/2013) an.

2.3

Wurde

bereits eine ausländerrechtliche Verwarnung (Art. 96 Abs. 2 AIG)

ausgesprochen, ist entscheidend, ob die ausländische Person danach weiterhin

mutwillig Schulden angehäuft hat. Von zentraler Bedeutung ist, welche

Anstrengungen zur Sanierung unternommen worden sind. Positiv ist etwa zu

würdigen, wenn vorbestandene Schulden abgebaut worden sind. Ein Widerruf ist

dann zulässig, wenn in vorwerfbarer Weise weitere Schulden angehäuft worden

sind (zum Ganzen BGr, 20. November 2020, 2C_673/2020, E. 3.2 –

25.

Juni 2018, 2C_658/2017, E. 3.2 mit Hinweisen). Dabei ist zu

berücksichtigen, dass – wer einem betreibungsrechtlichen Verwertungsverfahren

(insbesondere der Lohnpfändung) unterliegt – in der Regel zum Vornherein keine

Möglichkeit hat, ausserhalb des Betreibungsverfahrens Schulden zu tilgen (BGr,

8.

Mai 2020, 2C_774/2019, E. 3.3).

3.

3.1

Gemäss

Auszug aus dem Betreibungsregister des Betreibungsamts L vom 28. April 2021

waren auf den Beschwerdeführer zum damaligen Zeitpunkt 81 nicht getilgte

Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 264'861.67 registriert. Angesichts

der Höhe der Schulden kann, sofern es sich dabei um mutwillig unbezahlt gebliebene

Verpflichtungen handelt, von einer schwerwiegenden Gefährdung der öffentlichen

Ordnung ausgegangen werden. Es ist daher zu prüfen, ob die Verschuldung

mutwillig erfolgt ist.

3.2

Gemäss

Angabe des Beschwerdeführers ist der Grund für die Verschuldung in seiner nicht

erfolgreich verlaufenen selbständigen Berufstätigkeit zu sehen.

3.3

Der

Beschwerdeführer bzw. seine Ehefrau gingen in der Vergangenheit zunächst mit

der D GmbH, anschliessend mit der E GmbH und schliesslich mit der F GmbH

einer selbständigen beruflichen Tätigkeit nach. Am 24. Mai 2018 wurde der

Beschwerdeführer im Zusammenhang mit seiner selbständigen Erwerbstätigkeit

wegen Misswirtschaft, Unterlassung der Buchführung, eines Vergehens gegen das

Bundesgesetz über die Alters- und Hinterlassenenversicherung, eines Vergehens

gegen das Bundesgesetz über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und

Invalidenvorsorge sowie betrügerischen Konkurses und Pfändungsbetrugs mit einer

Geldstrafe von 150 Tagessätzen bestraft. Angesichts dieser Verurteilung des

Beschwerdeführers ist die Verschuldung, auch wenn sie durch die selbständige

Tätigkeit verursacht wurde, als mutwillig verursacht zu bezeichnen. Dass eine

selbständige unternehmerische Tätigkeit immer ein finanzielles Risiko birgt,

ändert daran nichts. Der Beschwerdeführer hätte sich über die geltenden Gesetze

informieren und sich an diese halten müssen. Das strafrechtlich relevante

Verhalten des Beschwerdeführers deutet auch darauf hin, dass dieser zumindest

zum damaligen Zeitpunkt nicht ernsthaft an der Befriedigung seiner Gläubiger

interessiert gewesen war (vgl. BGr, 6. Oktober 2021, 2C_670/2021,

E. 3.4). Nachdem über die E GmbH der Konkurs eröffnet worden und

damit auch der zweite Versuch des Beschwerdeführers, selbständig erwerbstätig

zu sein, gescheitert war, entschied sich der Beschwerdeführer wiederum zum Kauf

eines Aktienmantels. Dies obschon es ihm offenbar bislang an den notwendigen

Fähigkeiten und am betriebswirtschaftlichen Wissen mangelte, um ein eigenes

Unternehmen gewinnbringend betreiben zu können. Auch aus diesem Grund sind die

damals angehäuften Schulden des Beschwerdeführers als mutwillig verursacht

einzustufen (vgl. VGr, 17. Februar 2022, VB.2021.00362, E. 3.3 –

9.

Dezember 2021, VB.2021.00398, E. 3.3.1).

3.4

Am

28.

März 2018 verwarnte der Beschwerdegegner den Beschwerdeführer aufgrund

seiner Verschuldung und drohte ihm den Widerruf seiner

Niederlassungsbewilligung an. In der entsprechenden Verfügung hielt der

Beschwerdegegner fest, ein Widerruf der Niederlassungsbewilligung sei zum

aktuellen Zeitpunkt unverhältnismässig, weshalb darauf verzichtet werde. Für

den Fall, dass der Beschwerdeführer seinen finanziellen Verpflichtungen

weiterhin nicht nachkomme oder sein Verhalten zu anderen Klagen Anlass geben

sollte, stellte der Beschwerdegegner dem Beschwerdeführer den Widerruf seiner

Niederlassungsbewilligung in Aussicht.

Im Folgenden ist zu prüfen, ob der Beschwerdeführer nach

seiner Verwarnung am 28. März 2018 weiterhin mutwillig Schulden angehäuft

hat und ob er sich um eine Sanierung bemühte.

3.5

Der Beschwerdeführer

machte Sanierungsbemühungen geltend und reichte diesbezüglich verschiedene

Unterlagen ein. Aus den Akten ergibt sich, dass der Beschwerdeführer ab dem 7. Oktober 2020 einer Lohnpfändung unterlag. Wird auf die

vom Beschwerdeführer eingereichten Lohnabrechnungen abgestellt, ergibt sich,

dass auf diesem Weg dem Betreibungsamt bis und mit August 2021 mindestens

Fr. 8'200.- zuflossen. Dabei erhöhte sich die pfändbare Quote in dieser

Zeit gemäss den eingereichten Lohnabrechnungen mehrfach, im August 2021 wurde

vom Einkommen des Beschwerdeführers ein Betrag in der Höhe von Fr. 1'447.-

gepfändet. In den Akten finden sich zudem Unterlagen, die annehmen lassen, dass

der Beschwerdeführer, seitdem der Beschwerdegegner am 18. September 2020

den Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung verfügt hatte, zusätzlich zur

Lohnpfändung Schulden im Umfang von knapp Fr. 20'000.- abbezahlte. Der

Beschwerdeführer reichte überdies Dokumente ein, welche ihm einen Besuch der Schuldenberatung

attestieren und darauf hindeuten, dass er sich um die Vereinbarung von

Ratenzahlungen bemüht hat.

3.6

Die

geltend gemachten Sanierungsbemühungen nahm der Beschwerdeführer jedoch erst nach

Erlass der Widerrufsverfügung auf. Im Betreibungsregisterauszug vom

28.

April 2021 sind zudem zahlreiche Betreibungen verzeichnet, die nach

der Verwarnung des Beschwerdeführers am 28. März 2019 angehoben wurden.

Einige dieser neu eingeleiteten Betreibungen beziehen sich nachweislich auf

Forderungen, die mehrere Jahre zuvor entstanden sind und für welche bereits ein

Verlustschein ausgestellt worden war. Eine doppelte Berücksichtigung dieser

Verlustscheine bzw. Schulden ist nicht sachgerecht. Weitere der neu betriebenen

Forderungen wurden zwar erstmalig betrieben, entstanden jedoch noch vor der Verwarnung

des Beschwerdeführers. Auch diese Betreibungen vermögen eine fortdauernde

mutwillige Anhäufung von Schulden nach der Verwarnung nicht zu belegen. Es

finden sich aber auch Betreibungen auf dem Betreibungsregisterauszug vom

28.

April 2021 für Forderungen, die erst nach dem 28. März 2019

entstanden sind. Zu erwähnen sind insbesondere die Betreibungen für die

Krankenkassenprämien der Familie für die Monate April 2019 bis August 2019

sowie für die Monate Dezember 2019 bis Februar 2020. Folglich missachtete der

Beschwerdeführer auch nach der Verwarnung für mindestens elf Monate seine

finanziellen Verpflichtungen. Dies obschon er und seine Ehefrau in dieser Zeit

ein ausreichendes Erwerbseinkommen hätten erzielen können bzw. ein solches

gemäss den vom Beschwerdeführer eingereichten Dokumenten erzielten. Die

Nichtbezahlung der Krankenkassenprämien nach der Verwarnung ist daher als

mutwillige Anhäufung weiterer Schulden durch den Beschwerdeführer zu

qualifizieren. Die vom Beschwerdeführer für die Zeit nach Erlass der Widerrufsverfügung

geltend gemachten Abzahlungsbemühungen vermögen daran nichts mehr zu ändern –

unabhängig von der Frage, ob der Beschwerdeführer diese tatsächlich durch Lohn

finanzierte, welchen er für verrichtete Arbeit als angestellter Fassadenbauer erhalten

hat (vgl. dazu nachfolgend E. 4.6).

3.7

Dementsprechend

ist der Widerrufsgrund des schwerwiegenden Verstosses gegen die öffentliche

Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG bei

der heutigen Aktenlage zu bejahen.

4.

4.1

Das

Vorliegen eines Widerrufsgrunds führt nicht automatisch zum Widerruf der

Niederlassungsbewilligung. Ein solcher kann nur erfolgen, wenn er unter

Berücksichtigung der persönlichen und familiären Situation der ausländischen

Person als verhältnismässig erscheint (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April

1999.

[BV, SR 101]). Wenn der Widerruf auch das Recht auf Achtung

des Familienlebens und/oder des Privatlebens nach Art. 8 Abs. 1 der

Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1

BV beeinträchtigt, ergibt sich dies auch aus Art. 8 Abs. 2 EMRK bzw.

Art. 36 BV.

4.2

Landes-

wie konventionsrechtlich sind im Rahmen der Verhältnismässigkeitsprüfung

namentlich die Natur des Fehlverhaltens der betroffenen Person, der Grad ihrer

Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit in der Schweiz sowie die

ihr und ihrer Familie drohenden Nachteile zu berücksichtigen und ist der

Qualität der sozialen, kulturellen und familiären Beziehungen zum Gast- wie zum

Heimatstaat Rechnung zu tragen (vgl. Art. 96 Abs. 1 AIG; BGr,

14.

November 2018, 2C_81/2018, E. 3.2.1 mit Hinweisen; BGE 139 I 145

E. 2.4, 135 II 377 E. 4.3). Bei der Interessenabwägung ist dem

Kindeswohl besondere Beachtung zu schenken. Zu berücksichtigen ist insbesondere

das Interesse von Kindern, möglichst mit beiden Elternteilen gemeinsam

aufwachsen zu können und nicht von ihnen getrennt zu werden. Erforderlich ist

indessen eine Würdigung bzw. Gewichtung der gesamten Umstände des Einzelfalls

(zum Ganzen BGr, 19. Januar 2021, 2C_484/2020, E. 4.2.3 mit

Hinweisen).

4.3

Der

Beschwerdeführer lebt bereits seit 30 Jahren in der Schweiz. Er wohnt zusammen

mit seiner niederlassungsberechtigten Ehefrau, mit welcher er seit 27 Jahren

verheiratet ist, sowie mit mindestens zwei seiner Kinder in einer gemeinsamen

Wohnung. Das Familienleben wird tatsächlich gelebt und die Beziehung ist

intakt. Seine hier niederlassungsberechtigten Töchter G, geboren 2009, und H,

geboren 2016, sind noch minderjährig. Sie haben ein grosses Interesse daran,

weiterhin gemeinsam mit beiden Elternteilen aufwachsen zu können. Während die

Tochter H noch in einem anpassungsfähigen Alter ist, könnte eine Ausreise nach Kosovo

zumindest der Ehefrau sowie der Tochter G nicht ohne Weiteres zugemutet werden.

Folglich könnten die minderjährigen Töchter im Fall einer Wegweisung des

Beschwerdeführers nicht mehr mit beiden Elternteilen gemeinsam aufwachsen.

Ebenfalls gegen einen Widerruf der

Niederlassungsbewilligung des Beschwerdeführers spricht, dass er

als sprachlich gut integriert zu bezeichnen ist und anlässlich der Gewährung

des rechtlichen Gehörs nicht auf eine Übersetzerin oder einen Übersetzer

angewiesen war. Er und seine Familie beziehen keine Sozialhilfe und haben auch

in der Vergangenheit keine bezogen. Zudem leben nicht nur die Ehefrau

und die zwei minderjährigen Töchter des Beschwerdeführers im

Kanton Zürich, sondern auch seine drei volljährigen Kinder, seine Eltern sowie

sieben seiner acht Geschwister.

Insbesondere da eine Wegweisung des

Beschwerdeführers seinen zwei minderjährigen Töchtern die Möglichkeit nehmen

würde, mit beiden Elternteilen gemeinsam aufzuwachsen, sowie aufgrund der

langen Aufenthaltsdauer des Beschwerdeführers sind die privaten Interessen an

einem Verbleib des Beschwerdeführers in der Schweiz bedeutend.

4.4

Der Beschwerdeführer macht geltend, am 1. Juli 2017 eine unselbständige

Erwerbstätigkeit aufgenommen zu haben und seither durchgehend arbeitstätig gewesen

zu sein. Er reichte einen Arbeitsvertrag sowie Lohnabrechnungen ein, welche

eine Anstellung des Beschwerdeführers als Fassadenbauer bei der I GmbH ab

September 2018 und ein durchschnittliches Monatseinkommen von rund

Fr. 4'800.- bescheinigen sollen.

4.5

Sofern der Beschwerdeführer tatsächlich sei dem

1.

Juli 2017 als Arbeitnehmer das von ihm geltend gemachte Einkommen

verdiente, ohne dabei indirekt über die I GmbH neue Schulden zu generieren,

erwiese sich der Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung als

unverhältnismässig. Durch das Erwerbseinkommen des Beschwerdeführers, seine

Bemühungen um Schuldensanierung und seine erfolgreiche wirtschaftliche

Integration würde das öffentliche Interesse an seiner Wegweisung erheblich

relativiert, weshalb die Interessenabwägung zu Gunsten der privaten Interessen von

ihm und seiner Familie ausfallen würde.

4.6

Im Zusammenhang mit dem Erwerbseinkommen des

Beschwerdeführers bestehen jedoch offene Fragen, die gestützt auf die Akten

nicht abschliessend geklärt werden können.

4.6.1

Die I GmbH, bei welcher der

Beschwerdeführer seit September 2018 als Arbeitnehmer tätig sein soll, ist

gemäss Handelsregisterauszug im Jahr 2015 von der damals zwanzigjährigen

Tochter des Beschwerdeführers gegründet worden. Diese ist im Handelsregister

auch als Geschäftsführerin sowie einzige Gesellschafterin der I GmbH aufgeführt.

Ende 2019 publizierte das Handelsregisteramt des Kantons Aargau die

Aufforderung, alle Gesellschafter und Gläubiger der I GmbH sollten ihr

mitteilen, sofern sie ein begründetes Interesse an der Aufrechterhaltung der

Eintragung der Gesellschaft hätten, da die Gesellschaft keine

Geschäftstätigkeit mehr aufweise und über keine verwertbaren Aktiven mehr

verfüge. Zu diesem Zeitpunkt war der Beschwerdeführer jedoch gemäss eigenen

Angaben bereits seit über einem Jahr bei der I GmbH angestellt. Gemäss den

Vorbringen des Beschwerdeführers war er zuvor von Januar bis August 2018

bei der J GmbH sowie von Juli bis Dezember 2017 bei der K GmbH als angestellter

Gipser arbeitstätig. Dabei fällt auf, dass über die J GmbH am

23.

Oktober 2018 und über die K GmbH am 13. Dezember 2017 der

Konkurs eröffnet wurde. Der Geschäftsführer der J GmbH war gemäss

polizeilichem Ermittlungsbericht zudem Angestellter der F GmbH und wies

damit schon vor der Anstellung des Beschwerdeführers eine Verbindung zu diesem

auf.

4.6.2

Gestützt auf die Akten kann davon ausgegangen werden, dass der

Beschwerdeführer in der Vergangenheit sowohl bei der E GmbH, welche auf

seine Ehefrau eingetragen war, als auch bei der F AG entgegen den Angaben

im Handelsregister eine Position als Geschäftsführer innehatte, wobei der

Geschäftsgang nicht erfolgreich verlief und zahlreiche Forderungen ungedeckt

blieben. Wie es sich diesbezüglich mit der J GmbH und der K GmbH und

deren Konkursen verhält, lässt sich den Akten nicht entnehmen.

4.6.3

Vor diesem Hintergrund erscheint unklar, ob der Beschwerdeführer

tatsächlich als Fassadenbauer arbeitet und dadurch ein Einkommen aus

unselbständiger Arbeitstätigkeit erzielt. Angesichts der Vorgeschichte des

Beschwerdeführers ist nicht ausgeschlossen, dass das von ihm geltend gemachte

Einkommen wiederum auf Kosten der Gläubiger der I GmbH generiert wird,

wobei dem Beschwerdeführer allenfalls faktisch die Rolle des Geschäftsführers

zukommt. Um die wirtschaftliche Situation des Beschwerdeführers zum aktuellen

Zeitpunkt – von welcher die Verhältnismässigkeit des Widerrufs der

Niederlassungsbewilligung abhängt – beurteilen zu können, sind daher weitere

Abklärungen notwendig. Insbesondere ist abzuklären, ob und in welcher Höhe die I GmbH

Sozialversicherungsbeiträge leistet und gegenüber der Eidgenössischen

Steuerverwaltung einen mehrwertsteuerpflichtigen Umsatz abrechnet.

5.

Die Beschwerde ist teilweise gutzuheissen. Der Entscheid

der Sicherheitsdirektion vom 2. Juni 2021 ist aufzuheben und die Sache zur

weiteren Sachverhaltsabklärung und zur neuen Entscheidung an die

Sicherheitsdirektion zurückzuweisen. Diese hat unter anderem bei der

zuständigen Ausgleichkasse Auskunft über die Leistung von Sozialversicherungsbeiträgen

durch die I GmbH sowie bei der Eidgenössischen Steuerverwaltung Auskunft betreffend

die Mehrwertsteuer einzuholen.

6.

Die Rückweisung zur erneuten Entscheidung ist in Bezug auf

die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, sofern die infolge der

Rückweisung vorzunehmende neue Beurteilung zu einer Gutheissung des Antrags

führen kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit

Dispositiv

Hinweisen; VGr, 25. November 2021, VB.2021.00514, E. 4.1). Demnach

hat der Beschwerdeführer als obsiegend zu gelten und sind die Kosten des

Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen ([§ 65a Abs. 2

in Verbindung mit] § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Desgleichen hat

dieser dem Beschwerdeführer eine angemessene Parteientschädigung von Fr. 1'500.-

für das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).

7.

Zur Rechtsmittelbelehrung

des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erläutern: Letztinstanzliche

kantonale Rückweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93

BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die

Rückweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen

nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die

Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit

einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren

ersparen würde (lit. b).

Demgemäss erkennt die

Kammer:

1. Die

Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid der Sicherheitsdirektion

vom 2. Juni 2021 wird aufgehoben und die Sache wird zur weiteren

Sachverhaltsabklärung im Sinn der Erwägungen und zur neuen Entscheidung an die

Sicherheitsdirektion zurückgewiesen.

2. Die

Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf

Fr. 2'000.--; die übrigen Kosten betragen:

Fr. 70.-- Zustellkosten,

Fr. 2'070.-- Total der Kosten.

3. Die

Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.

4. Der

Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer für das

Beschwerdeverfahren eine Parteientschädigung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.

5. Gegen

dieses Urteil kann im Sinn der Erwägungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist

binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht,

1000 Lausanne 14.

6. Mitteilung an:

a) die Parteien;

b) die Sicherheitsdirektion;

c) den Regierungsrat;

d) das Staatssekretariat für Migration (SEM).