Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2024.00213

Verwaltungsgericht

des

Kantons Zürich

2. Abteilung

VB.2024.00213

Urteil

der 2. Kammer

vom 17. Juli 2024

Mitwirkend: Abteilungspräsident Andreas Frei (Vorsitz), Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel,

Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, Gerichtsschreiberin Lara von Arx.

In Sachen

A, vertreten durch RA B,

Beschwerdeführer,

gegen

Migrationsamt des Kantons Zürich,

Beschwerdegegner,

betreffend Aufenthaltsbewilligung,

hat sich

ergeben:

Sachverhalt

I.

Der 1981 geborene, nordmazedonische Staatsangehörige A

heiratete am 15. Juni 2006 in seiner Heimat die Landsfrau C (Jahrgang

1988). 2006 kam die gemeinsame Tochter D zur Welt. Mit Urteil vom 12. März

2014 schied das Amtsgericht E die Ehe. A reiste am 30. Januar 2015 mit

einem Visum zwecks Vorbereitung der Heirat in die Schweiz, wo er am 13. März

2015 die damals niedergelassene (seit September 2022 eingebürgerte) F (Jahrgang

1982) heiratete. F ist die ältere Schwester von C. Infolge seiner Heirat

erteilte das Migrationsamt A in Unkenntnis des Verwandtschaftsverhältnisses

eine Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleibs bei seiner Ehefrau in der Schweiz.

Während seiner Ehe mit F zeugte A mit seiner vormaligen Ehefrau C die

gemeinsame Tochter G, geboren 2016.

Am 24. November 2020 schied das Bezirksgericht Hinwil

die Ehe zwischen A und F. Am 1. Dezember 2021 erhielt er eine

Aufenthaltsbewilligung im Sinn eines nachehelichen Härtefalls, welche bis am 12. März

2023 verlängert wurde. Am 20. September 2022 reiste C mit ihren beiden

Kindern in die Schweiz ein, wo sie A am 29. September 2022 erneut

heiratete. Die Polizei nahm ihn am 11. Juli 2023 wegen häuslicher Gewalt

(Vergewaltigung, Tätlichkeit, Drohung) zum Nachteil seiner Ehefrau und der

älteren Tochter in Untersuchungshaft. Am 8. August 2023 entzog die Kindes-

und Erwachsenenschutzbehörde ihm das Aufenthaltsbestimmungsrecht für die Kinder

und errichtete eine Beistandschaft für sie. Mit Verfügung vom 15. August

2023 verlängerte das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung von A nicht

erneut.

Erwägungen

II.

Den dagegen erhobenen Rekurs wies die

Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 4. April 2024 ab und setzte A Frist

zum Verlassen der Schweiz bis am 26. Juni 2024.

III.

Mit Beschwerde vom 29. April 2024 liess A (nachfolgend der

Beschwerdeführer) dem

Verwaltungsgericht beantragen, der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben und

das Migrationsamt sei anzuweisen, seine Aufenthaltsbewilligung zu verlängern.

Eventualiter sei die Sache zur Abklärung des Sachverhalts sowie zur

Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Ferner sei die Vorinstanz

anzuweisen, einen aktuellen Bericht über die Behandelbarkeit von Multipler

Sklerose in Nordmazedonien unter Berücksichtigung seiner Erkrankung einzuholen.

Subeventualiter sei die Unzumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung

festzustellen und das Migrationsamt anzuweisen, dem Staatssekretariat für

Migration [SEM] einen Antrag um vorläufige Aufnahme zu unterbreiten.

Schliesslich sei ihm sowohl für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht wie

auch für das vorinstanzliche Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege unter

Beiordnung des unterzeichnenden Rechtsvertreters als unentgeltlicher

Rechtsbeistand zu gewähren.

Am 22. Mai 2024 liess der Beschwerdeführer dem

Verwaltungsgericht eine Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft I des

Kantons Zürich vom 2. Mai 2024 zukommen, mittels welcher das laufende

Untersuchungsverfahren gegen ihn hinsichtlich des Vorhalts der Vergewaltigung

eingestellt wurde. Mit Eingabe vom 18. Juni 2024 liess der

Beschwerdeführer weitere medizinische Unterlagen zu den Akten reichen.

Das Migrationsamt und die Sicherheitsdirektion

verzichteten auf Vernehmlassung.

Die Kammer erwägt:

1.

Mit der Beschwerde an das

Verwaltungsgericht können Rechtsverletzungen einschliesslich

Ermessensmissbrauch, Ermessensüberschreitung oder Ermessensunterschreitung und

die unrichtige oder ungenügende Feststellung des Sachverhalts gerügt werden (§ 20

in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom

24.

Mai 1959 [VRG]).

2.

2.1

Gemäss Art. 42 Abs. 1 in

Verbindung mit Art. 51 Abs. 1 des Ausländer- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005

(AIG) haben ausländische Ehegatten von Schweizer Bürgerinnen und Bürgern

Anspruch auf die Erteilung und Verlängerung einer Aufenthaltsbewilligung, wenn

sie mit diesen zusammenwohnen, sofern entsprechende Ansprüche nicht

rechtsmissbräuchlich geltend gemacht werden sowie keine Widerrufsgründe

vorliegen. Rechtsmissbräuchlich ist insbesondere, wenn die Ehe nur zur

Aufenthaltssicherung eingegangen oder aufrechterhalten wird. Hierbei reicht es

aus, wenn zumindest einer der Ehegatten nicht eine eigentliche

Lebensgemeinschaft führen will, sondern die Ehe ausschliesslich aus

zuwanderungsrechtlichen Überlegungen eingegangen ist oder fortsetzt (vgl. BGE 127 II 49 E. 5a; BGr, 2. Dezember 2011, 2C_400/2011, E. 3.1;

VGr, 4. Dezember 2019, VB.2019.00522, E.2.1.1). Eine ausländische Person,

welche um Aufenthalt in der Schweiz ersucht, ist verpflichtet, an der

Feststellung des Sachverhalts mitzuwirken und zutreffende und vollständige

Angaben über die für die Regelung des Aufenthalts wesentlichen Tatsachen zu

machen (Art. 90 Abs. 1 lit. a AIG). Eine Täuschungsabsicht ist

zu bejahen, wenn die ausländische Person einen falschen Anschein über Tatsachen

erweckt hat oder aufrechterhält, von denen sie vernünftigerweise wissen musste,

dass sie für den Bewilligungsentscheid von Bedeutung sein könnten (vgl.

BGE 135 II 1 E. 4.1). Ein starkes Indiz hierfür bilden aussereheliche

Intimkontakte, zumindest wenn diese über vereinzelte Seitensprünge hinausgehen

und aussereheliche Kinder gezeugt wurden (vgl. BGr, 20. Juli 2016,

2C_1115/2015, E. 5.2; BGr, 24. Mai 2016, 2C_706/2015, E. 3.2,

diesbezüglich auch publiziert in BGE 142 II 265 und in Pr 106 [2017] Nr. 10).

Verfestigen sich die Seitensprünge zu einer echten Beziehung, erscheint die

Berufung auf einen ehelichen Aufenthaltsanspruch selbst dann

rechtsmissbräuchlich, wenn das Eheleben im Sinn einer Dreiecksbeziehung bzw.

"Ménage-à-trois" parallel dazu fortgesetzt wird (vgl. VGr,

4.

Dezember 2019, VB.2019.00522, E. 2.1.3; VGr, 22. März

2017, VB.2016.00790, E. 2.4; vgl. auch BGr, 18. Februar 2014,

2C_808/2013, E. 3.4; BGr, 3. April 2014, 2C_804/2013, E. 4).

2.2

Zwar

obliegt der Beweis für eine rechtsmissbräuchlich geschlossene oder

aufrechterhaltene (Schein-)Ehe bzw. eine die Ehe konkurrenzierende

Parallelbeziehung grundsätzlich der Behörde. Weisen die Indizien indessen mit

grosser Wahrscheinlichkeit auf eine Scheinehe bzw. eine die Ehe

konkurrenzierende Parallelbeziehung hin, obliegt der Gegenbeweis dem

betroffenen Ausländer (VGr, 25. Mai 2022, VB.2022.00209, E. 2.1;

VGr, 21. Februar 2017, VB.2017.00009, E. 4.1.4; VGr, 22. Januar

2014, VB.2013.00586, E. 3.2; vgl. Kaspar Plüss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum

Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG], 3. A., Zürich etc.

2014, § 7 N. 28). Gemäss Art. 90 AIG und § 7 Abs. 2 VRG sind der gesuchstellende Ausländer und verfahrensbeteiligte Dritte zudem

verpflichtet, bei der Erstellung des bewilligungswesentlichen Sachverhalts

mitzuwirken.

2.3

Gemäss der Aktenlage und den zutreffenden

vorinstanzlichen Erwägungen sprechen vorliegend insbesondere folgende Umstände

für eine in rechtsmissbräuchlicher Weise lediglich zur Aufenthaltssicherung

eingegangene Ehe zwischen dem Beschwerdeführer und seiner zweiten Ehefrau:

- der

Beschwerdeführer hätte ohne die Heirat mit seiner zweiten Ehefrau keinen

dauerhaften Aufenthalt in der Schweiz begründen können;

- bei

der zweiten Ehefrau des Beschwerdeführers handelt es sich um die ältere

Schwester seiner ersten Ehefrau;

- die

Scheidung des Beschwerdeführers von seiner ersten Ehefrau erfolgte am 12. März

2014; seine zweite Ehefrau liess sich am 7. Oktober 2014 vom Vater ihres

Sohnes scheiden; bereits am 10. November 2014 ersuchte der

Beschwerdeführer um Bewilligung der Einreise zur Vorbereitung der Heirat mit

seiner zweiten Ehefrau;

- die

erste Ehefrau des Beschwerdeführers wohnte nach der Scheidung und Ausreise des

Beschwerdeführers in die Schweiz weiterhin im Haus seiner Eltern;

- der

Beschwerdeführer kehrte jedes Jahr ferienhalber nach E zurück;

- der

Beschwerdeführer zeugte wenige Monate nach der Heirat mit seiner zweiten

Ehefrau in seiner Heimat ein weiteres Kind mit seiner ersten Ehefrau, was er

(wiederholt) verschwieg;

- der

Beschwerdeführer und seine zweite Ehefrau machten unterschiedliche Angaben zu

den Umständen ihres Kennenlernens: sie gab vor, ihn bereits seit ca. 17 Jahren

von der Schule her zu kennen (d. h.

spätestens seit 1995/1996); er führte aus, sie erst nach der Heirat mit seiner

ersten Ehefrau kennengelernt zu haben (d. h. nach dem 15. Juni 2006);

- die

Heirat zwischen dem Beschwerdeführer und seiner zweiten Ehefrau verlief

unromantisch;

- die

Eltern der beiden Ehefrauen des Beschwerdeführers waren die Trauzeugen an der

Hochzeit mit seiner zweiten Ehefrau, nachdem er deren jüngere Schwester

vorgängig für sie verlassen haben soll;

- der

Ehewille der zweiten Ehefrau des Beschwerdeführers erlosch ziemlich genau nach

fünf Ehejahren, nachdem das Migrationsamt ihm bestätigt hatte, dass er die

zeitlichen Voraussetzungen für die Erteilung der Niederlassungsbewilligung

erfülle;

- der

Beschwerdeführer heiratete nach der Scheidung von seiner zweite Ehefrau seine

erste Ehefrau und Mutter seiner beiden Kinder erneut und ermöglichte ihnen

dadurch die Einreise und den Aufenthalt in der Schweiz;

- das

Vorgehen des Beschwerdeführers und seiner ersten Ehefrau entspricht einem

bekannten Verhaltensmuster für die unrechtmässige Erlangung einer

Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz.

2.4

Gestützt auf diese Indizienlage

schloss die Vorinstanz überdies, die erste Ehefrau des Beschwerdeführers habe

mit ihrem Antrag vom 12. November 2021 auf Anerkennung ihrer in der Heimat

absolvierten Ausbildung als Gesundheits- und Krankenpflegerin und einem

Arbeitsvertrag einen Aufenthalt in Deutschland zu begründen versucht, um in der

Nähe des Beschwerdeführers zu sein. Nachdem ihr dieser Weg verbaut worden sei,

sei ihnen nur die erneute Heirat geblieben. Dieser Schluss ist nicht zu

beanstanden. Die dargelegte Indizienlage lässt stark darauf schliessen, dass

der Beschwerdeführer die zweite Ehe mit der älteren Schwester seiner ersten

Ehefrau einzig zum Zwecke seiner Aufenthaltssicherung in der Schweiz

eingegangen ist.

2.5

Aufgrund der zahlreichen Indizien für eine

Scheinehe wäre es dem Beschwerdeführer oblegen, den Gegenbeweis über eine in

der Schweiz effektiv gelebte Ehegemeinschaft mit seiner zweiten Ehefrau zu

erbringen. Was er hierzu vorbringt, vermag jedoch nicht zu überzeugen. Er

beschränkt sich im Wesentlichen darauf, mit pauschalen Behauptungen das

vorinstanzliche Beweisergebnis in Zweifel zu ziehen bzw. die etablierten

Scheineheindizien generell anzuzweifeln. So bringt der Beschwerdeführer

zunächst vor, er habe seine zweite Ehefrau seit Langem gekannt und es habe

zwischen ihnen immer gefunkt. Wäre dem jedoch effektiv so, ist nicht erklärbar,

weshalb der Beschwerdeführer vor und nach der Heirat mit seiner zweiten Ehefrau

deren jüngere Schwester geheiratet hat und mit dieser kurz nach Begründung

seiner zweiten Ehe ein aussereheliches Kind in der Heimat gezeugt hat. Diese

Umstände sprechen vielmehr dafür, dass der Beschwerdeführer einzig mit seiner

ersten Ehefrau eine tatsächlich gelebte Ehe und eine nacheheliche Beziehung

führte und ihre Schwester einzig zu Aufenthaltszwecken für eine bestimmte

Zeitdauer ehelichte. Dies erklärt auch die zum Teil in wesentlichen Punkten

divergierenden Aussagen des Beschwerdeführers und seiner zweiten Ehefrau in

Bezug auf ihre Trauung. So vermochte er sich etwa nicht mehr an einen

Ringaustausch zu erinnern und gab im Gegensatz zu seiner zweiten Ehefrau an,

deren Sohn sei an der Hochzeit nicht anwesend gewesen. Gerade letzterer Umstand

ist nicht erklärbar angesichts der sehr geringen Gästezahl sowie der Tatsache,

dass es sich beim Ehebeschluss üblicherweise um einen prägenden Moment im Leben

des Brautpaars handelt. Die Zeugung eines ausserehelichen Kindes spricht in der

vorliegenden Konstellation klar gegen eine bloss einmalige Affäre, handelte es

sich bei der Mutter des Kindes doch um die frühere und später erneute Ehefrau

des Beschwerdeführers, welche mit der gemeinsamen Tochter bei seinen Eltern in

der Heimat wohnhaft war. Bei den Angaben des Beschwerdeführers, dass sein sowie

das Vorgehen seiner ersten Ehefrau nicht planmässig erfolgt sein soll, handelt

es sich um eine reine Behauptung, die durch die Akten nicht belegt wird. Im

Gegenteil ist mit Blick auf die Indizienlage vorliegend von einer Scheinehe

zwischen dem Beschwerdeführer und seiner zweiten Ehefrau auszugehen, wie dies

die Vorinstanzen korrekt festgestellt haben. Dem Beschwerdeführer ist es

misslungen, einen Gegenbeweis hierüber zu erbringen.

2.6

Aufgrund des rechtsmissbräuchlichen

Verhaltens des Beschwerdeführers entfällt gemäss Art. 51 Abs. 1 lit. a

AIG ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a

AIG. Der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG ist erfüllt.

3.

3.1

Zu

überprüfen bleibt jedoch, ob sich die Nichtverlängerung

der Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers als verhältnismässig erweist.

3.2

Der

Beschwerdeführer stellt dies in Abrede und macht geltend, der Vollzug seiner Wegweisung sei im Sinn von Art. 83

Abs. 3 AIG unzulässig und verstosse gegen das in Art. 3 der Europäischen Menschenrechtskonvention

(EMRK) verankerte Non-Refoulement-Gebot. Die aktenkundigen Arztberichte würden eine Verschlechterung

seines Gesundheitszustands belegen, namentlich in Form von zunehmenden

Gangstörungen. Er sei mindestens zweimal wöchentlich auf Physiotherapie und auf

die Hilfe Dritter angewiesen. Grundsätzlich sei die Anbindung an spezialisierte

Kliniken für ihn lebensnotwendig. Auch sein psychischer Zustand habe sich

verschlechtert und seine Suizidgefahr sei sehr hoch. Der von der Vorinstanz

angerufene Länderbericht zur Behandelbarkeit von Multipler Sklerose in

Nordmazedonien sei offensichtlich veraltet, weswegen ein aktueller Bericht

hätte eingeholt werden müssen. Denn selbst wenn eine Behandlung seiner

Erkrankung in seiner Heimat theoretisch möglich sei, befänden sich sämtliche

Institutionen hierfür in der Hauptstadt Skopje. Bis zu 20 % aller

Patienten mit Multipler Sklerose stünden auf einer Warteliste und für die

meisten symptomatischen Therapien gäbe es keine Kostenerstattung. Auch würden

ihm die notwendigen finanziellen Mittel für Taxidienste und dergleichen fehlen.

Er sei völlig mittellos und arbeitsunfähig. Es werde ihm offensichtlich nicht

möglich sein, nebst seinen Lebensunterhaltskosten auch noch für zusätzliche

Kosten für fachärztliche Behandlungen oder weitere behinderungsbedingte Kosten

aufzukommen. Bis zum Erhalt seines Sozialhilfestatus werde er voraussichtlich

mehrere Monate oder ein Jahr warten müssen und in der Zwischenzeit keine

medizinische Behandlung in Anspruch nehmen können. Obschon in Form der

Rückkehrhilfe seine Medikation sichergestellt werden könne, könnten die

benötigten Kontrollmassnahmen nicht ersetzt werden.

3.3

Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann

der Vollzug der Wegweisung für Ausländerinnen und Ausländer unzumutbar sein,

wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen wie Krieg,

Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage konkret gefährdet

sind. Wird eine konkrete Gefährdung festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83

Abs. 7 AIG – die vorläufige Aufnahme zu gewähren. Aus medizinischen

Gründen ist der Wegweisungsvollzug unzumutbar, wenn eine notwendige Behandlung

im Heimatland nicht zur Verfügung steht und sich daraus eine konkrete, rasch

eintretende und lebensgefährdende Beeinträchtigung der Gesundheit oder intensive

Leiden oder eine erhebliche Verkürzung der Lebenserwartung des Betroffenen ergibt. Ist im Heimatstaat

eine nicht dem schweizerischen Standard entsprechende medizinische Behandlung

möglich, liegt jedoch noch keine Unzumutbarkeit vor (vgl. BVGr, 17. Juni

2024, D-1235/2024, E. 9.2.5 und E. 9.3.4.3; BVGr, 19. Oktober

2009, D-5037/2006, E. 5.2).

3.4

Der Beschwerdeführer leidet an einer

schubförmigen remittierenden Multiplen Sklerose mit sekundärer Progression.

Ferner wurden ihm mit Austrittsberichten aus der Klinik H vom 14. Juni

2024.

und 9. April 2024 attestiert: eine rezidivierende depressive Störung

mit gegenwärtig schwerer Episode mit psychotischen Symptomen, eine Dysthymie,

psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa oder Hypnotika sowie durch

Benzodiazepine, ein damit verbundenes Abhängigkeitssyndrom sowie eine

chronische Schmerzstörung (an der Wirbelsäule und aufgrund eines

Bandscheibenschadens) mit somatischen und psychischen Faktoren sowie ein

Vitamin-B-Mangel. In der Zeit vom 15. März bis 9. April 2024 sowie

vom 17. Mai bis 14. Juni 2024 war er in stationärer Behandlung.

Gemäss dem jüngsten Austrittsbericht präsentierte sich der Beschwerdeführer im

Zeitpunkt seines Eintritts als niedergeschlagen, mit Ängsten und paranoiden

Gedanken. Er habe über Schlafstörungen und Suizidgedanken berichtet, sich aber

bei gezielten Nachfragen von Handlungsintentionen distanziert. Die

psychopathologischen Symptome hätten sich im Längsschnitt der Behandlung als

regredient gezeigt, sodass eine Teilremission der depressiven Entwicklung habe

angenommen werden können. Schliesslich habe er die Klinik am 14. Juni 2024

in ausreichend stabilisiertem Zustand verlassen können, ohne Hinweis auf eine

akute Selbst- und Fremdgefährdung. Für die weitere Behandlung erachteten die

für den Beschwerdeführer zuständigen Fachpersonen eine weitere

psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung sowie die Weitergabe der

psychiatrischen Medikation und regelmässige EKG- und Laborkontrollen als

erforderlich.

3.5

In Bezug auf die Behandelbarkeit von

Multipler Sklerose in Nordmazedonien hält das aktenkundige Medizinische

Consulting des SEM vom 20. Oktober 2021 fest, die seitens des

Beschwerdeführers benötigten Medikamente seien in privaten Apotheken in der

Hauptstadt Skopje verfügbar. Ferner seien sowohl ambulante wie auch stationäre

neurologische Untersuchungen und Behandlungen in mehreren Kliniken in Skopje

möglich. Auch psychiatrische Krankheitsbilder wie dasjenige des

Beschwerdeführers könnten in öffentlichen Kliniken der Hauptstadt behandelt

werden. Psychiater und Psychologen würden sowohl ambulant wie auch stationär

depressive Episoden und psychotische Symptome therapieren. Der Beschwerdeführer

stellt diese Angaben nicht konkret in Abrede, sondern er führt selbst aus, dass

eine Behandlung seiner Erkrankung in seiner Heimat "theoretisch"

möglich sei. Es besteht daher kein Anlass, einen erneuten Bericht über die

Behandelbarkeit von Multipler Sklerose in Nordmazedonien einzuholen, weshalb

der betreffende Antrag des Beschwerdeführers abzuweisen ist. Ebenso ist

festzustellen, dass bei einer – ihm ohne Weiteres freigestellten –

Wohnsitznahme in der Hauptstadt Skopje die Anbindung des Beschwerdeführers an

Kliniken und Institutionen, welche seine Erkrankungen hinreichend zu behandeln

vermögen, sichergestellt ist. Dies gilt auch im Hinblick auf allfällig

wiederkehrende depressive Episoden, welche in Skopje therapiert werden können.

Was die vorgebrachte Suizidgefahr angeht, so ist diese gemäss den aktuellen

medizinischen Fachberichten nicht länger akut. Der Beschwerdeführer hat sich

von entsprechenden Handlungsintentionen distanziert und anlässlich seiner Entlassung

aus der Klinik gab es keine Hinweise auf eine Selbst- und/oder Fremdgefährdung

mehr.

Gemäss dem

jüngsten medizinischen Bericht vom 14. Juni 2024 ist der Beschwerdeführer

auf eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung, die Weitergabe seiner

Medikation und regelmässige EKG- und Laborkontrollen angewiesen. Eine

entsprechende Behandlung kann im Rahmen der Rückführung sowie durch eine Wohnsitznahme

des Beschwerdeführers in Skopje sichergestellt werden. Da der Beschwerdeführer

eigenen Angaben zufolge keine nahen Verwandten in seiner Heimatstadt E mehr

hat, drängt sich eine Wohnsitznahme in Skopje umso stärker auf. Die Vorbringen

des Beschwerdeführers, gemäss welchen er dauerhaft auf Drittbetreuung

angewiesen wäre, werden durch die ärztlichen Berichte nicht bestätigt. Im

Gegenteil trat er gemäss dem jüngsten Austrittsbericht am 14. Juni 2024

nach seinem stationären Aufenthalt in die vorbestehenden Wohnverhältnisse aus.

Es ist daher davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer gegenwärtig in der

Lage ist, seinen Alltag eigenständig und ohne umfassende Betreuung durch

Drittpersonen zu bewältigen.

3.6

Hinsichtlich der mit medizinischen

Behandlungen in Nordmazedonien verbundenen Kosten erwog die Vorinstanz, gemäss

dem Länderinformationsblatt der Internationalen Organisation für Migration

(IOM) von 2019 übernehme in Nordmazedonien die Krankenkasse die Leistungen der

Gesundheitsfürsorge auf der primären und fachärztlichen Ebene sowie für die

Behandlung im Krankenhaus. Sofern die Kosten nicht bereits von der

Krankenversicherung gedeckt würden, betrügen sie höchstens 20 %. Das

Länderinformationsblatt der IOM Deutschland für das Jahr 2022 bestätigt die

Angaben, was auf eine gleichbleibende medizinische Versorgungssituation in

Nordmazedonien in den vergangenen Jahren schliessen lässt.

Die Vorinstanz erwog ferner, seitens der

Krankenversicherung nicht gedeckte Restkosten, welche maximal 20 %

entsprächen, dürften bei Sozialhilfeempfängern durch den Staat oder von

Nichtregierungsorganisationen übernommen werden. Diese Angaben werden durch den

Beschwerdeführer nicht widerlegt. Vielmehr ist die medizinische Grundversorgung

in Nordmazedonien gemäss den aktenkundigen Berichten sowie auch gemäss den

Reisehinweisen des Eidgenössischen

Departements für auswärtige Angelegenheiten [EDA] (vgl. www.eda.admin.ch) in den grösseren Städten gewährleistet. Es bestehen im konkreten

Fall somit keine Hinweise, dass dem Beschwerdeführer in seiner Heimat

lebensnotwendige Behandlungen aufgrund seines voraussichtlichen

Sozialhilfebezugs verweigert würden oder eine rapide Verschlechterung seines

Gesundheitszustandes bei einer Rückkehr nach Nordmazedonien eintreten würde. Um

die Dauer einer allfälligen Wartezeit bis zum Bezug der Sozialhilfeleistungen

in seiner Heimat zu überbrücken, kann die Versorgung des Beschwerdeführers mit

Medikamenten noch in der Schweiz für einen längeren Zeitraum sichergestellt

werden. Ein zeitweiser Unterbruch von symptomatischen Therapien des

Beschwerdeführers begründet dagegen keine derart schwere

Beeinträchtigung seiner Gesundheit, dass eine Rückkehr unzumutbar erschiene.

Schliesslich steht es dem Beschwerdeführer frei, in Skopje selbst Wohnsitz zu

nehmen, wodurch hohe Fahr- oder Transportkosten im Zusammenhang mit den durch ihn

benötigten medizinischen Behandlungen vermieden werden können.

Nach dem Gesagten kann somit festgehalten werden, dass die

gesundheitliche Verfassung des Beschwerdeführers sowie die medizinische

Versorgungslage in seiner Heimat einem Vollzug der Wegweisung nicht

entgegenstehen.

3.7

Im Zusammenhang mit der

Verhältnismässigkeit einer Rückführung ist weiter zu berücksichtigen, dass der

Beschwerdeführer erst im Alter von 34 Jahren in die Schweiz eingereist ist.

Entsprechend hat er die prägenden Kindheits- und Jugendjahre sowie den Grossteil

seines Lebens im Erwachsenenalter in Nordmazedonien verbracht, wo er auch

sozialisiert worden ist. Mit der dortigen Kultur und Sprache dürfte er nach wie

vor bestens vertraut sein. In der Schweiz verstiess der Beschwerdeführer durch

Eingehung einer Scheinehe gegen die Rechtsordnung. Ferner musste er bereits

kurz nach seiner Einreise in die Schweiz von der Sozialhilfe unterstützt werden

und war seit November 2017 arbeitslos. Obschon der fortlaufende Bezug der

Sozialhilfe dem Beschwerdeführer aufgrund seiner Erkrankung nicht vorgehalten

werden kann, war bei ihm auch vor seiner Erkrankung in wirtschaftlicher

Hinsicht keine erfolgreiche Integration auszumachen. In sprachlicher Hinsicht

verfügt der Beschwerdeführer bloss über Deutschkenntnisse auf dem Sprachniveau

A1 mündlich, obschon er sich inzwischen seit über neun Jahren in der Schweiz

aufhält, was ebenfalls nicht auf eine gelungene Integration schliessen lässt.

Freundschaften oder Bekanntschaften des Beschwerdeführers mit Schweizer

Staatsbürgern sind in den Akten nicht ersichtlich und werden seinerseits auch

nicht geltend gemacht. Von seinen beiden früheren Ehefrauen und seinen Kindern

lebt der Beschwerdeführer aktuell getrennt. Die alleinige elterliche Sorge und

Obhut über die Kinder wurde für die Dauer des Getrenntlebens seiner Ehefrau

zugeteilt. Die Tatsache, dass der Beschwerdeführer bis anhin nicht

strafrechtlich verurteilt wurde, vermag keine erfolgreiche Integration zu

begründen, zumal aktuell noch ein Strafverfahren wegen Drohung und

Tätlichkeiten zum Nachteil seiner Ehefrau und ältesten Tochter gegen ihn hängig

ist. Der Umstand, dass der Beschwerdeführer keine offenen Betreibungen oder

Verlustscheine aufweist, ist neutral zu bewerten, da dies der gängigen

Erwartungshaltung an eine erfolgreiche Integration entspricht. Die Rücksiedlung

in seine Heimat wird für den Beschwerdeführer aufgrund seiner Erkrankungen mit

einer gewissen Härte verbunden sein, doch überwiegen die öffentlichen

Interessen, namentlich in Form der Kontrolle und Steuerung der Zuwanderung, gesamthaft seine privaten Interessen an

einem weiteren Verbleib in der Schweiz. Die Nichtverlängerung der

Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers erweist sich somit als

verhältnismässig.

3.8

In Bezug auf die Vorbringen des

Beschwerdeführers, gemäss welchen das Vorgehen der Migrationsbehörde gegen Treu

und Glauben bzw. gegen den Vertrauensschutz gemäss Art. 9 der

Bundesverfassung (BV) verstossen soll, kann vollumfänglich auf die korrekten

Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden. Das Migrationsamt hat dem

Beschwerdeführer zu keinem Zeitpunkt konkrete Zusicherungen hinsichtlich einer

künftigen Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung gemacht, welche bei ihm

schützenswertes Vertrauen begründet hätten. Die blosse Erteilung bzw.

Verlängerung einer Aufenthaltsbewilligung vermochte kein geschütztes Vertrauen

im Hinblick auf weitere Bewilligungsverlängerungen zu schaffen (vgl. BGr, 31. Mai

2023, 2C_434/2022, E. 5.2; E. 4.3; BGr, 4. Dezember 2014,

2C_184/2014, E. 4.3). Vielmehr verhielt sich der Beschwerdeführer durch

die Eingehung einer Scheinehe selbst rechtsmissbräuchlich, weshalb von

vornherein kein gesicherter Aufenthalt seinerseits in der Schweiz begründet

wurde. Sein rechtsmissbräuchliches Verhalten hat letztlich zum Widerruf seiner

Aufenthaltsbewilligung geführt.

3.9

Nach dem Gesagten erweist sich die

dargelegte Sach- und Rechtslage als spruchreif, weshalb für die durch den Beschwerdeführer eventualiter

beantragte Rückweisung an die Vorinstanz kein Anlass besteht.

Die Beschwerde ist vielmehr abzuweisen.

4.

4.1

Der Beschwerdeführer beantragt vorliegend

sowohl für das verwaltungsgerichtliche Verfahren als auch für das

vorinstanzliche Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege sowie die Bestellung

seines Rechtsvertreters als unentgeltlichen Rechtsbeistand.

4.2

Gemäss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nötigen Mittel fehlen und deren

Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch

auf unentgeltliche Prozessführung. Sie haben überdies Anspruch auf

die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der

Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 6 Abs. 2 VRG).

4.3

Offenkundig

aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel

kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft

bezeichnet werden können (Plüss, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer

nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen – nach Abzug der

Lebenshaltungskosten – innert angemessener Frist zu bezahlen (Plüss, § 16 N. 20).

4.4

Bei der

dargelegten Sachlage erscheinen die erhobenen Rechtsmittel offensichtlich

aussichtslos im Sinn von § 16 Abs. 1 und 2 VRG. Die für die Abweisung

der Beschwerde massgebenden Faktoren wurden sowohl durch das Migrationsamt wie

auch durch die Vorinstanz ausführlich und umfassend dargelegt und korrekt

gewürdigt. Die massgeblichen Rechtsfragen sind erschöpfend beantwortet worden

und es werden weder im Rekurs noch in der Beschwerde wesentliche neue Argumente

genannt oder entscheidwesentliche Beweismittel eingereicht, welche die

vorinstanzlichen Erwägungen umzustossen vermöchten. Die Aussichten zu obsiegen

waren im Beschwerdeverfahren bei dieser Ausgangslage somit deutlich geringer

als ein Unterliegen, weshalb sich bei vernünftiger Überlegung auch eine

vermögende Partei gegen die Ergreifung eines (weiteren) Rechtsmittels

entschieden hätte. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist folglich

abzuweisen und auch die durch die Vorinstanz nicht gewährte unentgeltliche

Rechtspflege ist (im Ergebnis) nicht

zu beanstanden.

4.5

Ausgangsgemäss

sind die Gerichtskosten daher dem Beschwerdeführer aufzuerlegen und ihm steht

keine Parteientschädigung zu (vgl. § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13

Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).

5.

Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu

erläutern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde

in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des

Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 zu erheben. Ansonsten steht die

subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 113 ff. BGG offen.

Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu

geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).

Demgemäss erkennt

die Kammer:

1.

Das Gesuch um unentgeltliche

Rechtspflege wird abgewiesen.

2.

Die Beschwerde wird abgewiesen.

3.

Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf

Fr. 2'000.--; die übrigen Kosten betragen:

Fr. 70.-- Zustellkosten,

Fr. 2'070.-- Total der Kosten.

4.

Die Gerichtskosten werden dem

Beschwerdeführer auferlegt.

5.

Eine Parteientschädigung wird nicht

zugesprochen.

6.

Gegen dieses Urteil kann

im Sinn der Erwägungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert

30.

Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht,

1000.

Lausanne 14, einzureichen.

7.

Mitteilung

an:

a) die Parteien;

b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;

c) das Staatssekretariat für Migration (SEM).