Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2024.00399

Verwaltungsgericht

des

Kantons Zürich

4. Abteilung

VB.2024.00399

Urteil

der 4. Kammer

vom 17. Mai 2025

Mitwirkend: Abteilungspräsidentin Tamara Nüssle (Vorsitz), Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter

Reto Häggi Furrer, Gerichtsschreiber Michael Spring.

In Sachen

A,

vertreten durch RA B,

Beschwerdeführer,

gegen

Migrationsamt des Kantons Zürich,

Beschwerdegegner,

betreffend Widerruf

der Niederlassungsbewilligung (Rückstufung),

hat

sich ergeben:

Sachverhalt

I.

A, ein 1983 geborener Staatsangehöriger von

Nordmazedonien, reiste 2004 in die Schweiz ein und erhielt hier eine

Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau, einer Schweizer

Bürgerin. Aus der Ehe gingen vier Kinder hervor. Seit 2009 ist A im Besitz der

Niederlassungsbewilligung.

Am 14. März 2024 widerrief das Migrationsamt die

Niederlassungsbewilligung von A und ordnete an, nach Eintritt der Rechtskraft

dieser Verfügung werde ihm unter Bedingungen eine Aufenthaltsbewilligung

erteilt. Für die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung sei erforderlich, dass

diese Bedingungen eingehalten würden.

Erwägungen

II.

Einen hiergegen geführten Rekurs wies die

Sicherheitsdirektion mit Rekursentscheid vom 4. Juni 2024 ab.

III.

Am 5. Juli 2024 gelangte A mit Beschwerde an das

Verwaltungsgericht und beantragte, unter Entschädigungsfolge sei der

Rekursentscheid vom 4. Juni 2024 aufzuheben, eventualiter sei er zu

verwarnen, subeventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die

Sicherheitsdirektion zurückzuweisen.

Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 10. Juli

2024.

auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt erstattete keine

Beschwerdeantwort, reichte jedoch am 13. November 2024 und am 15. Mai

2025.

ergänzende Unterlagen ein.

Die Kammer erwägt:

1.

Das Verwaltungsgericht ist für Beschwerden gegen

Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion über Anordnungen des Migrationsamts

auf dem Gebiet des Ausländerrechts zuständig (§§ 41 ff. des

Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).

Weil auch die übrigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die

Beschwerde einzutreten.

2.

2.1

Die

Niederlassungsbewilligung kann nach Art. 63 Abs. 2 des Ausländer- und

Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG; SR 142.20)

widerrufen und durch eine Aufenthaltsbewilligung ersetzt werden, wenn eine

ausländische Person die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG nicht

(oder nicht mehr) erfüllt. Es handelt sich dabei um eine Rückstufung von der

Niederlassungs- auf die Aufenthaltsbewilligung. Als Integrationskriterien nach Art. 58a

AIG gelten die Beachtung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung (lit. a),

die Respektierung der Werte der Bundesverfassung (lit. b), die

Sprachkompetenz (lit. c) und die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am

Erwerb von Bildung (lit. d).

2.2

Die Rückstufung

ist bereits zulässig, wenn ein Integrationsdefizit im Sinn von Art. 58a

AIG besteht. Es ist nicht erforderlich, dass auch ein Widerrufsgrund vorliegt (BGE 148 II 1 E. 2.1 f.; BGr, 19. August 2024, 2C_570/2023, E. 3.3,

und 15. Dezember 2021, 2C_711/2021, E. 4.2 mit Hinweis; VGr, 14. März

2024, VB.2023.00429, E. 2.1, und 3. Dezember 2020, VB.2020.00305, E. 3.2).

Die Rückstufung einer altrechtlich (sprich: vor dem 1. Januar 2019)

erteilten Niederlassungsbewilligung unter dem neuen Recht muss im Hinblick auf

deren Unbefristetheit und Bedingungsfeindlichkeit sowie wegen des Grundsatzes

des Vertrauensschutzes und des Rückwirkungsverbots an ein unter dem neuen Recht

aktualisiertes, hinreichend gewichtiges Integrationsdefizit anknüpfen; nur dann

besteht ein genügendes öffentliches Interesse an der Rückstufung altrechtlich

erteilter Niederlassungsbewilligungen unter dem seit 1. Januar 2019

gültigen Recht (BGr, 15. Dezember 2021, 2C_711/2021, E. 4.2 mit

Hinweisen). Sachverhaltselemente, die vor dem 1. Januar 2019 eingetreten

sind, dürfen mitberücksichtigt werden, um die neue Situation im Licht der

bisherigen zu würdigen und in diesem Sinn die Entstehung und das Fortdauern des

Integrationsdefizits umfassend zu klären (BGE 148 II 1 E. 5; BGr,

8.

März 2024, 2C_232/2023, E. 3.3; VGr, 14. März 2024,

VB.2023.00429, E. 2.1, und 8. Februar 2023, VB.2022.00488, E. 2.1

Abs. 2, auch zum Folgenden). Dabei ist die Rückstufung jedoch auf

Sachverhalte abzustützen, die sich nach dem 1. Januar 2019 zugetragen

haben bzw. nach diesem Datum fortdauern; andernfalls läge eine grundsätzlich

unzulässige echte Rückwirkung vor (BGr, 15. Dezember 2021,

2C_711/2021, E. 4.2).

2.3

Art. 77a ff.

der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt und

Erwerbstätigkeit (VZAE; SR 142.201) konkretisieren die

Integrationskriterien und -vorgaben (vgl. zum Ganzen BGE 148 II 1 E. 2.1 f.

mit weiteren Hinweisen; BGr, 8. März 2024, 2C_232/2023, E. 3.1, und

16.

Februar 2022, 2C_48/2021, E. 3). Eine Nichtbeachtung der

öffentlichen Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art. 58a Abs. 1 lit. a

AIG liegt laut Art. 77a Abs. 1 lit. a und b VZAE insbesondere

vor, wenn die betroffene Person gesetzliche Vorschriften und behördliche

Verfügungen missachtet oder öffentlich-rechtliche oder privatrechtliche

Verpflichtungen mutwillig nicht erfüllt.

3.

3.1

Die

Vorinstanz und der Beschwerdegegner begründeten die Rückstufung mit der

Straffälligkeit des Beschwerdeführers und einer mutwilligen Schuldenwirtschaft.

Vorab ist hierzu festzuhalten, dass die in der Beschwerde verschiedentlich

geäusserte Ansicht, eine Rückstufung könne nur ausgesprochen werden, wenn auch

die Voraussetzungen für einen Bewilligungswiderruf und für eine Wegweisung aus

der Schweiz erfüllt seien, nicht zutrifft (vorne E. 2.2).

3.2

Weiter

hält der Beschwerdeführer dem Vorwurf der Straffälligkeit entgegen, es fielen

lediglich zwei Bagatelldelikte in den relevanten Zeitraum nach dem 1. Januar

2019.

Diese würden eine Rückstufung nicht rechtfertigen. Auch insofern kann ihm

nicht gefolgt werden. Insbesondere aufgrund seiner Verurteilung vom 2. August

2022.

wegen Fahrens in fahrunfähigem Zustand und Widerhandlung gegen das

Betäubungsmittelgesetz, begangen im Mai 2022, besteht ein unter dem neuen Recht

aktualisiertes, hinreichend gewichtiges Integrationsdefizit. Davon ist

namentlich deshalb auszugehen, weil er diese Straftaten – ebenso wie die von

ihm im Juni 2019 verübte Geschwindigkeitsüberschreitung und das im Oktober 2020

zumindest eventualvorsätzlich begangene Delikt des Überlassens eines

Motorfahrzeugs an einen Führer ohne erforderlichen Ausweis – während laufender

Probezeit verübt hat. Auch wenn im Einzelnen nicht von erheblicher Tatschwere

auszugehen ist, steht die aus der genannten Delinquenz aufscheinende

Unbelehrbarkeit des Beschwerdeführers doch sinnbildlich für ein bereits vor dem

1.

Januar 2019 durch wiederholte Straffälligkeit trotz Verwarnung entstandenes

und nach diesem Zeitpunkt in relevanter Weise fortdauerndes Integrationsdefizit

im Sinn von Art. 77a Abs. 1 lit. a VZAE. Entgegen dem

Beschwerdeführer kann sodann zumindest in Bezug auf die im Mai 2022 begangenen Straftaten

nicht gesagt werden, dass es sich um blosse Bagatelldelikte handelt, hat er

doch andere Verkehrsteilnehmer durch sein Verhalten – zumindest abstrakt – an

Leib und Leben gefährdet (vgl. BGr, 15. Dezember 2021, 2C_711/2021, E. 5.2.1

mit Hinweis). Ob wegen der Straffälligkeit allein ein hinreichender Rückstufungsgrund

gemäss Art. 63 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 58a Abs. 1 lit. a

AIG vorliegt, kann jedoch – wie sich sogleich zeigt – offenbleiben.

3.3

3.3.1

Dem Vorwurf der mutwilligen Schuldenwirtschaft hält der Beschwerdeführer

entgegen, es sei nicht erkennbar, dass er – wie in der bundesgerichtlichen

Rechtsprechung gefordert – in mutwilliger Weise juristische Personen gegründet

und diese in beherrschender Stellung in den Konkurs habe fallen lassen.

Vielmehr habe er den Konkurs seiner Gesellschaften mehrmals abwenden können.

3.3.2

Eine Verschuldung ist mutwillig, wenn sie selbst verschuldet und

qualifiziert vorwerfbar ist, wovon nicht leichthin auszugehen ist (BGE 137 II 297 E. 3.3; BGr, 19. August 2024, 2C_570/2023, E. 4.2.1, und

5.

Juni 2024, 2C_637/2023, E. 4.2 auch zum Folgenden). Ein

mutwilliges Verhalten im Sinn von Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE

liegt vor, wenn die ausländische Person aus Absicht, Böswilligkeit oder

Liederlichkeit bzw. Leichtfertigkeit ihren öffentlich-rechtlichen oder

privatrechtlichen Verpflichtungen nicht nachkommt (BGr, 19. August

2024, 2C_570/2023, E. 4.2.1 – 31. Mai 2024, 2C_490/2023, E. 5.2

– 4. November 2021, 2C_410/2021, E. 2.3). Wurde bereits eine ausländerrechtliche Verwarnung

ausgesprochen (Art. 96 Abs. 2 AIG), ist entscheidend, ob die

ausländische Person danach weiterhin mutwillig Schulden angehäuft hat.

Massgebend ist, welche Anstrengungen zur Sanierung der finanziellen Situation

unternommen worden sind, ob namentlich konstante und effiziente Bemühungen um

Schuldenrückzahlung vorliegen. Positiv zu würdigen ist ein Schuldenabbau,

negativ die weitere Anhäufung von Schulden in vorwerfbarer Weise (BGr, 19. August

2024, 2C_570/2023, E. 4.2.2, und 31. Mai 2024, 2C_490/2023,

E. 5.3 mit Hinweisen).

3.3.3

Der Beweis der Mutwilligkeit obliegt

der Migrationsbehörde (BGr, 8. Dezember 2023, 2C_213/2023, E. 4.3 mit

Hinweisen). Die ausländische Person ist allerdings nach Art. 90 AIG

verpflichtet, an der Feststellung des massgebenden Sachverhalts mitzuwirken.

Die Mitwirkungspflicht erstreckt sich insbesondere auf Tatsachen, die eine

Partei besser kennt als die Behörden und die diese ohne Mitwirkung der

Betroffenen gar nicht oder nicht mit vernünftigem Aufwand erheben können. Anwendbar

ist dieser Grundsatz auch dann, wenn aufgrund der gesamten Sachlage sich die

Hinweise für einen ausländerrechtlichen Tatbestand so verdichtet haben, dass

ohne Not davon ausgegangen werden kann, dass der strittige Tatbestand vorliegt.

In solchen Konstellationen obliegt es der ausländischen Person, den Gegenbeweis

zu erbringen. Kann sie das nicht, ist der Tatbestand als erfüllt zu betrachten

(zum Ganzen BGr, 6. Mai 2021, 2C_882/2020, E. 3.4.3, und 20. November

2020, 2C_673/2020, E. 3.3 mit weiteren Hinweisen; VGr, 14. März

2024, VB.2023.00429, E. 4.1.3).

3.3.4

Auch wenn bei der Rückstufung betragsgemäss tiefere Anforderungen an die

Verschuldung zu stellen sind als beim Widerruf der Aufenthalts- bzw.

Niederlassungsbewilligung mit Wegweisung aus der Schweiz (VGr, 14. März

2024, VB.2023.00429, E. 4.1.1 – 24. November 2022, VB.2022.00227,

E. 3.1 – 17. Februar 2022, VB.2021.00587, E. 3.1), reichen die

privaten Schulden des Beschwerdeführers von rund Fr. 13'000.- nicht aus,

Dispositiv

um von einem Rückstufungsgrund auszugehen. Wesentlich ist hier demnach die

Frage, ob die im Rahmen seiner unternehmerischen Tätigkeit aufgelaufenen

Verbindlichkeiten diesen Tatbestand erfüllen. Dabei ist zu berücksichtigen,

dass die fraglichen Gesellschaften als juristische Personen ein vom

Beschwerdeführer als natürliche Person getrenntes Dasein führen bzw. führten

(vgl. BGr, 2. März 2021, 2C_764/2020, E. 3.3.2, und

30. Oktober 2020, 2C_354/2020, E. 3.3.3 mit Hinweisen). Überdies

birgt jedes wirtschaftliche Handeln Risiken und können berufliche Rückschläge

einer selbständig erwerbenden Person nicht ohne Weiteres vorgeworfen werden (BGr,

4. November 2021, 2C_410/2021, E. 3.4.3 mit Hinweisen, und

2. März 2021, 2C_764/2020, E. 3.3.2; VGr, 7. November 2024,

VB.2024.00091, E. 4.2). Gleichzeitig kann das Festhalten an einer

unrentablen selbständigen Tätigkeit mutwillig sein (BGr, 19. Januar 2024,

2C_1043/2022, E. 4.4, und 4. November 2021, 2C_410/2021,

E. 3.4.3 mit Hinweis). Werden in beherrschender Stellung juristische

Personen gegründet und daraufhin mutwillig überschuldet und in Konkurs

fallengelassen, kann dies für sich allein eine schwerwiegende Störung oder

Gefährdung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung begründen (BGr,

30. Oktober 2020, 2C_354/2020, E. 2.5 mit Hinweisen).

3.3.5

Der Beschwerdeführer war von Juni 2013 bis September 2017

geschäftsführender Gesellschafter der C GmbH. Mit Strafbefehl der

Staatsanwaltschaft D vom 13. Mai 2020 wurde er wegen Misswirtschaft und

Unterlassung der Buchführung mit einer Geldstrafe und einer Busse bestraft.

Gemäss Feststellungen im Strafbefehl waren gegen die Gesellschaft bis zum

Zeitpunkt der Konkurseröffnung im August 2018 64 Betreibungen im Betrag von

über Fr. 600'000.- eingeleitet worden. Davon seien Forderungen über rund Fr. 460'000.-

bereits geltend gemacht worden, als der Beschwerdeführer noch als

Geschäftsführer geamtet habe. Trotz der begründeten Besorgnis der Überschuldung

habe er es unterlassen, Kapitalschutzmassnahmen einzuleiten. Vielmehr habe er

seine Verantwortung nicht wahrgenommen und die Gesellschaft an eine Drittperson

übertragen. Im Unterlassen der Kapitalschutzmassnahmen liege eine arge

Nachlässigkeit des Beschwerdeführers, welche die Verschleppung des Konkurses

und damit die Verschlimmerung der Vermögenslage zum Nachteil der Gläubiger zur

Folge gehabt habe. Das habe er zumindest ernsthaft für möglich gehalten und in

Kauf genommen. Zudem habe er es in seiner Funktion als Geschäftsführer der C GmbH

unterlassen, für das Geschäftsjahr 2016 die Geschäftsbücher nachzuführen und

namentlich per Jahresende ordnungsgemäss eine Bilanz und eine Erfolgsrechnung

erstellen zu lassen.

Im August 2017 gründete der Beschwerdeführer sodann die E AG,

welche er ab November 2018 allein beherrschte. Die Gesellschaft häufte

Gesamtschulden in Höhe von über Fr. 500'000.- an und befand sich ab

November 2021 im Konkurs. Im März 2021 gründete der Beschwerdeführer

schliesslich zusammen mit einer weiteren Person die E AG. Gegen die

nachfolgend von ihm und seiner Ehefrau beherrschte Gesellschaft waren per Juni

2023 Betreibungen im Betrag von über Fr. 200'000.- eingeleitet worden. Die

Konkurseröffnung konnte daraufhin zweimal verhindert werden, indem eine

Betreibungsforderung der Stiftung G von rund Fr. 18'000.- und eine

solche der Stiftung H von rund Fr. 16'000.- an die Gerichtskasse des

zuständigen Konkursgerichts bezahlt wurden. Im März 2025 hat selbiges Gericht

über die E AG jedoch den Konkurs eröffnet.

Nach dem Ausgeführten ist der Beschwerdeführer

Hauptverantwortlicher für den Konkurs von drei Gesellschaften innerhalb von

rund sieben Jahren. Die dargestellte Höhe der Schulden und insbesondere auch

die weitere Steigerung der Schuldenlast nach dem Mahnschreiben des Beschwerdegegners

vom 15. April 2021 bestreitet er nicht. Es trifft zwar zu, dass er

zahlreiche Forderungen an Betreibungsämter und Gläubiger bezahlt hat. Auch wenn

ihm praxisgemäss berufliche Rückschläge nicht in jedem Fall vorgeworfen werden

können (vorne E. 3.3.4), hat er doch spätestens ab dem Zeitpunkt der

Gründung der E AG und mit der nachfolgenden Geschäftsführung dieser

Gesellschaft, welche innert weniger Jahre wiederum in hohen Ausständen von über

Fr. 200'000.- resultierte, mutwillige Schuldenwirtschaft betrieben. Weder

eine strafrechtliche Verurteilung wegen Misswirtschaft noch die vorinstanzliche

Ermahnung und auch nicht die Erfahrungen aus zwei vorangegangenen Konkursen

haben insofern verhindert, dass er an der selbständigen Tätigkeit festgehalten

hat und weitere Schulden entstanden sind. Dass er von der Ermahnung durch das

Migrationsamt aufgrund einer Nachlässigkeit seines Treuhandunternehmens erst

später Kenntnis erhalten haben will, führt kein anderes Ergebnis herbei. Er hat

diese Gesellschaft für die Vertretung in Verwaltungsverfahren gehörig

bevollmächtigt, weshalb er sich deren Verhalten anrechnen lassen muss.

3.3.6

Es liegt beim Beschwerdeführer somit gesamthaft betrachtet auch in Bezug

auf die Schuldenwirtschaft ein unter dem neuen Recht aktualisiertes,

hinreichend gewichtiges Integrationsdefizit im Sinn von Art. 58a

Abs. 1 lit. a AIG in Verbindung mit Art. 77a Abs. 1 lit. b

VZAE vor. Seine Vorbringen, namentlich in Bezug auf gravierende Fehler der

zuständigen Treuhandgesellschaft und hinsichtlich einer "miserablen

buchhalterischen Situation über die Pandemiejahre", vermögen daran nichts

zu ändern. Sie fügen sich im Gegenteil passend ein in das Bild einer

liederlichen Geschäftsführung. Aufgrund seiner Stellung in den verschiedenen

Gesellschaften war der Beschwerdeführer denn auch gehalten, für die Existenz einer

funktionierenden Buchführung zu sorgen. Wenn er gemäss eigenen Ausführungen

etwa nicht gemerkt haben will, dass die mandatierte Treuhandgesellschaft für

die Jahre 2019–2021 keine Jahresabschlüsse erstellt hat, kann keine Rede davon

sein, dass er dieser Pflicht nachgekommen ist. Die Behauptung, dass jüngere

Betreibungen auf vor längerer Zeit angehäuften Schulden basierten, belegt der

Beschwerdeführer schliesslich nicht.

4.

4.1 Die Rückstufung

verlangt nach einer Verhältnismässigkeitsprüfung (Art. 5 Abs. 2 der

Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101]; vgl. Art. 58a

Abs. 2 und Art. 96 Abs. 1 AIG sowie Art. 77f VZAE). Die Rückstufung kommt nur dann infrage,

wenn sie zur Erreichung des damit verfolgten im öffentlichen Interesse

liegenden Ziels, nämlich der Verbesserung von Integrationsdefiziten bei der

betroffenen Person, auch tatsächlich geeignet, erforderlich und zumutbar

erscheint (BGE 148 II 1 E. 2.6; VGr, 14. März 2024, VB.2023.00429,

E. 2.2, und 28. Oktober 2021, VB.2021.00132, E. 2.2 und

E. 3.2 f., auch zum Folgenden). Anders als die Verwarnung

verschlechtert sie die Rechtsstellung der betroffenen Person unmittelbar. Aus

Gründen der Verhältnismässigkeit hat deshalb auch einer Rückstufung in aller

Regel zunächst eine ausländerrechtliche Verwarnung oder zumindest eine

einschlägige Ermahnung zur Verhaltensänderung voranzugehen (zum Ganzen VGr, 21. Oktober

2020, VB.2020.00326, E. 5 mit Hinweisen).

4.2 Vorliegend

ist nicht ersichtlich, inwiefern mildere Mittel als die Rückstufung zu einer

nachhaltigen Verhaltensänderung beim Beschwerdeführer führen könnten. Er wurde

aufgrund seiner Straffälligkeit 2009 verwarnt. Die Wirkung dieser Verwarnung

war nicht nachhaltig; es folgten weitere strafrechtliche Verurteilungen in den

Jahren 2012, 2018 (zweimal), 2019, 2020 (zweimal), 2021 sowie 2022. In Bezug

auf seine Schuldenwirtschaft ermahnte ihn der Beschwerdegegner sodann 2021

schriftlich, was nach dem Ausgeführten wiederum keine erkennbare

Verhaltensänderung nach sich zog. Es ist unter diesen Umständen entgegen seinem

Dafürhalten nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer sich durch eine

erneute Verwarnung in Bezug auf seine Straffälligkeit bzw. durch eine

erstmalige formelle Verwarnung in Bezug auf seine Schuldenwirtschaft zu einer

langfristigen Verhaltensänderung motivieren liesse (vgl. BGr, 19. Januar

2024, 2C_1043/2022, E. 5.3.1, und 15. Dezember 2021, 2C_711/2021,

E. 5.4.1).

4.3 Das geltend

gemachte private Interesse des Beschwerdeführers, den privilegierten

ausländerrechtlichen Status der Niederlassung bewahren zu können, ist – auch

wenn mit der Rückstufung eine Verschlechterung seiner Rechtsposition einhergeht

– sodann geringer zu gewichten als das öffentliche Interesse daran, dass er

seine Integrationsdefizite korrigiert, zumal er trotz der Rückstufung im Land

verbleiben kann. Es ist ihm zudem möglich, in fünf Jahren wieder eine

Niederlassungsbewilligung zu beantragen, sofern die Voraussetzungen vorliegen

(vgl. BGr, 15. Dezember 2021, 2C_711/2021, E. 5.4.2). Eine

Verschlechterung des Anwesenheitsstatus ist dem Beschwerdeführer damit entgegen

seinem Dafürhalten auch nach einem Aufenthalt in der Schweiz von über 20 Jahren

zumutbar. Es geht bei der Rückstufung noch nicht um eine aufenthaltsbeendende

Massnahme; eine definitive und umfassende Interessenabwägung nach Art. 8

Ziff. 2 der Europäischen Menschenrechtskonvention (SR 0.101) hat

abschliessend im Rahmen einer allfälligen Nichtverlängerung bzw. eines

Widerrufs der Aufenthaltsbewilligung und der damit verbundenen Wegweisung zu

erfolgen (BGr, 19. Januar 2024, 2C_1043/2022, E. 5.3.3 –

15. Dezember 2021, 2C_711/2021, E. 5.4.2 – 19. Oktober 2021,

2C_536/2021, E. 6.4). Die Rückstufung ist vor diesem Hintergrund

verhältnismässig und zulässig.

5.

5.1 Die

Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.

5.2 Ausgangsgemäss

sind die Gerichtskosten dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen

(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1

VRG). Eine Parteientschädigung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).

Demgemäss erkennt die

Kammer:

1. Die

Beschwerde wird abgewiesen.

2. Die

Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf

Fr. 2'000.--; die übrigen Kosten betragen:

Fr. 70.-- Zustellkosten,

Fr. 2'070.-- Total der Kosten.

3. Die

Gerichtskosten werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4. Eine

Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.

5. Gegen

dieses Urteil kann Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach

Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde

ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,

einzureichen.

6. Mitteilung an:

a) die Parteien;

b) die Sicherheitsdirektion;

c) das Staatssekretariat für Migration.