Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2025.00099

Verwaltungsgericht

des

Kantons Zürich

2. Abteilung

VB.2025.00099

Urteil

der 2. Kammer

vom 15. April 2025

Mitwirkend: Abteilungspräsident Andreas Frei (Vorsitz), Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin

Viviane Sobotich, Gerichtsschreiberin Ivana Drempetic.

In Sachen

1. A,

2. B,

Nr. 2 gesetzlich vertreten durch Nr. 1,

dieser vertreten durch RA C,

Beschwerdeführende,

gegen

Migrationsamt des Kantons Zürich,

Beschwerdegegner,

betreffend

Aufenthaltsbewilligung,

hat sich

ergeben:

Sachverhalt

I.

A. Der

1978 geborene A (nachfolgend Beschwerdeführer 1) reiste am 16. Dezember

2005 in die Schweiz ein. Am 15. Oktober 2010 heiratete er die Schweizer Bürgerin

D, geboren 1984. In der Folge wurde ihm eine Aufenthalts- und später die

Niederlassungsbewilligung im Kanton Zürich erteilt. Aus dieser Ehe ging die

Tochter E hervor, welche Schweizer Bürgerin ist.

B. Aus der

ausserehelichen Beziehung von A mit der gambischen Staatsangehörigen F, geboren

1992, ging am 2013 B (nachfolgend Beschwerdeführerin 2) hervor. Am 25. April

2015 wurde dem Beschwerdeführer 1 das Schweizer Bürgerrecht erteilt. 2016

ging aus der erwähnten Beziehung mit F der Sohn G hervor; dieser ist Schweizer

Bürger. Gemäss eigenen Angaben erfuhr der Beschwerdeführer 1 erst nach der

Geburt seines Sohnes G im Februar 2016, dass er auch der Vater der Beschwerdeführerin 2

sei.

Mit Urteil des Amtsgerichts H (Land I) vom 8. März

2019 wurde die Ehe des Beschwerdeführers 1 mit D rechtskräftig geschieden.

C. Am 29. März

2022 wurde die am 10. September 2019 in Gambia durch den Beschwerdeführer 1

abgegebene Kindsanerkennung betreffend B und G vom Zivilstandsamt J anerkannt

und die Kinder wurden in das schweizerische Zivilstandsregister eingetragen.

D. Die Beschwerdeführerin 2

reiste am 17. Juli 2023 mit einem bis 29. September 2024 gültigen

Visum zusammen mit ihrem Bruder G in die Schweiz ein. Am 22. September

2023 stellte der Beschwerdeführer 1 ein Gesuch um Erteilung einer

Aufenthaltsbewilligung für die Beschwerdeführerin 2 zum Verbleib beim

Vater im Kanton Zürich.

Mit Anordnung des "Kanifing Children's Court of

The Gambia" vom 28. Februar 2024 wurde die elterliche Sorge über die

Kinder B und G dem Beschwerdeführer 1 zugesprochen. Eine Beglaubigung

dieses Urteils durch die (auch) für Gambia zuständige schweizerische Vertretung

in Dakar (Senegal) lag bis dahin nicht vor.

Mit Verfügung vom 12. August 2024 wies das

Migrationsamt das Gesuch vom 22. September 2023 ab.

Erwägungen

II.

Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die

Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 10. Januar 2025 ab.

III.

Mit Beschwerde vom 11. Februar 2025 liessen die

Beschwerdeführenden sinngemäss dem Verwaltungsgericht beantragen, es seien die

vorinstanzlichen Entscheide vollumfänglich aufzuheben und es sei das Gesuch um

Familiennachzug gutzuheissen sowie der Beschwerdeführerin 2 eine

Niederlassungsbewilligung, eventualiter eine Aufenthaltsbewilligung zum

Verbleib beim Vater zu erteilen. Weiter sei die mit dem vorinstanzlichen

Entscheid angesetzte Ausreisefrist bis 9. April 2025 bis zum Abschluss des

Beschwerdeverfahrens zu sistieren und die Anwesenheit der Beschwerdeführerin 2

sei für die Dauer des Verfahrens zu dulden. Eventualiter sei das Verfahren zur

Neubeurteilung und Sachverhaltsabklärung an die Vorinstanz bzw. an das

Migrationsamt zurückzuweisen. Subeventualiter sei das Verfahren bis zum

Vorliegen des Ergebnisses der Echtheitsüberprüfung durch die Schweizer

Botschaft zu sistieren; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.

Am 13. März 2025 liessen die Beschwerdeführenden die

Beglaubigung der Sorgerechtsurkunde durch die Schweizer Botschaft in Dakar im

Original dem Verwaltungsgericht einreichen.

Sowohl das Migrationsamt als auch die Sicherheitsdirektion

verzichteten am 13. Februar 2025 auf Vernehmlassung.

Die Kammer erwägt:

1.

Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht können

Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenügende Feststellung des

Sachverhalts gerügt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen

Entscheids (§ 20 in Verbindung mit § 50 des

Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).

2.

2.1

2.1.1

Der Beschwerdeführer ist Schweizer Staatsbürger, womit sich sein Anspruch

auf Familiennachzug nach Art. 42 des Ausländer- und Integrationsgesetzes

vom 16. Dezember 2005 (AIG) richtet. Nach dieser Bestimmung haben

ausländische Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von Schweizerinnen und

Schweizern Anspruch auf Erteilung und Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung,

wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Kinder unter zwölf Jahren haben Anspruch

auf die Niederlassungsbewilligung (Art. 42 Abs. 4 AIG).

2.1.2

Der Anspruch auf Familiennachzug muss gemäss Art. 47 Abs. 1

Satz 1 AIG innerhalb von fünf Jahren geltend gemacht werden. Kinder über

zwölf Jahre müssen innerhalb von zwölf Monaten nachgezogen werden. Die Frist

für ein Gesuch für den Nachzug von Familienangehörigen von Schweizerinnen und

Schweizern beginnt mit der Entstehung des Familienverhältnisses zu laufen

(Art. 47 Abs. 3 lit. a AIG). Massgeblich für das Nachzugsalter

respektive die anwendbaren Fristen ist der Zeitpunkt der Gesuchseinreichung (BGE 136 II 497 E. 3.4). Nach Ablauf dieser Fristen wird ein Familiennachzug nur

noch bewilligt, wenn wichtige familiäre Gründe geltend gemacht werden

(Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AIG). Aus familienrechtlichen Gründen muss

der nachziehende Elternteil zudem über das Sorge- bzw. Obhutsrecht verfügen (BGE 136 II 78 E. 4.7 und 4.8 S. 85 ff.; erwähntes Urteil 2C_44/2010 vom

26.

August 2010, E. 2.1.2 und 2.1.3).

2.2

2.2.1

Mit der Eingabe vom 13. März 2025 vermochten die Beschwerdeführenden

zwischenzeitlich mittels beglaubigter Sorgerechtsurkunde durch die Schweizer

Botschaft in Dakar den rechtsgenügenden Nachweis des Sorge- bzw. Obhutsrechts

des Beschwerdeführers 1 über seine Tochter zu erbringen. Sodann ging die Vorinstanz zu Recht davon aus, dass der Beschwerdeführerin 2

aufgrund der Beziehung zu ihrem Schweizer Vater ein Anspruch auf Erteilung der

Niederlassungsbewilligung zukommt, wenn sie mit diesem zusammenwohnt. Ebenso

bejahte sie eine intakte und tatsächlich gelebte familiäre Beziehung zwischen

den Beschwerdeführenden. Strittig ist deshalb lediglich noch, ob das

Gesuch innerhalb der Nachzugsfristen gestellt worden ist.

2.2.2

Die Beschwerdeführenden bringen zusammengefasst vor, dass die Frist erst

mit der Kindsanerkennung vom 29. März 2022 in der Schweiz zu laufen

begonnen habe. So würde die Rekursinstanz den Weisungen AIG des SEM (Ziff. 6.10.1)

widersprechen, in welchen klar festgehalten werde, dass in Fällen, in denen das

Kindsverhältnis zuerst gar nicht bekannt gewesen sei, die Nachzugsfristen erst

mit der Anerkennung des Kindes zu laufen beginnen. Ferner widerspreche sie auch

der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sowie den Weisungen des Migrationsamtes

Zürich, denn auch dort werde festgehalten, dass der Fristenlauf erst mit dem

zivilrechtlichen Kindsverhältnis (Anerkennung des Kindes) beginne. Ein früherer

Fristenbeginn könne ausnahmsweise nur dann angenommen werden, wenn man

rechtsmissbräuchlich zur Umgehung der Nachzugsfristen mit der Kindsanerkennung

zugewartet habe. Dies sei vorliegend jedoch nicht der Fall. Sodann könne ein

Familiennachzugsgesuch erst gestellt werden, wenn ein Rechtsanspruch darauf

bestünde. Die vom Beschwerdeführer 1 als Vater in der Geburtsurkunde der Beschwerdeführerin 2

in Gambia vorgenommene Kindsanerkennung vom 10. September 2019 sei von der

Zivilstandsaufsicht des Kantons Aargau aus formellen Gründen (weil der Beschwerdeführer 1

diese Erklärung über einen Vertreter und nicht persönlich vorgenommen habe)

nicht anerkannt worden. Die effektive Registrierung der Beschwerdeführerin 2

als rechtliches Kind des Beschwerdeführers 1 durch Kindsanerkennung in der

Schweiz habe schliesslich erst am 29. März 2022 vorgenommen werden können.

Folglich habe es 2,5 Jahre gedauert, bis die effektive Eintragung der

Kindsanerkennung und Vaterschaft des Beschwerdeführers 1 im Schweizer

Zivilstandsregister vorgenommen worden sei. Erst zu diesem Zeitpunkt sei ein

Rechtsanspruch auf Familiennachzug begründet worden. Ein vor dem 29. März

2022.

gestelltes Familiennachzugsgesuch wäre abgewiesen worden. Zudem könne

keine Rede davon sein, dass der Beschwerdeführer 1 missbräuchlich die

Anerkennung seiner Tochter verzögert habe und die Verzögerung der Umgehung der

Nachzugsfristen gedient hätte. Die Rekursinstanz solle sich auch mit keinem

Wort dazu geäussert haben, worin sie ein missbräuchliches Verhalten des Beschwerdeführers 1

sehe und welchen Vorteil er sich missbräuchlich habe verschaffen wollen.

2.3

2.3.1

Was die Beschwerdeführenden vorliegend vorbringen, vermag nicht zu

überzeugen. Zwar gaben die Beschwerdeführenden die Ausführungen des Urteils des

Verwaltungsgerichts (VB.2014.00509, E. 2.3) vom 19. November 2014

zutreffend wieder, wonach zur Berechnung der Nachzugsfrist grundsätzlich auf

ein Familien- bzw. Kindsverhältnis im Rechtssinn abzustellen sei. Ferner könne

ein davon abweichender, früherer Beginn des Fristenlaufs allenfalls angenommen

werden, wenn (zunächst) zur Umgehung der Nachzugsfristen und damit

missbräuchlich auf die Begründung des Kindsverhältnisses verzichtet worden sei.

Hierbei übersehen sie die ein Jahr später erfolgte und mittlerweile gefestigte

Rechtsprechungsänderung des Verwaltungsgerichts im Entscheid VB.2015.00563 vom

11.

November 2015. So erklärte die Kammer ausdrücklich, dass es an der

vorerwähnten Auffassung der Kammer vom 19. November 2014 nicht weiter

festhalten könne. Nachzugsfristen des Ausländergesetzes würden einerseits der

rechtzeitigen Integration dienen, weil nachgezogene Kinder sich umso besser

integrieren können, je früher sie nachgezogen werden und je länger sie dadurch

den schweizerischen Schulunterricht besucht und die deutsche Sprache gelernt

haben. Andererseits solle damit verhindert werden, dass vom

Familiennachzugsgesuch in rechtsmissbräuchlicher Weise erst Gebrauch gemacht werde,

kurz bevor das Kind das erwerbsfähige Alter erreicht (BBl 2002, 3709 ff.,

3754.

f.). Sollen Kinder nachgezogen werden, müsse dies nach dem klaren

Willen des Gesetzgebers möglichst rasch geschehen. Im Sinn des

gesetzgeberischen Willens sei für den Fristenlauf deshalb massgebend, ab

welchem Zeitpunkt es der nachziehungswilligen Person tatsächlich möglich gewesen

wäre, vom Nachzugsrecht Gebrauch zu machen. Ob sie dafür zunächst noch

rechtliche Hindernisse wie eine fehlende Anerkennung oder ein fehlendes Sorgerecht

(zu letzterem VGr, 23. Juli 2012, VB.2012.00348, E. 2.2 f.

[nicht unter www.vgrzh.ch]) beseitigen müsse, könne hingegen keine Rolle

spielen, sofern ihr entsprechende Handlungen möglich und zumutbar waren. Wurde

das rechtliche Kindsverhältnis, wie es hier der Fall ist, durch Anerkennung

begründet, so ist gemäss Gerichtspraxis deshalb nicht erst auf den Zeitpunkt

der Anerkennung abzustellen, sondern ist entscheidend, ab welchem Zeitpunkt

faktisch und rechtlich die Möglichkeit der Anerkennung bestand. In der Regel

ist dabei auf denjenigen Zeitpunkt abzustellen, in dem der Nachzugswillige

einerseits genügende Kenntnis von seiner (möglichen) Vaterschaft hat und andererseits

keine rechtlichen Hindernisse (mehr) bestehen, welche der Anerkennung

entgegenstehen (namentlich die rechtliche Vaterschaft eines anderen Mannes).

Würde stattdessen einzig auf die rechtliche Entstehung des Kindsverhältnisses

abgestellt, könnte die ausländische Person den Beginn des Fristenlaufs

massgeblich beeinflussen und dadurch den Nachzug hinausschieben. Dies

entspricht offenkundig nicht der Intention des Gesetzgebers. Es vermag auch

nicht zu überzeugen, dass in solchen Fällen der Nachzug nur abgelehnt werden

könnte, wenn das Verhalten der beteiligten Personen rechtsmissbräuchlich im

Sinn von Art. 51 Abs. 1 bzw. Abs. 2 je lit. a AIG wäre.

2.3.2

Dieser Rechtsprechungsänderung ist nach wie vor zu folgen und sie wurde

auch in diversen verwaltungsgerichtlichen Urteilen bestätigt (siehe VGr, 12. November 2019,

VB.2019.00298, E. 2.1; 22. August 2019, VB.2019.00237; E. 1.2; 17. März

2022, VB.2021.00812, E. 3.3). Der von den erwähnten ans Bundesgericht

weitergezogene Entscheid wurde von letzterem bestätigt (vgl. BGr, 15. September

2022, 2C_375/2022).

2.3.3

Vorliegend hatte der Beschwerdeführer 1 seit ca. Februar 2016 von der

Geburt der Beschwerdeführerin 2 und seiner Vaterschaft Kenntnis. Gemäss

Aktenlage habe er sich auch seit der Kenntnisnahme seiner Vaterschaft um die Beschwerdeführerin 2

gekümmert, sie finanziell unterstützt und hatte er auch regelmässigen

telefonischen sowie persönlichen Kontakt. Es liegen keinerlei Anzeichen vor,

dass der Beschwerdeführer 1 bei der Kenntnisnahme ernsthafte Zweifel über

seine Vaterschaft gehegt habe. Folglich bestanden keine rechtlichen Hürden, die

einer Vaterschaftsanerkennung durch den Beschwerdeführer 1

Dispositiv

entgegengestanden hätten. Demnach wäre es dem Beschwerdeführer spätestens seit

der Kenntnisnahme seiner Vaterschaft im Februar 2016 ohne weitere Probleme

möglich gewesen, das Familienverhältnis auch in rechtlicher Hinsicht zu

begründen. Weshalb der Beschwerdeführer 1 hierfür bis September 2019

zugewartet hat, ist nach wie vor nicht nachvollziehbar dargelegt worden.

Vielmehr erweckt es den Anschein, dass der Beschwerdeführer 1 in der

Annahme, dass bei einem Familiennachzug einzig auf die rechtliche Entstehung

des Kindsverhältnisses abgestellt werde, die Absicht verfolgte, durch das

Zuwarten der Anerkennung den Beginn des Fristenlaufs massgeblich zu

beeinflussen und dadurch den Nachzug hinauszuschieben. Diese Vorgehensweise

entspricht offensichtlich nicht dem Willen des Gesetzgebers, weshalb den

Beschwerdeführenden nicht gefolgt werden kann. Nach dem Gesagten ist für die

Entstehung des Familienverhältnisses nach Art. 47 Abs. 3 lit. b

AIG auf den Zeitpunkt der Kenntnisnahme der Vaterschaft (etwa im Februar 2016)

abzustellen.

2.3.4

Festzuhalten bleibt ebenfalls,

dass wenn der Beschwerdeführer 1 keine Kenntnis von den

Familiennachzugsfristen gehabt haben sollte, er daraus nichts zu seinen Gunsten

ableiten kann. Es besteht gemäss Bundesgericht keine Pflicht der

Migrationsbehörden, alle ausländischen Personen über sämtliche sie betreffenden

Fristen – wie etwa die Nachzugsfrist – zu informieren (BGr, 27. April

2020, 2C_948/2019, E. 2.3.5 mit Hinweis; VGr, 8. Juni 2023,

VB.2022.00642, E. 3.4.3). Es wäre am Beschwerdeführer 1 gewesen, sich

rechtzeitig über die Nachzugsvoraussetzungen zu informieren. Sodann obliegt es

auch dem Beschwerdeführer 1, sich rechtzeitig um die Verfahrenseinleitung

zu kümmern, und trägt er allfällige Verzögerungsrisiken.

3.

3.1 Das Gesuch

der Tochter des Beschwerdeführers 1 erfolgte nach dem Gesagten verspätet.

Der Familiennachzug kann folglich nur bewilligt werden, wenn wichtige familiäre

Gründe im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG vorliegen.

3.2 Wichtige

familiäre Gründe liegen gemäss Art. 47 Abs. 4 AIG in Verbindung mit Art. 75

der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt und

Erwerbstätigkeit [VZAE] vor, wenn das Kindswohl nur durch einen Nachzug in die

Schweiz gewahrt werden kann. Allerdings ist praxisgemäss nicht ausschliesslich

auf das Kindswohl abzustellen, sondern es bedarf einer Gesamtschau unter

Berücksichtigung aller wesentlichen Elemente (BGr, 8. März 2023,

2C_380/2022, E. 4.2). Der alleinige Wunsch, die Familie zu vereinigen,

stellt keinen wichtigen familiären Grund dar (BGE 146 I 185

E. 7.1.1). Ein wichtiger Grund liegt beispielsweise vor, wenn die

weiterhin notwendige Betreuung der Kinder im Herkunftsland wegen des Todes oder

der Krankheit der betreuenden Person nicht mehr gewährleistet ist und keine

sinnvolle Alternative in der Heimat gefunden werden kann. Für den Nachweis der

fehlenden Betreuungsmöglichkeit im Heimatland bestehen gemäss Rechtsprechung

umso höhere Anforderungen, je älter das nachzuziehende Kind ist und je grösser

die Integrationsschwierigkeiten erscheinen, die ihm in der Schweiz drohen (BGE 137 I 284, E. 2.2; BGr, 7. Februar 2023, 2C_882/2022, E. 4.2). Es

obliegt im Rahmen ihrer Mitwirkungspflichten der nachzugswilligen Person, die

wichtigen familiären Gründe nicht nur zu behaupten, sondern auch zu belegen

(vgl. Art. 90 AIG; BGr, 25. März 2020, 2C_917/2019, E. 5.1.2,

und 19. Februar 2016, 2C_767/2015, E. 5.1.3; VGr, 25. August

2022, VB.2022.00319, E. 4.3, und 21. April 2021, VB.2021.00149,

E. 5.3).

3.3 Der Beschwerdeführer 1

bringt vor, dass seine Tochter nicht in Gambia verbleiben könne. Die

Kindsmutter habe mit der Beschwerdeführerin 2 und ihrem Bruder bei ihrer

Mutter (der Grossmutter der Kinder) und ihrem jüngeren Bruder in K gewohnt. Als

sie schliesslich einen anderen Mann kennengelernt habe, sei sie zu diesem aufs

Land gezogen und habe die Kinder bei deren Grossmutter zurückgelassen. Ihr

neuer Partner akzeptiere ihre ausserehelichen Kinder nicht und wolle für diese

weder die finanzielle noch die soziale Verantwortung übernehmen. Ein weiterer

Verbleib bei der Grossmutter sei keine Option, da der jüngere Bruder der

Kindsmutter Drogen konsumiere. Darüber hinaus könne die Grossmutter nicht auf

die Beschwerdeführerin 2 schauen, zumal sie von ihrem Arbeitgeber

regelmässig für mehrere Tage/Wochen an verschiedene Orte auf dem Land entsandt

werde und daher zeitweise abwesend sei. Auch die Eltern des Beschwerdeführers 1

seien nicht in der Lage, für die Beschwerdeführerin 2 zu sorgen, da sie

94-jährig bzw. 84-jährig seien. Sodann sei die Mutter des Beschwerdeführers 1

schwer krank und habe sich im September 2023 einer Nierenoperation unterziehen

müssen. Der Vater des Beschwerdeführers 1 sei bereits selbst auf Betreuung

von Drittpersonen angewiesen. In Gambia gebe es daher niemanden mehr, der die Beschwerdeführerin 2

betreuen könne.

3.4

3.4.1

Die Beschwerdeführerin 2 wurde im Jahr 2013 in Gambia geboren. Bis im

Juli 2023 lebte sie in einem gemeinsamen Haushalt mit ihrem Bruder, ihrer

Mutter, ihrer Grossmutter sowie ihrem Onkel mütterlicherseits. Selbst nach dem

Wegzug der Mutter zu ihrem neuen Lebenspartner lebte die Beschwerdeführerin 2

bis zu ihrer Ausreise in die Schweiz im Juli 2023 weiterhin mit ihrem Bruder,

ihrer Grossmutter und ihrem Onkel zusammen. Erst seit Juli 2023 lebt die Beschwerdeführerin 2

gemeinsam mit ihrem Bruder bei ihrem Vater in der Schweiz.

3.4.2

Der Eingabe vom 13. März 2025 zufolge hat die Mutter ihr

ausdrückliches Einverständnis zur Verlegung des Aufenthalts der Beschwerdeführerin 2

in die Schweiz gegeben, sodass diese nunmehr bei ihrem Vater lebt. Inwiefern es

der Kindsmutter tatsächlich unmöglich sein soll, sich um ihre Tochter bei einem

Verbleib in Gambia zu kümmern, konnte jedoch nicht hinreichend nachgewiesen

werden. Der Umstand, dass es dem Wunsch der Beteiligten entsprechen würde, wenn

die Beschwerdeführerin 2 fortan in der Schweiz leben könnte, stellt für

sich genommen keinen wichtigen Grund für einen nachträglichen Familiennachzug

dar (VGr, 17. März 2022, VB.2021.00812, E. 5.4.1). Auch die mit

Urteil des Kanifing Children's Court of Gambia vom 28. Februar 2024

vorgenommene Übertragung der Obhut und des Sorgerechts stellt keinen wichtigen

Grund im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG dar. Die Kindsmutter lebt

weiterhin in Gambia und leidet auch nicht an einer schweren Krankheit, welche

die Betreuung ihrer Tochter verunmöglichen würde. Ebenso blieb unbelegt, dass

der Grossmutter der Beschwerdeführerin 2 eine Betreuung ihrer Enkeltochter

unzumutbar wäre. Die Grossmutter sowie der Onkel der Beschwerdeführerin 2

haben diese seit ihrer Geburt betreut und die Kindsmutter bei der Versorgung

unterstützt. Selbst als die Kindsmutter zu ihrem neuen Lebenspartner aufs Land

zog, setzten die Grossmutter und der Onkel der Beschwerdeführerin 2 die

Betreuung fort. Wie die Betreuung der Beschwerdeführerin 2 während der

Zeit nach dem Wegzug der Kindsmutter durch die Grossmutter und den Onkel

organisiert wurde, blieb bis anhin unerklärt. Zwar bringt der Beschwerdeführer 1

vor, dass die Grossmutter von ihrem Arbeitgeber regelmässig für mehrere

Tage/Wochen an verschiedene Orte auf dem Land entsandt werde und daher

zeitweise abwesend sei, entsprechende Arbeitsentsendungen sowie Hotelnachweise,

die belegen, dass die Grossmutter über mehrere Tage abwesend ist, liegen

hingegen nicht vor. Der Beschwerdeführer 1 macht zudem nicht geltend, dass

die Grossmutter aufgrund einer schweren Krankheit oder dergleichen nicht mehr

in der Lage wäre, die Betreuung seiner Tochter weiterhin zu übernehmen.

Entsprechende Hinweise bestehen keine. Fraglich ist zudem, wie die Betreuung

der Beschwerdeführerin 2 durch den Beschwerdeführer 1 organisiert

würde und inwiefern sich diese von jener durch die Grossmutter unterscheiden

würde, zumal er wohl ebenfalls einer Erwerbstätigkeit nachgeht.

3.4.3

Sodann lebt die Tochter des Beschwerdeführers erst während eineinhalb

Jahren gemeinsam mit ihm in einem Haushalt. Vor ihrem 3. Lebensjahr hat sie

ihren Vater nicht gekannt. Demgegenüber lebte die Beschwerdeführerin 2

bereits seit zehn Jahren mit ihrer Grossmutter und ihrem Onkel zusammen.

Spätestens seit dem Wegzug der Kindsmutter sind die Grossmutter und ihr Onkel die

Hauptbezugs- und Hauptbetreuungspersonen der Beschwerdeführerin 2. Soweit

der Beschwerdeführer 1 vorbringt, dass der Onkel drogensüchtig sei,

handelt es sich um eine nicht weiter nachgewiesene Behauptung. In Anbetracht

dessen, dass er bereits seit der Geburt der Beschwerdeführerin 2 mit ihr

zusammen in einem Haushalt lebt und sich um sie gekümmert hat, konnte der Beschwerdeführer 1

nicht nachvollziehbar darlegen, weshalb dies nun nicht mehr möglich sein soll.

Darüber hinaus ist die Beschwerdeführerin 2 in Gambia geboren und aufgewachsen

sowie dort verwurzelt. Sie besucht dort eine Privatschule und hat ihren

Freundeskreis. Im Fall eines nachträglichen Familiennachzugs müsste sie ihr

vertrautes sprachliches, soziales und kulturelles Umfeld verlassen und fortan

ohne ihre bisherigen Hauptbetreuungspersonen leben. Dieses Vorgehen würde

offenkundig dem Kindswohl widersprechen. Mit den Verhältnissen in der Schweiz ist

sie nicht vertraut. Auch bestehen keine Hinweise darauf, dass sie Deutsch spricht

oder versteht. Heute ist sie zudem knapp 12 Jahre alt und befindet sich damit

bereits in der Adoleszenz. Bei einem Umzug in die Schweiz dürfte sie mit

Integrationsschwierigkeiten konfrontiert sein, da sie nur noch wenige Jahre

schulpflichtig ist.

3.4.4

Insgesamt ist nicht davon auszugehen, dass das Wohl der Tochter des

Beschwerdeführers bei einer Einreise in die Schweiz besser gewahrt wäre als bei

ihrem Verbleib in der Heimat, wo sie wie bis anhin durch ihre Grossmutter

betreut werden kann. Der Beschwerdeführer hätte sich innerhalb der ordentlichen

fünfjährigen Nachzugsfrist um einen Nachzug seiner Tochter bemühen müssen, wenn

er gewollt hätte, dass sie bei ihm aufwachsen kann. Eine möglichst frühe

Einschulung in der Schweiz hätte dazu beigetragen, dass die Integration in das

Bildungssystem für sie keine grosse Herausforderung darstellt. Dies hat er

jedoch versäumt.

3.4.5

Auch der Einwand der Beschwerdeführenden, dass ein vor dem 29. März

2022 erfolgtes Nachzugsgesuch abgewiesen worden wäre, sticht nicht. Der

Umstand, dass es einer nachzugswilligen Person nicht gelungen ist, rechtzeitig

die Voraussetzungen für einen Familiennachzug zu schaffen, stellt in der Regel

keinen wichtigen Grund im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG dar. Ein

Nachzugsbegehren muss auch dann rechtzeitig gestellt werden, wenn es zu diesem

Zeitpunkt nur beschränkte Aussichten auf Erfolg hat (BGr, 27. April 2020,

2C_948/2019, E. 2.3.4 und 3.4.1; VGr, 26. August 2020, VB.2020.00396,

E. 5.3). Der Beschwerdeführer 1 kontaktierte die Schweizer Botschaft

in Dakar zudem bereits am 23. Januar 2020 zwecks Übermittlung der

gambischen Dokumente zur Eintragung der Vaterschaft im schweizerischen

Zivilstandsregister. Zu diesem Zeitpunkt war die Frist für den Familiennachzug

noch nicht abgelaufen. Der Beschwerdeführer hätte ab Kontaktaufnahme mit der

Schweizer Botschaft noch während rund eines Jahres die Möglichkeit gehabt,

rechtzeitig ein Gesuch zu stellen. Dies tat er jedoch nicht.

Nach dem Gesagten vermochte der Beschwerdeführer keinen

Nachweis der fehlenden Betreuungsmöglichkeit im Heimatland zu erbringen.

4.

4.1 Der Beschwerdeführer 1

bringt weiter vor, dass sich die Rekursinstanz in Verletzung des rechtlichen

Gehörs nicht damit auseinandergesetzt habe, dass der Bruder der Beschwerdeführerin 2

Schweizer Bürger ist und daher selbständig über ein gefestigtes

Anwesenheitsrecht verfügt, welches ihm gestützt auf Art. 8 EMRK und Art. 13

BV einen Anspruch auf Zusammenleben mit seiner Schwester begründet. Nach der

bundesgerichtlichen Praxis zur Begründungspflicht im Rahmen des Anspruchs auf rechtliches

Gehör (Art. 29 BV) ist nicht erforderlich, dass sich die

Rechtsmittelinstanz mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt

und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich

auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Sie muss wenigstens

kurz die Überlegungen nennen, von denen sie sich hat leiten lassen und auf die

sich ihr Entscheid stützt (vgl. BGE 141 IV 249 E. 1.3.1 S. 253

mit Hinweisen).

4.2 Nach Art. 8

Ziff. 1 EMRK hat jede Person ein Recht auf Achtung ihres Privat- und

Familienlebens. Art. 8 EMRK vermittelt jedoch keinen absoluten Anspruch an

Familienmitglieder auf Einreise und Aufenthalt in der Schweiz und kein Recht

auf Wahl des Familiendomizils (BGr, 2. Februar 2022, 2C_865/2021, E. 3.7

mit Hinweis auf BGE 142 II 35 E. 6.1; vgl. auch BGE 137 I 284

E. 2.1). Dem Bruder der Beschwerdeführerin 2 ist es nicht verwehrt,

mit ihr zusammen weiterhin in Gambia zu verbleiben und sein Familienleben dort

weiter zu pflegen. Zudem kann unter den Voraussetzungen von Art. 8

Ziff. 2 EMRK die Ausübung des Rechts auf Achtung des Privat- und

Familienlebens gemäss Art. 8 Ziff. 1 EMRK eingeschränkt werden. Dazu

ist eine umfassende Interessenabwägung vorzunehmen und sind die privaten

Interessen der betroffenen Personen an einem (gemeinsamen) Aufenthalt in der

Schweiz den entgegenstehenden Interessen gegenüberzustellen. Vorliegend hat die Vorinstanz ihren

Entscheid hinreichend begründet und die Beschwerdeführenden konnten ihn ohne

Weiteres sachgerecht anfechten, weshalb eine Verletzung des rechtlichen Gehörs

zu verneinen ist.

Angesichts der klaren Aktenlage und des Fehlens von

wichtigen Gründen für den Nachzug wiesen die Vorinstanzen das Gesuch der

Tochter des Beschwerdeführers 1 um Erteilung einer Niederlassungsbewilligung

daher zu Recht ab. Der Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8

Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV wurde dadurch nicht verletzt.

Damit ist die

Beschwerde abzuweisen.

5.

Aufgrund der Abweisung der Beschwerde sind die Kosten dem Beschwerdeführer 1

aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2

Satz 1 VRG); von der Auferlegung von Gerichtskosten an Minderjährige wird

praxisgemäss abgesehen (anstelle vieler siehe VGr, 10. Juni 2020,

VB.2020.00003, E. 4.1). Da die Beschwerdeführenden unterliegen, steht

ihnen auch keine Parteientschädigung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).

6.

Zur Rechtsmittelbelehrung des

nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erläutern: Soweit ein

Anwesenheitsanspruch der Beschwerdeführerin 2 geltend gemacht wird, ist

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff.

des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl.

Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario; BGE 139 I 330

E. 1.1). Ansonsten steht die subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss

Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies

in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).

Demgemäss erkennt die Kammer:

1. Die Beschwerde wird

abgewiesen.

2. Die Gerichtsgebühr wird

festgesetzt auf

Fr. 2'000.--; die übrigen Kosten betragen:

Fr. 70.-- Zustellkosten,

Fr. 2'070.-- Total der Kosten.

3. Die Gerichtskosten werden dem

Beschwerdeführer 1 auferlegt.

4. Eine Parteientschädigung wird

nicht zugesprochen.

5. Gegen dieses Urteil kann im

Sinn der Erwägungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab

Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.

6. Mitteilung an:

a) die Parteien;

b) die Sicherheitsdirektion;

c) das Staatssekretariat für Migration.