100 2016 219

1.

1.1

Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 49 Abs. 2 des Baugesetzes vom 9. Juni 1985 [BauG; BSG 721.0]). Der Beschwerdeführer hat am vor­instanzlichen Verfahren teilgenommen, ist durch den angefochtenen Ent­scheid besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Auf die form- und fristge­recht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.

1.2

Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf Rechtsverletzungen hin (Art. 80 VRPG).

2.

2.1

Der Beschwerdeführer macht vorab geltend, sein Anspruch auf recht­liches Gehör sei verletzt worden. Die BVE habe zwar eine Gehörs­verletzung durch die Gemeinde zu Recht bejaht, aber die für deren Heilung erforderlichen und von ihm geforderten Beweismassnahmen nicht getroffen und damit ihrerseits seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. Zudem habe die BVE die Gehörsverletzung der Gemeinde bei der Kostenverle­gung zu Unrecht nicht berücksichtigt.

2.2

Der Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 21 ff. VRPG; Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV; SR 101] und Art. 26 Abs. 2 der Verfas­sung des Kantons Bern [KV; BSG 101.1]) verbürgt namentlich das Recht jeder verfahrensbeteiligten Person, sich vor Erlass eines in ihre Rechts­stellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Be­weise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Be­weise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 140 I 99 E. 3.4, 135 II 286 E. 5.1 mit Hinweisen; BVR 2012 S. 28 E. 2.3.1). Rechtzeitig und formrichtig angebotene Beweise sind abzuneh­men, sofern diese geeignet sind, den rechtserheblichen Sachverhalt zu erhellen. Ergibt eine vorweggenommene Beweiswürdigung jedoch, dass ein Beweis nicht dazu taugt, das Beweisergebnis zu verändern oder den zu treffenden Entscheid zu beeinflussen, so kann auch unter dem Aspekt des rechtlichen Gehörs von der Beweisabnahme abgesehen werden (BVR 2012 S. 252 E. 3.3.3, 2011 S. 97 E. 4.2.1). Der Anspruch auf rechtli­ches Gehör ist formeller Natur und seine Verletzung führt grundsätzlich zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung oder des angefochtenen Ent­scheids. Nach der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwie­gende Gehörsverletzung allerdings unter der Voraussetzung geheilt wer­den, dass der Rechtsmittelinstanz die­selbe Kognition zusteht wie der Vor­instanz und der beschwerdeführenden Person durch die Heilung kein Nachteil entsteht, d.h. sie ihre Rechte im Beschwerdeverfahren voll wahr­nehmen konnte (BGE 138 II 77 E. 4, 126 I 68 E. 2; BGer 1B_321/2015 vom 8.6.2016 E. 3.2.2; BVR 2012 S. 28 E. 2.3.5, 2008 S. 97 E. 2.2.3).

2.3

Der BVE ist darin beizupflichten, dass die Gemeinde den Anspruch des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör verletzt hat, indem sie ihm die Stellungnahme des ehemaligen Bauverwalters vom 8. Juni 2015, den Fachbericht der KDP vom 19. Juni 2015, die Verfügungen des AGR vom 16. Juli 2015, den Amtsbericht Gewässerschutz vom 11. November 2013 sowie den Fachbericht Brandschutz vom 16. November 2013 nicht bzw. erst zusammen mit der Verfügung zur Kenntnis brachte. Die Vorinstanz konnte diese Gehörsverletzung jedoch heilen. Sie verfügt über dieselbe Kognition wie die Gemeinde und der Beschwerdeführer konnte sich im vor­instanzlichen Verfahren zu den Dokumenten äussern. Die Gehörsverlet­zung wog zudem nicht besonders schwer, da die Einschätzungen des AGR und der KDP dem Beschwerdeführer bereits aus früheren Amts- bzw. Fachberichten bekannt waren und die positiven Berichte zum Gewässer­schutz und zum Brandschutz keinen Einfluss auf den Ausgang des erstin­stanzlichen Verfahrens hatten. Die Stellungnahme des ehemaligen Bau­verwalters vom 8. Juni 2015 hat die Gemeinde in ihrer Verfügung zwar erwähnt, für die Beurteilung der geltend gemachten Gutgläubigkeit des Be­schwerdeführers aber als nicht entscheidend erachtet (vgl. Vorakten Ge­meinde pag. 3 S. 4 f.). Dem Beschwerdeführer entstand durch die Heilung der Gehörsverletzung auch insofern kein Nachteil.

2.4

Verfahrenskosten werden der unterliegenden Partei auferlegt, es sei denn, das prozessuale Verhalten einer Partei gebiete eine andere Ver­le­gung oder die besonderen Umstände rechtfertigten, keine Verfahrens­kos­ten zu erheben (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Die unterliegende Partei hat der Gegenpartei die Parteikosten zu ersetzen, sofern nicht deren pro­zessuales Verhalten oder die besonderen Umstände eine andere Teilung oder die Wettschlagung gebieten oder die Auflage der Parteikosten an das Gemeinwesen als gerechtfertigt erscheint (Art. 108 Abs. 3 VRPG). Eine Ge­hörsverletzung kann einen besonderen Umstand im Sinn von Art. 108 Abs. 1 und 3 VRPG für ein Abweichen vom Unterliegerprinzip darstellen, wenn sie für die Betroffenen mit einem erheblichen Mehraufwand verbun­den war (BVR 2004 S. 133 E. 3.1 und 3.2, 2004 S. 37 E. 3; VGE 2016/286 vom 13.3.2017 E. 5.1, 2015/246 vom 2.12.2016 E. 7.2; Merkli/Aeschli­mann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 108 N. 9 und 16). – Die geheilte Gehörsverletzung betraf verschiedene dem Beschwer­deführer vor Verfügungserlass nicht zugestellte Dokumente. Ob diese für den Bauabschlag relevant waren oder nicht, ist für die Kos­tenfrage nicht entscheidend. Massgebend ist nach dem Gesagten vielmehr, ob dem Be­schwerdeführer durch die Gehörsverletzung ein nennenswerter Mehrauf­wand entstanden ist. Ein solcher ist nicht erkennbar, hat doch der Be­schwerdeführer mit der Wiederherstellungsverfügung der Gemeinde von diesen Dokumenten bzw. deren Existenz Kenntnis erhalten und konnte er in seiner Beschwerde an die BVE darauf eingehen. Dieser Aufwand wäre auch ohne Gehörsverletzung angefallen, zumal es als höchst unwahr­scheinlich erscheint, dass der Beschwerdeführer auf eine Beschwerde an die BVE verzichtet hätte, wenn er sich zu diesen Dokumenten bereits vor der Gemeinde hätte äussern können. Unter diesen Umständen ist nicht zu beanstanden, dass die BVE der Gehörsverletzung im Kostenpunkt nicht Rechnung getragen hat.

2.5

Ob die BVE ihrerseits den Anspruch des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör verletzt hat, indem sie seinen Beweisanträgen nicht stattgab, bleibt zu prüfen (hinten E. 3.6, 4.5, 5.3 und 6.3.2).

3.

3.1

In der Sache ist zunächst strittig, ob der Umbau des Speichers (Ge­bäude Nr. 2___a) in eine Wohnung (vgl. vorne Bst. A) nachträglich bewilligt werden kann.

3.2

Wie bereits die BVE dargelegt hat, sind in der Landwirtschaftszone nur Bauten und Anlagen zonenkonform, die zur landwirtschaftlichen Be­wirtschaftung oder für den produzierenden Gartenbau nötig sind (Art. 16a Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 über die Raumplanung [Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700]). Bauten für den Wohnbedarf sind dann zonenkonform, wenn der Wohnraum für den Betrieb des entspre­chenden landwirtschaftlichen Gewerbes unentbehrlich ist, einschliesslich des Wohnbedarfs der abtretenden Generation (Art. 34 Abs. 3 der Raum­planungsverordnung vom 28. Juni 2000 [RPV; SR 700.1]). Neben der Not­wendigkeit der Baute oder Anlage für die in Frage stehende Bewirtschaf­tung ist für die Bewilligungserteilung weiter erforderlich, dass der Baute oder Anlage am vorgesehenen Standort keine überwiegenden Interessen entgegenstehen und der Betrieb voraussichtlich längerfristig bestehen kann (Art. 34 Abs. 4 RPV).

3.3

Der Speicher aus dem Jahr 1755 ist gemäss Bauinventar ein schüt­zenswertes Baudenkmal im Sinn von Art. 10a Abs. 1 und 2 BauG, welches zur Baugruppe D (C.________) gehört (sog. K-Objekt, Art. 13 Abs. 3 der Bau­verordnung vom 6. März 1985 [BauV; BSG 721.1]; vgl. Auszug aus dem Bauinventar, in Vorakten Gemeinde pag. 42; vorne Bst. A). Baudenkmäler können nach den Bedürfnissen des heutigen Lebens und Wohnens für bisherige oder passende neue Zwecke genutzt und unter Berücksichtigung ihres Wertes verändert werden. Sie dürfen durch Veränderungen in ihrer Umgebung nicht beeinträchtigt werden (Art. 10b Abs. 1 BauG). Verände­rungen dürfen also diejenigen Qualitäten und Eigenschaften des Gebäu­des, die zu seiner Qualifizierung als schützenswert geführt haben, nicht beeinträchtigen (BVR 2003 S. 169 E. 3b; Zaugg/Ludwig, Kommentar zum bernischen BauG, Band I, 4. Aufl. 2013, Art. 10a-10f N. 5). Schützenswerte Baudenkmäler dürfen nicht abgebrochen werden. Innere Bauteile, Raum­strukturen und feste Ausstattungen sind ihrer Bedeutung entsprechend zu erhalten (Art. 10b Abs. 2 BauG).

3.4

Die KDP hat bereits in ihrem Fachbericht vom 27. November 2013 ausgeführt, der Umbau des schützenswerten Speichers in Wohnraum sei grundsätzlich nicht bewilligungsfähig, da Speicher Objekte zur Lagerung von Gütern seien, die sich aufgrund fehlender Fensteröffnungen, zu knap­per Raumhöhen und spezifischer Raumstrukturen nicht für eine Wohnnut­zung eigneten. Die erforderlichen Anpassungen würden die Gebäudetypo­logie zu stark beeinträchtigen; der Schutzumfang nach Art. 10b Abs. 2 BauG wäre nicht mehr gewährleistet. Im Fachbericht vom 4. August 2014 hat die KDP gestützt auf den zwischenzeitlich stattgefundenen Augen­schein ihre Bedenken bestätigt und festgehalten, der ursprüngliche Cha­rakter des als schützenswert eingestuften Speichers sei durch den Umbau in eine Wohnung unverhältnismässig stark beeinträchtigt worden. Die Be­fensterung und vor allem auch die Umgebungsgestaltung würden den An­forderungen an Bauten in der Landwirtschaftszone in keiner Weise gerecht. Im Fachbericht vom 19. Juni 2015 hat sie sodann erklärt, aus ihrer Sicht sei der Speicher durch die in der Vergangenheit ausgeführten Baumassnah­men in seiner Authentizität und in seiner originalen Substanz dermassen verunstaltet worden, dass er im Falle einer rechtswirksamen Überarbeitung des Bauinventars der Gemeinde B.________ seinen Inventarstatus zweifellos verlieren würde. Die entscheidenden Inventarkriterien wie intakte äussere Gestalt, intakte und originale innere Raumstrukturen und innere Ausstat­tungen sowie intakte originale Bausubstanz seien beim umgebauten Spei­cher in keiner Art und Weise mehr gegeben (vgl. zum Ganzen Vorakten Gemeinde pag. 27, 21 und 8). Gestützt auf diese Fachberichte ist die BVE zum Schluss gekommen, die neu eingebaute Wohnung sei bereits deshalb nicht zonenkonform, weil ihr überwiegende Interessen des Denkmalschut­zes entgegenstünden (angefochtener Entscheid E. 3c S. 8 f.). Der Be­schwerdeführer widerspricht dem und macht geltend, der Speicher sei be­reits im Zeitpunkt der Bauarbeiten in den Jahren 2004 und 2005 wegen vorheriger Veränderungen kein Baudenkmal mehr gewesen.

3.5

Dem Auszug aus dem Bauinventar ist zu entnehmen, dass die Fo­tos, die den schützenswerten Speicher dokumentieren, aus dem Jahr 2007 stammen (vgl. Vorakten Gemeinde pag. 42). Ein auf Betonsockeln stehen­der Anbau ist darauf zwar zu erkennen. Dieser stand der Inventarisierung des Speichers als schützenswertes Baudenkmal aber offensichtlich nicht entgegen. Vielmehr hat der Beschwerdeführer die Denkmalqualität mit sei­nen Umbauarbeiten, die entgegen seinen Ausführungen nach 2007 statt­gefunden haben müssen, unwiederbringlich zerstört. Mit Blick auf Art. 10b Abs. 1 und 2 BauG sowie Art. 16a RPG i.V.m. Art. 34 Abs. 4 Bst. b RPV ist die nachträgliche Baubewilligung dafür zu Recht verweigert worden. Eine Stellungnahme der KDP zur Frage, ob der Speicher im Zeitpunkt des Um­baus noch ein Baudenkmal dargestellt hat oder nicht, erübrigt sich unter diesen Umständen. Der entsprechende Beweisantrag wird abgewiesen.

3.6

Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers könnte die im Spei­cher eingebaute Wohnung auch dann nicht nachträglich bewilligt werden, wenn es zutreffen sollte, dass sein Betrieb inzwischen ein landwirtschaftli­ches Gewerbe im Sinn von Art. 7 des Bundesgesetzes vom 4. Oktober 1991 über das bäuerliche Bodenrecht (BGBB; SR 211.412.11) darstellt und zusätzlicher Wohnraum für die abtretende Generation benötigt würde (Art. 16a Abs. 1 RPG i.V.m. Art. 34 Abs. 3 RPV). Denn es bliebe dabei, dass der Wohnung aufgrund des soeben Ausgeführten (E. 3.5 hiervor) am vorgesehenen Standort überwiegende Interessen des Denkmalschutzes entgegen stehen (vgl. Art. 34 Abs. 4 Bst. b RPV). Im Übrigen fehlt es aber auch am geltend gemachten Bedarf an zusätzlichem Wohnraum für die abtretende Generation. Soll solcher geschaffen werden, muss der Genera­tionenwechsel absehbar sein, was in der Regel dann angenommen werden kann, wenn die Nachfolgerin oder der Nachfolger eine landwirtschaftliche Ausbildung absolviert hat, auf dem Betrieb tätig ist und die Betriebsüber­gabe bevorsteht (vgl. Merkblatt «L2: Landwirtschaftliches Wohnen» des AGR, S. 1; einsehbar unter: <http://www.jgk.be.ch>, Rubriken «Amt für Ge­meinden und Raumordnung/Publikationen/Bauen/Bauen ausserhalb Bau­zonen/Themen­blätter/L2: Landwirtschaftliches Wohnen»). Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers ist eine Betriebsübernahme im heu­tigen Zeitpunkt nicht absehbar. Der Beschwerdeführer ist erst 57 Jahre alt, hat seinen Betrieb soeben aufgebaut und beabsichtigt laut seinen eige­nen Ausführungen, ab dem 65. Lebensjahr nur noch unterstützend darin mitzu­helfen. Keines seiner acht Kinder, von denen offenbar zwei Interesse am Betrieb zeigen, hat die landwirtschaftliche Ausbildung absolviert und ist auf dem Betrieb tätig (vgl. Betriebskonzept des Inforama des Amtes für Land­wirtschaft und Natur des Kantons Bern [LANAT] vom 14.3.2016, Be­schwerdebeilage 3 S. 3). Da somit nicht entscheidend ist, ob es sich beim Betrieb des Beschwerdeführers um ein landwirtschaftliches Gewerbe han­delt, durfte die Vorinstanz darauf verzichten, beim AGR einen weiteren Amtsbericht zu dieser Frage einzuholen. Sie hat mit ihrem Vorgehen das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers nicht verletzt.

3.7

Dass für den Umbau des Speichers in Wohnraum eine Ausnahme­bewilligung nach Art. 24 ff. RPG erteilt werden könnte, macht der Be­schwerdeführer nicht geltend und ist auch nicht ersichtlich (vgl. dazu auch den negativen Amtsbericht des AGR vom 12.8.2014, in Vorakten Ge­meinde pag. 21).

3.8

Zusammenfassend ergibt sich, dass der Umbau des Speichers in Wohnraum deshalb zu Recht nicht nachträglich bewilligt worden ist, weil damit die Qualitäten des Speichers, die ihn zum schützenswerten Bau­denkmal machten, unwiederbringlich zerstört wurden und der Wohnung folglich an diesem Standort überwiegende öffentliche Interessen im Sinn von Art. 34 Abs. 4 Bst. b RPV entgegenstehen. Im Weiteren besteht auch kein Bedarf an zusätzlichem Wohnraum für die abtretende Generation (Art. 34 Abs. 3 RPV) und kann dieser auch nicht mit einer Ausnahme nach Art. 24 ff. RPG bewilligt werden.

4.

4.1

Weiter ist umstritten, ob das Schwimmbecken nachträglich bewilligt werden kann. Der Beschwerdeführer macht geltend, da der Speicher inzwi­schen ohne sein Verschulden kein schützenswertes Baudenkmal mehr darstelle, bedürfe es für das Schwimmbecken als Nebenanlage keiner Zu­stimmung der KDP. Das Schwimmbecken gehöre zudem zu einer zeitge­mässen Wohnnutzung, wie die anderen in der Umgebung bestehenden Swimmingpools zeigten. Die Nichtbewilligung verletze insofern auch das Gebot der Rechtsgleichheit.

4.2

Das Schwimmbecken befindet sich zwischen dem Bauernhaus und dem umgebauten Speicher in einem Abstand von 5 m zum Wohnteil des Bauernhauses. Es ist 2,25 m tief in den Boden eingelassen, inkl. Einfas­sung 9,5 mal 4,5 m gross, weist eine Wasserfläche von 36 m2 auf und ist mit einem 1,22 m hohen Tonnendach überdeckt («Kindersicherung»; vgl. Vorakten Gemeinde pag. 70 [Plan]). Das Bauernhaus ist – wie der Spei­cher – gemäss Bauinventar ein schützenswertes Baudenkmal im Sinn von Art. 10a Abs. 1 und 2 BauG, welches zur Baugruppe D (C.________) gehört (sog. K-Objekt, Art. 13 Abs. 3 BauV; vgl. Auszug aus dem Bauinventar, in Vorakten Gemeinde pag. 45; vorne Bst. A). Die KDP hat dem Schwimmbe­cken die Zustimmung mit der Begründung verweigert, dieses sei zu gross und zu nahe an das mit Vertrag in seiner äusseren Erscheinung geschützte Bauernhaus gebaut. Auch beeinträchtigten die tonnenförmige Kindersiche­rung und der grosse, mit Zementsteinen befestigte Vorplatz die bäuerliche Umgebungsgestaltung nachteilig (vgl. Fachbericht vom 4.8.2014, in Vorak­ten Gemeinde pag. 22).

4.3

Baudenkmäler dürfen durch Veränderungen in ihrer Umgebung nicht beeinträchtigt werden (Art. 10b Abs. 1 Satz 2 BauG). Betrifft ein Bau­bewilligungsverfahren ein schützenswertes Baudenkmal, ist die KDP in jedem Fall beizuziehen (Art. 10c Abs. 1 BauG i.V.m. Art. 22 Abs. 3 des Dekrets vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren [Baubewil­ligungsdekret, BewD; BSG 725.1] sowie Verzeichnis nach Art. 22 Abs. 1 BewD des AGR, einsehbar unter: <http://www.jgk.be.ch>, Rubriken «Bau­bewilligungen/Baubewilligungsverfahren/Verzeichnis der Fachstellen und erforderlichen Nebenbewilligungen»). Das Schwimmbecken liegt unmittel­bar neben dem schützenswerten Bauernhaus. Die KDP war somit entge­gen der Auffassung des Beschwerdeführers beizuziehen, unabhängig da­von, ob auch der Umgebungsschutz des umgebauten Speichers (noch) zur Diskussion steht. Dass das AGR in seinem Amtsbericht vom 16. Juli 2015 davon ausgeht, der Speicher stelle (immer noch) ein schützenswertes Baudenkmal dar, hat für die Frage der Bewilligungsfähigkeit des Schwimmbeckens demnach keine Bedeutung. Es ist deshalb nicht erfor­derlich, beim AGR eine weitere Stellungnahme einzuholen. Der entspre­chende Beweisantrag wird abgewiesen. Inwiefern die Einschätzung der KDP in Bezug auf das Schwimmbecken nicht zutreffen sollte, legt der Be­schwerdeführer nicht dar und ist auch nicht ersichtlich. Das Schwimmbe­cken kann somit schon aus denkmalschützerischen Überlegungen nicht nachträglich bewilligt werden. Ihm stehen an diesem Standort überwie­gende Interessen im Sinn vonArt. 34 Abs. 4 Bst. b RPV entgegen. Damit kann auch in diesem Zusammenhang offenbleiben, ob der Beschwerdefüh­rer über ein landwirtschaftliches Gewerbe im Sinn von Art. 7 BGBB verfügt und das Schwimmbecken allenfalls als notwendiger Bestandteil einer zeit­gemässen Wohnnutzung gelten könnte (vgl. auchArt. 24c Abs. 2 und 4 RPG).

4.4

Der Beschwerdeführer macht zwar geltend, mit der Nichtbewilligung des Schwimmbeckens werde das Gebot der Rechtsgleichheit verletzt, da in der Umgebung auch andere Swimmingpools bestünden. Er legt aber – wie bereits vor der Vorinstanz (vgl. angefochtener Entscheid E. 4f S. 15) – we­der näher dar, um welche Swimmingpools es sich dabei handelt und in­wiefern diese mit der Situation bei seinem Schwimmbecken vergleichbar sind (Dimensionen, unmittelbare Nähe zu schützenswertem Baudenkmal), noch führt er aus, dass die Gemeinde in vergleichbaren Fällen regelmässig Bewilligungen ausgestellt habe (sog. Gleichbehandlung im Unrecht, vgl. BGE 139 II 49 E. 7.1, 136 I 65 E. 5.6; BVR 2013 S. 85 E. 8.1). Im Übrigen stünden einer Gleichbehandlung im Unrecht nach dem Gesagten überwie­gende öffentliche Interessen entgegen.

4.5

Zusammenfassend ergibt sich, dass auch das Schwimmbecken nicht nachträglich bewilligt werden kann. Dieses Ergebnis lässt sich ohne weiteres gestützt auf die vorhandenen Akten herleiten. Auf einen Augen­schein kann deshalb verzichtet werden. Der entsprechende Beweisantrag wird abgewiesen. Da die BVE ebenfalls eine genügende Entscheidungs­grundlage hatte, musste auch sie keinen Augenschein durchführen. Sie hat das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers folglich nicht verletzt.

5.

5.1

Im Fall des Bauabschlags entscheidet die Baubewilligungsbehörde zugleich darüber, ob und inwieweit der rechtmässige Zustand wiederherzu­stellen ist (Art. 46 Abs. 2 Bst. e BauG). Die Wiederherstellungsverfügung kann u.a. auf Schleifung (Abbruch) widerrechtlicher Bauten oder Bauteile lauten, eine Unterlassung oder Änderung der Nutzung verlangen oder zum Wiederaufbau widerrechtlich abgebrochener Bauten oder Bauteile ver­pflichten (Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 8). Die Wiederher­stellungsver­fügung muss im öffentlichen Interesse liegen, verhältnismässig sein und darf den Vertrauensgrundsatz nicht verletzen, was von Amtes wegen zu prüfen ist (Art. 5 Abs. 2 und 3 und Art. 36 Abs. 2 und 3 BV; Art. 47 Abs. 6 BewD; BVR 2013 S. 85 E. 5.1; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9 mit wei­teren Hinweisen). Die Wiederherstellung kann unterbleiben, wenn die Bau­herrschaft gutgläubig war und nicht gewichtige öffentliche oder private (nachbarliche) Interessen sie gebieten (BVR 2003 S. 97 E. 3b; zum Gan­zen VGE 2012/190 vom 23.4.2013 E. 5.1; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9b Bst. a). Nach Ablauf von fünf Jahren, seitdem die Rechtswidrigkeit erkennbar war, kann die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands nur verlangt werden, wenn zwingende öffentliche Interessen es erfordern (Art. 46 Abs. 3 BauG).

5.2

Ob die Rechtswidrigkeit der Bauten beim Einschreiten der Ge­meinde seit mehr als fünf Jahren erkennbar war (Art. 46 Abs. 3 BauG), braucht hier nicht geklärt zu werden, da die Wiederherstellung das Bauen ausserhalb der Bauzone, also einen bundesrechtlichen Sachverhalt betrifft und die Fünfjahresfrist daher unbeachtlich ist (BVR 1992 S. 488 E. 3; VGE 2013/134 vom 16.12.2014 E. 7.3, 2012/164 vom 7.1.2013 E. 5.1; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 11 Bst. b). Selbst wenn das Schwimmbe­cken inzwischen mehr als zehn Jahre bestehen sollte, wie der Beschwer­deführer geltend macht, ist die Anordnung von Wiederherstellungsmass­nahmen somit noch zulässig.

5.3

Der Beschwerdeführer macht – wie schon vor der BVE – geltend, er sei bei der Bauausführung gutgläubig gewesen. Der ehemalige Bauver­walter der EG B.________ habe die Baustelle mehrmals besucht und sei über den Stand der Bauarbeiten informiert gewesen. Dieser wie auch die KDP hätten die Bauarbeiten begleitet und für in Ordnung befunden. – Gutgläubig kann eine Bauherrschaft sein, wenn sie bei zumutbarer Aufmerksamkeit und Sorgfalt annehmen durfte, sie sei zur Bauausführung berechtigt (Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9b Bst. a mit Hinweisen). Wie die BVE zutreffend ausgeführt hat, konnte der Beschwerdeführer nicht gutgläubig davon ausgehen, der Einbau einer Wohnung in einen schützenswerten Speicher und der Neubau eines Schwimmbeckens seien – zumal in der Landwirtschaftszone – ohne Bewilligung zulässig. Die angebliche Zustim­mung seitens der Gemeinde hat der ehemalige Bauverwalter zudem ent­schieden bestritten (vgl. Stellungnahme vom 8.6.2015, in Vorakten Ge­meinde pag. 12) und jene seitens der KDP kann mit Blick auf ihre akten­kundigen Berichte ausgeschlossen werden. Die Behauptungen des Be­schwerdeführers sind im Übrigen schon deshalb unglaubwürdig, weil je­denfalls der Umbau des Speichers nicht bereits in den Jahren 2004 und 2005 stattgefunden hat (vorne E. 3.5). Es mag sein, dass der ehemalige Bauverwalter im Zusammenhang mit dem Bau einer neuen Kläranlage vor Ort war (vgl. Beschwerdebeilage 3). Dass dabei das angeblich im Bau be­findliche Schwimmbecken zur Sprache kam und der Gemeindevertreter verbindliche Zusagen machte, ist aber unwahrscheinlich und – da Aussage gegen Aussage steht – nicht nachgewiesen. Der Beschwerdeführer kann sich folglich nicht mit Erfolg auf den Vertrauensgrundsatz berufen. Auf die Befragung des offenbar vom Beschwerdeführer beauftragten Bauunter­nehmers als Zeuge kann verzichtet werden, weil kein zusätzlicher Erkennt­nisgewinn zu erwarten ist. Der entsprechende Beweisantrag wird abgewie­sen. Aus demselben Grund durfte auch die BVE auf eine Befragung der beiden sich widersprechenden Herren verzichten. Sie hat dadurch das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers nicht verletzt.

6.

6.1

Die Gemeinde hat den vollständigen Rückbau der Wohnung (Entfer­nen sanitärer Einrichtungen, Küchenkombination, Ofen, gebäudeinterner Treppen, aussenwändiger Wärmeisolation, neuer Fenster usw.; Rückfüh­ren zum Nutzungszweck Speicher und Lagerraum) und des Schwimmbe­ckens (Entfernen der Wände, des Bodens und des Technikraums, Unter­binden des Anschlusses der Entleerungsleitung an die Kleinkläranlage und Auffüllen der Baugrube) sowie die Wiederherstellung der ursprünglichen Umgebung angeordnet (vgl. Wiederherstellungsverfügung der Gemeinde vom 18.2.2016 S. 6 Ziff. 3.3.1, in Vorakten Gemeinde pag. 3). Die BVE hat befunden, diese Massnahmen zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands lägen im öffentlichen Interesse und seien verhältnismässig.

6.2

6.2.1

Das öffentliche Interesse an der Wiederherstellung des rechtmässi­gen Zustands ist im Allgemeinen gegeben, da das Interesse an der Ein­haltung der baurechtlichen Bestimmungen und an der konsequenten Ver­hinderung von Bauten und Anlagen, die der baurechtlichen Ordnung wider­sprechen, generell gross ist. Besonderes Gewicht kommt dem öffentlichen Interesse am konsequenten Vollzug des Bau-, Planungs- und Umwelt­rechts ausserhalb des Baugebiets zu (zum Ganzen BGE 136 II 359 E. 6; BGer 1C_616/2014 vom 12.10.2015 E. 4.4; BVR 2003 S. 97 E. 3d; VGE 2016/74 vom 26.10.2016 E. 3.1; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9a).

6.2.2

Obwohl mit den angeordneten Massnahmen der Speicher als Bau­denkmal nicht wiederhergestellt werden kann (vgl. dazu den Fachbericht KDP vom 19.6.2015, in Vorakten Gemeinde pag. 8), liegen diese im öffent­lichen Interesse. Der Umbau in eine Wohnung kann nicht (nachträglich) bewilligt werden. Die Wohnung soll schon deshalb nicht bestehen bleiben. Der Umbau hatte zudem die Zerstörung eines schützenswerten Baudenk­mals zur Folge, was nicht noch belohnt werden soll. An der Entfernung des Schwimmbeckens besteht ebenfalls ein öffentliches Interesse, steht doch auch dieses im Widerspruch zum Denkmalschutz (vorne E. 4.3). Was der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, verfängt nicht. Namentlich schmälern weder ein langer Zeitablauf noch der angeblich gute Glaube das öffentliche Interesse an der Wiederherstellung (vgl. vorne E. 5.2 f.). Soweit der Be­schwerdeführer geltend macht, es ergebe wenig Sinn, einen früheren schlechteren Zustand des Speichers wiederherzustellen, verkennt er die Stossrichtung des Wiederherstellungsbefehls, die (bloss) dahin geht, die widerrechtliche Wohnnutzung zu unterbinden (vorne E. 6.1). Schliesslich spielt es entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers für das öffentliche Interesse an der Wiederherstellung keine Rolle, ob das Schwimmbecken von Dritten einsehbar ist oder nicht und ob ein Standbecken mehr stören würde. Der Beweisantrag, es sei der Berner Heimatschutz hierzu zu befra­gen, wird abgewiesen.

6.3

6.3.1

Eine Wiederherstellungsverfügung muss in jedem Fall verhältnis­mässig sein. Die Anordnung muss geeignet sein, um das angestrebte Ziel zu erreichen, darf nicht weiter gehen als zur Herstellung des rechtmässigen Zustands notwendig ist und die mit der Wiederherstellung verbundene Be­lastung des oder der Pflichtigen muss in einem vernünftigen Verhältnis zum verfolgten Ziel stehen. Eine Wiederherstellungsverfügung ist dann unver­hältnismässig, wenn die Abweichung vom Gesetz gering ist und die be­rührten öffentlichen Interessen den Schaden, der der Eigentümerin oder dem Eigentümer durch die Wiederherstellung entstünde, nicht zu rechtferti­gen vermögen. Auf den Grundsatz der Verhältnismässigkeit kann sich auch eine Bauherrschaft berufen, die nicht gutgläubig gehandelt hat. Sie muss aber in Kauf nehmen, dass die Behörden aus grundsätzlichen Erwägun­gen, nämlich zum Schutz der Rechtsgleichheit und der baulichen Ordnung, dem Interesse an der Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustands erhöhtes Gewicht beimessen und die der Bauherrschaft allenfalls erwach­senden Nachteile nicht oder nur in verringertem Mass berücksichtigen (BGE 132 II 21 E. 6.4; BGer 1C_498/2015 vom 22.3.2016 E. 2.2; BVR 2006 S. 444 E. 6.1 mit Hinweisen; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9c Bst. a-c).

6.3.2

Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers fordert die KDP nur insofern keine Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands, als die Rekonstruktion des Speichers als Baudenkmal aufgrund des Ver­lusts der originalen Bausubstanz im heutigen Zeitpunkt nicht mehr möglich ist (vgl. Fachbericht vom 19.6.2015, in Vorakten Gemeinde pag. 8). Eine solche hat auch die Gemeinde nicht angeordnet. Mit den verlangten Mass­nahmen soll bloss sichergestellt werden, dass der Speicher wie ursprüng­lich als Lagerraum und nicht als Wohnraum genutzt werden kann und die vor dem Umbau bestehende Umgebung wiederhergestellt wird. Dafür sind die Anordnungen der Gemeinde (vorne E. 6.1 und 6.2.2) geeignet und er­forderlich. Mildere Massnahmen sind keine ersichtlich. Insbesondere würde ein Benützungsverbot für die Wohnung bis zum Vollzug des Generatio­nenwechsels nicht ausreichen, da die Bewilligungsfähigkeit der Wohnung wie gezeigt nicht davon abhängt und keine Gewähr bestünde, dass dieses befolgt würde. Das Gleiche gilt mit Blick auf ein Benützungsverbot für das Schwimmbecken. Der insofern angeordnete Rückbau inkl. Auffüllen der Baugrube ist sowohl geeignet als auch erforderlich für die Wiederherstel­lung des rechtmässigen Zustands. Benützungsverbote wären zudem mit einem erheblichen Kontrollaufwand für die Gemeinde verbunden, welcher von dieser nicht verlangt werden kann. Es würde entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers auch nicht genügen, beim Speicher nur den Rückbau einiger weniger Installationen zu verlangen. Mit jeder dem Wohnen dienen­den Einrichtung, welche bestehen bleibt, steigt das Risiko, dass der Spei­cher trotzdem als Wohnraum genutzt wird. Die zu entfernenden Anlagen und Bauteile sind im Übrigen für die zulässige Nutzung als Speicher alle­samt nicht notwendig. Wofür und in welcher Grösse der Beschwerdeführer einen frostsicheren Lagerraum bräuchte, der nicht im Ökonomieteil des Bauernhauses realisiert werden kann, legt er nicht dar. Der Bedarf an iso­liertem Lagerraum im Speicher ist mithin nicht nachgewiesen, weshalb kein Anlass besteht, die Isolation zu erhalten. Entgegen der Ansicht des Be­schwerdeführers würde beim Schwimmbecken ein festes Abdecken oder Verschliessen ebenfalls nicht genügen, um den rechtmässigen Zustand zu erlangen.

Da das Schwimmbecken zu gross und zu nahe an das in seiner äusseren Erscheinung geschützte Bauernhaus gebaut ist und die tonnen­förmige Kindersicherung sowie der grosse, mit Zementsteinen befestigte Vorplatz die bäuerliche Umgebungsgestaltung nachteilig beeinträchtigen (vgl. vorne E. 4.2), kann nur mit der vollständigen Entfernung des Schwimmbeckens und der Wiederherstellung der ursprünglichen Umge­bung der rechtmässige Zustand erreicht werden. Mit einer anderen Nut­zung des Schwimmbeckens als Löschwasserreserve oder Güllegrube, wie sie der Beschwerdeführer vorschlägt, könnte die Störung des Bauernhau­ses und seiner Umgebung nicht behoben werden. Ob überhaupt Bedarf für einen (zusätzlichen) Feuerweiher und eine Güllegrube bestünde und letz­tere vor dem Wohnteil des Beschwerdeführers tatsächlich gewollt wäre, braucht folglich nicht geklärt zu werden. Abgesehen davon, dass es nicht Aufgabe der KDP ist, «Verbesserungsvorschläge in Bezug auf den umge­bauten Speicher und das Schwimmbecken» zu erarbeiten, bestand auch aufgrund des soeben Ausgeführten für die BVE kein Anlass, die KDP damit zu beauftragen. Indem sie diesem Beweisantrag nicht stattgegeben hat, hat sie das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers nicht verletzt. Dass die Wiederherstellung mit einigem Aufwand und Kosten verbunden ist, trifft zu. Da jedoch rein wirtschaftliche Interessen bei Bösgläubigkeit nach der Rechtsprechung kaum je ausschlaggebendes Gewicht haben (BGer 1C_397/2007 und 1C_427/2007 vom 27.5.2008, in URP 2008 S. 590 E. 3.4; BGer 13.12.1994, in BVR 1995 S. 522 E. 3a; VGE 2012/190 vom 23.4.2013 E. 5.4.3; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9c Bst. b mit weiteren Hinweisen), selbst wenn die Investitionskosten und die Abbruchkosten zu­sammen sehr hoch sind (BGE 111 Ib 213 E. 6b; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9c Bst. b mit weiteren Hinweisen), überwiegen die Interessen an der Durchsetzung der baurechtlichen Ordnung und an der Trennung von Baugebiet und Nichtbaugebiet die wirtschaftlichen Interessen des Be­schwerdeführers bei Weitem.

6.4

Zusammenfassend ergibt sich, dass die angeordnete Wiederher­stellung im öffentlichen Interesse liegt, verhältnismässig ist und den Ver­trauensgrundsatz nicht verletzt.

7.

Die Beschwerde erweist sich nach dem Gesagten als unbegründet und ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdefüh­rer die Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Die Gemeinde hat keinen Anspruch auf Parteikostenersatz (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 und 4 VRPG).