Berufsbewilligungen

1.

1.1

Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 12 Abs. 2 des Einführungsgesetzes vom 20. Januar 2009 zum Ausländer- und zum Asylgesetz [EG AuG und AsylG; BSG 122.20]). Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Ver­fahren teilgenommen, ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Seine Beschwerde mit dem sinngemäss gestellten Antrag auf Entlassung aus der Ausschaffungshaft genügt den herabgesetzten Begründungsanforderungen an Laieneingaben, wie sie insbesondere auf dem Gebiet der ausländerrechtlichen Zwangsmassnah­men gelten (Art. 32 Abs. 2 VRPG; BVR 2006 S. 470 E. 2.4; Merkli/Aeschli­mann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 32 N. 15; BGE 122 I 275 E. 3b). Auf die im Übrigen fristgerecht einge­reichte Be­schwerde ist einzutreten.

1.2

Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf Rechtsverletzungen hin (Art. 80 VRPG).

1.3

Der vorliegende Entscheid fällt in die einzelrichterliche Zuständigkeit (Art. 57 Abs. 2 Bst. e des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organi­sation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).

2.

2.1

Wurde ein erstinstanzlicher (nicht notwendigerweise auch rechts­kräftiger) Weg- oder Ausweisungsentscheid eröffnet, kann die zuständige Behörde zur Sicherstellung des Vollzugs die ausländische Person in Aus­schaffungshaft nehmen, wenn die Voraussetzungen von Art. 76 des Bun­desgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Aus­länder (AuG; SR 142.20) erfüllt sind. Dabei muss einer der in Art. 76 Abs. 1 AuG genannten Haftgründe bestehen und der Vollzug der Wegweisung mit dem nötigen Nachdruck verfolgt werden (Beschleunigungsgebot; Art. 76 Abs. 4 AuG). Die Administrativhaft hat insgesamt den sich aus dem Ver­hältnismässigkeitsprinzip ergebenden Erfordernissen zu genügen (Art. 36 Abs. 3 der Bundesverfassung [BV; SR 101]; Art. 28 Abs. 3 der Verfassung des Kantons Bern [KV; BSG 101.1]), es dürfen keine Haftbeendigungs­gründe vorliegen (Art. 80 Abs. 6 AuG) und es ist die maximal zulässige Haftdauer zu beachten (Art. 79 AuG). Die Rechtmässigkeit und die Ange­messenheit der Haft sind gemäss Art. 80 Abs. 2 AuG spätestens nach 96 Stunden durch eine richterliche Behörde aufgrund einer mündlichen Verhandlung zu überprüfen.

2.2

Anders als der Beschwerdeführer zu meinen scheint, handelt es sich bei der Ausschaffungshaft nicht um eine Strafe für ein begangenes Delikt. Haftzweck bildet die Sicherstellung des Vollzugs der Wegweisung (vgl. Art. 76 Abs. 1 AuG). Der Einwand des Beschwerdeführers, er sei in der Schweiz nie straffällig geworden, und der Verweis auf das Verbot der doppelten Strafverfolgung zielen damit ins Leere (Beschwerde, S. 1). Im Haftprüfungsverfahren auch nicht von Bedeutung ist der Beschluss des Landgerichts Osnabrück vom 12. (richtig: 15.) Juni 2016, mit welchem die Vollstreckung des noch nicht verbüssten Teils einer zehnjährigen Freiheits­strafe zur Bewährung ausgesetzt wurde (Haftakten ZMG 16 1433 pag. 17 f.). Ebenso wenig einzugehen ist auf das der Beschwerdeschrift beigelegte Schreiben der Ehefrau betreffend Bussen und Zahlungsrückfor­derungen (act. 1C2).

3.

3.1

Der Beschwerdeführer befand sich ab dem 3. September 2016 zwecks Verbüssens einer Ersatzfreiheitsstrafe im Strafvollzug (vgl. Voll­zugsauftrag/Einweisungsverfügung vom 5.9.2016, S. 2, Haftakten ZMG 16 1433 pag. 23). Nach der sofortigen Entlassung aus dem Strafvollzug ver­setzte ihn der MIDI am 17. Oktober 2016 in Ausschaffungshaft (Haftakten ZMG 16 1433 pag. 1; vorne Bst. A). Das ZMG hat die Anordnung der Aus­schaffungshaft nach mündlicher Verhandlung am 19. Oktober 2016, 14:40 Uhr, bestätigt (vgl. Protokoll ZMG vom 19.10.2016, S. 4, Haftakten ZMG 16 1433 pag. 35). Die gesetzliche Frist von 96 Stunden gemäss Art. 80 Abs. 2 AuG ist damit eingehalten.

3.2

Der MIDI hat den Beschwerdeführer mit Verfügung vom 16. Sep­tember 2016 aus der Schweiz weggewiesen («Standardformular»; Art. 64b AuG) und die sofortige Vollstreckung der Wegweisung im An­schluss an den Strafvollzug angeordnet (Art. 64d Abs. 2 AuG). Diese Ver­fügung war mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen, wurde dem Be­schwerdeführer im Regionalgefängnis Bern gleichentags eröffnet und blieb unangefochten (Haftakten ZMG 16 1433 pag. 12-14).

3.3

Soweit der Beschwerdeführer mit dem Hinweis auf die schweize­risch-italienische Doppelbürgerschaft seiner Ehefrau die Rechtmässigkeit des Wegweisungsentscheids in Frage stellen sollte (Beschwerde, S. 1), verkennt er, dass Gegenstand des Haftprüfungsverfahrens regelmässig bloss die Rechtmässigkeit der Administrativhaft und nicht auch der Weg­weisung bildet. Diesbezügliche Einwände sind im Asyl-, Bewilligungs- oder Wegweisungsverfahren durch die jeweils zuständigen Behörden zu prüfen, nicht (erstinstanzlich) durch das Haftgericht. Nur wenn ein Wegweisungs­entscheid geradezu willkürlich bzw. nichtig erscheint, kann die Haftgeneh­migung wegen dessen Mangelhaftigkeit verweigert werden, da der Vollzug einer in diesem Sinn rechtswidrigen Anordnung nicht mit einer ausländer­rechtlichen Zwangsmassnahme sichergestellt werden darf (vgl. etwa BGE 130 II 377 E. 1, 128 II 193 E. 2.2; jüngst etwa VGE 2016/268 vom 26.9.2016, E. 3.2). Solche Mängel des Wegweisungsverfahrens sind weder ersichtlich noch geltend gemacht. Nach dem Gesagten liegt ein (rechts­kräftiger) Wegweisungsentscheid im Sinn von Art. 76 Abs. 1 AuG vor, des­sen Vollzug bei Vorliegen der gesetzlichen Voraussetzungen mit der Aus­schaffungshaft sichergestellt werden kann.

4.

Das ZMG hat den Haftgrund gemäss Art. 76 Abs. 1 Bst. b Ziff. 1 i.V.m. Art. 75 Abs. 1 Bst. c AuG als gegeben erachtet. Gemäss diesen Bestim­mungen kann die betroffene Person in Ausschaffungshaft genommen wer­den, wenn sie trotz Einreiseverbot das Gebiet der Schweiz betritt und nicht sofort weggewiesen werden kann. – Dem Beschwerdeführer war es auf­grund des vom BFM verhängten und ihm eröffneten, grundsätzlich auf un­bestimmte Zeit wirksamen Einreiseverbots untersagt, in die Schweiz zu­rückzukehren (Verfügung des BFM vom 31.8.2012, Haftakten ZMG 15 303 pag. 23-26). Wegen Missachtung dieser Anordnung ist der Beschwerde­führer bereits vier Mal ausgeschafft worden (vorne Bst. A). Mithin hat er sich bei seiner Rückkehr in die Schweiz im September 2016 über das ihm bekannte, gültige Einreiseverbot hinweggesetzt. Entgegen seinen nicht belegten Ausführungen ist in dem mit Gesuch vom 13. September 2016 beim SEM eingeleiteten Verfahren um Aufhebung des Verbots noch kein Entscheid ergangen. Daher kann der Beschwerdeführer daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten (Beschwerde, S. 1; Protokoll ZMG vom 19.10.2016, S. 2, Haftakten ZMG 16 1433 pag. 33; vgl. für das Gesuch Haftakten ZMG 16 1433 pag. 16 und 10 f.). Das Einreiseverbot hat somit nach wie vor Bestand, und das ZMG hat das Vorliegen des Haftgrunds gemäss Art. 76 Abs. 1 Bst. b Ziff. 1 i.V.m. Art. 75 Abs. 1 Bst. c AuG zu Recht bejaht. Bei diesem Ergebnis erübrigt es sich, den vom MIDI ange­führten Haftgrund der Untertauchensgefahr zu prüfen (vgl. Anordnung Aus­schaffungshaft/Ausschaffung und Antrag auf Überprüfung vom 18.10.2016, S. 1, Haftakten ZMG 16 1433 pag. 1).

5.

5.1

Die Zulässigkeit der Ausschaffungshaft setzt ferner deren Ver­hält­nismässigkeit voraus, wobei namentlich den familiären Verhältnissen der inhaftierten Person und den Umständen des Haftvollzugs Rechnung zu tragen ist (Art. 80 Abs. 4 AuG). Es ist zudem zu prüfen, ob die ausländi­sche Person hafterstehungsfähig ist (vgl. BVR 2010 S. 541 E. 4.5.1).

5.2

Der Beschwerdeführer beruft sich auf das Recht auf «Familienle­ben» und macht sinngemäss eine Unterstützungspflicht gegenüber seiner gesundheitlich angeschlagenen Schweizer Ehefrau geltend (Beschwerde, S. 1 f.; vgl. Gesuch um Aufhebung des Einreiseverbots vom 13.9.2016, Haftakten ZMG 16 1433 pag. 16). Mit dem ZMG ist einig zu gehen, dass die familiären Verhältnisse des Beschwerdeführers der Haftanordnung nicht entgegenstehen (angefochtener Entscheid, S. 3). Die Ehe des Be­schwerdeführers mit einer Schweizer Bürgerin und deren Gesundheits­zustand beschlagen gegebenenfalls die Wegweisungsfrage, bilden hinge­gen nicht Gegenstand des Haftprüfungsverfahrens (VGE 2009/126 vom 13.5.2009, E. 3.4; vorne E. 3.3) und ändern nichts an der Verhältnismäs­sigkeit der Haft (vgl. VGE 2009/253 vom 13.8.2009, E. 5.1). Ebenso wenig lassen die vom Beschwerdeführer an der mündlichen Verhandlung vor dem ZMG erwähnten, in der Beschwerde allerdings nicht mehr vorgebrachten eigenen gesundheitlichen Probleme die angeordnete Ausschaffungshaft als unverhältnismässig erscheinen (Atemnot und Herzrasen; Protokoll ZMG vom 19.10.2016, S. 3, Haftakten ZMG 16 1433 pag. 34). Es ist weder er­sichtlich noch dargetan, dass die notwendige medizinische Versorgung im Heimatland oder während der Haft nicht gewährleistet wäre, zumal der Be­schwerdeführer bereits mit dem medizinischen Dienst des Regionalgefängnisses in Verbindung steht (Protokoll ZMG vom 19.10.2016, S. 3, Haftakten ZMG 16 1433 pag. 34; VGE 2016/268 vom 26.9.2016, E. 5.2, 2016/95 vom 4.5.2016, E. 4.3). Die Haft erweist sich damit für den Be­schwerdeführer nicht als unzumutbar. Es fallen insbesondere mit Blick auf das bisherige renitente Verhalten des Beschwerdeführers auch keine milderen (Zwangs-)Massnahmen wie beispielsweise eine Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 Bst. a AuG oder eine regelmässige Meldepflicht bei den Migrationsbehör­den nach Art. 64e Bst. a AuG in Betracht (vgl. dazu BGer 2C_722/2015 vom 29.10.2015, E. 3.2; ferner BGer 2C_787/2014 vom 29.9.2014, E. 2.2; VGE 2016/268 vom 26.9.2016, E. 5.1, je mit Hinweis auf die Richtlinie 2008/115/EG des Europäischen Parlaments und des Rats vom 16. Dezember 2008 über gemeinsame Normen und Verfahren in den Mit­gliedstaaten zur Rückführung illegal aufhältiger Drittstaatsangehöriger [sog. «Rückführungsrichtlinie»; ABl. L 348 vom 24.12.2008 S. 98 ff.]).

5.3

Des Weiteren überschreitet die Ausschaffungshaft die Dauer von sechs Monaten nicht (vgl. Art. 79 Abs. 1 AuG). Haftbeendigungsgründe sind weder geltend gemacht noch erkennbar (Art. 80 Abs. 6 AuG). Es gibt sodann keine Anhaltspunkte dafür, dass die erneute Überstellung des Be­schwerdeführers nach Montenegro nicht in absehbarer Zeit möglich sein wird. Davon geht auch das ZMG aus, weswegen es die Haft für lediglich zwei Monate bestätigt hat (vgl. angefochtener Entscheid, S. 3). Schliesslich bestehen keine Anzeichen dafür, dass die Behörden den Wegweisungs­vollzug nicht mit dem nötigen Nachdruck verfolgen würden (Beschleuni­gungsgebot, Art. 76 Abs. 4 AuG).

6.

Der Entscheid des ZMG vom 19. Oktober 2016 hält nach dem Erwogenen der Rechtskontrolle stand. Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Be­schwerdeführer kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Parteikosten sind keine zu sprechen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 VRPG).

Mit Blick auf diesen Verfahrensausgang konnte auf die Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet werden.