2er-Kammer des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern

1.

1.1

Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerden als letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 201 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 21. Mai 2000 [StG; BSG 661.11] und den betreffend die Zuständigkeit in zeitlicher Hinsicht anwendbaren Art. 145 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer [DBG; SR 642.11; vgl. weiterführend zum anwendbaren Recht hinten E. 2.2 f.] sowie Art. 9 Abs. 3 der Verordnung vom 18. Oktober 2000 über den Voll­zug der direkten Bun­dessteuer [BStV; BSG 668.11]). Der Beschwerde­führer hat am vorinstanz­lichen Rekurs- und Beschwerdeverfahren teil­genommen, ist durch die angefochtenen Entscheide besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 201 Abs. 2 StG sowie Art. 145 Abs. 2 i.V.m. Art. 140 Abs. 1 DBG). Auf die form- und fristgerechten Beschwerden ist vorbehältlich von E. 1.2 einzutreten.

1.2

Der Beschwerdeführer verlangt u.a. ausdrücklich, es sei die «rechts­willkürliche Unterstellung» zu beseitigen, dass er überschuldet sei. Dieses Begehren geht in jenem auf Aufhebung der vorinstanzlichen Ent­scheide und um Gewährung des Steuererlasses auf, setzt ein Steuererlass doch voraus, dass keine Ausschlussgründe und namentlich keine Über­schuldung vorliegen. Sollte der Beschwerdeführer damit darüber hinaus eine separate Feststellung anbegehren wollen, dass er nicht überschuldet sei, wäre darauf mangels eines besonderen Feststellungsinteresses nicht einzutreten (vgl. dazu statt vieler BVR 2014 S. 33 E. 1.4).

1.3

Für den Erlass der Kantonssteuern und der direkten Bundessteuer ist grundsätzlich die kantonale Steuerverwaltung zuständig (vgl. Art. 240 Abs. 3 StG bzw. aArt. 102 Abs. 4 DBG i.V.m. Art. 4 Abs. 2 der Verordnung des Eidgenössischen Finanzdepartements [EFD] vom 19. Dezember 1994 über die Behandlung von Erlassgesuchen für die direkte Bundessteuer in der Fassung vom 1. Juli 2009 [alte Steuererlassverordnung; nachfolgend: aEV DBG; AS 1995 S. 595 ff., 2006 4181 ff. und 2009 2621 ff.) und Art. 4 Abs. 1 Bst. h BStV; vgl. zum in zeitlicher Hinsicht anwendbaren Recht hin­ten E. 2). Die Finanzdirektion kann die entsprechende Entscheidbefugnis jedoch einer Gemeinde übertragen (Art. 240 Abs. 3 Bst. b StG und Art. 3 BStV). So wurde bezüglich der EG B.________ verfahren, welcher die Erlass­kompetenz für die auf ihrem Territorium erhobenen Kantons- und Bundes­steuern zukommt, und die deshalb für die erstinstanzlichen Erlass­entscheide verantwortlich zeichnet (vgl. vorne Bst. A). Die einschlägige Vereinbarung sieht aber offenbar vor, dass in einem allfälligen Rechts­mittelverfahren die kantonale Steuerverwaltung ihre Rechte selber wahrt. Neben dem Erlass der direkten Bundessteuer und der Kantonssteuern ist auch jener der Gemeindesteuern 2011 streitig. Für den diesbezüglichen Entscheid ist grundsätzlich die Gemeinde zuständig (vgl. aber Art. 240 Abs. 4 StG). Die EG B.________ hat am 11. Dezember 2013 den anbegehrten Erlass der Gemeindesteuer 2011 abgelehnt (Akten StRK, pag. 12) und damit erstinstanzlich selber über den Erlass ihrer Steuerforderung befun­den (vgl. auch vorne Bst. A). Am 27. Mai 2011 hat sie mit Generaldelega­tion ihre Kom­petenz zur Wahrung der Gemeindeinteressen in den Steuer­justizverfahren an die Steuerverwaltung abgetreten bzw. delegiert (vgl. an­gefochtene Entscheide, Bst. D). Aufgrund dieser steuergesetzlich aus­drücklich vorgesehenen «Kompetenzdelegation» (so die Erläute­rungen zum Steuer­gesetz 2001, S. 303) ist die Steuerverwaltung befugt, anstelle der materiell berechtigten EG B.________ das Rechtsmittelverfah­ren in eigenem Namen (auch) hinsichtlich des Erlasses der Gemeindesteu­ern zu führen (vgl. BVR 2014 S. 197 [VGE 2013/184/185 vom 29.1.2014] nicht publ. E. 1.3 mit Hinweisen). Da­mit erübrigt es sich, die EG B.________ als notwendige Partei in das Ver­fahren einzubeziehen.

1.4

Die vorliegenden Entscheide fallen in die einzelrichterliche Zu­ständigkeit (Art. 57 Abs. 2 Bst. a des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisa­tion der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).

1.5

Das Verwaltungsgericht überprüft die angefochtenen Entscheide auf Rechtsverletzungen hin (Art. 80 VRPG).

2.

2.1

Hinsichtlich des strittigen Bundessteuererlasses ist zunächst das anwendbare Recht zu klären: Am 1. Januar 2016 trat die Neuregelung des Steuererlasses auf Bundesebene vom 20. Juni 2014 in Kraft (vgl. für eine Übersicht über die geänderten Erlasse «Bundesgesetz über eine Neure­gelung des Steuererlasses» [Steuererlassgesetz]; AS 2015 S. 9 ff.]). Diese umfasst u.a. Änderungen des DBG und des Bundesgesetzes vom 14. De­zember 1990 über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG; SR 642.14). Mit der Neuregelung des Steuererlas­ses wurde die Kompetenz zur Beurteilung aller Erlassgesuche, welche die direkte Bundessteuer betreffen, auf die Kantone übertragen (Art. 167b DBG). Die Eidgenössische Erlasskommission für die direkte Bundessteuer (EEK), welche bis anhin Gesuche um Erlass der direkten Bundessteuer im Umfang von mindestens Fr. 25ʹ000.-- pro Jahr beurteilte, wurde aufge­hoben (vgl. Art. 4 Abs. 1 aEV DBG). Die Neuregelung des Steuererlasses auf Bundesebene wurde zudem zum Anlass genommen, einige wesentli­che Bestimmungen des Erlassrechts von der aEV DBG in das DBG zu überführen (vgl. Botschaft des Bundesrats zum «Steuererlassgesetz» vom 23. Oktober 2013, in BBl 2013 S. 8435 ff. [nachfolgend: Botschaft], S. 8447 f.). Überdies sind gewisse Bestimmungen des DBG und des StHG formell an das im Obligationenrecht revidierte Rechnungslegungsrecht an­ge­passt worden (vgl. Botschaft, S. 8445 f. und 8852). Ebenfalls auf den 1. Januar 2016 in Kraft gesetzt wurde die neue Verordnung des EFD vom 12. Juni 2015 über die Behandlung von Gesuchen um Erlass der direkten Bundes­steuer (Steuererlassverordnung, nachfolgend: EV DBG; SR 642.121 [vgl. Art. 20 EV DBG]), die das Erlassverfahren, die Voraus­setzungen für den Steuererlass und die Ablehnungsgründe näher kon­kretisiert und die aEV DBG ersetzt.

2.2

Für Verfahren, die wie das vorliegende noch vor dem 1. Januar 2016 eröffnet, aber nicht abgeschlossen worden sind, stellt sich die Frage nach dem anwendbaren Recht. Gemäss der übergangsrechtlichen Be­stimmung von Art. 205e DBG hat über Gesuche um Erlass der direkten Bundessteuer, die im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Änderung des DBG vom 20. Juni 2014 bei der EEK oder der zuständigen kantonalen Behörde zur Antragstellung an die EEK hängig sind, die kantonale Erlassbehörde zu entscheiden (Abs. 1) und richtet sich das Einsprache- und Beschwerde­verfahren gegen Verfügungen (betreffend natürliche Personen), welche vor dem Inkrafttreten der Änderung des DBG vom 20. Juni 2014 ergangen sind, nach dem bisherigen Recht (Abs. 2). Art. 205e Abs. 2 DBG äussert sich seinem Wortlaut nach nicht zur hier interessierenden Frage, ob die materiellen Voraussetzungen für die Gewährung eines Steuererlasses nach altem oder neuem Recht zu beurteilen sind, sondern legt einzig die Übergangsordnung hinsichtlich des Verfahrens und der Zuständigkeit fest. Die Botschaft führt aus, vor Inkrafttreten der Gesetzesänderung ergangene Verfügungen seien nach «früherem Verfahrensrecht und früherer Zustän­digkeitsordnung» zu beurteilen (vgl. S. 8451). Das anwendbare materielle Recht ist somit anhand der allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsätze zu bestimmen. Diesen zufolge ist die Rechtmässigkeit einer Verwaltungs­verfügung grundsätzlich nach der Rechtslage zur Zeit ihres Erlasses zu beurteilen (statt vieler BVR 2015 S. 491 E. 4.1 mit Hinweisen; BGE 141 II 393 E. 2.4 [Pra 105/2016 Nr. 52] mit Hinweisen). Massgebend ist somit das im Zeitpunkt der Verfügung über das Erlassgesuch geltende (materielle) Recht. Die Anwendung neuen Rechts auf hängige Verfahren erfolgt nur ausnahmsweise, insbesondere wenn die neuen Vorschriften um der öffent­lichen Ordnung willen oder zur Durchsetzung erheblicher öffent­licher Inte­ressen erlassen wurden.

2.3

Zwingende Gründe für eine sofortige Anwendbarkeit der revidierten Bestimmungen sind keine ersichtlich. Für die Berücksichtigung neuen Rechts könnte sprechen, dass für das Vorliegen eines Härtefalls in erster Linie die wirtschaftlichen Verhältnisse im jeweiligen Entscheidzeitpunkt unter Berücksichtigung der Zukunftsaussichten massgebend sind (Art. 240a Abs. 2 StG; Art. 3 Abs. 1 aEV DBG bzw. Art. 10 EV DGB; vgl. auch hinten E. 3.2). In Urteilen (v.a. zum Sozialversicherungsrecht) hat das Bundesgericht auch schon entschieden, es seien jene Rechtssätze mass­gebend, die im Zeitpunkt der Verwirklichung des Sachverhalts bzw. der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben (Grundsatz der Nichtrückwirkung; vgl. den Hinweis in BGE 139 II 263 E. 6). Die teilweise Mitberücksichtigung neuer Tatsachen im Steuererlassrecht vermag jedoch ein Abweichen vom Grundsatz der Überprüfung der Recht­mässigkeit einer Verwaltungsverfügung anhand der damals geltenden Rechtslage nicht zu rechtfertigen. Dies umso weniger, als andere Er­lasskriterien an die Gegebenheiten im Zeitpunkt der Fälligkeit der Forde­rung anknüpfen (Art. 240a Abs. 2 Satz 2 sowie Abs. 3 StG; Art. 3 Abs. 3 aEV DBG bzw. Art. 167a Bst. c DBG). Sind zeitlich teilweise weit aus­einanderliegende, unterschiedliche Sachverhaltselemente zu berücksichti­gen, kann das vom Bundesgericht entwickelte Kriterium der Sachverhalts­verwirklichung nicht weiterhelfen (vgl. zum Ganzen VGE 2010/81 vom 24.2.2011, E. 3). Die Verwaltungsverfahren haben vorliegend mit Erlass­verfügungen vom 11. Dezember 2013 ihren Abschluss gefunden (vgl. vorne Bst. A). Der unter anderem strittige Bundessteuererlass ist somit nach dem im damaligen Zeitpunkt massgeblichen Recht, d.h. nach aArt. 167 Abs. 1 DBG in der vor Inkrafttreten der Änderung vom 20. Juni 2014 gültigen Fassung (AS 1991 S. 1184 ff. 1237 und 2006 S. 2197 ff. 1237) und der aEV DBG in der Fassung vom 1. Juli 2009 zu beurteilen (ebenso VGE 2014/153/154 vom 12.7.2016, E. 2.3).

2.4

Sind sowohl Entscheide bezüglich des Erlasses kantonaler Steuern als auch der direkten Bundessteuer angefochten, so muss das Verwal­tungsgericht zwei Urteile fällen, zumal es sich um verschiedene Steuern handelt, die unterschiedlichen Gemeinwesen zustehen. Allerdings können die Entscheide, gleich wie wenn eine Veranlagung von Einkommenssteu­ern im Streit liegt, in ein und derselben Urteilsschrift getroffen werden (vgl. BGE 135 II 260 E. 1.3.1, 130 II 509 E. 8.3). Zwar sind die Rechtsnormen des kantonalen und eidgenössischen Rechts im Bereich des Steuererlas­ses nicht harmonisiert und unterscheiden sich deshalb teilweise; insbeson­dere gewährt das Bundesrecht den Steuerpflichtigen – anders als das kantonale Steuergesetz – keinen Rechtsanspruch auf Steuererlass; ent­sprechende Gesuche sind vielmehr nach pflichtgemässem Ermessen zu beurteilen (vgl. aArt. 167 Abs. 1 DBG; Art. 2 Abs. 1 Satz 2 aEV DBG; statt vieler BGer 2P.390/1998 vom 8.2.1999, in ASA 68 S. 77 E. 1,2D_27/2013 und 2D_28/2013 vom 27.6.2013, E. 2; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Handkommentar zum DBG, 2. Aufl. 2009, Art. 167 N. 4; a.M. Michael Beusch, in Zweifel/Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Band I/2b, 2. Aufl. 2008, Art. 167 DBG N. 8). Im Ergebnis be­steht aber dennoch eine derart weitgehende inhaltliche Übereinstimmung zwischen der Regelung des Kantons Bern und jener des Bundes, dass sich die gemeinsame Beurteilung der Streitigkeit hinsichtlich kommunaler, kan­tonaler und eidgenössischer Steuern rechtfertigt.

3.

3.1

Die jährliche Veranlagung des steuerbaren Einkommens stellt si­cher, dass jede steuerpflichtige Person entsprechend ihrer aktuellen wirt­schaftlichen Leistungsfähigkeit in Anspruch genommen wird (Art. 104 Abs. 1 der Verfassung des Kantons Bern [KV; BSG 101.1]; vgl. auch Art. 127 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV; SR 101]). Es ist deshalb grund­sätzlich davon auszugehen, dass den Steuerpflichtigen die Bezahlung der veranlagten Steuern sowohl möglich als auch zumutbar ist. Dennoch kön­nen gemäss Art. 240 Abs. 1 StG bzw. aArt. 167 Abs. 1 DBG rechtskräftig festgesetzte Kantons-, Gemeinde- und Kirchensteuern bzw. direkte Bun­dessteuern sowie Zinsen, Gebühren und allenfalls (gewisse) Bussen ganz oder teilweise erlassen werden, wenn ihre Zahlung in Ausnahmefällen mit einer erheblichen bzw. grossen Härte verbunden wäre. Bei solchen Gege­benheiten soll ein Steuererlass zur langfristigen Sanierung der wirtschaftli­chen Lage der steuerpflichtigen Person beitragen (vgl. Art. 240a Abs. 1 StG bzw. Art. 1 Abs. 1 aEV DBG; BVR 2014 S. 197 E. 2.1).

3.2

Sind die einschlägigen gesetzlichen Voraussetzungen erfüllt, räumt das kantonale Steuergesetz der steuerpflichtigen Person einen Rechtsan­spruch auf Steuererlass ein; allerdings kann dessen Gewährung an Be­dingungen wie Abzahlungen oder die Leistung von Sicherheiten geknüpft werden (Art. 240 Abs. 5 StG). Vorbehältlich der gesetzlichen Ausschluss­gründe gemäss Art. 240c StG kommt es dabei nicht darauf an, weshalb die steuerpflichtige Person in die geltend gemachte Notlage geraten ist (vgl. Art. 35 Abs. 2 der Verordnung vom 18. Oktober 2000 über den Bezug und die Verzinsung von Abgaben und anderen zum Inkasso übertragenen For­derungen, über Zahlungserleichterungen, Erlass sowie Abschreibungen infolge Uneinbringlichkeit [Bezugsverordnung, BEZV; BSG 661.733] bzw. Art. 2 Abs. 2 aEV DBG). Ob ein Härtefall im Sinn von Art. 240 Abs. 1 StG bzw. aArt. 167 Abs. 1 DBG vorliegt, beurteilt sich mit Blick auf die gesam­ten wirtschaftlichen Verhältnisse der steuerpflichtigen Person, wie sie sich im Entscheidzeitpunkt präsentieren, wobei auch den Zukunftsaussichten Rech­nung zu tragen ist (Art. 240a Abs. 2 Satz 1 StG bzw. Art. 3 Abs. 1 aEV DBG). Wäre der steuerpflichtigen Person im Zeitpunkt der Fälligkeit eine fristgerechte Zahlung möglich gewesen, so ist dies beim Erlass­entscheid zu berücksichtigen (Art. 240a Abs. 2 Satz 2 StG bzw. Art. 3 Abs. 3 aEV DBG; BVR 2014 S. 197 E. 2.2).

3.3

Entscheidend für das Vorliegen eines Härtefalls im Sinn von Art. 240 Abs. 1 StG bzw. aArt. 167 Abs. 1 DBG ist, ob Einschränkungen in der Lebenshaltung geboten und zumutbar sind, was grundsätzlich immer dann der Fall ist, wenn die verfügbaren Mittel der steuerpflichtigen Person deren betreibungsrechtliches Existenzminimum gemäss Art. 93 des Bun­desgesetzes vom 11. April 1889 über Schuldbetreibung und Konkurs (SchKG; SR 281.1) übersteigen (Art. 240a Abs. 3 StG bzw. Art. 3 Abs. 2 aEV DBG). Dementsprechend ist das Bestehen einer finanziellen Notlage gesetzlich umschrieben: Gemäss Art. 240b Abs. 1 Bst. b StG bzw. Art. 9 Abs. 1 aEV DBG setzt eine Notlage voraus, dass die Steuerschuld in einem Missverhältnis zur finanziellen Leistungsfähigkeit der steuerpflichtigen Per­son steht, so dass diese den geschuldeten Betrag trotz Beschränkung der Lebenshaltungskosten auf das betreibungsrechtliche Existenzminimum in absehbarer Zeit nicht vollständig begleichen kann (BVR 2014 S. 197 E. 2.3).

3.4

Bei der Prüfung, ob eine finanzielle Notlage besteht, kommt es aller­dings nicht nur auf die Ein­kommensverhältnisse der steuerpflichtigen Per­son an. Vielmehr ist auch deren Vermögenssituation zu berücksichtigen, wobei der Verkehrswert des Vermögens massgeblich ist (Markus Langenegger, in Leuch/Kästli/Langenegger [Hrsg.], Praxiskommentar zum Berner Steuer­gesetz, Band 2, Art. 126 bis 293, 2011, Art. 240b N. 34; Michael Beusch, a.a.O., Art. 167 DBG N. 19; vgl. spezifisch zum Verkehrs­wert Art. 36 Abs. 1 BEZV und Art. 11 Abs. 1 aEV DGB; VGE 2011/492 vom 24.9.2012, E. 3.5.2 betreffend Grundstücke). Verfügt die steuerpflichtige Person über ein Vermögen, das es ihr erlaubt, die offene Steuerforderung zu begleichen, ist ein Steuererlass in aller Regel ausgeschlossen. Anders verhält es sich nur dann, wenn eine Belastung oder Verwertung des Ver­mögens geradezu unzumutbar ist, was insbesondere für «unentbehrliche Bestandteile der Altersvorsorge» gilt (Art. 11 Abs. 2 aEV DBG; VGE 2013/130 vom 3.6.2013, E. 2.4 mit Hinweisen, 2011/492 vom 24.9.2012, E. 3.5.1). Jedenfalls bei steuerpflichtigen Personen, die das 60. Alters­jahr noch nicht erreicht haben, kennt das Steuererlassrecht keinerlei Vermögensfreibeträge. In Bezug auf Grundeigentum ist deshalb zu prüfen, ob eine Vermietung unvermieteter oder selbst genutzter Räum­lich­keiten, eine Belehnung der Liegenschaft bzw. die Aufnahme eines zu­sätz­lichen Hypo­thekarkredits oder nötigenfalls die Veräusserung des Grund­stücks zumutbar ist (vgl. dazu im Zusammenhang der unent­geltlichen Rechtspflege BVR 2010 S. 283 E. 2.2 mit Hinweisen). Abge­sehen von für die Altersvorsorge unentbehr­lichen Bestandteilen des Ver­mögens besteht kein Anspruch darauf, vorhan­denes Grundeigentum zu erhalten (vgl. Markus Langenegger, a.a.O., Art. 240b N. 34).

3.5

Allerdings ist trotz Vorliegens eines Härtefalls ganz oder teilweise von einem Steuererlass abzusehen, wenn einer der in Art. 240c StG aufge­zählten gesetzlichen Ausschlussgründe gegeben ist (vgl. BVR 2010 S. 401 E. 2.3). Auch bei der direkten Bundessteuer führt dies im Rahmen der pflichtgemässen Ermessensausübung nach Art. 2 Abs. 1 Satz 2 aEV DBG grundsätzlich zum Ausschluss eines Steuererlasses (vgl. BVR 2014 S. 197 E. 2.4).

4.

4.1

Der alleinstehende Beschwerdeführer weist ein monatliches Ein­kommen von netto Fr. 2ʹ838.25 aus (Stand Mai 2014, act. 1E). Er ist so­dann aktenkundig Alleineigentümer des bebauten Grundstücks B.________ 1 Gbbl. Nr. 1___ (…strasse …; Auszug aus dem Grundstück-Informa­tionssystem des Kantons Bern [GRUDIS] vom 13.6.2016 zur Parzelle B.________ 1 Gbbl. Nr. 1___; nachfolgend: Grudis-Auszug). Es stellt sich daher die Frage, ob seine Vermögenssituation einen Härtefall im Sinn von Art. 240 Abs. 1 StG bzw. aArt. 167 Abs. 1 DBG ausschliesst.

4.2

Die StRK ging davon aus, dass sich der Beschwerdeführer zwar mit Blick auf sein Einkommen in einer finanziellen Notlage befinde, da er die ausstehende Steuerforderung selbst bei einer Reduktion der Lebens­haltungskosten auf das betreibungsrechtliche Minimum nicht in einem ab­sehbaren Zeitraum (im Sinn von Art. 240b Abs. 1 Bst. b StG) begleichen könnte (angefochtene Entscheide, E. 4.3). Dennoch hat sie den Rekurs und die Beschwerde abgewiesen. Dies unter Hinweis auf die Liegenschaft des Beschwerdeführers. Folge man diesbezüglich den Angaben der Steu­erverwaltung, sei der (auf der Basis des amtlichen Werts berechnete) Ver­kehrswert der Liegenschaft nicht genügend hoch, um die gesamten Schul­den des Beschwerdeführers zu decken und folglich der Ausschlussgrund der Überschuldung nach Art. 240c Abs. 1 Bst. c StG erfüllt. Stelle man hin­gegen auf die Angaben des Beschwerdeführers zum Wert seiner Liegen­schaft ab, könnte er mit deren Verkauf genügend Erlös erzielen, um seine Steuerschuld zu begleichen (angefochtene Entscheide, E. 5.1.1 f.). Den Ausschlussgrund der Gläubigerbevorzugung hat die StRK mit der Begrün­dung verneint, dass zwischen der pfandgesicherten Hypothek und der Steuerforderung keine Gleichrangigkeit bestehe, weshalb die durch den Beschwerdeführer im Jahr 2012 geleistete Amortisation seiner Hypothek (Fr. 10ʹ000.--) keine Gläubigerbevorzugung im Sinn von Art. 240c Abs. 1 Bst. d StG darstelle (angefochtene Entscheide, E. 5.3).

4.3

Zur Vermögenssituation des Beschwerdeführers ist im Einzelnen Folgendes aktenkundig: Das Grundstück …strasse … weist einen amtlichen Wert von Fr. 304ʹ100.-- auf (Akten StRK, pag. 48 und Grudis-Auszug); sein Verkehrswert ist nicht bekannt. Abgesehen von dieser Lie­genschaft weist der Beschwerdeführer kein Vermögen aus (vgl. Akten StRK, pag. 47 f.). Schuldenseitig geht aus der Steuererklärung 2012 her­vor, dass seine Liegenschaft im Jahr 2012 mit einer pfandgesicherten Hy­pothek von Fr. 680ʹ000.-- bei der AEK Bank 1826 belastet war, welche laut Zinsabrechnung der Bank Ende 2013 noch Fr. 660ʹ000.-- betrug (vgl. Akten StRK, pag. 28, 36 sowie Grudis-Auszug), und dass ihm verschiedene Pri­vatpersonen Darlehen in der Höhe von Fr. 255ʹ900.-- gewährt hatten, wel­che 2013 noch Fr. 252ʹ900.-- ausmachten (Akten StRK, pag. 13 und 36). Die Schulden des Beschwerdeführers belaufen sich somit gesamthaft auf gut Fr. 900ʹ000.-- (Fr. 935ʹ900.-- gemäss Steuererklärung 2012; Fr. 912ʹ900.-- unter Berücksichtigung der bis Ende 2013 geleisteten Ab­zahlungen). Hinsichtlich der Vermögenssituation des Beschwerdeführers bleiben damit gewisse Unklarheiten, namentlich liegt keine aktuelle Schät­zung des Verkehrswerts der Liegenschaft vor.

4.4

Aufgrund der aktenkundigen Informationen zum Grundeigentum des Beschwerdeführers ist ein Härtefall im Sinn von Art. 240 Abs. 1 StG bzw. aArt. 167 Abs. 1 DBG zu verneinen: Die Steuerverwaltung der EG B.________ ging 2013 gestützt auf den Erfahrungswert, wonach der amtliche Wert einer Liegenschaft 70 % des Verkehrswerts entspricht, von einem Verkehrswert des Grundstücks von Fr. 434ʹ000.-- aus (vgl. angefochtene Entscheide, E. 5.1.2; Verwaltungsgerichtsbeschwerde, S. 1). Der Be­schwerdeführer selber bestreitet diesen Wert als viel zu tief und unplausibel (vgl. Verwaltungsgerichtsbeschwerde, S. 1). Ihm ist darin aus den nach­stehenden Gründen zu folgen: Der Kaufpreis der Liegenschaft betrug be­reits im Jahr 1995 Fr. 1ʹ120ʹ000.-- und damit fast das Dreifache des von der Steuerverwaltung veranschlagten Steuerwerts (Akten StRK, pag. 3 und 33; angefochtene Entscheide, E. 5.1.1). Dass die Liegenschaft mit einer Hy­pothek von Fr. 660ʹ000.-- (2013) bzw. 680ʹ000.-- (2012) belastet ist (vgl. E. 4.3 hiervor), ist ein weiteres Indiz dafür, dass deren Verkehrswert we­sentlich höher ist als der von der Steuerverwaltung berücksichtigte Erfah­rungswert, gewähren doch die Banken erfahrungsgemäss keine Hypothe­ken zu 100 % des Verkehrswerts. Schliesslich ist auch das Angebot der EG B.________ von 2011, dem Beschwerdeführer die Liegenschaft für 1,5 Millio­nen Franken abzukaufen (Akten StRK, pag. 65), ein klares Indiz, dass der Verkehrswert erheblich über dem von der kommunalen Steuerverwaltung beigezogenen Erfahrungswert liegt. Zwar dürfte es aufgrund der Landab­tretungen von 2001 und 2002, welche in der Folge zu Streitigkeiten zwi­schen dem Beschwerdeführer und der EG B.________ führten, zu einer gewissen Wertverminderung gekommen sein, macht doch auch der Beschwerde­führer geltend, dass die Liegenschaft ohne grössere Investitionen nicht mehr mit Ertrag zu bewirtschaften sei (vgl. Akten StRK, pag. 17 f. und 21 f.). Dabei ist indes zu beachten, dass die Landabtretungen noch vor dem Kaufangebot erfolgten und der EG B.________ dennoch ein Angebot von 1,5 Millionen Franken als marktgerecht erschien. Nachfolgende Entwick­lungen, welche zu einer Wertverminderung geführt haben könnten, sind weder vorgebracht noch ersichtlich.

Unter diesen Umständen erachtet es das Verwaltungsgericht als erstellt, dass der Beschwerdeführer bei einem allfälligen Verkauf seiner Liegenschaft einen Erlös erzielen könnte, der seine Schulden in der Höhe von gegen Fr. 950ʹ000.-- klar übersteigt. Die Vorinstanz hat zutreffend ausgeführt (E. 5.1.2), dass der fünfzigjährige Be­schwerdeführer (Jg. 1966) nicht in den Genuss der ab dem 60. Lebensjahr für alleinstehende Personen praxisgemäss gewährten Vermögensfrei­grenze von Fr. 37ʹ500.-- kommt und die Liegenschaft damit keinen unent­behrlichen Bestandteil der Altersvorsorge im Sinn von Art. 240b Abs. 1 Bst. e StG bzw. von Art. 11 Abs. 2 aEV DBG darstellt. Von Personen mit Vermögen verlangt das Steuererlassrecht grundsätzlich, dass sie darauf zurückgreifen, um ihre Steuern zu begleichen (vgl. vorne E. 3.4). Für Grundeigentümerinnen und Grundeigentümer gilt hiervon keine Ausnahme, würden diese doch sonst gegenüber Personen bevorzugt, deren Vermögen nicht in Grundeigentum besteht. Es ist daher mit der StRK zu schliessen, dass es dem Beschwerdeführer grundsätzlich zuzumuten ist, seine Liegen­schaft zwecks Begleichung seiner Steuerschulden zusätzlich zu belasten bzw. diese nötigenfalls zu veräussern.

4.5

Selbst für den nach dem Gesagten unwahrscheinlichen Fall, dass der Verkehrswert der Liegenschaft die Schuldenlast des Beschwerde­führers von gegen Fr. 950ʹ000.-- nicht übersteigen sollte, wäre ihm kein Schuldenerlass zu gewähren. Diesfalls wäre nämlich, wie die StRK eben­falls zutreffend dargelegt hat, der Ausschlussgrund der Überschuldung nach Art. 240c Abs. 1 Bst. b StG gegeben (angefochtene Entscheide, E. 5.1.2). Dieser soll sicherstellen, dass ein allfälliger Steuererlass effektiv der steuerpflichtigen Person und nicht den übrigen Gläubigern zugute kommt, sofern diese nicht im gleichen Ausmass wie das Gemeinwesen auf Forderungen verzichten (vgl. Art. 240a Abs. 1 StG und Art. 1 Abs. 1 aEV DGB; zur Überschuldung etwa VGE 2013/8 vom 27.11.2013, E. 2.3 und 2009/272 vom 10.6.2010, E. 3.4). Da keine Hinweise vorliegen, dass die privaten Gläubigerinnen und Gläubiger des Beschwerdeführers bereit sind, auf einen Teil ihrer Forderungen zu verzichten, würde ein Steuererlass vor­liegend primär ihnen und nicht dem Beschwerdeführer selber zukommen, weshalb die Voraussetzungen für einen Steuerlass nicht gegeben sind, ohne dass zu prüfen ist, ob aufgrund von dessen Einkommensverhältnis­sen überhaupt von einem Härtefall auszugehen ist.

4.6

Zusammenfassend hat sich ergeben, dass die Voraussetzungen für den Erlass der Kantons- und Gemeindesteuern sowie der direkten Bun­dessteuer 2011 nicht gegeben sind. Die Beschwerden erweisen sich als unbegründet und sind abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.

5.

Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der unterliegende Beschwerde­führer an sich kostenpflichtig (Art. 151 StG i.V.m. Art. 108 Abs.1 und 3 VRPG; Art. 145 Abs. 2 i.V.m. Art. 144 Abs. 1 DBG; er hat indessen auch für das verwaltungsgerichtliche Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege er­sucht.

5.1

Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von den Verfahrenskosten, wenn sie ihre Prozessbedürftigkeit nachweist und das Verfahren nicht von vornherein aussichtslos ist (Art. 111 Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 117 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272]). – Nach der Rechtsprechung gilt eine Partei als prozessbedürftig, wenn sie die Kosten eines Verfahrens nicht aufzubringen vermag, ohne Mittel anzugreifen, derer sie zur Deckung des notwendigen Lebensunterhalts für sich und die Fami­lie bedarf. Die Prozessbedürftigkeit beurteilt sich wie der Härtefall beim Steuererlass nach der gesamten wirtschaftlichen Situationen unter Ein­schluss des Vermögens. Entsprechend hat sich der um unentgeltliche Rechtspflege ersuchende Grundeigentümer die für den Prozess benötigten Mittel durch Belehnung der Liegenschaft bzw. durch Aufnahme eines zu­sätzlichen Hypothekarkredits, nötigenfalls durch Veräusserung der Liegen­schaft zu beschaffen. Die Veräusserung der Liegenschaft ist allerdings nur zumutbar, wenn damit zu rechnen ist, dass mit einem Verkauf die für den Prozess erforderlichen Mittel erwirtschaftet werden können, was namentlich vom Verkehrswert und der Belastung der Liegenschaft abhängt (vgl. zum Ganzen BVR 2010 S. 283 E. 2.2 mit vielen Hinweisen; aus der Praxis des Bundesgerichts statt vieler etwa BGer 4P.313/2006 vom 14.2.2007, E. 3.3). Diese Voraussetzung ist beim Beschwerdeführer nach dem Gesagten er­füllt (vgl. vorne E. 3.4 und 4.4). Im Übrigen müsste der Prozess auch als aussichtslos bezeichnet werden, da die Gewinnaussichten deutlich ge­ringer waren als die Verlustgefahren (vgl. BVR 2015 S. 487 E. 7.1 und BGE 139 III 475 E. 2.2): Obschon die StRK namentlich einlässlich dargetan hat, dass es dem Beschwerdeführer unter anderem mit Blick auf seine ei­genen Angaben zum Liegenschaftswert (Verkaufsangebot von 1,5 Millio­nen Franken und Höhe der Festhypothek) zuzumuten wäre, auf sein Ver­mögen zurückzugreifen, um die Steuerschuld zu begleichen, wendet er sich in der Verwaltungsgerichtsbeschwerde mit keinem Wort gegen diese Betrachtung.

5.2

Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist folglich abzu­weisen, weshalb der unterliegende Beschwerdeführer die Kosten des ver­waltungsgerichtlichen Verfahrens zu tragen hat (vgl. Art. 151 StG i.V.m. Art. 108 Abs. 1 VRPG; Art. 145 Abs. 2 i.V.m. Art. 144 Abs. 1 DBG). Da über das Gesuch erst im Endentscheid befunden wird, sind die Kosten pra­xisgemäss bloss in der Höhe der üblichen Abschreibungsgebühr zu erhe­ben (BVR 2014 S. 437 E. 7.9). Parteikosten sind keine angefallen (Art. 151 StG i.V.m. Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 3 VRPG; Art. 145 Abs. 2 i.V.m. Art. 144 Abs. 4 DBG und Art. 64 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren [VwVG; SR 172.021]).

6.

Der bis am 31. Dezember 2015 geltende aArt. 83 Bst. m des Bundesgeset­zes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110, AS 2006 S. 1205 ff. 1228) schloss die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide über die Stun­dung oder den Erlass von Abgaben generell aus. Neu ist nach der seit 1. Januar 2016 gültigen Fassung von Art. 83 Bst. m BGG dieses Rechts­mittel zulässig gegen Entscheide über den Erlass der direkten Bundes­steuer oder der kantonalen oder kommunalen Einkommens- und Gewinn­steuer, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt oder es sich aus andern Gründen um einen besonders bedeutenden Fall handelt. Da die vorliegenden Entscheide nach Inkrafttreten der Änderung des BGG vom 20. Juni 2014 ergehen und sich folglich ihre Anfechtung ge­mäss Art. 132a BGG (im Umkehrschluss) nach der seit dem 1. Januar 2016 geltenden Fassung richtet, wird vorliegend in der Rechtsmittelbeleh­rung auch auf die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten verwiesen (VGE 2014/153/154 vom 12.7.2016, E. 7).