Auferlegung der Kosten für die amtliche Verteidigung

dass A____ (Beschuldigter/Berufungskläger) mit Urteil des Strafdreiergerichts Basel-Stadt vom 30. Mai 2011 wegen gewerbsmässigen Betrugs und des Betrugs zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 14 Monaten, Probezeit 2 Jahre, verurteilt worden ist,

dass das Appellationsgericht den erstinstanzlichen Schuldspruch infolge Rückzugs der Berufung des Beschuldigten am 4. April 2014 bestätigt und ihm die Kosten für die bewilligte amtliche Verteidigung in Anwendung von Art. 135 Abs. 4 der Strafprozessordnung direkt auferlegt hat, nachdem er der Aufforderung des Appellationsgerichts zur Offenlegung seiner finanziellen Verhältnisse nicht nachgekommen war,

dass das Bundesgericht die gegen die Kostenauflage erhobene Beschwerde des Beschuldigten mit Urteil vom 5. Mai 2015 gutgeheissen, das Urteil des Appellationsgerichts insoweit (Ziff. IV, Abs. 14) aufgehoben und die Sache zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückgewiesen hat,

dass vorliegend ausschliesslich über die direkte Kostenauflage an den Berufungskläger im Berufungsverfahren SB.2011.55 zu entscheiden ist,

dass das Bundesgericht diesbezüglich erwogen hat, dass dem angefochtenen Urteil nicht zu entnehmen sei, aus welchen Gründen und gestützt auf welche Unterlagen die Vorinstanz den Beschwerdeführer dazu verpflichtet habe, ihr die Kosten für seine amtliche Verteidigung zurückzuzahlen und dass sie damit das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers verletzt habe,

dass das Bundesgericht die Vorinstanz dazu verpflichtet hat, zu begründen, weshalb sie die entsprechenden Voraussetzungen als gegeben erachtet und dass sie überdies zu prüfen habe, ob sich ihr Entscheid mit den finanziellen Verhältnissen des Beschwerdeführers bzw. der aktuellen diesbezüglichen Beweislage vereinbaren lasse,

dass das Appellationsgericht im Rückweisungsverfahren an diese Erwägungen des Bundesgerichts gebunden ist,

dass die Instruktionsrichterin den Berufungskläger aufgefordert hat, dem Appellationsgericht zur Beurteilung seiner Mittellosigkeit ein offizielles Kostenerlasszeugnis für die Jahre 2011 bis 2014 sowie Belege über sein aktuelles Erwerbs- und Arbeitsloseneinkommen und über seinen Bedarf und jenen seiner Familie einzureichen, widrigenfalls davon ausgegangen werde, dass er in der Lage sei, die Kosten des Verfahrens SB.2011.55 zu tragen,

dass der Berufungskläger hierauf auch im aktuellen Verfahren um Bewilligung der amtlichen Verteidigung ersucht und ein Kostenerlasszeugnis sowie Unterlagen für das Jahr 2013 eingereicht hat,

dass gestützt darauf davon auszugehen ist, dass die Voraussetzungen für die Bewilligung der amtlichen Verteidigung erfüllt sind und während des Berufungsverfahrens SB.2011.55 erfüllt waren,

dass dem Berufungskläger daher sowohl im Berufungsverfahren SB.2011.55 als auch im aktuellen Verfahren die amtliche Verteidigung zu bewilligen ist,

dass dem amtlichen Verteidiger die Entschädigung gemäss Urteil vom 4. April 2014 bereits ausgerichtet worden und dass ihm für das vorliegende Verfahren mangels Einreichung einer Kostennote eine angesichts seiner zwei knappen Eingaben vom 3. Juni und 17. Juli 2015 angemessene Entschädigung von pauschal CHF 400.– zuzüglich Mehrwertsteuer zu 8% zuzusprechen ist,

dass sämtliche Entschädigungen unter dem Vorbehalt von Art. 135 Abs. 4 StPO stehen,

dass der vorliegende Entscheid auf dem Zirkulationsweg ergangen ist,