Mainlevée provisoire (art. 82 LP).

A.

A.________, geboren im Jahr 1968, ist ausgebildete Verwaltungsbeamtin. Seit Januar 1998 arbeitete sie bei der C.________ AG als Customer Consultant/Data Quality Administrator.

Im Rahmen dieser Anstellung war A.________ seit Januar 2006 bei der Pensionskasse B.________ (nachfolgend: Pensionskasse) berufsvorsorgeversichert.

B.

Seit August 2017 leidet die Versicherte an einer schweren rezidivierenden Dyselektrolytämie. Nachdem initial eine Hypokaliämie im Vordergrund gestanden hatte, zeigten sich spätestens ab Februar 2018 eine anhaltende Hyperkaliämie, Hyponatriämie und eine intermittierende Hyperkalziämie mit laborchemisch nachgewiesener Kontraktionsalkalose. In diesem Kontext entwickelte sich eine Schmerzproblematik mit im Vordergrund stehenden schmerzhaften Parästhesien und Krämpfen der distalen Extremitäten. Weiter besteht mit einem BMI von 16,7 kg/m2 eine Kachexie bei bereits vorgängig bekannter latenter Hypothyreose, sowie eine mittelschwere Niereninsuffizienz Stadium G3bA3 nach KDIGO.

Nach einer intermittierenden Arbeitsunfähigkeit ab August 2017 wurde der Versicherten ab Oktober 2017 eine durchgehende 100-prozentige Arbeitsunfähigkeit attestiert.

C.

Mit Verfügung vom 14. Januar 2020 sprach die Invalidenversicherungsstelle des Kantons Freiburg der Versicherten ab dem 1. August 2018 (Ablauf der Wartefrist) gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 100 Prozent (bis Oktober 2019) resp. 78 Prozent (ab November 2019) eine ganze Invalidenrente zu. Sie stützte sich dabei unter anderem auf das von ihr in Auftrag gegebene internistisch-psychiatrische Gutachten, welches am 20. August 2019 vom D.________ erstattet worden war und zum Schluss kam, dass die Arbeitsfähigkeit der Explorandin aus psychiatrischer Sicht nicht eingeschränkt sei, ihr jedoch aufgrund der somatischen Befunde keine körperlich schweren und mittelschweren Tätigkeiten mehr zugemutet werden könnten. Allerdings bestehe in einer körperlich leichten, adaptierten Tätigkeit und somit auch in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 30 Prozent.

Die Abrechnung betreffend die mit Verfügung vom 14. Januar 2020 zugesprochene, rückwirkende Rente vom 1. August 2018 bis 31. Januar 2020 datiert vom 10. Februar 2020.

D.

Mit Schreiben vom 13. Februar 2020 informierte die Pensionskasse die Versicherte dahingehend, dass sie, bei einem Invaliditätsgrad von 100 Prozent, ab 1. September 2019 (Ende der Lohnfortzahlung) Anspruch auf eine jährliche Invalidenrente von 50 Prozent des versicherten Lohnes von CHF 65‘920.- habe. Allerdings werde die monatliche Rente von CHF 2‘746.65 wegen Überentschädigung um CHF 1‘402.65 auf monatlich CHF 1‘344.- gekürzt. Die im Zeitraum vom 1. September 2019 bis 29. Februar 2020 zu viel bezogenen Leistungen (CHF 9‘068.10) müssten aber nicht zurückerstattet werden; diese würden zu Lasten der Risikobeiträge abgeschrieben.

E.

Am 13. März 2020 erhob die Versicherte Klage gegen die Pensionskasse. Sie erklärte, mit einer Kürzung der Invalidenrente aus beruflicher Vorsorge infolge Überentschädigung nicht einverstanden zu sein. Zur Begründung führte sie an, dass sich ihr Gesundheitszustand bis heute nicht verbessert habe und sie sich regelmässigen medizinischen Kontrollen unterziehen müsse. An eine Arbeitstätigkeit sei momentan nicht zu denken.

Mit Schreiben vom 20. März 2020 wurde die Klägerin aufgefordert, die Klage zu verbessern.

Am 1. April 2020 erklärte die Klägerin, sie sei nicht damit einverstanden, dass ihr in der Überentschädigungsberechnung, ausgehend von einer 30-prozentigen Arbeitsfähigkeit, ein zumutbarerweise erzielbares Erwerbseinkommen (von jährlich CHF 18‘510.25) angerechnet werde. Sie sei bis heute und weiterhin zu 100 Prozent arbeitsunfähig, was ihr von Dr. med. E.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, bestätigt werde.

Mit Eingabe vom 24. April 2020 reichte die Klägerin ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis von Dr. med. F.________, Oberärztin an der Universitätsklinik für Nephrologie und Hypertonie des G.________, zu den Akten.

Die Beklagte, vertreten durch Rechtsanwältin Isabelle Vetter-Schreiber, beantragte in der Klageantwort vom 14. Juli 2020 die Abweisung der Klage.

Am 22. Juli 2020 liess sich das Kantonsgericht die Akten der Invalidenversicherungsstelle des Kantons Freiburg edieren. Diese gingen am 1. Februar 2021 beim Kantonsgericht ein.

Mit Replik vom 8. September 2020 stellte sich die Klägerin abermals auf den Standpunkt, dass ihr momentaner Gesundheitszustand, welcher sich weiter verschlechtert habe, keine Arbeitstätigkeit zulasse. Zur Untermauerung ihres Standpunktes reichte sie ein weiteres Arztzeugnis von Dr. med. E.________ sowie ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis von Dr. med. H.________, Oberarzt an der Universitätsklinik für Nephrologie und Hypertone des G.________, ein.

Am 10. September 2020 wurde der Beklagten die Replik zur Kenntnisnahme zugestellt. Ein weiterer Schriftenwechsel wurde nicht angeordnet.

F.

Auf die einzelnen Rechtsschriften wird, soweit für die Entscheidfindung massgebend, in den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen eingegangen.