ATA/1435/2024

A.

a. A______ est incarcéré à l’Établissement fermé de La Brenaz (ci-après : La Brenaz) depuis le 4 décembre 2023. b. Il n’a pas d’antécédents disciplinaires. Cela étant, depuis la sanction objet de la présente procédure, infligée le 1er mars 2024, il a encore été sanctionné :

• le 29 avril 2024 : amende de CHF 50.- pour refus de soumettre au contrôle toxicologique ;

• le 17 mai 2024 : amende de CHF 200.- et suppression durant cinq jours des activités de formation, de sports et de loisirs en commun pour détention de produits stupéfiants. c. Selon un premier rapport d'incident établi par un agent de détention le même jour, à 18h40, dans le secteur 5300, le détenu W. était sorti de sa cellule et s’était dirigé vers une autre cellule. Il avait invectivé le détenu B., lequel lui avait répondu. L’agent de détention était alors intervenu et avait repoussé le détenu W. vers sa cellule et l’y avait enfermé, avant de conduire les autres détenus aux activités sportives. Selon un second rapport, complémentaire, établi par un second agent de détention, le premier agent l’avait appelé à 18h40 pour l’informer que le détenu W. présentait des marques de coups au visage, qu’il n’avait pas auparavant. Comme il insultait le détenu B., il l’avait enfermé dans sa cellule. En visionnant les images de surveillance, le second agent avait observé que le détenu W. était très énervé et que le détenu B. tentait de le raisonner et le bloquait à plusieurs reprises dans le lieu de vie afin qu’il évite de s’emporter contre le détenu B. Trois autres détenus avaient alors repoussé le détenu B., qui s’était énervé contre eux. Le détenu W. était retourné dans sa cellule poser une casserole et, en passant devant le détenu B., le détenu B. avait retenu ce dernier. Le détenu W. était alors revenu vers le détenu B. et s’était énervé contre lui. Le détenu B. avait tenté de raisonner le détenu W. et de l’éloigner. Ce dernier était entré dans la cellule du détenu B. et celui-ci l’avait suivi et avait légèrement refermé la porte. Le détenu B. avait encore éloigné un autre détenu du détenu W. Suite à cela, un premier détenu était entré dans la cellule et avait complètement refermé la porte. Trois autres détenus étaient ensuite entrés dans la cellule. Un quatrième était resté devant la porte pour observer ce qui s’y passait, avant d’y entrer à son tour comme un autre détenu en sortait. Un détenu avait ouvert la porte et le détenu A. était ressorti avec le t-shirt abîmé et le visage tuméfié. Quatre détenus étaient sortis à sa suite. L’un d’eux s’était approché du détenu A., qui lui avait donné un coup de poing. Un autre s’était tenu à distance. Les deux derniers avaient repoussé le détenu A. au fond du couloir. Le

  détenu B. était alors sorti de sa cellule avec sa béquille et avait eu un échange verbal tendu avec le détenu A.

Le détenu W. était resté au fond du couloir, retenu par un autre détenu. Quatre détenus s’étaient approchés de lui et le ton était à nouveau monté. Trois détenus avaient dû s’interposer. Le détenu W. s’était encore plus énervé et deux autres détenus avaient été empêchés de l’approcher. Un détenu avait tenté de ramener le détenu W. dans sa cellule. Deux détenus s’étaient à nouveau approchés du détenu W. mais avaient été repoussés et le détenu W. était rentré un instant dans sa cellule pour en ressortir avec son t-shirt enroulé autour de sa main gauche, avant de provoquer deux détenus, dont il avait été séparé de force avant d’être ramené dans sa cellule. Le détenu W. était ensuite ressorti de sa cellule et s’était adressé verbalement au détenu B., qui se tenait devant. Deux détenus avaient empêché le détenu W. d’avancer. Le détenu B. avait retiré ses lunettes et était rentré dans sa cellule. Un autre détenu avait refermé celle-ci. Le détenu W. était retourné vers sa cellule et deux détenus avaient eu un échange verbal avec lui. d. Interrogé le même jour à 20h53, le détenu W. a expliqué qu’il avait bousculé sans le vouloir le détenu B. puis s’était rendu dans sa cellule pour discuter et s’excuser. D’autres détenus, dont A______, étaient alors entrés dans la cellule et l’avaient frappé. Le procès-verbal de l’audition du détenu B. à 21h00 indique : « J’ai été agressé par ». Cette mention a ensuite été barrée et à la ligne suivante a été inscrit : « J’ai rien vu dans ma cellule ». Le détenu D., interrogé à 20h40, a déclaré : « J’ai vu 5 personnes dans la cellule à

B.

en plus de W. Ils se sont bagarrés dedans. Mais pour votre information, il serait nécessaire de changer B., qui fait des problèmes ». Un autre détenu B., interrogé à 21h20, a déclaré : « Je suis rentré dans la cellule à […] pour séparer une bagarre. […] se battaient avec lui. J’ai rien fait ». Le détenu F., interrogé à 21h55, a déclaré : « On a séparé une bagarre entre […] et […]. Et cela aurait pu être plus grave si l’on était par intervenus ». Le détenu P., interrogé à 22h08, a indiqué : « W. a essayé d’agresser B. J’ai séparé. Après je leur ai dit de circuler pour éviter d’autres tensions ». A______, interrogé à 21h46, a déclaré : « J’ai séparé parce que ça criaient B. et W. Il a sorti un objet, et je me suis fait attraper. J’ai fermé la porte à la demande de W. ». e. Le même jour à 21h52, une fois les images des caméras de surveillance visionnées par le gardien-chef adjoint, A______ s’est vu notifier une sanction de suppression des activités de formation, de sport, de loisirs et de repas en commun pour une durée de quinze jours, soit du 1er mars 2024 à 19h50 au 16 mars 2024 à 19h50, pour violence physique envers un codétenu, comportement inadéquat, trouble de l’ordre et de la tranquillité dans l’établissement et comportement contraire au but de l’établissement, une promenade quotidienne d’une heure et la possibilité de téléphoner était maintenues. Le même jour, les détenus B., F. et D. se sont vus infliger la même sanction pour la même durée et le détenu W. s’est vu infliger la même sanction pour une durée de quatre jours. f. Le 19 mars 2024, A______ a demandé à consulter son dossier et les images de vidéosurveillance. g. Le 22 mars 2024, La Brenaz a dénoncé les agissements au Ministère public. Étaient joints les rapports d’incident, les procès-verbaux d’audition des détenus et les décisions de sanctions, ainsi qu’un constat de lésions traumatiques établi le 4 mars 2024 aux Hôpitaux Universitaires de Genève (ci-après : HUG) illustré par des images et rapportant un hématome sous-orbital et maxillaire des deux côtés, plus marqué à gauche, avec dermabrasion sous-orbitale à droite et à la base du nez, des dermabrasions aspect latéral du visage gauche sur une longueur de 4 cm, une dermabrasion de 4 x 1 cm au niveau pectoral gauche, une ecchymose de 2 x 2 cm en regard de la clavicule gauche, des dermabrasions de 3 x 2 cm au niveau pectoral

droit et cage thoracique latéro-antérieure gauche avec douleur à la palpation en regard, une dermabrasion linéaire, plaie superficielle en voie de cicatrisation de 3 cm de longueur au niveau para-ombilical gauche, un hématome de 7 x 3 cm sur la face ventrale de l’avant-bras gauche avec douleur à la palpation, ainsi que des douleurs costales à gauche, à la nuque côté gauche, à l’avant-bras gauche et des céphalées. h. Le 27 mars 2024, La Brenaz a communiqué à A______ le rapport d’incident mais a refusé de lui donner accès aux images de vidéosurveillance.

B.

a. Par acte remis à la poste le 12 avril 2024, A______ a recouru auprès de la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) contre cette décision, concluant à son annulation. Subsidiairement, le dossier devait être renvoyé à La Brenaz pour nouvelle décision. Une indemnité forfaitaire de CHF 750.- devait en tout état lui être allouée pour juste satisfaction du dommage moral subi. Préalablement, la production des images de vidéosurveillance et de son dossier ainsi que sa comparution personnelle devaient être ordonnées. Son droit d’être entendu avait été violé, car il n’avait pu consulter les images de vidéosurveillance. La décision violait la loi. Il avait déclaré être intervenu pour séparer les détenus parce que « ça criait ». Il avait fermé la porte de la cellule à la demande d’un autre détenu. Il résultait d’un constat médical établi par les HUG le 5 mars 2024 accompagné d’une illustration, qu’il produisait, qu’il avait subi une plaie curviligne superficielle centimétrique au niveau de l’avant-bras gauche, aspect ventral, en cours de cicatrisation. Il avait expliqué aux HUG qu’un des détenus qu’il tentait de séparer dans la cellule avait sorti un couteau, une fourchette ou une autre lame et l’avait planté dans son avant-bras. Il ne s’était pas rendu compte sur le moment mais avait remarqué le saignement en sortant de la cellule. On ne comprenait pas en quoi il aurait commis des violences physiques contre un codétenu, le rapport ne mentionnant que le fait d’avoir poussé un codétenu sans préciser s’il s’agissait de le séparer d’un autre ou de le violenter. On ne voyait pas non plus en quoi fermer une porte parce que « ça criait » était un comportement inadéquat. La décision violait le principe de proportionnalité. Il n’avait pas d’antécédents. Il contestait le type et la quotité de la sanction b. Le 24 avril 2024, La Brenaz a demandé la suspension de la procédure jusqu’à droit connue dans la procédure pénale ouverte à la suite de sa dénonciation. Le 10 mai 2024, le recourant s’y est opposé. Par décision du 21 mai 2024, le juge délégué a rejeté la demande de suspension, au motif que les agissements reprochés étaient documentés et pouvaient être examinés à la lumière du règlement. c. Le 29 mai 2024, La Brenaz a conclu au rejet du recours et transmis les images de vidéosurveillance.

Il n’était pas douteux que A______ avait pris une part active à l’agression dont le détenu W. avait été la victime. Il avait pénétré dans la cellule et soigneusement fermé la porte derrière lui. W. avait déclaré que tous les détenus dans la cellule l’avaient frappé. Un témoin devant la porte avait indiqué que toutes les personnes présentes dans la cellule s’étaient battues. Le recourant n’apportait aucun élément permettant de douter de la véracité des rapports d’incident et de l’établissement des faits. d. Le 2 septembre 2024, le recourant a persisté dans ses conclusions. Il prenait note de la production des images de surveillance et renonçait cas échéant à son audition. Les images le montraient s’interposant entre les détenus W. et B. Aucun élément ne prouvait qu’il avait été blessé en participant à la bagarre. Les déclarations du détenu W. étaient contredites par les siennes. Le témoin était devant une porte fermée et n’avait pu voir ce qui se passait dans la cellule. Il n’avait certes pas donné l’alarme ni dénoncé les autres codétenus. Il ne pouvait cependant pas être sanctionné pour ce motif. La Brenaz avait dénoncé une rixe au Ministère public, qui avait rendu le 3 juin 2024 une ordonnance de non-entrée en matière, qu’il produisait. Il ressort notamment de ce document que la prévention de rixe ou d’une autre infraction poursuivie d’office était insuffisante.

Le détenu B. – auquel le détenu W. s’en était initialement pris – avait déclaré à la police que ses propos avaient mal été retranscrits par les autorités pénitentiaires. W. était agressif avec lui et voulait en découdre. Il était entré dans sa cellule pour s’en prendre à lui. Cinq autres détenus, dont A______, avaient alors maîtrisé W., mais sans le frapper. Il n’avait vu personne donner de coup. W. avait un objet dans la main avec lequel il avait blessé A______ et B. W. avait pour sa part maintenu à la police avoir été frappé par les cinq détenus, dont e. Le 3 septembre 2024, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger.