DCSO/473/2026

l'Office), a fait notifier à A______ deux commandements de payer, poursuites Que le 5 février 2026, des avis de saisie ont été notifiés à A______ dans le cadre des poursuites susvisées; Que A______ a formé opposition aux commandements de payer, poursuites n°1______ Que par deux décisions du 16 mars 2026, l'Office a rejeté les oppositions formées par A______ aux commandements de payer, poursuites n°1______ et n°2______, notifiés le 17 décembre 2025, au motif que le délai d'opposition avait expiré le 5 janvier 2026; Que par acte du 16 mars 2026, A______ a formé une plainte auprès de la Chambre de céans contre les décisions du 16 mars 2026, concluant à ce que ses oppositions aux poursuites n°1______ et 2______ soient prises en compte et à la suspension des procédures en cours dans l'attente de la clarification complète de l'usurpation d'identité dont il affirmait avoir été victime, l'effet suspensif devant par ailleurs être immédiatement accordé; Que dans ses déterminations du 26 mars 2026, l'Office a indiqué que les deux poursuites avaient fait l'objet de contrordres, si bien que la plainte était désormais sans objet; qu'il a produit deux courriers datés du 17 mars 2026 par lesquels il informait A______ que des contrordres avaient été enregistrés le 17 mars 2026 dans les poursuites n°1______ et 2______, de sorte que celles-ci étaient éteintes; Que le 27 mars 2026, la Chambre de céans a transmis à A______ le rapport de l'Office du 26 mars 2026 et lui a imparti un délai au 9 avril 2026 pour indiquer s'il retirait sa plainte ou s'il la maintenait et, dans ce dernier cas, pour quel(s) motif(s); Que le plaignant n'a pas répondu dans le délai imparti; Considérant, EN DROIT, que la qualité pour porter plainte, selon l'art. 17 LP, est reconnue à toute personne lésée ou exposée à l'être dans ses intérêts juridiquement protégés, ou à tout le moins atteinte dans ses intérêts de fait, par une mesure ou une omission d'un organe de la poursuite (ATF 138 III 219 consid. 2.3; 129 III 595 consid. 3; 120 III 42 consid. 3); que le plaignant doit dans tous les cas poursuivre un but concret; il doit être matériellement lésé par les effets de la décision attaquée et avoir un intérêt digne de protection à sa modification ou à son annulation (ATF 138 III 219 consid. 2.3; 120 II 5 consid. 2a; arrêt du Tribunal fédéral 5A_517/2012 du 24 août 2012 précité);

Que l'existence d'un intérêt actuel s'apprécie non seulement au moment du dépôt du recours, mais aussi lors du prononcé de la décision sur recours (ATF 137 I 296 consid. 2; 136 II 101 consid. 1.1); que si l'intérêt s'éteint pendant la procédure, le recours devient sans objet (ATF 142 I 135 consid. 1.3.1 p. 143);

Qu'en l'espèce, en raison des contrordres donnés par la poursuivante, les poursuites litigieuses sont éteintes, de sorte que la plainte a perdu son objet; Que la cause sera donc rayée du rôle; Que la procédure de plainte est gratuite (art. 20a al. 1 ch. 5 LP).

*****