JTCO/2/2020

A.

Par acte d'accusation du 16 octobre 2019, il est reproché, à titre principal, à X_____ :

I. 1) a. une tentative de meurtre (art. 111 et 22 CP) pour avoir, le 26 juillet 2017, alors qu'elle était en charge de son fils, A_____, et de sa fille, E_____, au domicile de leur père, F_____, commis un ou des acte(s) violent(s) sur son fils alors âgé de cinq mois, soit en le frappant avec un objet sans doute plat sur la tête, soit en le projetant sur une surface dure (mur, sol et/ou meuble), ou en le poussant volontairement d'une hauteur élevée d'au moins 1 mètre 50, pour intentionnellement tenter de le tuer ou en ayant envisagé et accepté cette issue fatale.

Il lui est en outre reproché d'avoir, après cet/ces acte/s de violence, alors qu'elle avait emmené son fils aux urgences vers 17 heures, après avoir constaté que ce dernier n'était pas dans son état normal, qu'il ne tétait pas et ne mangeait pas, était mou, très pâle et avait les lèvres sèches, volontairement dissimulé au personnel du service des urgences, dans son propre intérêt et alors qu'elle se trouvait dans une position de garant, qu'elle avait infligé à son fils un/des acte/s violent/s sur la tête, de sorte que les médecins, ainsi mal informés, ont suspecté une méningite et ont procédé à une ponction lombaire, médicalement contre-indiquée en cas de traumatisme crânien, les jours de l'enfant ayant de ce fait été concrètement mis en danger.

Il lui est ainsi reproché d'avoir causé une fracture de l'écaille temporale gauche, un hématome épidural massif pariétal gauche d'aspect aigu avec un petit foyer de saignement actif et des signes d'engagement, ainsi que des lésions ischémiques cérébrales et de la moelle épinière, soit des lésions ayant nécessité une intervention neurochirurgicale en urgence et mis concrètement en danger la vie de l'enfant, lequel souffre de séquelles très importantes, durables voire même, pour certaines, irréversibles, notamment une encéphalopathie post-ischémique associée à une spasticité des quatre membres, une hypotonie du tronc et une hypertonie des membres et un gros décalage entre l'atteinte motrice et le niveau cognitif.

I. 1) b. subsidiairement, des lésions corporelles graves (art. 122 al. 1 et al. 2 CP), pour avoir, dans ces circonstances et par le comportement violent décrits ci-dessus, blessé son fils A_____ de façon à mettre sa vie en danger et de lui avoir causé des lésions corporelles graves et permanentes, envisageant et acceptant à tout le moins cette issue.

I. 2) une violation du devoir d'assistance ou d'éducation (art. 219 CP) pour avoir violé son devoir d'assistance et d'éducation à l'égard de son fils et pour avoir mis en danger son développement physique et psychique, en tentant de le tuer, subsidiairement en lui infligeant des lésions corporelles graves, puis, en dissimulant aux médecins du service des urgences des HUG qu'elle avait fait subir à son enfant un/des acte/s violent/s sur la tête.

II. Il lui est reproché à titre subsidiaire (art. 325 al. 2 CPP) :

II. 1) des lésions corporelles graves par négligence (art. 125 ch. 1 et 2 CP) pour avoir, le 26 juillet 2017, en "manipulant" son fils A_____ de manière inadéquate et violente, soit en le faisant chuter d'une hauteur importante, d'au moins 1.50 m, soit en le cognant contre un objet plat (mur, sol et/ou meuble), causé à son enfant des lésions corporelles graves. Il lui est subsidiairement reproché d'être à l'origine de ces lésions pour avoir laissé son fils seul, éveillé et sans surveillance, sur une surface surélevée d'au moins 1.50 m et sans dispositif de protection contre les chutes, de sorte que ce dernier a chuté au sol, et d'avoir ainsi violé les règles élémentaires de prudence imposant de tenir un nourrisson avec douceur et précaution et, en particulier, de protéger la tête fragile de celui-ci contre les chocs violents, ou encore d'avoir violé les règles élémentaires de prudence imposant de ne jamais laisser seul et sans surveillance un nourrisson, qui plus est éveillé, sur une surface surélevée démunie de toute protection (barrière, coussins ou autre) contre les chutes.

Il lui est reproché d'avoir, par son imprévoyance coupable, causé des lésions corporelles graves à son fils, puis péjoré encore l'état neurologique de ce dernier en dissimulant aux médecins le fait que l'enfant avait été victime d'un violent coup sur la tête, respectivement qu'il avait lourdement chuté d'une hauteur élevée.

II. 2) une exposition (art. 127 CP) ou, alternativement, une omission de porter secours (art. 128 ch. 1 et 2 CP) pour avoir "manipulé" de manière inadéquate et violente son fils, A_____, dont elle avait la garde, à l'égard duquel elle se trouvait en position de garant et qui était incapable de se protéger seul, subsidiairement, en le laissant seul, sans surveillance, sur une surface surélevée, d'au moins 1.50 m, et sans dispositif de protection contre les chutes puis, en dissimulant aux médecins du service des urgences des HUG que son fils avait été victime d'un coup violent sur la tête, respectivement qu'il avait chuté d'une hauteur très importante, ce qui a conduit les médecins à envisager un mauvais diagnostic et à procéder à une ponction lombaire médicalement contre-indiquée en cas de traumatisme crânien.

II. 3) une violation du devoir d'assistance ou d'éducation (art. 219 CP) pour avoir violé son devoir d'assistance et d'éducation à l'égard de son fils et mis en danger son développement physique et psychique, en ayant "manipulé" de manière inadéquate et violente son fils, dont elle avait la garde, subsidiairement pour l'avoir laissé seul, éveillé et sans surveillance, sur une surface surélevée, d'au moins 1.50 m, sans dispositif de protection contre les chutes, puis, dissimulé aux médecins du service des urgences des HUG que son fils avait été victime d'un coup violent sur la tête, subsidiairement avait chuté d'une hauteur très importante, ce qui a conduit ceux-ci à envisager un mauvais diagnostic et à procéder à une ponction lombaire médicalement contre-indiquée en cas de traumatisme crânien.

B.

Les faits pertinents suivants ressortent du dossier :

le _____2017 et d'un troisième enfant né postérieurement aux faits de la cause, soit G_____, née le _____2018. A l'époque des faits de la cause, X_____ et F_____ entretenaient une relation sentimentale depuis 2015.

b. F_____ était par ailleurs marié avec H_____. Le couple vivait avec ses trois enfants, un appartement de quatre pièces à Genève. Le couple a eu un quatrième enfant, L_____, né le _____2019 soit après les faits de la cause.

c. Depuis le début de sa relation avec F_____, X_____, requérante d'asile placée dans un foyer genevois, séjournait de façon irrégulière, avec ses enfants, dans l'appartement de son compagnon et de l'épouse de celui-ci. Elle y occupait avec ses enfants l'une des trois chambres du logement. Les deux autres chambres étaient occupées par les époux H/F_____ et leurs enfants.

d. A la période des faits de la cause, X_____, E_____ et A_____ logeaient au domicile du couple H/F_____, en particulier entre le 23 et le 26 juillet 2017.

e. Le 25 juillet 2017, X_____ s'est rendue chez la Dresse M_____, pédiatre de A_____, et lui a expliqué que son fils était fébrile depuis deux jours. Il souffrait de constipation et de perte d'appétit. Selon les constats de la Dresse M_____, l'enfant était bien hydraté et tonique, malgré la fièvre (38.8°C). Il était souriant et bougeait bien. Un rhume ainsi qu'un muguet dans la bouche et sur le pénis avaient été diagnostiqués par la pédiatre laquelle avait prescrit un traitement médicamenteux.

f. Le 26 juillet 2017, à 17 heures, X_____ et F_____ ont emmené A_____ au Service des urgences pédiatriques des HUG. X_____ a expliqué aux médecins que A_____ était fébrile (max. 38.9°), depuis vingt-quatre heures. Il avait en outre eu un épisode de vomissement et deux de diarrhées, refusait les tétées depuis le matin et était irritable depuis la nuit. Selon la mère, son enfant avait dormi toute la journée. La mère n'avait pas constaté de récidive de fièvre depuis 6 heures, ce matin-là, mais son fils refusait de téter. Il n'y avait pas de notion de contage infectieux, de voyage récent ou de traumatisme. Les vaccins de l'enfant étaient à jour. L'anamnèse n'était pas précise et ce n'est qu'à la suite du constat d'une hémoglobine basse chez son fils que X_____ a expliqué qu'elle souffrait de thalassémie. Un bilan sanguin a été effectué chez l'enfant et celui-ci a montré que l'enfant ne souffrait pas de la même maladie que sa mère.

g. Selon les constatations des médecins à l'arrivée de l'enfant de l'hôpital, celui-ci était cerné, apathique, déshydraté et son tonus musculaire était diminué. Aucune lésion externe n'a été décelée. Des examens complémentaires, soit des radiographies, ont été faites le jour même à 22h52. Une réhydratation a été mise en place durant quatre heures. Faute d'amélioration de l'état de santé de l'enfant, une ponction lombaire a été réalisée. Vingt minutes après la ponction, l'état de conscience de l'enfant s'est altéré. Il a été transféré au bloc opératoire.

h. Un scanner cérébral a été fait en urgence après la ponction et a montré une hémorragie épidurale importante du côté gauche avec déviation de la ligne médiane et début d'engagement amygdalien. L'examen a permis de voir que l'hémorragie avait un foyer de saignement actif, responsable de signes d'engagement, une fracture linéaire pas enfoncée de la squame de l'os temporal gauche et du tiers de l'os pariétal. Ce n'est qu'après ce scanner cérébral qu'X_____ a expliqué aux médecins que son fils était tombé de son maxi-cosi sur la face une dizaine de jours plus tôt.

i. A_____ a bénéficié d'une prise en charge neurochirurgicale en urgence, au cours de laquelle une craniotomie et un drainage de l'hématome ont été pratiqués. Il est resté hospitalisé durant plusieurs mois. Il présentait, à la fin du mois d'août 2017, une encéphalopathie post-ischémique, soit une lésion au cerveau consécutive à un manque d'apport de sang à l'encéphale associé à une spasticité des quatre membres (contraction réflexe des muscles de ses membres).

j. D'autres radiographies ont été faites sur A_____ pour vérifier s'il présentait des fractures suspectes. Aucune fracture ou lésion traumatique suspecte n'a été décelée.

k. A la fin du mois de novembre 2017, A_____ est sorti de l'hôpital et a commencé à fréquenter l'institut N_____ où il a bénéficié d'une prise en charge pluridisciplinaire (ergothérapie, physiothérapie, etc.). Selon ses référents et les divers bilans établis au mois de mars 2018, l'état de santé de A_____ s'est amélioré. L'enfant a progressé sur le plan cognitif mais demeure limité dans ses possibilités motrices (peu de motricité volontaire, pas de station autonome assise ni debout, troubles du tonus musculaire pouvant entraîner des rétractations, probables problèmes de déglutition, frustrations résultant d'un écart entre les possibilités cognitives et motrices).

l. En été 2017, le Ministère public a ouvert une procédure contre F_____ et X_____ des chefs de tentative de meurtre pour avoir, par des actes violents ou de maltraitance, causé à leur fils les lésions constatées en juillet 2017. Le curateur de l'enfant s'est constitué partie plaignante pour son compte. Les parents ont été mis en détention provisoire jusqu'au 28 août 2017 s'agissant de F_____ et au 4 septembre 2017 s'agissant de

m. F_____ est parti en Guinée un jour avant la sortie de l'hôpital de A_____ en novembre 2017 et est revenu en janvier 2018, le jour de l'audition de X_____ au Ministère public. Il est reparti ensuite deux mois, en Guinée, dès juin 2018.

n.a.a. Entendu par la police, F_____ a indiqué que X_____ lui confiait rarement A_____ seul car il était encore petit contrairement à E_____. Il lui était ainsi arrivé de garder A_____ avec les autres enfants chez lui lorsqu'X_____ se rendait à l'Hospice général, une fois par mois, mais la maman ne le laissait pas lorsqu'elle allait faire des courses, à O_____ par exemple, mais le prenait avec elle. Il voyait néanmoins ses enfants tous les jours car soit il se rendait au foyer où X_____ vivait, soit cette dernière venait chez lui. Le 12 ou le 13 juillet 2017, il était allé à la piscine avec son épouse et leurs enfants communs, X_____, E_____ et A_____. Ce dernier était tombé d'un maxicosi sur de la terre et de l'herbe, lorsque sa mère l'avait déplacé. Il n'était pas blessé. C'est de cette chute dont X_____ et lui-même avaient parlé aux médecins des HUG, le 26 juillet 2017. Il avait régulièrement vu A_____ après la chute à la piscine. L'enfant jouait, riait et mangeait normalement.

Le dimanche 23 juillet 2017, X_____ et les enfants étaient venus dormir chez lui. A_____ ne se sentait pas bien et il était prévu qu'X_____ l'emmène chez la pédiatre le lendemain. Il les y avait déposés en voiture avant d'aller à un rendez-vous. X_____ et les enfants étaient restés chez lui aux P_____ depuis lors. La veille de l'hospitalisation de A_____, il avait joué avec lui à son bureau et avait constaté qu'il était "mou", "pas comme avant". Le lendemain, X_____ lui avait dit que leur fils n'allait pas bien, ce qu'il avait constaté par lui-même lorsqu'il l'avait pris sur ses genoux. L'enfant ne tenait pas debout et ne tenait pas ses mains. Il avait alors dit à X_____ qu'ils devaient l'emmener immédiatement aux urgences. Ils étaient arrivés là-bas vers 14 ou 15 heures. Après les démarches administratives, les médecins les avaient placés avec A_____ dans une chambre. L'enfant pleurait et l'un des médecins avait dit que ce genre de pleurs signifiait qu'il avait mal quelque part. Il avait vu de la mousse sortir de la bouche de son fils et avait alerté les médecins lesquels lui avaient mis un masque sur sa bouche et l'avaient ventilé. Ils avaient également fait une ponction. X_____ souffrant d'un problème sanguin, les médecins avaient fait des tests sur l'enfant mais en avaient conclu que ce n'était pas le problème. Lui-même avait posé beaucoup de question à X_____ pour savoir si leur fils était tombé ou s'il s'était cogné, mais elle l'avait contesté. Il ne s'était rien passé en sa présence et il ignorait la cause de l'hématome et de la fracture de son fils.

n.a.b. Lors de ses auditions au Ministère public, F_____ a confirmé ses premières déclarations en précisant que le dimanche soir 23 juillet 2017, il n'avait pas lui-même constaté que son fils avait de la fièvre. C'était X_____ qui le lui avait dit. Le lendemain, son fils avait des difficultés à respirer et des glaires. Il l'avait déposé avec sa mère chez la pédiatre. Il avait demandé à X_____ s'il s'était passé quelque chose après la visite chez la pédiatre mais elle lui avait répondu qu'il ne s'était rien passé.

Le 26 juillet 2017, il avait passé la matinée à travailler sur son ordinateur alors qu'X_____ était avec leur fils malade. A un moment donné après la prière de midi, il avait entendu l'enfant pleurer très fort. Il avait quitté son bureau et, dans le corridor, il avait vu X_____ tenir leur fils dans ses bras. Il avait demandé à sa compagne si l'enfant était tombé. Elle lui avait répondu que ce n'était pas le cas. Il n'avait pas entendu de bruit particulier avant d'entendre son fils pleurer. Il avait pris A_____ durant une dizaine de minutes dans ses bras et n'avait rien constaté d'anormal, si ce n'était qu'il pleurait un peu. Il ne s'en était toutefois pas inquiété au vu de la grippe diagnostiquée la veille par la pédiatre. Quelque temps après, X_____ lui avait indiqué que leur fils refusait de manger. Elle le lui avait remis et il avait constaté qu'il "n'allait pas du tout bien", il pleurait et était "tout mou". Ils s'étaient alors rendus aux Urgences, où ils étaient arrivés vers 14 ou 15 heures. Après l'admission, X_____ avait continué d'affirmer que A_____ n'avait pas chuté. Son épouse H_____ et leurs trois autres enfants n'étaient pas dans le logement le jour des faits. X_____ n'avait jamais frappé les enfants et il excluait que tel ait pu être le cas le 26 juillet 2017.

Interrogé sur un dossier apporté à la procédure concernant des allégations de violences domestiques dans le couple H/F_____, F_____ a dit qu'il n'avait jamais frappé X_____. Lors d'une audience où la précitée le contredisait sur ce point, il a reconnu avoir giflé sa compagne une unique fois, après la naissance de A_____.

o.a.a. Entendue le 18 août 2017 par la police, X_____ a contesté tout acte de violence sur son fils de sa part, de celle du père de l'enfant ou de H_____. Le seul traumatisme qu'elle mentionnait était une chute d'un maxi-cosi d'environ 50 centimètres le 13 juillet 2017 sur l'herbe à la piscine, alors qu'elle avait voulu le déplacer à l'ombre, l'enfant n'étant pas attaché. Elle n'avait pas vu son fils tomber mais l'avait entendu pleurer et avait immédiatement vérifié qu'il allait bien, ce qui était le cas. Entre cette date et le 26 juillet 2017, c'était elle qui avait, pour l'essentiel, veillé sur son fils. Il était arrivé à F_____ et/ou à son épouse de s'en occuper, mais elle était alors présente dans l'appartement.

Le 25 juillet 2017, elle avait emmené A_____ chez la pédiatre car il avait de la fièvre depuis la veille au soir. La pédiatre avait diagnostiqué un rhume et avait recommandé de lui mettre des suppositoires. Durant la journée, l'enfant avait continué à avoir un peu de fièvre. Le 26 juillet 2017 au matin, la température de A_____ avait baissé mais l'enfant ne mangeait pas, pleurait et se rendormait sans cesse. X_____ avait remarqué vers 15 heures que son fils était pâle et mou et s'était rendue avec F_____ aux urgences pédiatriques. A la réception, elle avait annoncé que son fils n'allait pas bien, souffrait de la fièvre depuis la veille et ne voulait plus manger, que sa pédiatre avait diagnostiqué un rhume. Elle n'avait pas mentionné la moindre chute ou d'autre traumatisme. Elle a précisé que les médecins avaient immédiatement pris en charge son fils et lui avaient dit qu'il avait un virus, raison pour laquelle ils devaient pratiquer une ponction afin de vérifier que l'enfant n'avait pas une infection du cerveau. Lorsque les médecins lui avaient rendu son fils, elle avait alors remarqué qu'il ne tenait pas sa tête comme d'habitude et que c'était encore pire qu'à son arrivé à l'hôpital. Les médecins avaient alors récupéré A_____. Elle les avait vu effectuer des mouvements de réanimation. A_____ avait ensuite passé un scanner et avait été opéré. Après le scanner, un médecin lui avait demandé si A_____ était tombé. Elle lui avait répondu qu'il était en effet tombé quelques jours plus tôt. Les médecins leur avaient ensuite expliqué qu'ils devaient opérer son fils. Comme on leur avait dit que l'opération allait être longue, X_____ et F_____ étaient rentrés à la maison. Plus tard, les médecins les avaient appelés pour le dire que l'opération s'était bien passée et qu'ils pouvaient revenir à l'hôpital.

Deux jours après l'hospitalisation de A_____, les médecins avaient indiqué avoir trouvé une fine fracture sur sa tête. Ils leur avaient posé des questions. X_____ avait expliqué que son fils était tombé du maxi-cosi à la piscine de Renens, le 13 juillet 2017, lorsqu'elle l'avait déplacé dans sa chaise maxi-cosi dans laquelle il n'était pas attaché. Elle ne l'avait pas vu tomber mais entendu pleurer. Elle avait eu plusieurs entretiens avec les médecins et des intervenants du SPMI. Elle s'était demandé si son fils n'était pas tombé de son lit la nuit du 25 au 26 juillet 2017 alors qu'elle s'était endormie avec lui au sein. En parlant avec une intervenante du SPMI, elle avait en outre demandé si A_____ avait pu recevoir un coup avec un objet lourd car parfois quand elle était énervée, E_____ lançait des objets. L'intervenante lui avait répondu que E_____ était trop petite pour lancer un objet avec assez de force pour causer les lésions constatées chez A_____ et elle n'avait pas voulu en entendre plus à ce sujet. L'intervenante pensait que A_____ était tombé. X_____ a confirmé ce qu'elle avait expliqué aux médecins des HUG, à savoir qu'elle se trouvait dans une situation difficile les jours ayant précédés l'hospitalisation de A_____ car la sœur aînée de ce dernier était également malade. Elle n'a en revanche pas donné d'autres explications sur les lésions constatées chez l'enfant. Lors du dernier entretien aux HUG, les médecins leur avaient dit à elle et à F_____ que la situation de A_____ serait dénoncée à la police et qu'ils seraient entendus. Le 17 août 2017, un médecin-légiste l'avait appelée pour lui demander son accord pour faire des photographies et des prélèvements sur son fils. Etant donné qu'elle s'attendait à être entendue par la police dans un premier temps, elle avait dit à son interlocuteur qu'elle le rappellerait le lendemain pour lui donner ou non son accord. Elle n'avait pas pu le faire car elle avait été arrêtée le 18 août 2017.

o.a.b. Lors de sa première audition au Ministère public, X_____ a confirmé ses déclarations à la police. Elle s'était interrogée sur une possible chute de A_____ du lit durant la nuit du 25 au 26 juillet 2017, parce qu'on l'avait interrogée sur un incident plus récent que la chute du maxi-cosi laquelle était trop ancienne pour être à l'origine des lésions. Elle ne pensait toutefois pas que son fils était tombé du lit cette nuit-là. Elle a précisé qu'au mois de juillet 2017, ni F_____ ni l'épouse de celui-ci ne s'était occupé seul de A_____. Ce dernier avait cependant pu être au salon avec l'un des adultes, alors qu'elle était dans la pièce d'à côté.

o.a.c. Lors de sa deuxième audition par le Ministère public, X_____ a commencé par expliquer que A_____ avait eu de la fièvre déjà le dimanche 23 juillet 2017 au soir mais que son état n'était pas similaire à celui dans lequel il était le jour de son hospitalisation. Lors de la visite chez la pédiatre le 25 juillet 2017 au matin, cette dernière avait dit que A_____ n'avait qu'un petit rhume et avait prescrit du Dafalgan. Il avait continué à avoir un peu de fièvre durant la journée. Elle était restée toute la journée avec H_____, les enfants de cette dernière étant alors à la maison de quartier. Les trois premiers mois de la vie de A_____ avaient été difficiles pour elle car son fils avait des coliques et ne dormait pas, sauf entre 3 et 4 ou 5 heures du matin. Elle n'était pas à bout. Après ces trois premiers mois, A_____ dormait mieux et se réveillait deux fois par nuit et faisait deux siestes par jour. Le soir du 25 juillet 2017 et durant la nuit, elle avait commencé à "sentir des changements chez A_____" qui était très pâle et s'était réveillé à quatre reprises. Elle ne pouvait pas dire si le comportement de son fils était extraordinaire car il pleurait toujours fort et la pédiatre avait diagnostiqué un rhume. Sa fille, E_____, faisait par ailleurs ses dents cette nuit-là. Cela avait été une nuit difficile. Dès qu'il se réveillait, elle le mettait au sein et il se rendormait. Elle s'était demandée s'il n'était pas tombé du lit. Elle avait alors dessiné à la demande du procureur l'endroit où il était tombé sur un plan de la chambre. Au matin, elle avait constaté qu'elle n'avait pas de lait en poudre et était allée en acheter à la pharmacie. F_____ s'était joint à elle et leurs enfants. A leur retour à l'appartement, elle avait mis A_____ qui dormait dans la poussette dans le lit. F_____ était absente. H_____ avait amené le petit au salon lorsqu'il s'était réveillé. X_____ avait essayé de le mettre au sein puis s'était couchée avec lui dans son lit. Vers 14 ou 15 heure, F_____ étant rentré, elle lui avait dit qu'il fallait emmener A_____ chez la pédiatre car il était mal et avait les lèvres sèches. Interrogé sur les cris et pleurs décrits par F_____ durant la journée du 26 juillet 2017, X_____ s'était souvenue avoir laissé son fils cinq minutes seul sur son lit quand elle repassait au salon et, alors qu'elle

allait ranger le fer à repasser, avoir entendu le petit crier, de sorte qu'elle était allée dans la chambre où elle l'avait retrouvé sur le lit. Questionnée à plusieurs reprises par F_____ sur ce qui s'était passé, en particulier lorsqu'elle lui avait dit qu'ils devaient emmener leur fils à l'hôpital, elle avait affirmé que l'enfant n'était pas tombé du lit. En revanche, alors qu'il lui demandait s'il était possible qu'elle ait cogné la tête de l'enfant contre le mur, elle avait répondu qu'elle ne savait pas. Elle ne l'avait pas cogné lorsqu'elle l'avait pris sur le lit. E_____ était pour sa part tombée une fois du lit à sept mois. X_____ avait cherché sur internet les conséquences d'une telle chute et elle avait observé son enfant. E_____ allait bien.

o.a.d. Après un parloir avec son conseil, X_____ s'était dite prête à "dire la vérité" et a expliqué que, le 26 juillet 2017, vers 9 ou 10 heures, lorsqu'elle avait laissé son fils seul, sur un lit de 50 centimètres sans disposer de coussin pour éviter une chute, pour repasser, et qu'elle avait entendu son fils crier, elle s'était précipitée dans la chambre où elle l'avait retrouvé par terre, couché sur le dos, selon ses souvenirs. Elle s'était assurée qu'il ne présentait ni bosse ni hématome. F_____ était ensuite arrivé. F_____, l'un des fils de ce dernier, K_____, et E_____, étaient présents dans l'appartement. H_____ et ses deux fils aînés étaient, en revanche, absents. H_____ était revenue au domicile après la chute de l'enfant et était repartie en début d'après-midi avec son fils K_____. Ni la prénommée ni ses trois enfants n'étaient de retour quand F_____, E_____ et elle-même avaient emmené A_____ aux HUG. Sur question de son compagnon, X_____ avait nié que leur fils fût tombé, craignant sa réaction parce qu'il était "trop violent". Elle avait ensuite jugé préférable de n'en informer aucun autre intervenant à l'hôpital, parce qu'elle n'en avait pas parlé à F_____.

o.a.e. Lors des audiences suivantes, X_____ a maintenu avoir trouvé son fils par terre après une chute du lit. C'était le seul traumatisme dont il avait été victime avant son hospitalisation. Elle pensait que les lésions de son fils étaient la conséquence de sa chute du lit le 26 juillet 2017 vers 9 ou 10 heures et précisait l'avoir emmené aux urgences vers 16 ou 17 heures, après avoir fait une sieste avec ses deux enfants. Elle ne pensait en revanche pas que la chute du maxi-cosi pouvait être la cause des lésions de A_____ puisque les experts avaient dit que le traumatisme devait remonter au plus tôt à la veille de l'hospitalisation.

Après avoir expliqué que son compagnon l'avait agressée à plusieurs reprises, durant sa grossesse et après la naissance de A_____, elle a finalement affirmé que son compagnon lui avait donné un seul coup de poing, après la venue au monde de A_____. Cela étant, ni elle-même, ni F_____ n'avaient frappé A_____.

p. Des photographies de l'appartement de F_____ montrent la chambre occupée par X_____ et ses enfants. On y voit un lit d'une hauteur de 50 centimètres.

q. M_____ a été entendue en qualité de témoin et a confirmé avoir vu l'enfant la veille de son hospitalisation en sa qualité de pédiatre. Elle s'était étonnée que la mère de l'enfant ne lui ait pas parlé de la chute du maxi-cosi.

r. H_____ a déclaré que son époux s'était toujours très bien comporté à l'égard de ses cinq enfants. Elle entretenait une relation correcte avec X_____. Le jour de l'hospitalisation de A_____, son époux l'avait appelée à 16h45 pour lui dire qu'il se rendait à l'hôpital. Elle avait remarqué deux ou trois jours plus tôt que le petit garçon avait de la fièvre, ne mangeait pas trop et n'allait pas bien. Se demandant pourquoi A_____ avait dû être opéré du cerveau, elle avait questionné son époux qui lui avait dit l'ignorer. Il lui avait toutefois expliqué que le jour de l'hospitalisation, il avait entendu A_____ pleurer très fort dans sa chambre, alors qu'il travaillait à son ordinateur dans la cuisine et que X_____ était dans la salle de bain. Lorsqu'il était arrivé dans la chambre, la mère tenait l'enfant dans les bras. Dès ce moment-là, il avait constaté que son fils avait une attitude inhabituelle. Son époux n'avait jamais frappé les enfants. En revanche, il lui avait donné plusieurs coups lorsqu'elle avait appris qu'il avait mis enceinte une autre femme. Lors de leur altercation, elle avait également donné des coups à son époux et l'avait menacé d'un couteau pour se défendre. Leurs enfants étaient alors chez X_____ car son époux et elle étaient en pleine séparation. Il n'y avait plus eu de violence entre aux après ce jour-là, le 5 septembre 2015.

s. L'expertise de lésions traumatiques confiée à Q_____, médecin interne, et R_____, responsable d'unité au CURML, aux fins d'examiner le mineur, a été établi le 10 octobre 2017. Il en ressort que l'enfant a présenté un hématome épidural massif et des signes d'engagements cérébraux avec une altération de son état neurologique ne lui permettant plus de maintenir une fonction respiratoire spontanée et efficace. Le scanner avait mis en évidence une fracture du crâne au niveau pariétal et temporal gauche, un hématome cérébral massif, consécutif à cette fracture, ainsi que des signes d'engagement cérébraux, soit un ou des déplacement(s) d'une ou plusieurs parties de l'encéphale à travers un orifice membraneux ou osseux naturel, aboutissant à une compression du système nerveux. Ces lésions faisaient suspecter un traumatisme dû à un impact dans la région de la fracture et présentaient un caractère frais. Elles devaient être survenues quelques minutes à quelques heures avant l'admission de l'enfant à l'hôpital. Au vu de leur gravité, la vie de A_____ avait été concrètement mise en danger. L'état de l'enfant avait nécessité une prise en charge neurochirurgicale en urgence dans le but de drainer l'hématome cérébral.

La fracture du crâne au niveau temporal gauche était compatible avec une chute d'une certaine hauteur, avec un impact direct à ce niveau. L'explication évoquée par la mère, soit une chute d'un maxi-cosi d'une hauteur de 50 centimètres n'était pas de nature à expliquer cette fracture. L'hématome épidural constaté au niveau pariétal gauche était consécutif à la fracture précédemment décrite. En présence d'un hématome épidural aigu avec un saignement actif visible radiologiquement et d'aspect frais à l'examen microscopique, les experts ont pu affirmer que ces lésions présentaient un caractère frais (quelques minutes à quelques heures).

t. Entendus par le Ministère public, les deux experts ont confirmé leur rapport. Les lésions que présentait A_____ étaient d'origine traumatique, la conséquence d'un impact, a priori unique, de la tête contre un objet ou inversement. La fracture semblait avoir été causée, sans certitude, par "quelque chose de plat". Les experts ont exclu, dans le cas présent, un banal accident domestique, précisant que, dans la littérature scientifique, il y avait un consensus assez clair sur le fait que les chutes d'une hauteur ne dépassant pas 1 mètre 50, telle que la chute d'un enfant des bras d'un parent, n'avaient pas de conséquences particulièrement graves, ces chutes pouvant avoir tout au plus comme conséquence la fracture d'un petit os, y compris quand la surface au sol était dure, ce qui est déjà très rare. Ils ont indiqué que de telles chutes ne pouvaient pas avoir de conséquences intracrâniennes. En revanche, un geste d'une certaine violence (tel que projeter le mineur à terre avec force, même à moins de 1 mètre 50) ou une chute d'une relative hauteur (par exemple d'un balcon, à 3 mètres) étaient susceptibles d'entraîner des conséquences de ce type. Les blessures de A_____ étaient incompatibles avec la chute d'un lit d'une hauteur de 50 centimètres en raison d'une hauteur insuffisante du lit. Il ne fallait pas s'attendre à une évolution "spécialement favorable" de l'état du mineur.

L'expert a précisé que, si les praticiens des HUG avaient eu connaissance de l'existence d'un traumatisme crânien, une ponction lombaire n'aurait probablement pas été effectuée, ce geste médical étant contre-indiqué en pareille hypothèse. En effet, l'examen consistait à prélever du liquide cérébro-spinal dans lequel baignaient le cerveau [et la moelle épinière]; la place ainsi générée pouvait permettre à l'hémorragie de s'épancher. In casu, l'état clinique de A_____ s'était péjoré 20 minutes environ après la ponction. L'expert ne pouvait dire si l'examen avait effectivement joué un rôle, le cas échéant d'accélérateur, dans la péjoration de cet état.

u. Confrontée aux déclarations des experts, X_____ a déclaré ne "rien [connaître] à la médecine", si bien qu'elle ne pouvait se prononcer sur l'avis émis par ces spécialistes. Les faits s'étaient déroulés comme elle l'avait préalablement décrit.

v. Par avis de prochaine clôture du 13 août 2018, le Ministère public a informé les parties qu'il rendrait une ordonnance de classement en faveur de F_____, une ordonnance de classement de tentative de meurtre en faveur de X_____ et une ordonnance pénale à l'encontre de cette dernière du chef d'infraction à l'art. 125 et/ou 219 CP pour ne pas avoir signalé, au moment de l'admission de A_____ aux HUG, que l'enfant était tombé du lit plus tôt dans la journée, de sorte que les médecins, mal informés, avaient ordonné une ponction lombaire, laquelle avait péjoré l'état de l'enfant.

w. Le 27 novembre 2018, deux ordonnances de classement ont été rendues. À l'appui de la première, le Ministère public a retenu que la commission, par F_____, d'actes de violence et/ou de maltraitance sur son fils n'était objectivée par aucun élément du dossier; au contraire, il résultait des déclarations des prévenus que le précité n'avait "rien (...) fait", X_____ ayant, pour sa part, précisé que son fils avait chuté du lit dans la journée du 26 juillet 2017. Cette décision n'a pas été frappée de recours. L'ordonnance de classement visant X_____, à teneur de laquelle la tentative de meurtre n'était pas établie car l'expertise excluait qu'une chute du lit puisse être à l'origine des lésions et que l'analyse des téléphones portables n'avait rien révélé, a fait l'objet d'un recours du curateur. Ce recours a été admis par la Chambre pénale de recours laquelle a invité le Ministère public à renvoyer X_____ en jugement.

y. Le Ministère public a saisi le Tribunal correctionnel d'un acte d'accusation contre X_____ dont le détail figure ci-dessus.

C.

a. Lors des débats, X_____ a contesté les faits qui lui étaient reprochés.

a.a.a. S'agissant de l'origine de l'hématome épidural et de la facture dont souffrait son fils lors de son arrivée à l'hôpital, X_____ a maintenu ses dernières déclarations selon lesquelles A_____ n'avait subi aucun traumatisme, à l'exception d'une chute d'un lit de 50 centimètres dans la matinée du 26 juillet 2017. Entendue sur les conclusions de l'expertise notamment, elle a réaffirmé qu'il n'y avait eu aucun événement traumatique les heures ou les jours ayant précédé l'hospitalisation de son fils.

a.a.b. A l'époque des faits, elle vivait depuis plusieurs semaines avec ses deux enfants chez F_____ et la famille de ce dernier. Quant aux jours ayant précédé l'hospitalisation de son fils, elle a expliqué que A_____ allait bien notamment la journée du 24 juillet 2017. Ce matin-là, elle était allée avec F_____ à la Praille pour acheter un pull au petit, qui était à la maison avec H_____ et les autres enfants. A leur retour, A_____ allait bien et ce n'est que le soir qu'il avait commencé à avoir de la fièvre. Le lendemain, elle l'avait en conséquence emmené chez la pédiatre qui avait diagnostiqué un simple rhume. Elle était rentrée avec son fils dans les bras vers midi, lui avait mis un suppositoire et s'était rendue avec lui à O_____, à pied, avant de rentrer vers 16 heures. A_____ tétait alors peu. Elle l'avait couché à 21 heures et l'enfant s'était endormi à son sein.

a.a.c. Durant la nuit du 25 au 26 juillet 2017, A_____ s'était réveillé deux ou trois fois seulement. Personne à part elle ne s'était occupé de lui. Il avait dormi dans son lit à barreaux et avait eu "deux fièvres" cette nuit-là. Il se calmait quand il tétait. Elle lui avait changé sa couche et lui avait mis un suppositoire. Sa fièvre avait baissé. E_____, quant à elle, allait très bien. Confrontée à ses précédentes déclarations à la police, X_____ les a contestées : E_____ n'était pas malade depuis quelques jours et elle n'avait pas pleuré cette nuit-là car elle faisait ses dents. Au contraire, sa fille allait très bien et ne s'était même pas réveillée lorsque son frère pleurait dans la chambre. Contrairement à ce qui ressortait du dossier des HUG, X_____ a également contesté avoir été épuisée ou inquiète. C'était la première fois que son fils avait de la fièvre depuis qu'il était né, cela ne l'inquiétait pas.

a.a.d. Le matin du 26 juillet 2017, A_____ s'était réveillé à 7 heures comme les autres matins et n'avait plus de fièvre. X_____ était fâchée avec son compagnon ce matin-là, mais ne se souvenait plus pour quel motif. Alors qu'elle rangeait des vêtements dans la chambre où A_____ se trouvait sur le lit de sa mère, F_____ était entré en criant. Cela n'avait toutefois pas réveillé A_____, car il était déjà réveillé. Sachant qu'elle n'avait plus de lait maternisé pour son fils, X_____ avait alors voulu aller en acheter, en compagnie de ses enfants et de son compagnon. Pour habiller A_____, elle avait pris des habits dans un tiroir de la chambre. Constatant qu'un pull était froissé, elle avait décidé de mettre un pantalon à son fils qui était toujours sur le lit, et l'y avait laissé le temps qu'elle aille repasser le pull dans le salon. Elle l'avait mis sur son lit à elle et non dans l'un des deux lits d'enfant à barreaux dans la chambre car elle avait commencé à l'habiller sur ce lit et cela était plus facile pour elle. A l'époque, A_____, âgé de cinq mois, ne s'avait pas s'asseoir et ne bougeait pas. Alors qu'elle repassait au salon, elle avait entendu son fils pleurer. F_____ était assis près d'elle au salon à ce moment-là. Tous deux s'étaient alors rendus en courant dans la chambre de l'enfant. X_____ était arrivée en premier et avait pris son fils dans les bras. Il s'était calmé. F_____ lui avait demandé si A_____ était tombé. Il était fâché. Elle avait eu peur qu'il lui donne un coup, si elle répondait que l'enfant était tombé du lit. Elle avait regardé son fils. Il n'avait pas de bosse et s'était calmé. Elle avait pensé que ce n'était pas grave. Elle avait fini de l'habiller. Elle l'avait fait téter et il était calme. Les deux parents s'étaient rendus avec leur enfants à la pharmacie, vers 9h ou 10h. Une fois de retour à la maison, X_____ avait fait une sieste avec ses deux enfants. Ils s'étaient tous trois réveillés de la sieste à 16 h. Elle avait alors constaté que A_____ était très pâle et qu'il avait les lèvres sèches. Elle avait dit à son compagnon que leur fils n'allait pas bien et qu'il fallait se rendre chez la pédiatre. En raison d'un contrôle de police, ils avaient décidé d'aller à l'hôpital car la pédiatre n'était pas prévenue et que son cabinet allait être fermé. A_____ n'avait pas

vomi durant la nuit ou la journée, malgré ce que les médecins avaient rapporté dans son dossier médical. Il avait régurgité un peu de lait ce matin-là après la chute du lit, comme il en avait l'habitude, mais n'avait pas vomi.

a.a.e. A leur arrivée à l'hôpital, vers 17 heures, les infirmières avaient mis A_____ sous perfusion car il était déshydraté et avaient fait des examens de sang. X_____ avait indiqué au personnel soignant que son fils avait de la fièvre et qu'elle s'était rendue avec lui chez son pédiatre, la veille. Lorsque les infirmières avaient eu les résultats des analyses, elles leur avaient dit que A_____ avait une bactérie. X_____ s'était alors sentie soulagée. Les infirmières avaient expliqué que les médecins allaient faire des examens complémentaires pour voir si l'enfant avait une bactérie dans le cerveau. Ne pouvant le supporter, elle était sortie de la pièce. Son compagnon avait vu que leur fils avait perdu connaissance. Le lendemain, elle avait vu son fils à l'hôpital "branché de partout". Les médecins leur avaient dit que leur fils avait eu un traumatisme. Ils n'avaient toutefois pas constaté de fracture. Quant aux médecins, ils lui avaient demandé à elle et à F_____ si A_____ avait mangé, bu, à combien était sa fièvre et ce qu'avait dit la pédiatre la veille, mais ils ne leur avaient pas demandé s'il avait subi un traumatisme. Durant la nuit, les médecins leur avaient demandé si leur fils avait fait une chute. X_____ avait alors évoqué la chute d'un maxi-cosi, deux semaines plus tôt. Elle n'avait pas mentionné la chute du lit du matin, car elle craignait que si elle expliquait cette chute aux médecins, en présence de son compagnon auquel elle n'avait pas osé en parler, ce dernier la frappe. Il l'avait déjà frappée par le passé; il lui avait mis un bon coup alors qu'elle était enceinte. Interrogée sur la violence de F_____, X_____ a affirmé qu'il n'avait en revanche jamais frappé E_____, A_____ ou ses autres fils, à l'exception de fessées parfois données au plus grand des fils. A sa connaissance, H_____ n'avait jamais frappé les enfants. X_____ a en outre affirmé qu'elle ne craignait désormais plus la réaction de F_____. Quant à l'hypothèse qu'elle ait heurté la tête de son fils contre un mur, bien qu'elle avait dit au procureur qu'elle ne savait pas si elle l'avait fait ou non, elle pouvait l'exclure désormais, grâce au suivi psychologique qu'elle avait entamé.

a.a.f. Elle avait refusé de laisser les médecins faire un constat des lésions sur son fils car ces derniers lui avaient dit que son fils allait très mal, qu'il risquait de vivre allongé ou de "branché à une machine" et que la question de la "débrancher" s'était posée. Avec son compagnon, ils s'étaient opposés à ce que les médecins "débranchent la machine". Lorsqu'elle avait reçu l'appel des experts, ceux-ci avaient dit qu'ils allaient faire une autopsie et elle avait cru que son fils allait mourir. Elle n'avait pas compris leur démarche. Elle leur avait demandé de l'attendre, mais les médecins lui avaient répondu qu'elle devait donner sa réponse par téléphone.

a.a.g. Lors de l'hospitalisation de A_____, elle avait assisté à deux réunions avec des médecins et son compagnon, lors desquelles elle n'avait rien dit. Elle avait eu une réunion seule avec un médecin et deux réunions avec des intervenants du SPMI, un médecin et le père de A_____. Le médecin les avait alors informés avoir constaté une fracture sur la tête de A_____ et devoir les dénoncer à la police. Si une chute était à l'origine de la lésion, elle devait dater de moins de 48 heures selon les médecins. Lors d'une dernière réunion avec les personnes du SPMI uniquement, des interlocuteurs leur avait dit à elle et à F_____ que les examens avaient montré du sang séché dans le cerveau de leur fils et que la chute pouvait donc remonter à dix jours selon eux.

a.a.h. A sa sortie de prison, X_____, qui vivait toujours au foyer S_____, s'est vue proposer un foyer plus proche de l'hôpital. Elle a récupéré E_____, alors placée en foyer d'accueil, et a été suivie par un psychologue de la guidance infantile durant deux mois, puis à domicile, tous les quinze jours durant 18 mois.

a.a.i. Au sujet de l'état de A_____, elle a expliqué qu'il avait bien évolué, son fils ayant dépassé tout ce dont elle pouvait espérer. Il comprenait quand elle lui parlait, mangeait seul, jouait avec E_____ et les autres enfants, rampait et s'accrochait au meuble pour essayer de lever le haut de son corps et tombait moins malade. Il passait la journée, en semaine, à N_____ et avait intégré une crèche le mercredi.

a.a.j. En fin d'audience, la prévenue a expliqué un épisode durant lequel son partenaire F_____ l'avait frappée, soit deux mois avant les faits qui lui étaient reprochés. A_____ était alors bébé et avait des coliques. C'était contraire à leur culture d'avoir des relations sexuelles les deux mois suivant l'accouchement, mais F_____ lui avait demandé, alors qu'ils étaient tous deux au salon, de le rejoidre dans sa chambre pour avoir des relations sexuelles, ce qu'elle avait accepté. Elle avait couché A_____ vers 23 heures et s'était endormie avec lui. Vers 3 ou 4 heures, F_____ lui avait donné deux coups sur la tête et l'avait tirée hors du lit en lui rappelant qu'il lui avait dit de le rejoindre. S'agissant des faits reprochés, elle a rappelé que son intention n'avait jamais été de faire du mal à son fils, dont elle s'occupait désormais pas par culpabilité mais parce qu'elle était sa mère.

Elle n'avait jamais pensé que la chute pouvait causer des lésions au cerveau car elle n'avait pas vu de bosse. Aujourd'hui, elle ne s'en voulait pas et était très fière de son fils.

b.a. Les experts entendus, après avoir confirmé leur rapport et conclusions, ont indiqué qu'un heurt involontaire d'un bébé contre un mur pouvait causer les lésions constatées chez A_____ si le geste était suffisamment violent. Il fallait une énergie assez importante pour causer ces lésions. Un enfant de 20 mois n'aurait pas pu donner un coup suffisamment important pour causer les lésions constatées chez l'expertisé. N'importe quel objet contondant aurait pu causer les lésions de A_____, s'il avait été donné avec une énergie assez importante. La chute d'un fer à repasser sur l'enfant pourrait causer ce genre de lésions. Il manquait aux experts des informations importantes, soit celle de savoir quand le traumatisme avait eu lieu et si la lésion était stabilisée ou en pleine évolution, pour dire si, sans la ponction, l'état de l'enfant aurait été meilleur. Il était cependant probable que la ponction ait joué un rôle important dans l'évolution de la lésion. S'il avait été possible d'imputer à la seule ponction toute l'évolution clinique de l'enfant et ses séquelles, on aurait pu en conclure que son état à son arrivée à l'hôpital n'était pas à lui seul susceptible de causer des lésions permanentes. Si le traumatisme à la tête de l'enfant avait été connu dès son arrivée à l'hôpital, la prise en charge adéquate aurait été soit d'attendre pour voir l'évolution de l'hématome, soit de le drainer sans attendre si cela apparaissait urgent. Lorsque A_____ avait été opéré, les chirurgiens avaient extrait le sang de l'hématome et n'avaient pas constaté de signe d'organisation, c'est-à-dire que l'hématome était frais. Le traumatisme ne pouvait pas remonter au dimanche 23 juillet 2017 et les experts excluaient également que le traumatisme ait pu être causé avant la nuit du 25 au 26 juillet. En d'autres termes, s'il avait été établi que le traumatisme avait été causé entre 9 et 10 heures ce matin-là, par hypothèse, et que la ponction avait été faite à 18 heures et que l'état de l'enfant s'était péjoré dans les minutes l'ayant suivi, les experts auraient pu dire que la ponction était en grande partie à l'origine des séquelles constatées chez l'enfant. A défaut de savoir quand le traumatisme et l'hématome en résultant avaient été causé, les experts ne pouvaient pas dire la part attribuable à la ponction et celle au traumatisme ni comment celui-ci aurait pu évoluer

sans la ponction. En tout état, la vie de l'enfant avait été mise en danger du fait de l'hématome, un hématome épidural, s'il est correctement pris en charge, pouvant ne pas mettre en danger la vie de l'enfant mais également, s'il devient suffisamment grand, causer les lésions retrouvées chez A_____, sans une ponction.

b.b. Les experts ont par ailleurs rappelé qu'après un traumatisme entraînant un tel hématome, un enfant est symptomatique et pleure immédiatement. En revanche, l'évolution neurologique intervient un peu plus tard, 5h ou 6h après le traumatisme, de sorte que l'enfant ne devient pas tout mou immédiatement après le traumatisme. Les experts ont indiqué également que si après un traumatisme, un parent constatait que son enfant devenait tout mou et attendait avant de l'emmener à l'hôpital, la question de la mise en danger de la vie de l'enfant pouvait aussi se poser.

b.c. Un test génétique avait été fait sur A_____ lors de son hospitalisation et s'était révélé négatif quant à la thalassémie, soit la maladie du sang dont souffre la mère de l'enfant.

b.d. L'un des experts entendus a confirmé avoir appelé la mère de l'enfant pour exécuter son mandat d'expertise, sans pouvoir se souvenir des termes précisément utilisés mais devait avoir indiqué devoir examiner l'enfant sur mandat du Ministère public et qu'elle était en effet médecin-légiste. Elle n'avait jamais parlé d'autopsie.

c.a. F_____ a été entendu et a indiqué qu'il se souvenait être allé, le matin du 26 juillet 2017, à la pharmacie des P_____. Après cette sortie, dans l'après-midi, alors qu'il était à son bureau, lequel était dans la cuisine, et qu'X_____ était au salon, il avait entendu son fils hurler et s'était précipité, à l'instar d'X_____, qui se mettait de la crème dans le salon, vers la chambre où était l'enfant. X_____ était arrivée en premier. Elle tenait l'enfant dans les bras lorsque lui-même avait atteint la chambre. A_____ était en t-shirt et en short. Il n'avait pas vu de chute. X_____ lui avait ensuite dit de regarder leur fils. Il l'avait pris dans les bras et avait vu que l'enfant n'était pas normal. Il avait alors décidé qu'ils devaient emmener A_____ à l'hôpital. X_____ s'était habillée et ils étaient partis en voiture. Ils avaient été retardés par un contrôle de police. A leur arrivée à l'hôpital une ou deux heures au maximum après les cris de l'enfant, on les avait a mis dans une petite chambre tous les trois, A_____ "chouinait". X_____ avait voulu lui donner le sein mais il avait refusé. Les médecins ne leur avaient pas posé de question au sujet de ce qui s'était passé durant la journée. Tout était allé très vite. Ils ignoraient ce que A_____ avait et leur avaient dit qu'il fallait faire effectuer une ponction. Une fois la ponction faite, l'état de son fils s'était dégradé, de la mousse sortait de sa bouche et les médecins avaient appuyé sur l'alarme. C'était tout ce qu'ils avaient su jusqu'à l'opération. Les médecins avaient évoqué des bactéries, le sang qui coagulait, une lésion au cerveau. Lui et X_____ n'avaient pas tout compris et les médecins manquaient d'informations selon lui. Les jours suivants, les médecins leur avaient dit A_____ risquait de vivre comme un zombie et leur avaient proposé à deux reprises une solution qui ne leur avait pas plu, dès lors qu'ils estimaient que A_____ avait le droit de vivre. Ils avaient ainsi refusé de "débrancher" leur fils. Ils s'étaient ensuite fait arrêter et étaient allés en prison.

c.b. Interrogé sur l'expertise, il a indiqué qu'à sa connaissance A_____ n'avait pas vécu d'événement traumatique durant les heures ou les jours ayant précédé son hospitalisation, mise à part une chute du maxi-cosi. Il ignorait l'origine de ses lésions. Il avait demandé à plusieurs reprises à X_____, si leur enfant était tombé ce jour-là, mais elle lui avait répondu que non. Elle ne lui avait pas dit ce qu'il s'était passé. Lorsqu'il avait été arrêté, il avait demandé à l'un de ses amis de demander à la mère d'X_____ si cette dernière lui avait dit ce qu'il s'était passé avec A_____, pensant que sa compagne le lui aurait peut-être dit. En tant que père, il souhaitait savoir ce qu'il s'était passé.

Quant à l'expertise refusée, il a expliqué qu'il n'était pas à la maison lorsque les médecins-légistes avaient appelé X_____ à ce sujet, mais cette dernière lui avait dit que des médecins-légistes voulaient faire des analyses sur leur fils. Il avait alors pensé que la situation était grave lorsqu'il avait entendu "médecin-légiste" car c'était "comme si un crime avait été commis". Dans son souvenir l'appel des médecins-légistes datait d'avant le moment où les médecins de A_____ n'évoquent la possibilité de "débrancher" les machines.

e. Le témoin T_____ a expliqué l'évolution positive de A_____ depuis novembre 2017, comme résident de N_____, puis comme externe depuis mai 2018, rappelant que l'enfant était handicapé moteur et se déplaçait en fauteuil, bien qu'il faisait quelques pas avec sa physiothérapeute. Curieux, il comprenait bien et répondait soit par la parole, soit en montrant des pictogrammes. Il avait intégré le jardin d'enfants une demie journée par semaine et s'y rendait avec un éducateur spécialisé. Il intégrait bien le groupe. Son développement moteur était très en retard et il portait plusieurs atèles pour éviter des déformations. Il était joyeux, souriant, avait de bons contacts avec ses pairs et avec les éducateurs, mangeait en guidance et avait une très bonne santé. Le contact était régulier avec la mère laquelle était très attentive et présente dans l'éducation de son fils.

f. X_____ est née le _____1988 en Guinée, pays duquel elle est originaire. Sa sœur, son frère et sa mère vivent en Guinée. Arrivée en Suisse en février 2015, après avoir fui la Guinée où elle était mariée à un homme violent, elle a obtenu l'asile au mois d'octobre de la même année. Elle a rapidement fait la connaissance de F_____ à Genève, lequel était marié avec H_____ et père de trois garçons. X_____ et F_____ ont débuté une relation intime. X_____ est alors tombée enceinte et a accouché d'une fille, E_____, le _____2015. F_____ a hébergé sa compagne dans son logement familial, de temps en temps, alors que cette dernière était enceinte. L'épouse de F_____ tolérait la présence d'X_____. Cette dernière avait eu un premier enfant en Guinée, mais il était décédé quelques mois après sa naissance. Elle a eu trois enfants avec F_____. Lors des débats, X_____ a indiqué ne plus être en couple avec le père de ses enfants, après plusieurs périodes de séparations et de reprises de leur relation. Elle vivait avec ses trois enfants dans un appartement de l'Hospice général et recevait alors CHF 1'300.- pour elle et ses enfants.

g. X_____ n'a pas d'antécédent judiciaire inscrit au casier judiciaire.

D.

Le Tribunal apprécie les preuves et retient les faits comme suit, s'agissant de l'origine des lésions dont a souffert A_____:

Les faits pour lesquels X_____ a été renvoyée en jugement sont contestés. Ils se sont produits dans le logement du père de la victime, le jeune A_____, âgé de cinq mois à l'époque des faits. L'enfant ne peut expliquer ce qu'il s'est passé et ses parents n'ont, ni l'un ni l'autre, donné une explication permettant de déterminer l'origine de l'hématome cérébral massif consécutif à la fracture du crâne que présentait pourtant leur fils lors de son arrivée à l'hôpital, le 26 juillet 2017.

L'auteur de l'acte

a. X_____ a expliqué que A_____ était tombé du lit et a exclu tout autre traumatisme. Elle n'a donné aucune explication qui pourrait expliquer les lésions constatées chez son fils. Ses déclarations relatives aux évènements qui se sont produits avant l'admission à l'hôpital ont beaucoup varié, de sorte qu'elles sont très peu convaincantes. En revanche, X_____ est apparue sincère, lorsqu'en fin d'audience, elle a expliqué qu'elle n'avait pas informé le personnel soignant de la chute ou d'un autre traumatisme subi par son fils parce qu'elle craignait que son compagnon ne la frappe s'il venait à apprendre ce qui s'était réellement passé. Si l'on comprend pourquoi X_____ a caché ce qu'il s'était passé par peur de la réaction de F_____, l'on constate que la chute que la prévenue a finalement décrite comme étant à l'origine des lésions n'explique pas celles-ci.

En effet selon l'expertise, dont rien ne permet de douter ou de s'écarter, les lésions constatées sur A_____ quelques heures après son hospitalisation étaient des lésions intracrâniennes d'ordre traumatique, incompatibles avec un accident domestique classique, en particulier avec la chute du lit. Ces lésions avaient été causées par un geste d'une certaine violence, tel celui de projeter l'enfant à terre ou contre un mur, ou par une chute d'une relative hauteur (par exemple d'un balcon de 3 mètres). Les jours de l'enfant avaient été concrètement mis en danger. Les experts pouvaient affirmer que les blessures de l'enfant remontaient de quelques minutes à quelques heures avant son admission à l'hôpital. L'un des experts a précisé que le traumatisme ne pouvait pas être antérieur à la nuit du 25 au 26 juillet 2017. Enfin, il était beaucoup plus probable que la ponction lombaire faite aux HUG ait causé les lésions permanentes et durables dont souffre A_____ depuis les faits que le seul traumatisme.

En conséquence, le traumatisme épidural et la fracture du crâne constatés sur l'enfant ne peuvent trouver leur origine dans une chute d'un lit d'une hauteur de 50 centimètres.

Un autre acte a donc été commis dans le laps de temps établi par l'expertise, soit au plus tôt la nuit du 25 juillet 2017 ou durant la journée du 26 juillet 2017.

Si la question de savoir si l'acte a pu être commis par un tiers a pu se poser, le dossier révélant des épisodes de violence de F_____ et une rivalité entre X_____ et H_____, seule une réponse négative ne peut être posée, dans la mesure où X_____ n'a jamais mis en cause son compagnon ou un tiers et a au contraire maintenu - avec constance - jusqu'à la toute fin des débats, s'être occupée seule de A_____ la nuit du 25 juillet puis le 26 juillet 2016, alors que le petit était malade. En outre, elle a catégoriquement exclu que l'enfant ait pu avoir subi un traumatisme autre qu'une chute du lit, les jours ayant précédés l'hospitalisation.

Il apparaît d'ailleurs très plausible qu'X_____, comme à son habitude, se soit occupée de son fils puisqu'il était malade depuis le 24 juillet au soir et compte tenu de son âge dépendait entièrement de sa mère. C'est ainsi elle qui l'a couché la veille, a dormi dans le même lit que lui, s'est réveillée plusieurs fois pour le changer, l'a habillé au matin, a tenté de nombreuses fois de le nourrir au sein et avec du lait en poudre, a fait une sieste avec lui durant la journée avant de l'emmener avec F_____ à l'hôpital.

Dans ces conditions, l'hypothèse de l'acte d'un tiers doit être écartée.

Le petit garçon, malade depuis la veille, ne pouvait pas se déplacer seul comme sa mère l'a rappelé. Agé que de cinq mois, il n'a pas pu se blesser lui-même assez violemment pour se causer les lésions constatées, la chute du lit sur le sol n'étant pas suffisamment importante pour causer de telles lésions. Une maladresse de l'enfant n'est ainsi pas compatible avec les éléments scientifiques au dossier.

Par voie de conséquence, les lésions ne peuvent trouver leur origine que dans un acte violent commis par X_____ au plus tôt durant la nuit du 25 juillet 2017 ou la journée du 26 juillet 2017.

Le déroulement des faits subséquents

b. Quant au déroulement des événements dès l'arrivée à l'hôpital, il est établi et incontesté que la prévenue n'a pas informé les médecins d'un traumatisme subi par son fils le jour de son admission ou la veille.

En l'absence d'indication d'un traumatisme, les médecins ont pris en charge l'enfant et ont effectué une ponction médicalement contre-indiquée en cas de traumatisme crânien. A la suite de cet acte, l'état de l'enfant s'est rapidement péjoré. Ces jours ont été concrètement mis en danger et des lésions graves et irréversibles ont été constatées.

A_____ souffre désormais de séquelles graves et permanentes, malgré d'importants progrès constatés depuis les faits.