PVG 2016 25

2. Controversa è essenzialmente la questione di sapere se il ricorrente, in qualità di usufruttuario, può essere ritenuto un abbonato per la fornitura di energia elettrica. Eventualmente, va esaminato se la decisione del convenuto di privare il ricorrente dell’erogazione di energia elettrica sia proporzionale.

3. a) Il convenuto declina lo stato di abbonato al ricorrente facendo riferimento alle disposizioni di cui al Regolamento dell’Azienda elettrica comunale di X. risp. al Regolamento relativo alle tasse di allacciamento e alle tariffe per la fornitura di energia elettrica. Gli articoli qui rilevanti prescrivono quanto segue: Art. 1 cpv. 1 Regolamento AECM: «L’Azienda elettrica comunale di X. , fornisce energia elettrica ad ogni proprietario o affittuario di stabile che si trova entro la sfera d’efficienza di un trasformatore già installato sul territorio del Comune. […]» Art. 11 Regolamento relativo alle tasse di allacciamento e alle tariffe per la fornitura di energia elettrica, cpv.1: «Ogni allacciamento alla rete di distribuzione dell’Azienda implica almeno un abbonamento. […]» cpv. 2: «L’abbonamento viene stipulato unicamente al proprietario dell’immobile, alla persona domiciliata in affitto, alle persone giuridiche o enti di diritto pubblico.» Entrambi i regolamenti menzionati sono delle leggi in senso formale, poiché approvati dall’Assemblea comunale. In base ad essi – soprattutto vista l’esplicita formulazione: «unicamente» che precede l’elencazione dei soggetti (proprietario dell’immobile, persona domiciliata in affitto, persone giuridiche o enti di diritto pubblico) aventi diritto alla stipulazione di un abbonamento secondo l’art. 11 cpv. 2 del regolamento relativo alle tasse di allacciamento e alle tariffe per la fornitura di energia elettrica – è chiaro che il ricorrente, quale usufruttuario, non può aver diritto alla stipulazione di un abbonamento per l’erogazione elettrica. Siccome le disposizioni comunali non lasciano margine di interpretazione, va in seguito esaminato – nell’ambito di un controllo concreto – se tali norme violano il diritto superiore. b/aa) L’art. 6 LAEI prevede che i gestori delle reti di distribuzione prendono i provvedimenti necessari affinché, nel loro comprensorio, possano fornire in ogni momento ai consumatori fissi finali e ai consumatori finali che rinunciano all’accesso alla rete la quantità desiderata di energia elettrica, della qualità necessaria e a tariffe adeguate (cpv. 1). Sono consumatori fissi finali ai sensi del presente articolo le economie domestiche e gli altri consumatori finali con un consumo annuo inferiore a 100 MWh per centro di

consumo (cpv. 2). Giusta l’art. 10 LAEl GR all’interno di un comprensorio, il gestore di rete designato è tenuto a garantire l’allacciamento alla rete secondo le disposizioni del diritto federale (cpv. 1). Il gestore della rete di distribuzione locale assicura l’allacciamento di tutti i consumatori finali a tutti i livelli di tensione (cpv. 2). Si noti che le disposizioni di cui all’art. 6 LAEI sono attualmente ancora in vigore (prima fase dell’apertura del mercato durante la quale le economie domestiche non hanno accesso alla rete. Il decreto federale sull’apertura totale del mercato di cui all’art. 34 cpv. 3 LAEI – sottostante a referendum facoltativo – non è ancora stato emanato). b/bb) Come giustamente affermato dal ricorrente, nella categoria dei consumatori (fissi) finali rappresentanti un’economia domestica, devono rientrare pure gli usufruttuari (ai sensi degli artt. 745 segg. CC). Né il diritto federale né quello cantonale restringono infatti la lista dei consumatori (fissi) finali. Va pertanto ritenuto che il concetto di «consumatore finale» definito dal diritto federale e cantonale non lascia margine al legislatore comunale di limitarne la cerchia a specifici soggetti del diritto privato. Del resto, posto che si passi alla totale apertura del mercato energetico, si continuerà a parlare di economie domestiche quali consumatori finali con un consumo annuo inferiore a 100 MWh (che tuttavia non saranno più fisse ma avranno la possibilità di scegliere se continuare a essere rifornite di energia elettrica dall’attuale fornitore nell’ambito dell’approvvigionamento elettrico assicurato o se passare ad un altro fornitore; cfr. Messaggio concernente la modifica della legge sugli impianti elettrici e la legge sull’approvvigionamento elettrico del 3 dicembre 2004, no. 1482 seg.). Il fornitore locale, dato il monopolio di approvvigionamento e visto l’obbligo di fornire l’energia elettrica che gli spetta, sottostà a un obbligo di contrarre (cfr. DTF 137 I 120 cons. 5.3). Un usufruttuario così come un locatario, deve essere considerato il diretto beneficiario riguardo alle prestazioni di erogazione di energia elettrica per il consumo proprio legato alla cosa in godimento. Lo status speciale che garantisce l’approvvigionamento elettrico alle economie domestiche, in questo caso all’usufruttuario, implica un diritto alla stipulazione di un abbonamento

direttamente con quest’ultimo. Dal momento che l’usufruttuario consuma energia elettrica – sebbene egli non abbia stipulato un contratto scritto col fornitore – si instaura implicitamente un rapporto contrattuale tra l’usufruttuario e il fornitore, mentre che un eventuale contratto tra il proprietario e il fornitore viene sospeso. Nelle costellazioni in cui esiste già un contratto tra il proprietario e il fornitore locale, per il fornitore diventa quindi determinante il contratto con l’usufruttuario. Nei casi invece, in cui non esiste un contratto tra il proprietario e il fornitore, l’usufruttuario deve poter stipulare un contratto con il fornitore. Negando il diritto all’usufruttuario di stipulare un simile contratto, l’ordinamento comunale sembra perciò stare in contraddizione con il diritto superiore. Se già non esiste una violazione del primato del diritto superiore risp. della competenza normativa da parte del convenuto, comunque – come esposto nei considerandi che seguono – l’applicazione dei relativi regolamenti, nel caso in esame, comporta dei risultati insostenibili, per cui il tribunale ritiene di dover intervenire adottando una regola in favore del ricorrente. c/aa) Un testo legale soffre di una lacuna alla quale il giudice deve rimediare secondo la regola generale posta dall’art. 1 cpv. 2 CC, quando lascia irrisolta una questione giuridica che la sua applicazione solleva inevitabilmente e che una soluzione non può essere dedotta né dal testo né dall’interpretazione della legge (lacuna propria) oppure quando a causa di un’incongruenza del legislatore, omette di disciplinare un quesito la cui soluzione scaturisce dalle idee e dagli scopi di quest’ultimo. Per converso, il giudice non può supplire al silenzio della legge quando la lacuna è stata voluta dal legislatore (silenzio qualificato) e corrisponde a una norma negativa oppure quando l’omissione consiste nella mancanza di una regola desiderabile (lacuna impropria), perché in tal caso si sostituirebbe al legislatore; egli può tuttavia farlo se costituisce un abuso di diritto o addirittura viola la Costituzione invocare il senso considerato determinante della normativa (DTF 131 II 562 cons. 3.5; 129 III 656 cons. 4.1; 125 III 425 cons. 3a). Secondo una nuova opinione nella dottrina, non occorre distinguere tra lacune proprie e improprie. Una lacuna andrebbe intesa come un’incompletezza

pianificatoria della legge che può essere rimossa dalle autorità applicanti il diritto. Il Tribunale federale ha a tratti adottato questa nuova concezione sulle lacune legislative ed ha ammesso la possibilità di rimuovere una lacuna, qualora una norma, giusta i valori e le finalità all’origine di essa, appare incompleta ed esige una modifica. La prassi del Tribunale federale, tuttavia, non è uniforme, poiché la differenziazione tra lacune proprie e improprie viene sempre ancora applicata (cfr. Häfelin /Müller /UHlMann, Allgemeines

Verwaltungsrecht, 7a ed., Zurigo/San Gallo 2016, marginali 201–216 con riferimenti). c/bb) Come accertato sopra (cfr. cons. b/bb), non è permesso negare all’usufruttuario il diritto all’erogazione di energia elettrica. Se, come nel caso di specie, il proprietario rinuncia all’erogazione, l’usufruttuario qui ricorrente può avvalersi di tale diritto soltanto se viene riconosciuto come abbonato e con ciò come parte contraente per l’erogazione d’elettricità da parte dell’ente pubblico. Altrimenti, negando tale rivendicazione all’usufruttuario, l’ente pubblico lo priverebbe non solo del suo diritto di natura pubblica all’erogazione di energia elettrica e di quello di natura civile al pieno godimento della cosa – per cui sarebbe necessario istanziare un’onerosa procedura civile –, ma rischierebbe oltretutto di arrecargli dei danni. Esattamente questa situazione si viene a creare applicando i corrispondenti regolamenti comunali – i quali limitano la possibilità di stipulare contratti per l’erogazione dell’energia elettrica ai soli proprietari dell’immobile, alle persone domiciliate in affitto, alle persone giuridiche e agli enti di diritto pubblico – per cui sussiste una lacuna (impropria). Va poi ricordato che la presente Azienda elettrica comunale è un ente pubblico (senza personalità giuridica propria), cosicché il convenuto è tenuto ad osservare, tra gli altri, il principio di uguaglianza di trattamento e il divieto d’arbitrio. Un’esclusione dell’usufruttuario dal diritto di chiedere l’erogazione di energia elettrica nella quantità desiderata e a prezzi adeguati direttamente dal fornitore locale risulta, nel caso concreto, oltre che illegale anche arbitraria. Il diritto alla fornitura e alla stipulazione di un abbonamento, a mente dell’ordinamento comunale, può essere infatti vantato, tra gli altri, anche da un locatario, i cui diritti inerenti all’immobile sono evidentemente più ristretti di quelli di un usufruttuario, il quale, come già accennato, detiene un diritto reale che gli conferisce il pieno godimento della cosa (art. 745 cpv. 2 CC) ed è perciò, in questo caso, parificabile a un proprietario. È quindi opportuno concludere che, se questo Tribunale non dovesse intervenire colmando predetta lacuna, l’applicazione dell’ordinamento comunale del convenuto condurrebbe a risultati insostenibili. Tanto più che – come visto sopra al cons. 3b – sembra

essere data una lesione del primato del diritto superiore. Il convenuto deve quindi dare la possibilità al ricorrente di far valere i suoi diritti di abbonato. Il ricorrente è dunque legittimato a chiedere il mantenimento in essere dell’erogazione di energia elettrica per l’appartamento in questione. U 16 3 Sentenza del 23 agosto 2016