Kreispräsident Val Müstair

1.

Antrag um Aufhebung der Ziffer 5 der Eheschutzverfügung des Bezirksgerichtspräsidiums Imboden vom 30. Oktober 2007; es sei von einem Nettolohn von Fr. 3'746.95, errechnet aus dem Durchschnittseinkommen der Jahre 2006 und 2007, und nicht von den von der Vorinstanz angenommenen Fr. 4'300.00 auszugehen. Der Rekurrent erkläre sich bereit, der Rekursgegnerin einen Unterhaltsbeitrag in der Höhe von Fr. 1'700.00 zu bezahlen:

Der Rechtsvertreter des Rekurrenten führte in seiner Vernehmlassung vom 9. Oktober 2007 noch aus, dass von den aktuellen Zahlen des Jahres 2007, das heisse von Fr. 4'561.00 brutto inkl. 13. Monatslohn, auszugehen sei (vgl. act. 03.1 I./2, S. 5). Das Bezirksgerichtspräsidium Imboden ist denn auch von diesem monatlichen Bruttolohn ausgegangen, addierte aber noch einen 13. Monatslohn hinzu. Dies entspricht auch der Abrechnung der Transport Unternehmung A. vom 30. August 2007 (vgl. act. 03.1 III./2), in welcher hingewiesen wird, dass der Lohn einer 100 % Jahresstelle entsprechen würde. Daraus ergibt sich ein von der Vorinstanz korrekt ermittelter Nettolohn von monatlich ca. Fr. 4'300.00, exklusive Kinderzulagen und ohne Spesen. Die Vorinstanz hat dieses Einkommen, wie nachfolgend noch zu zeigen sein wird, zu Recht der Unterhaltsberechnung zugrunde gelegt und es besteht kein Anlass, von den ermittelten Zahlen abzuweichen. Dies vorliegend umso mehr, als die Lohnbelege für das Jahr 2006 in der Tat nicht repräsentativ sind. Der Rechtsvertreter führt in seinem Rekurs denn auch selber aus, dass die Einkommensverhältnisse des Rekurrenten verwirrend seien und die vom Bezirksgerichtspräsidium Imboden vorgenommene Berechnung des für den Rekurrenten tatsächlich in Anschlag zu bringenden monatlichen Nettolohns nicht völlig von der Hand zu weisen sei (vgl. act. 01, S. 3). Da der Rekurrent angestellt ist, ist auf das ermittelte monatliche Nettoeinkommen in der Höhe von Fr. 4'300.00 für das Jahr 2007 abzustellen und nicht auf die durchschnittlich ermittelten Einkommen der Jahre 2006 und 2007. Eine solche Berechung würde bei selbständig Erwerbenden mit unterschiedlichen Jahresabschlüssen zum Zuge kommen. Im Übrigen wurde der Umstand berücksichtigt, dass der Rekurrent im Jahre 2007 zehn Monate gearbeitet hat.

Der Rekurrent bringt weiter vor, dass für das laufende Jahr 2007 von den Lohnabrechnungen von April 2007 bis September 2007 und somit von einem durchschnittlichen Monatslohn von Fr. 5'310.62 ausgegangen werden müsse. Dieser Betrag müsse mit neun multipliziert werden, da der Rekurrent nur neun Monate tatsächlich gearbeitet habe, und anschliessend durch zwölf dividiert werden. Dies würde einen Durchschnittswert von Fr. 3'983.00 ergeben. Wird vorliegend mit den Lohnbelegen von April 2007 bis September 2007 gerechnet, so ergibt dies ein Einkommen von insgesamt Fr. 31'863.70 inklusive 13. Monatslohn aber ohne Kinderzulagen und ohne Spesen. Dies ergibt einen Monatslohn von Fr. 5'310.60 für sechs Monate Arbeit. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der Rekurrent zehn Monate im Jahr 2007 gearbeitet hat, ergibt dies ein Jahreseinkommen von Fr. 53'106.20 beziehungsweise ein Monatseinkommen von Fr. 4'425.50. Dieses Einkommen liegt somit noch höher als das von der Vorinstanz ermittelte und der Bedarfsberechnung zu Grunde gelegte Einkommen in der Höhe von Fr. 4'300.00. Doch selbst wenn davon ausgegangen wird, dass der Rekurrent wie vorgebracht im Jahre 2007 nur neun Monate gearbeitet hat, liegt das monatliche Nettoeinkommen mit Fr. 3'983.00, ebenfalls ohne Kinderzulagen und Spesen, nur unwesentlich unter den von der Vorinstanz angenommenen Fr. 4'300.00. Das Kantonsgerichtspräsidium Graubünden kommt somit zum Schluss, dass das von der Vorinstanz der Unterhaltsberechung zugrunde gelegte monatliche Einkommen in der Höhe von Fr. 4'300.00 aufgrund der vorliegenden Akten durchaus angemessen und vertretbar ist.

2.

Ob die Beziehung zu B. erst von kurzer oder langer Dauer ist, spielt im vorliegenden Verfahren keine Rolle. Tatsache ist, dass der Rekurrent in einer Hausgemeinschaft mit B. und deren Kinder lebt (vgl. act. 03.1 I./2, S. 3) und ihr monatlich Fr. 1'500.00 für Kost und Logie bezahlt. Aufgrund dieses Beitrages an die Kosten der eheähnlichen Gemeinschaft beziehungsweise des Konkubinats rechnete die Vorinstanz daher dem Rekurrenten zu Recht den reduzierten Grundbetrag von Fr. 775.00 an. Sollte der Rekurrent später wieder alleine wohnen, so kann er immer noch die Abänderung der Eheschutzverfügung aufgrund veränderter Verhältnisse gemäss Art. 179 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB; SR 210) beantragen (vgl. in diesem Zusammenhang auch Urteil des Bundesgerichts vom 20. Juni 2007,5P.485/2006 E. 2; Urteil des Bundesgerichts vom 23. Februar 2005,5P.473/2004 E. 2.1; AJP 10/2007, S. 1231).

3.

Der Rekursgegnerin kann bei der Betreuung von zwei Kindern im Alter von ca. fünf und drei Jahren selbstredend keine Arbeit zugemutet werden, ist doch die Aufnahme einer Vollzeitbeschäftigung erst nach der Vollendung des 16. Altersjahres des jüngsten Kindes und eine Teilzeitarbeit nach dessen vollendeten zehnten Altersjahr zumutbar. Sind mehr als zwei Kinder vorhanden, so müsste diese Altersgrenze wegen der sich daraus ergebenden grösseren Belastung sogar noch erhöht werden (vgl. BGE 129 III 257 = Pra 2003 Nr. 175, S. 971 f.). Sollte die Rekursgegnerin, wie anlässlich der Einigungsverhandlung vor dem Kantonsgerichtspräsidium Graubünden vom 17. Januar 2008 ausgeführt, trotz der beiden Kinder im Alter von ca. fünf und drei Jahren von sich aus eine Teilzeitstelle annehmen, so ist ihr dies hoch anzurechnen. Im Übrigen stellen die vom Rekurrenten gegenüber der Rekursgegnerin vorgebrachten Anschuldigungen bezüglich regelmässiger Ausgänge und fragwürdiger Kontakte reine Behauptungen dar; sie sind nicht ansatzweise belegt worden.

Der Rekurs erweist sich in diesen Punkten somit als unbegründet, erweist sich doch das von der Vorinstanz ermittelte Einkommen von Fr. 4'300.00 und der von der Vorinstanz errechnete Grundbedarf des Rekurrenten von Fr. 2'225.00 als korrekt. Demnach beträgt der Unterhaltsbeitrag an die Rekursgegnerin und an die Kinder Fr. 2'075.00 (für die Kinder je Fr. 700.00 und für die Rekursgegnerin Fr. 675.00) zuzüglich Kinderzulagen.

4.

Kosten:

Der Rekurrent führt aus, dass beide Parteien etwa zu gleichen Teilen vor der Vorinstanz obsiegt hätten beziehungsweise unterlegen seien. Deshalb seien die vorinstanzlichen Kosten zu teilen und die ausseramtlichen Aufwendungen wettzuschlagen. Die Rekursgegnerin forderte anlässlich der Eheschutzverhandlung vor dem Bezirksgerichtspräsidium Imboden vom 30. Oktober 2007 einen Unterhaltsbeitrag in der Höhe von insgesamt Fr. 2'300.00 (vgl. act. 01/1, S. 3). Mit dem in der Eheschutzverfügung zugesprochenen Unterhaltsbeitrag in der Höhe von Fr. 2'075.00 liegt sie nur unwesentlich unter dem von ihr geforderten Unterhaltsbeitrag. Im Übrigen ist sie mit ihren Anträgen vollends durchgedrungen. Der Rekurrent unterlag hingegen mit seinen Anträgen bezüglich der Kinderzuteilung und Folge dessen auch bezüglich der Unterhaltsfestlegung. Hingegen wurde sein Antrag auf Errichtung einer Erziehungsbeistandschaft für die gemeinsamen Kinder (vgl. act. 03.1 I./2, S. 2) in Ziffer 4 der Eheschutzverfügung vom 30. Oktober 2007 gutgeheissen und die Vormundschaftsbehörde des Kreises Chur angewiesen, eine Beistandschaft über die beiden Kinder zu errichten. Somit rechtfertigt es sich, in teilweiser Gutheissung des Rekurses die vorinstanzlichen Kosten in der Höhe von Fr. 1'800.00 zu ¾ dem Rekurrenten und zu ¼ der Rekursgegnerin aufzuerlegen. Die Vorinstanz hat der Rekursgegnerin keine ausseramtliche Entschädigung zugesprochen, was von ihr aber nicht angefochten wurde und somit nicht zu beurteilen ist (vgl. Art. 12 des Einführungsgesetztes zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch (EGzZGB; BR 210.100) in Verbindung mit Art. 233 Abs. 2 ZPO).

5.

Im Rekursverfahren vor dem Kantonsgerichtspräsidium Graubünden ist der Rekurrent nur in einem Nebenpunkt durchgedrungen. Diesem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die Kosten des Rekursverfahrens zu ¾ dem Rekurrenten und zu ¼ der Rekursgegnerin aufzuerlegen. Im gleichen Verhältnis hat der Rekurrent die Rekursgegnerin angemessen zu entschädigen. Ausgehend vom Aufwand ist der Rekurrent zu verpflichten, der Rekursgegnerin eine ausseramtliche Entschädigung von Fr. 500.00 inklusive Mehrwertsteuer zu bezahlen.