Quartierplan (Kostenverteilung Garageneinfahrten)

1.

In formeller Hinsicht ist vorab festzuhalten, dass Beschwerdegegenstand einzig die Kostenaufteilung zwischen den Grundeigentümern für die Erstellung der Garagenzufahrt sein kann. Die Gesamtkosten hat der Beschwerdeführer ausdrücklich nicht beanstandet; seinen irrtümlich gestellten Antrag, die Ziff. 1 der angefochtenen Verfügung aufzuheben, in welchem die Höhe der Gesamtkosten festgestellt wird, hat er mit Schreiben

vom 20. September 2007 zurückgezogen. Ebenfalls nicht eingetreten werden kann auf das Begehren, seinen Anteil durch das Gericht festzusetzen, hat doch die Vorinstanz darüber noch gar nicht entschieden, sondern die Angelegenheit in Übereinstimmung mit dem in den QPV vorgesehenen Verfahren an die Parteien zur Neuberechnung zurückgewiesen. Es fehlt diesbezüglich an einem Anfechtungsobjekt. Nicht zu überprüfen ist schliesslich das Erschliessungskonzept als solches, das längst rechtskräftig ist, oder der vom Beschwerdeführer beabsichtigte Anschluss in der Kurve der Einfahrt, der erst Gegenstand des Baubewilligungsverfahrens sein kann.

2.

Gemäss Art. 11 Abs. 3 QPV sind die Kosten für die Erstellung, den Unterhalt und die Erneuerung der Garageeinfahrten von den Eigentümern der Parzellen zu tragen, denen die Einfahrten dienen. Werden durch eine Einfahrt mehrere Liegenschaften erschlossen, sind die Kosten im Verhältnis der für die Erstellung der angeschlossenen Häuser zur Verfügung stehenden Bruttogeschossflächen unter den Eigentümern aufzuteilen. Bereits aus dem Wortlaut dieser Bestimmung ergibt sich klar, dass die gesamten Baukosten der gemeinschaftlichen Garagezufahrt zu den Parzellen Nr. 810, 826, 858 und 859 von den Eigentümern der verschiedenen Autoeinstellhallen im Verhältnis der für die Erstellung der angeschlossenen Häuser zur Verfügung stehenden Bruttogeschossfläche aufzuteilen sind. Weitere Faktoren für die Kostenverteilung sind im Quartierplan nicht vorgesehen. Insbesondere spielt für die Verteilung der Kosten die Länge der befahrenen Wegstrecke zu den einzelnen Einstellhallen keine Rolle. Hätte auch die befahrene Wegstrecke neben der zur Verfügung stehenden BGF berücksichtigt werden wollen, hätte dies in Art. 11 Abs. 3 QPV zusammen mit der Gewichtung der Faktoren "BGF" und „befahrene Wegstrecke“ ausdrücklich so geregelt werden müssen. Dies ist aber gerade nicht der Fall, sind doch gemäss Quartierplanvorschriften die Kosten ausschliesslich im Verhältnis der den angeschlossenen Gebäuden zur Verfügung stehenden BGF zu verteilen. Die vom Beschwerdeführer geforderte Verteilung nach BGF und gefahrener Wegstrecke steht daher klar im Widerspruch zu den Quartierplanvorschriften. Daran ändert auch der vom Beschwerdeführer angestrebte Anschluss nichts. Der im Quartierplan festgelegte Kostenverteiler wurde im Übrigen von den betroffenen

Grundeigentümern im Rahmen der ergänzenden Gestaltungsplanung nicht angefochten, weshalb darauf im vorliegenden Verfahren nicht mehr zurückgekommen werden kann. Der Beschwerdeführer tut auch mit keinem Wort dar, dass die Voraussetzungen für eine akzessorische Überprüfung der QPV von 2003 gegeben sind. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann.

3.

Bei diesem Ausgang gehen die Verfahrenskosten zulasten des Beschwerdeführers. Gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG wird die unterliegende Partei in der Regel verpflichtet, der obsiegenden Partei alle durch den Rechtsstreit verursachten notwendigen Kosten zu ersetzen. Der Beschwerdeführer hat daher die private Gegenpartei aussergerichtlich zu entschädigen. Die mit der eingereichten Honorarnote geltend gemachte Parteientschädigung von Fr. 1'412.25 erscheint ausgewiesen. Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen. Dementsprechend hat die Gemeinde zu Recht auch keine Parteientschädigung beantragt.