Invalidenversicherung

1.

Gegenstand der rechtlichen Auseinandersetzung bilden vorliegend die Fragen, ob sich sämtliche Beschwerden und vor allem die Dauerschmerzen der Versicherten aufgrund einer erfolgten Umbildung des Nervensystems erklären lassen, d.h. rein somatische Befunde vorliegen, womit sich die Frage der Adäquanz nicht stellen würde, bzw. diese zusammen mit der bestehenden natürlichen Kausalität zu bejahen wäre oder ob von einem komplexen Beschwerdebild mit kombinierten physischen und psychischen Beschwerden auszugehen und die Adäquanz entsprechend den Kriterien von BGE 117 V 359 E. 6a (sog. Schleudertraumapraxis des EVG, falls die Versicherte beim Ereignis vom 19. Oktober 2002 ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule, eine dem Schleudertrauma äquivalente Verletzung oder ein Schädel-Hirntrauma erlitten hat) oder entsprechend den Kriterien von BGE 115 V 140 E. 6c aa (sog. Psychopraxis des EVG, falls keine solche Verletzungen vorliegen oder die aus einer solchen Verletzung resultierenden Symptome im Vergleich zur psychischen Problematik ganz in den Hintergrund treten), zu beurteilen ist.

2.

a) Nach Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten Versicherungsleistungen gewährt. Versicherungsleistungen können für einen Gesundheitsschaden jedoch nur insoweit gewährt werden, als dieser nicht nur in einem natürlichen, sondern auch in einem adäquaten Kausalzusammenhang zu einem versicherten Ereignis steht (BGE 119 V 338 Erw. 1, 118 V 289 Erw. 1b). Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ob zwischen dem versicherten Ereignis und dem Gesundheitsschaden ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist anhand der medizinischen Unterlagen zu prüfen. Diese Tatfrage beurteilt sich nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit. Die blosse Möglichkeit des Zusammenhanges genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 119 V 338 Erw. 1, 118 V 289 Erw. 1b). Ob bei Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem versicherten Ereignis und der eingetretenen gesundheitlichen Schädigung auch der erforderliche adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalzusammenhang besteht, ist eine Rechtsfrage, deren Beantwortung der Verwaltung (und im Beschwerdefall dem Richter) und nicht dem Arzt obliegt. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE V 405 Erw. 4a und 135 Erw. 4a).

b) Die Beschwerdeführerin stellt sich auf den Standpunkt, Dr. … (Rehaklinik …) habe in seinen Stellungnahmen vom 29. September 2003 resp. 09. August 2005 ein CRPS (Algodystrophie, Sudeck-Syndrom) diagnostiziert. In der Stellungnahme vom 09. August 2005 zum Valenser Gutachten erklärte Dr. …, es würden zwar die richtigen Symptome eines CRPS beschrieben, aber diese Symptome nicht benannt, d.h. diagnostiziert. Das Ergebnis des Gutachtens sei zwar richtig, in dem eine weitgehend unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit erkannt worden sei, doch sei die Begründung falsch. Vorherige Gutachten und Berichte würden nicht berücksichtigt und mit abweichenden Meinungen setze man sich nicht auseinander. Ursache für die Entwicklung eines CRPS, in dessen Verlauf neuroplastische Veränderungen im Nervensystem erfolgen würden, die nebst den chronischen Schmerzen auch Funktionsstörungen in den betroffenen Extremitäten hervorrufen würden, sei immer ein Trauma. Gegenüber einem chronischen Schmerzgeschehen bilde das CRPS ein eigenständiges Krankheitsbild. Das Gutachten würde die neuen Erkenntnisse der Medizin nicht berücksichtigen und psychische Faktoren überbewerten. Insgesamt hätten vier Ärzte ein CRPS ohne Einschränkungen diagnostiziert, nämlich Dr. …, Dr. …, Dr. … und Prof. ... Dagegen sei diese Diagnose von keinem Arzt explizit verworfen worden. Dr. … habe keine sicheren Hinweise für die Diagnose eines CRPS gefunden. Somit spreche weitaus mehr für das Vorliegen eines CRPS als für ein chronisches Schmerzsyndrom.

c) Die adäquate bzw. rechtserhebliche Kausalität deckt sich im Falle von organisch nachweisbarer Behandlungsbedürftigkeit der Gesundheitsstörung weitgehend mit der natürlichen. Der Beantwortung der Frage, auf welche Diagnose im Falle der Beschwerdeführerin abzustellen ist, kommt deshalb entscheidende Bedeutung zu: Dr. … diagnostizierte ein CRPS, während Dr. … im Gutachten der Klinik … vom 24. Februar 2005 auf ein chronifiziertes zervikozephales und zervikobrachiales Schmerzsyndrom schloss. Er hielt fest, dass sich aufgrund der ausführlichen klinischen und apparativen Untersuchungen keine sicheren Hinweise für die Diagnose eines CRPS finden liesen. Dr. … stellte in seinem neurologischen Teilgutachten vom 12. Juli 2004 fest, dass bei der Beschwerdeführerin ein chronifiziertes zervikozephales und zervikobrachiales Schmerzsyndrom rechts ohne fassbare neurologische Defizite bestehe. Die von der Patientin angegebenen sensiblen Störungen und die Minderinnervation im Armbereich rechts müssten im Rahmen von Schmerzprojektionen bzw. einer Somatisierung interpretiert werden. Aus rein neurologischer Sichte könne keine relevante funktionelle Einschränkung festgehalten werden. In Übereinstimmung mit der Beschwerdegegnerin ist festzustellen, dass einzig Dr. … ein CRPS diagnostizierte. Dr. … bestätigte diese Diagnose ohne umfassende Untersuchung der Beschwerdeführerin. Eine objektive Erklärung für die von der Beschwerdeführerin geäusserte Schmerzproblematik lässt sich vorliegend trotz eingehender medizinischer Abklärungen nicht finden. Dr. … erkannte am 13. Juli 2005 betreffend Hände der Beschwerdeführerin keine Algodystrophie. Dr. … konnte in seinen Berichten keine korrelierenden, schlüssig feststellbaren Befunde nachweisen. Ferner wurde mittels ENG ein Karpaltunnelsyndrom ausgeschlossen. Gemäss Gutachten der Klinik … bestehen keine fassbaren neurologischen Defizite und keine Hinweise auf eine radikuläre Symptomatik bzw. zentralnervöse Pathologie. Neurologisch kann keine relevante funktionelle Einschränkung festgehalten werden. Strukturschäden sind keine vorhanden.

Einzig im psychiatrischen Bereich konnte ein anhaltender Schmerz am Bewegungsapparat in Verbindung mit ätiologisch wahrscheinlich bedeutsamen psychischen Faktoren wie psychotraumatologisch und physikalisch-traumatologisch begründbarer Erschöpfung (Störung) der zentralnervösen Schmerzverarbeitung und entwicklungsbedingter konstitutioneller Selbstwertstörung diagnostiziert werden. Gemäss der am 19. Oktober 2002 vom Kantonsspital Chur durchgeführten ambulanten Behandlung wurde zwar eine HWS-Distorsion diagnostiziert. Dr. … stellte bei der Beschwerdeführerin am 24. Oktober 2002 Schwindel, Schlafstörungen und Depressionen fest, wobei die letzteren zwei Probleme schon vor dem Unfall vorgelegen hätten. Am 06. Januar 2003 führte derselbe Arzt aus, dass eine muskuläre Dysbalance sowie Zervikozephalgien bestünden. Der Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin stelle am 29. Januar 2003 eine Verspannungs- und Schmerzsymptomatik fest. Die Rehaklinik … hielt am 08. Mai 2003 fest, dass bei den kurz nach dem Unfall durchgeführten funktionellen Aufnahmen keine Subluxation habe festgestellt werden können. Bereits die Beschwerdegegnerin hat darauf hingewiesen, dass die geklagten somatisierten Beschwerden somit medizinisch nicht nachvollzogen werden können und das bei der Beschwerdeführerin vorliegende Beschwerdebild kein anatomisches bzw. organisches Korrelat mehr findet. Das Gutachten der Klilnik Valens vom 24. Februar 2005 beruht auf allseitigen Untersuchungen und berücksichtigt die geklagten Leiden der Beschwerdeführerin. Die gestellten Fragen wurden umfassend beantwortet. Die Schlussfolgerung des chronifizierten zervikozephalen und zervikobrachialem Schmerzsyndroms ist nachvollziehbar, so dass entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin auf das Gutachten der Klinik … abzustellen ist.

Aufgrund dieser Ausführungen muss auf die Diagnose eines chronifizierten zervikozephales und zervikobrachiales Schmerzsyndroms abgestellt werden. Im Folgenden ist deshalb die Frage der Adäquanz zu prüfen.

3.

a) Da der von der Beschwerdeführerin geschilderte Schmerz nicht durch damit korrelierende, fachärztlich schlüssig feststellbaren Befunde hinreichend erklärbar bzw. organisch nicht hinreichend nachweisbar ist, muss bei der Beurteilung der Adäquanz des Kausalzusammenhangs zwischen der körperlichen Beeinträchtigung und dem Unfall vorerst geprüft werden, ob die Beschwerdeführerin beim Ereignis vom 19. Oktober 2002 ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule, eine dem Schleudertrauma äquivalente Verletzung oder ein Schädel-Hirntrauma erlitten hat.

b) Die Beschwerdegegnerin macht geltend, gemäss der am 19. Oktober 2002 vom Kantonsspital in Chur durchgeführten ambulanten Behandlung sei zwar eine HWS-Distorsion diagnostiziert worden. Dr. … habe bei der Beschwerdeführerin am 24. Oktober 2002 Schwindel, Schlafstörungen und Depressionen festgestellt, wobei die letzteren zwei Probleme schon vor dem Unfall vorgelegen hätten. Am 06. Januar 2003 habe derselbe Arzt ausgeführt, dass eine muskuläre Dysbalance sowie Zervikozephalgien bestünden. Der Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin stellte am 29. Januar 2003 eine Verspannungs- und Schmerzsymptomatik fest. Die Rehaklinik … habe am 08. Mai 2003 festgehalten, dass bei den kurz nach dem Unfall durchgeführten funktionellen Aufnahmen keine Subluxation habe festgestellt werden können. In neurologischer Hinsicht bestehe ein chronifiziertes zervikozephales und zervikobrachiales Schmerzsyndrom (vgl. Gutachten der Klinik … vom 24. Februar 2005). Die Arbeitsgruppe für Unfallmechanik AGU habe sich dahingehend geäussert, dass aus biomechanischer Sicht die anschliessend an das Ereignis von der Versicherten geschilderten Beschwerden durch die Kollisionseinwirkung nicht erklärbar seien. Angesichts dieser medizinischen Beurteilungen sowie der beim Unfall einwirkenden Kräfte und des zugetragenen Bewegungsablaufes sei zweifelhaft, dass die Versicherte ein Schleudertrauma (oder eine dazu äquivalente Verletzung) erlitten habe. Aufgrund der geringen mechanischen Einwirkung könne nicht davon ausgegangen werden, dass ein Beschleunigungsmechanismus vorgelegen sei, der ein Schleudertrauma ausgelöst hätte. Somit seien für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhanges die Kriterien von BGE 115 V 140 E. 6c aa massgebend, was bedeute, dass nach der Methode, welche für die psychischen Störungen entwickelt worden ist, vorgegangen werden müsse.

c) Dieser Einschätzung der Beschwerdegegnerin kann aus den folgenden Gründen nicht gefolgt werden: Nach gutachterlicher Auffassung der Klinik … (vgl. S. 49 des Gutachtens vom 24. Februar 2005) liegt bei der Beschwerdeführerin ein typisches Beschwerdebild für ein HWS-Distorsionstrauma oder einer äquivalenten Verletzung der Halswirbelsäule vor, nämlich diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, rasche Ermüdbarkeit, Nackenschmerzen und Wesensveränderung. Entsprechend sind für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs die Kriterien gemäss BGE 117 V 366 E. 6a (sog. Schleudertraumapraxis des EVG) zu prüfen. Als wichtigste Kriterien sind im Zusammenhang mit dem Schleudertrauma der Halswirbelsäule zu nennen: besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls; die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen; ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; Dauerbeschwerden; ärztliche Fehlbehandlungen, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert; schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; Grad und Dauer der Arbeitsunfähigkeit. Im Gegensatz zu den bei psychischen Fehlentwicklungen relevanten Kriterien gemäss BGE 115 V 140 Erw. 6c aa wird für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, weil es hier nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organisch und/oder psychischer Natur bezeichnet werden.

d) Nach Einschätzung der Beschwerdeführerin kommen die genannten Adäquanzkriterien in ihrem Falle gehäuft vor und sind nahezu vollständig vorhanden (mit Ausnahme des Kriteriums besonders dramatischer Begleitumstände oder einer besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls), weshalb die Unfalladäquanz der Beschwerden zu bejahen sei.

Dem ist aus den folgenden Gründen zu widersprechen: Die Diagnose eines Schleudertraumas vermag die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzung für sich allein nicht zu begründen. Es bedarf hiezu einer besonderen Schwere der für ein Schleudertrauma typischen Beschwerden oder besonderer Umstände, welche das Beschwerdebild beeinflussen können (Urteile T. vom 06. Februar 2002 [U 61/00] und D. vom 16. August 2001 [21/01]; vgl. auch SZS 2001 S. 448). Solche Umstände sind hier nicht gegeben. In Übereinstimmung mit der Beschwerdegegnerin ist festzustellen, dass vorliegend zwar eine lange Dauer der Arbeitsunfähigkeit bestand, wobei diese aber schon früh durch die organisch nicht nachweisbare Schmerzproblematik und somit schon sehr bald nicht mehr physisch bedingt war. Bei der ärztlichen Behandlung verhält es sich gleich; die Behandlungsdauer wurde durch von der Beschwerdeführerin geäusserten Beschwerden beeinflusst, welche medizinisch nicht mehr nachvollzogen werden konnten. Ein schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen sind ebenfalls nicht ersichtlich, lassen sich den ärztlichen Berichten doch einzig Hinweise auf den abgebrochenen Versuch mit einem intratektalen Katheder mit Clodinpumpe und auf den Hinterstrangstimulator entnehmen. Zudem liegt keine ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung vor, vielmehr erfolgten insbesondere umfangreiche ärztliche Begutachtungen der Beschwerdeführerin seit dem Unfallereignis. An dieser Stelle ist darauf hinzuweisen, dass die Arbeitsgruppe für Unfallmedizin AGU zum Ergebnis kommt, dass die Beschwerden nur durch die degenerativen Vorzustände eher erklärbar seien, nicht aber durch den Unfall selbst. Dass diese degenerativen Veränderungen indes nicht unfallkausal sind und die Beschwerden nach dem Unfall nicht erklären können, ist eindeutig belegt. Betreffend der geltend gemachten ärztlichen Fehlbehandlung ist festzuhalten, dass Dr. … als einziger Arzt der Meinung ist, dass durch die sofortige Implantation des Stimulators (SCS) das Ausmass des Schadens hätte vermieden werden können.

Angesichts dieser Feststellungen und der Leichtigkeit des Unfalls (was angesichts des geringen Schadens an den Fahrzeugen ohne Weiteres nachvollziehbar ist) ohne irgendwelche dramatischen Begleitumstände, bei welchem keine schweren körperlichen Verletzungen resultierten, ist die Adäquanz zu verneinen, da die unmittelbare Folge dieses im mittleren Bereich an der Grenze zum leichten liegenden Unfalls nicht geeignet ist, eine psychische Störung hervorzurufen, kein unfallbezogenes Kriterium in ausgeprägter Weise erfüllt ist und nicht mehrere der massgebenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise gegenüber sind (vgl. Urteil EVG vom 04. September 2003 U 371/02). Das Vorliegen eines adäquaten Kausalzusammenhangs ist deshalb zu verneinen.

Der angefochtene Einspracheentscheid erweist sich somit als rechtmässig, und die dagegen erhobene Beschwerde ist vollumfänglich abzuweisen.

4.

Gemäss Art. 61 lit. a ATSG ist das kantonale Beschwerdeverfahren ausser in Fällen leichtsinniger oder mutwilliger Beschwerdeführung kostenlos.