IV-Hilfsmittel

1.

Nach Art. 8 Abs. 1 des Invalidenversicherungsgesetzes (IVG; SR 831.20) haben Invalide oder von der Invalidität (Art. 8 ATSG; SR 830.1) unmittelbar bedrohte Versicherte Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu

verbessern (Satz 1). Zu den Eingliederungsmassnahmen zählt u.a. auch die Abgabe von Hilfsmitteln (Art. 8 Abs. 3 lit. d IVG). Laut Art. 21 Abs. 1 IVG hat die versicherte Person im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste Anspruch auf jene IV-Hilfsmittel, deren sie für die Ausübung der Erwerbstätigkeit oder der Tätigkeit im Aufgabenbereich, zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit, für die Schulung, die Aus- und Weiterbildung oder zum Zwecke der funktionellen Angewöhnung bedarf (Satz 1). Die Versicherte, die infolge ihrer Invalidität für die Fortbewegung, für die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge kostspieliger Geräte bedarf, hat im Rahmen der vom Bundesrat aufzustellenden Liste ohne Rücksicht auf die Erwerbsfähigkeit Anspruch auf solche Hilfsmittel (Art. 21 Abs. 2 IVG). Diese Hilfsmittel werden zu Eigentum oder leihweise in einfacher und zweckmässiger Ausführung abgegeben. Durch eine andere Ausführung verursachte zusätzliche Kosten hat die versicherte Person selbst zu tragen (Art. 21 Abs. 3 IVG). Laut Art. 14 lit. b IVV (SR 831.201) fallen auch Beiträge an die Kosten von IV-bedingten Anpassungen von Geräten unter die anspruchsberechtigten IV-Hilfsmittel. In der Verordnung über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invalidenversicherung (HVI; SR 831.232.51) wird unter Art. 2 Abs. 3 HVI noch ausdrücklich bestimmt: Der Anspruch erstreckt sich auch auf das IV-bedingt notwendige Zubehör und IV-bedingte Anpassungen. Im Anhang zur einschlägigen Liste der Hilfsmittel [Art. 10 HVI; Ziff. 9.02] werden auch E- Rollstühle genannt, wobei indes nur IV-bedingte Anpassungen zulasten der Invalidenversicherung gehen können (BGE 132 V 215, 121 V 258).

2.

a) Im Lichte dieser Vorgaben gilt es vorab auf den neutralen Expertenbericht der SAHB (Fachstelle Hilfsmittelberatung für Behinderte) vom 13.06.2006 abzustellen, worin bezüglich der beantragten Rollstuhlanpassungen (laut Offerte der SKS Rehab AG vom März 2006) im Detail folgende Beurteilung – zu den vorliegend noch strittigen Punkten - abgegeben wurde: Die MS- Patientin (Versicherte) sitze nach eigenen Angaben nicht den ganzen Tag im E-Rollstuhl, Transfers seien deshalb an der Tagesordnung; wobei sie die Transfers vom Rollstuhl auf die Toilette und zurück dank Haltegriffen ohne Fremdhilfe bewältigen könnte. Einzig für die Transfers vom Rollstuhl ins Bett

und vom Handrollstuhl auf den E-Rollstuhl benötige sie Hilfe durch das Betreuungspersonal; wobei ihr dafür konkret das Personal der Wohngruppe zur Verfügung stehe. Nach Ansicht SAHB sei deshalb der elektrisch verstellbare Rückenteil nicht IV-bedingt notwendig. Werde auf jenes E- Rückenteil verzichtet, werde aber auch die Kopfstütze nicht mehr benötigt. - Im Bericht des Hausarztes Dr. … vom 28.07.2006 wird festgehalten, dass die Versicherte schwer behindert und gehunfähig mit chronisch fortschreitender Erkrankung sei. Sie sitze tagsüber im Rollstuhl, um den ihr noch möglichen Aktionsradius zu nutzen. Die Nacht verbringe sie im Bett. Die Transfers nehme sie selbständig vor, was jedoch aufwändig sei. Im Zuge der fortschreitenden MS beobachte man immer wieder eine ausgeprägte Müdigkeit und rasche Ermüdbarkeit, was auch bei der Versicherten so der Fall sei. Sie müsse immer wieder kurze Ruhepausen einschalten können. Bei Hausbesuchen treffe er die Versicherte meistens schlafend in vornüber gebeugter, offensichtlich unbequemer Stellung oder aber über einen Tisch gebeugt an. Ferner bestünden infolge der Lähmungen zunehmend Unterschenkelödeme. Ein blosses Hochlagern der Beine bei senkrechtem Oberkörper sei unbequem und nicht effektiv. Mit Bestätigung vom 22.03.2007 (Wohngruppe …) wurde ergänzt, dass die Versicherte täglich an die 12 Transfers machen müsste, was auch bei Unterstützung (Dritthilfe) sehr kräfteraubend sei. Bei entsprechender Umrüstung müsste sie für ihren Mittagsschlaf nicht mehr vornüber geneigt am Schreibtisch ausruhen, was Schmerzen auslöse. Die Erholung wäre so intensiver; ab März 2006 habe sich ihr Zustand sogar noch verschlechtert.

b) In Würdigung der soeben erwähnten Berichte und Bestätigungen ist das Gericht zur Überzeugung gelangt, dass eine IV-bedingte Notwendigkeit für die Übernahme der zusätzlich verlangten Anpassungen am E-Rollstuhl nicht ausgewiesen ist und deshalb der darauf basierende Einspracheentscheid vom März 2007 bestätigt werden muss. Ausschlaggebend sind dazu die übereinstimmenden Feststellungen der SAHB vom Juni 2006 und des Hausarztes Dr. … vom Juli 2006, wonach die Beschwerdeführerin (derzeit) noch immer selbst und ohne fremde Hilfe im Stande sei, die häufigsten Transfers auszuführen. Soweit dies nur beim Transfer ins Bett bzw. in den

Handrollstuhl (als Therapiegerät) jeweils nicht der Fall gewesen ist, kann davon ausgegangen werden, dass jene kurzen Zeiten samt erforderlicher Handreichungen durch das Pflege- und Betreuungspersonal der Wohngruppe … überbrückt werden können. Allein die Tatsache, dass die Transfers für alle Anwesenden unbestritten äusserst mühsam und körperlich anstrengend sind, reicht für sich betrachtet jedenfalls noch nicht aus, um einen Anspruch auf eine behinderungsbedingt nicht als absolut nötig bezeichnete Geräteanpassung herzuleiten. Die blosse Komfortsteigerung gegenüber einem seriell hergestellten Ausrüstungsgegenstand bzw. dem E- Rollstuhlgerät vermag nämlich das Kriterium der IV-bedingten Notwendigkeit noch nicht zu ersetzen bzw. zu kompensieren, weshalb die Vorinstanz die anfallenden Umbaukosten von total Fr. 4'639.70 zu Recht nicht vollständig anerkannte. Die hier über die bereits bewilligten Umbaukosten von Fr. 1'866.-- erwünschten Vorkehrungen (E-Rückenteil und Kopfstütze; Restanzbetrag Fr. 2'773.70) sind folglich auch nicht zur Erreichung eines der in Art. 21 IVG umschriebenen Zwecke zwingend nötig gewesen, was eine Prüfung der weiter angeführten Übernahmekriterien (Einfachheit und Zweckmässigkeit des Zubehörs) hinfällig werden lässt; zumal jeder Beweis für eine Gesundheitsverschlechterung seit März 2006 fehlt.

3.

a) Der angefochtene Einspracheentscheid ist demnach rechtmässig, was zu seiner Bestätigung und zur Abweisung der Beschwerde führt.

b) Gerichtskosten werden nicht erhoben, da das kantonale Beschwerdeverfahren nach dem damals für IV-Fälle ebenfalls gültigen Art. 61 lit. a ATSG grundsätzlich kostenlos war. Eine aussergerichtliche Parteientschädigung an die Vorinstanz entfällt (Umkehrschluss aus Art. 61 lit. g ATSG).