Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts

1.

a) Als Invalidität gilt die durch einen körperlichen oder geistigen Gesundheitsschaden verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] und Art. 4 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Bei erwerbstätigen Versicherten erfolgt die Ermittlung der Invalidität in der Regel nach der Methode des Einkommensvergleiches (Art. 16 ATSG; Art. 28 Abs. 2 IVG). Bei dieser Methode wird das gegenwärtig trotz Behinderung noch zumutbare Erwerbseinkommen mit jenem ohne Behinderung verglichen, wobei die daraus resultierende Differenz in Prozenten den IV-Grad ergibt. Ist ein Versicherter danach mindestens 40% invalid, so hat er Anspruch auf eine Viertelsrente, bei mindestens 50% auf eine halbe Rente, bei mindestens 60% auf eine Dreiviertelsrente und ab 70% auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 1 IVG). Für die Festsetzung des IV-Grads kommt es in erster Linie auf die wirtschaftliche Erwerbsunfähigkeit und nicht auf die medizinische Arbeitsunfähigkeit an (PVG 2005 Nr. 11, 1982 Nr. 80; BGE 132 V 395 E. 2.1). Ohne zuverlässige und beweistaugliche Bestimmung der graduellen Arbeitsfähigkeit durch die Ärzte als Beurteilungsgrundlage ist eine seriöse Ermittlung der Erwerbsunfähigkeit (IV-Grad) jedoch zum voraus gar nicht möglich (BGE 125 V 261 E. 4, 122 V 160 f. E. 1c, 115 V 134 E. 2).

b) Ausgangspunkt für die Beurteilung des Streitfalles sind die medizinischen Berichte und Gutachten der involvierten Ärzte und Kliniken. Strittig sind in diesem Zusammenhang namentlich die richtige Diagnosenstellung sowie die Frage der Arbeitsfähigkeit (Grad/Umfang/Dauer) geblieben. Während im RAD-Bericht (Dr. … Dezember 2008; mit Ergänzung Oktober 2009) auf eine durchschnittliche Arbeitsfähigkeit des Versicherten von 90% seit Herbst 2008 erkannt wurde, schlossen die Klinik … (April/Mai 2008; Abklärungsaufenthalt 3½ Monate), der Vertrauensarzt der Auftraggeberin sowie der Privatgutachter Dr. Vischer auf eine Arbeitsfähigkeit von bloss noch ca. 50%, womit eine grosse Diskrepanz zwischen diesen Einschätzungen offensichtlich ist und einer genaueren Betrachtung bedarf.

c) Im Fahreignungsgutachten vom 21.04.2008 wurde festgehalten, dass der Versicherte seit vielen Jahren (mindestens seit 1998) an einer bislang unerkannten rezidivierenden depressiven Störung leide und der episodisch übermässige Alkoholkonsum (ICD-10 F10.1) in direktem Zusammenhang mit der depressiven Störung stehe („Selbstmedikation“). Hinweise auf eine antidepressive Behandlung hätten bereits früher (Berichte Dres. …) existiert, ohne dass damals aber eine präzise Diagnose gestellt worden wäre. Im Zeitpunkt der Untersuchung sei die Depression weitgehend abgeklungen. Grundsätzlich liege keine Einschränkung der Fahreignung mehr vor. Auch bezüglich des missbräuchlichen Alkoholkonsums dürfe eine eher günstige Prognose gestellt werden. Dasselbe gelte in Bezug auf die Grunderkrankung (rezidivierende depressive Störung) bei Fortsetzung der medikamentösen Therapie. Mit Bericht vom 30.05.2008 erkannte dieselbe Fachstelle (Psychiatrische Klinik …), dass dem Patienten ab 26.05.2008 wieder eine Arbeitsfähigkeit von 50% möglich sei; in einer angepassten Tätigkeit wäre er allenfalls sogar zu 60% arbeitsfähig (Dres. …). Was die Diagnosen betrifft, so sind die beiden Berichte (April/Mai 2008) gleich ausgefallen. Sie unterscheiden sich jedoch darin, dass sich der erste Bericht ausschliesslich zur Fahreignung, der zweite aber zur Arbeitsfähigkeit äussert. Von der zugebilligten Fahreignung darf jedoch nicht – wie dies die Vorinstanz getan hat – ohne Weiteres auf eine hohe Arbeitsfähigkeit geschlossen werden, obwohl das Autofahren sicherlich eine hohe Konzentrationsfähigkeit verlangt. Unbestritten ist, dass den Fachberichten der RAD prinzipiell ein hoher Stellenwert zukommt (vgl. dazu: Urteil des Bundesgerichts vom 14.07.2009 [9C_323/2009 Erw. 4.3.2]). Im konkreten Fall ist aber festzuhalten, dass die Diagnose des RAD (Anpassungsstörung) nicht mit jener der übrigen drei, unabhängig voneinander beurteilenden Ärzte (Dres. …/Klinik …) übereinstimmt, die einhellig auf eine depressive Störung erkannten. Auch die früher den Versicherten betreuenden Psychiater Dres. … erwähnten depressive Beschwerdebilder bzw. verabreichten ihm schon Antidepressiva. Die Diagnose „depressive Störung“ vermag deshalb eher zu überzeugen als die Diagnose „Anpassungsstörung“ des RAD. Letztere Beurteilung kann vom Gericht nicht nachvollzogen werden, zumal der RAD noch selbst argumentierte, dass bereits Dr.

… nach mindestens 3-jährigem Verlauf zu dieser Diagnose gekommen sei. Solche Störungen in der Anpassungsfähigkeit treten in der Regel aber 1-3 Monate nach der Belastung (Stressor) auf und dauern gewöhnlich nicht länger als ein halbes Jahr. Im Weiteren ist für das Gericht auch nicht schlüssig, dass der RAD vom Alkoholkonsum als primäre und von der depressiven Symptomatik als sekundäre Störung ausgeht. Auch der RAD spricht von einer “Eigentherapie“ des Alkoholkonsums, aber nicht aus dem depressiven Erleben heraus. Er räumt selber ein, dass aufgrund der Aktenlage ohne Weiteres auch der gegenteilige Schluss möglich sei, je nachdem, was in einem Privatgutachten bewiesen werden sollte. Angesichts jener unterschiedlich gestellten Diagnosen sind die erwähnten Fachleute offenkundig zu ganz anderen Prognosen und Schlüssen bezüglich der verbliebenen und wirtschaftlich noch verwertbaren Arbeitsfähigkeit gekommen. Die daraus resultierende Diskrepanz, wonach der RAD und die Vorinstanz auf eine Arbeitsfähigkeit von 90% abstellen, während die restlichen Ärzte von einer Arbeitsfähigkeit von 50 bis max. 60% ausgehen, bedarf selbstredend noch einer genaueren medizinischen Abklärung über den aktuellen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers einschliesslich seriöser Evaluation/Abklärung der verbliebenen Leistungs- und Arbeitsfähigkeit beim Versicherten. Die in diesem Sinne noch offenen Fragen bzw. unlösbaren Widersprüche in der Sachverhaltsermittlung können nicht durch das angerufene Gericht beantwortet bzw. aufgeklärt werden, weshalb die Sache zu diesem Zweck an die Vorinstanz zur weiteren Behandlung und zu neuer Verfügung zurückgewiesen wird.

d) In Gutheissung der Beschwerde wird damit die angefochtene Verfügung (Juli 2009) aufgehoben und die Streitsache zur weiteren medizinischen Abklärung und Entscheidfindung an die Vorinstanz zurückgewiesen.

2.

Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren - in Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG - bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung (inkl. Einstellungen) von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Diese Kosten werden jeweils nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert der Sache im Umfang von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Aufgrund des Ausgangs dieses Verfahrens rechtfertigt es sich, der Vorinstanz die aufgelaufenen Kosten von Fr. 700.-- zu überbinden.

3.

Die Beschwerdegegnerin hat den fachkundig und professionell vertretenen Versicherten zudem aussergerichtlich noch angemessen zu entschädigen (Art. 61 lit. g ATSG), wobei das Gericht die Entschädigung anhand der eingereichten Honorarnote vom 14.12.2009 – abzüglich der privat eingeholten Arztberichte Dr. … (Fr. 80.--) und Dr. … (Fr. 633.10), die vom Gericht für die Entscheidfindung nicht als unerlässlich eingestuft wurden - auf total Fr. 3'832.85 (inkl. Mehrwertsteuer) festlegt. Die Vorinstanz hat also noch eine – leicht reduzierte - Parteientschädigung in dieser Höhe an den Beschwerdeführer zu bezahlen.