Invalidenversicherung

1.

Anfechtungsobjekt im vorliegenden Beschwerdeverfahren bildet der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 18. Juni 2010. Es ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin an lumbalen Beschwerden leidet. Streitig und zu prüfen ist, ob diese Gesundheitsbeschwerden seit dem 7. Januar 2010 nur noch ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruhen und die Einstellung der Versicherungsleistungen deshalb zu Recht erfolgt ist.

2.

a) Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt nach dem Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) sowie dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem geklagten Gesundheitsschaden ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als verwirklicht gedacht werden kann. Ob zwischen dem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Sachzusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs noch nicht. Vielmehr hat das Gericht jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen, 126 V 353 E. 5b S. 360; PVG 1994 Nr. 65 E. 1b S. 164 f.).

b) Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, so entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also letzterer nur noch ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand erreicht ist, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (sog. status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (sog. status quo sine) (RKUV 1994 Nr. U 206 E. 3b S. 328). Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss der Wegfall des ursächlichen Charakters des Unfalls im Hinblick auf den Gesundheitsschaden der versicherten Person mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit festgestellt werden. Die blosse Möglichkeit, dass der Unfall keinen kausalen Effekt mehr hat, genügt nicht (RKUV 2000 Nr. U 363 E. 2 S. 46). Da es sich dabei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, trägt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht die versicherte Person, sondern der Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 E. 3b S. 328 f. mit Hinweis).

c) Es ist hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Somit ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahmen als Bericht oder Gutachten ausschlaggebend für den Beweiswert (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 E. 3a S. 352). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens durch die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA) und durch UVG-Privatversicherer eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, kommt in der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zu, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 104 V 209 E. c S. 211 f.). In Bezug auf Berichte von Hausärzten hat das Gericht der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen. Was Parteigutachten betrifft, rechtfertigt der Umstand allein, dass eine ärztliche Stellungnahme von einer Partei eingeholt wird, nicht Zweifel an ihrem Beweiswert (vgl. zu den Richtlinien für die Beweiswürdigung von medizinischen Berichten und Gutachten BGE 125 V 351 E. 3b S. 352 ff.).

3.

a) Im vorliegenden Fall liegen uneinheitliche ärztliche Beurteilungen vor, was die Frage betrifft, ob zwischen dem Unfallereignis vom 6. Januar 2008 und den aktuell geltend gemachten lumbalen Beschwerden ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Dr. … bejaht die Kausalität in seinem Bericht vom 9. Oktober 2009. Auf der anderen Seite vertritt Dr. med. … in der Besprechung vom 11. Januar 2010 mit der Beschwerdegegnerin die Ansicht, dass ein Hineinspielen von unfallkausalen Beschwerden angesichts der nachweislich verheilten Sakrumfraktur „unwahrscheinlich“ sei.

b) Aufgrund der medizinischen Aktenlage steht eindeutig fest, dass bei der Beschwerdeführerin ein degenerativer Vorzustand der unteren Lendenwirbelsäule im Zeitpunkt des Unfallereignisses vorlag (MRI vom 26. Januar 2009; Arztbericht von Dr. … vom 12. Februar 2009). Nicht beantwortet ist hingegen die Frage, ob der Sturz vom 6. Januar 2008 nebst der erlittenen Steissbeinfraktur eine richtunggebende Veränderung des Vorzustandes bewirkt hat oder ob die lumbalen Schmerzen nur vorübergehend dem Trauma zuzuordnen sind und der status quo sine erreicht ist. Dr. med. … machte zur entsprechenden Frage der Beschwerdegegnerin (Schreiben vom 16. April 2009) in seinem ergänzenden Bericht vom 5. Juni 2009 keine Ausführungen. Er stellte lediglich fest, dass noch etwas Restbeschwerden nach der durchgemachten Sakrumfraktur vorliegen würden. Der Grossteil der Beschwerden stamme jedoch von Seiten der degenerativen Veränderungen der Wirbelsäule. Auch anlässlich der Fallbesprechung vom 11. Januar 2010 mit der Beschwerdegegnerin nahm Dr. med. … zu dieser Thematik nicht Stellung. Seine dortige Aussage, dass zwei Jahre nach dem Unfall der Vorzustand in der unteren Lendenwirbelsäule als ursächlich für die behandlungsbedürftige Symptomatik zu betrachten sei und ein Hineinspielen von unfallkausalen Beschwerden angesichts der nachweislich verheilten Sakrumfraktur „unwahrscheinlich“ sei, vermag nicht zu überzeugen. Dr. med. … schloss damit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit aus, dass der Sturz im Sinne einer richtunggebenden Verschlimmerung für die lumbalen Beschwerden ursächlich sein könnte. Er begründete auch nicht, weshalb nur noch ausschliesslich der Vorzustand der unteren Lendenwirbelsäule für die behandlungsbedürftige Symptomatik verantwortlich sei. Hinzu kommt, dass er nicht Stellung nahm zum Bericht des behandelnden Chiropraktikers Dr. … vom 9. Oktober 2009, in welchem dieser einen Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und der Reizung der absteigenden Nervenwurzel bejahte. Ausserdem wies Dr. … damals darauf hin, dass er nicht von einem Behandlungsabschluss per Ende 2009 ausgehe, weil der Zustand noch nicht stabilisiert sei. Die Frage nach einer richtunggebenden oder nur vorübergehenden Verschlimmerung des Vorzustandes durch den Sturz muss deshalb noch eindeutig geklärt werden.

c) Die Beschwerdegegnerin bringt vor, dass nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung eine traumatische Verschlimmerung eines klinisch stummen degenerativen Vorzustandes an der Wirbelsäule in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr, als abgeschlossen zu betrachten sei (vgl. BG-Urteil 8C_326/2008 vom 24. Juni 2008, E. 3.3). Gemäss diesem Urteil müsste eine allfällige richtunggebende Verschlimmerung röntgenologisch ausgewiesen sein und sich von der altersüblichen Progression abheben. Es geht hier um eine richterliche Vermutung, welche sich auf die medizinische Literatur stützt und den konkreten medizinischen Beleg des natürlichen Verlaufs ersetzt (BG-Urteil 8C_412/2008 vom 3. November 2008, E. 5.2). Im vorliegenden Fall wird diese Vermutung durch die Beurteilung von Dr. … in Zweifel gezogen, in welcher er die röntgenologisch ausgewiesene Reizung der absteigenden Nervenwurzel im Recessus lateralis (vgl. MRI vom 26. Januar 2009) auf den Sturz zurückführt. Der Beschwerdegegnerin gelingt es nach der Ansicht des Gerichts nicht, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu beweisen, dass der natürliche Kausalzusammenhang im Zeitpunkt der Einstellung der Versicherungsleistungen weggefallen und somit der status quo sine eingetreten ist. Deshalb sind noch weitere Klarstellungen erforderlich, was den Zeitpunkt des Eintritts des status quo sine anbelangt.

d) Zusammenfassend ergibt sich, dass weitere medizinische Abklärungen betreffend die Unfallkausalität der lumbalen Beschwerden notwendig sind. Die Fragen nach einer richtunggebenden oder nur vorübergehenden Verschlimmerung des Vorzustandes durch den Sturz und dem Zeitpunkt des Eintritts des status quo sine müssen noch eindeutig geklärt werden. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. Der angefochtene Einspracheentscheid vom 18. Juni 2010 ist aufzuheben und die Streitsache zur weiteren Abklärung und zu neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.

4.

Gerichtskosten werden keine erhoben, weil das kantonale Beschwerdeverfahren gemäss Art. 61 lit. a ATSG – von hier nicht zutreffenden Ausnahmen abgesehen – grundsätzlich kostenlos ist. Die Beschwerdegegnerin hat jedoch die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin gemäss Art. 61 lit. g ATSG aussergerichtlich für das Verfahren vor Versicherungsgericht zu entschädigen. Nach Art. 2 der kantonalen Verordnung über die Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte (Honorarverordnung, HV; BR 310.250) setzt die urteilende Instanz die Parteientschädigung der obsiegenden Partei nach Ermessen fest. Dabei geht sie vom Betrag aus, welcher der entschädigungsberechtigten Partei für die anwaltliche Vertretung in Rechnung gestellt wird, soweit unter anderem der vereinbarte Stundenansatz üblich und der geltend gemachte Aufwand angemessen und für die Prozessführung erforderlich ist. Als üblich gilt gemäss Art. 3 HV ein Stundenansatz zwischen Fr. 210.-- und Fr. 270.--. Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin hat mit Schreiben vom 21. September 2010 eine Honorarnote im Umfang von Fr. 2'419.90 eingereicht. Dieser Betrag setzt sich zusammen aus einem Honorar von Fr. 2’212.-- für 7.9 Arbeitsstunden à Fr. 280.-- zuzüglich Spesen und Mehrwertsteuer. Die 7.9 Arbeitsstunden erscheinen dem Gericht als angemessen. Hingegen kann nicht von einem Stundenansatz von Fr. 280.-- ausgegangen werden, da dieser Ansatz ausserhalb des Rahmens gemäss Art. 3 HV liegt. Wird auf den maximal zulässigen Ansatz von Fr. 270.-- abgestellt, ergibt sich eine aussergerichtliche Entschädigung von Fr. 2'334.90 (Honorar Fr. 2’133.--, Auslagen Fr. 37.--, 7.6% MWST Fr. 164.90).