BVG-Beiträge

1.

a) Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid vom 8. März 2017. Gegen solche Entscheide kann nach Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) beim Versicherungsgericht desjenigen Kantons Beschwerde erhoben werden, in dem die versicherte Person zur Zeit der Beschwerdeführung Wohnsitz hat. Der Beschwerdeführer wohnt in der Bündner Gemeinde X._____, womit das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde örtlich zuständig ist. Dessen sachliche und funktionelle Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100).

Als formeller und materieller Adressat des angefochtenen Einspracheentscheids ist der Beschwerdeführer zudem davon berührt und weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen gesetzlicher Überprüfung auf (Art. 59 ATSG). Seine Beschwerdelegitimation ist zu bejahen. Auf die zudem frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist demnach einzutreten (Art. 1 UVG i.V.m. Art. 60 und Art. 61 lit. a ATSG).

b) Strittig und zu prüfen ist hier, ob die Beschwerdegegnerin für das Ereignis vom 23. November 2016 leistungspflichtig ist oder nicht. Zu beurteilen ist dabei, ob ein Unfall im Sinne von Art. 6 Abs. 1 UVG und Art. 4 ATSG oder eine unfallähnliche Körperschädigung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG i.V.m. Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV; SR 832. 202) vorliegt.

c) Zum anwendbaren Recht ist klarzustellen, dass seit dem 1. Januar 2017 die revidierten Bestimmungen des Unfallversicherungsgesetzes (Änderung vom 25. September 2015) in Kraft getreten sind; darunter auch Art. 6 Abs. 2 UVG sowie der gleichermassen revidierte Art. 9 UVV. Nach Art. 118 Abs. 1 UVG (Übergangsbestimmungen) werden aber die Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem Inkrafttreten dieser revidierten Bestimmungen ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt. Da das strittige Ereignis vom 23. November 2016 vor dem Inkrafttreten der neuen Vorschriften am 1. Januar 2017 eingetreten ist, sind hier weiterhin die bis zum 31. Dezember 2016 gültigen Art. 6 UVG sowie Art. 9 Abs. 2 UVV massgebend und auf den konkreten Fall anwendbar.

2.

a) Nach der Legaldefinition gemäss Art. 4 ATSG versteht man unter einem Unfall die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit oder den

Tod zur Folge hat. Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG werden die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt, soweit dieses Gesetz nichts anderes bestimmt (vgl. Unfallbegriff: Urteil des Bundesgerichts 8C_783/2013 vom 10. April 2014 E.4.2). Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, ob der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zieht (vgl. BGE 134 V 72 E.3.2; RKUV 2000 Nr. U 368 S. 99 E.2b; RUMO- JUNGO/HOLZER, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung [UVG], 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2012, Art. 6 S. 31). Das Merkmal der Ungewöhnlichkeit kann namentlich in einer unkoordinierten Körperbewegung bestehen. Bei derartigen Bewegungen ist die Ungewöhnlichkeit zu bejahen, wenn der normale Bewegungsablauf durch etwas Programmwidriges wie ein Ausgleiten, Stolpern, Ausrutschen oder Abwehren eines Sturzes unterbrochen oder gestört wird. Ohne besonderes Vorkommnis sind bei einer Sportverletzung das Merkmal der Ungewöhnlichkeit und damit das Vorliegen eines Unfalls zu verneinen. Der äussere Faktor ist nur dann ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen Lebensbereich alltäglich und üblich ist, nicht aber, wenn ein Geschehen in die gewöhnliche Bandbreite der Bewegungsmuster des betreffenden Sports fällt (vgl. BGE 134 V 72 E.4.1 und 4.1.1, 130 V 117 E.2.1 und 2.2 m.w.H.; Urteile des Bundesgerichts 8C_189/2010 vom 9. Juli 2010 E.5.1 und 8C_186/2011 vom 26. Juli 2011 E.5; RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 6 S. 40 ff. je m.w.H. auf die Praxis und die dort aufgeführte Kasuistik).

b) Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind von der den Anspruch erhebenden Person glaubhaft zu machen. Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tat- sache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht gilt, soweit das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E.5b). Unvollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben der versicherten Person zum Geschehensablauf können daher die Verneinung der Leistungspflicht des Unfallversicherers zur Folge haben (vgl. RUMO-JUNGO/ HOLZER, a.a.O., Art. 6 S. 29 m.w.H.; Urteile des Bundesgerichts 8C_50/2012 vom 1. März 2012 E.5.1, U 179/04 vom 13. Juli 2005 E.4.1 und U 258/04 vom 23. November 2006 E.3.1). Bei sich widersprechenden Angaben der versicherten Person über den Unfallhergang ist auf die Beweismaxime hinzuweisen, wonach die sog. spontanen "Aussagen der ersten Stunde" in der Regel unbefangener und zuverlässiger sind als spätere Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können. Wenn die versicherte Person ihre Darstellung im Laufe der Zeit wechselt, kommt den Angaben, die sie kurz nach dem Unfall gemacht hat, meistens grösseres Gewicht zu als jenen nach Kenntnis der Ablehnungsverfügung des Unfallversicherers. Diese Beweismaxime stellt eine im Rahmen der freien Beweiswürdigung zu berücksichtigende Entscheidungshilfe dar. Sie kann nur zur Anwendung gelangen, wenn von zusätzlichen Abklärungen keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind (BGE 130 V 117 E.2.2.7, 121 V 45 E.2a; Urteile des Bundesgerichts 8C_696/2013 vom 14. November 2013 E.4.2, U 236/03 vom 19. Mai 2004 E.3.3.4).

3.

a) In Bezug auf den Geschehensablauf vom 23. November 2016 liegen unterschiedliche Darstellungen bei den Akten: • In der Schadenmeldung UVG vom 5. Dezember 2016 gab der Beschwerdeführer an, dass er bei der Ausbildung, beim Selbstverteidigungs-Training eine Drehbewegung gemacht habe. Bei dieser Bewegung habe er einen starken Schmerz im rechten Knie verspürt (vgl. beschwerdegegnerische Akten [Bg-act.] 1).

• Im Fragebogen vom 12. Dezember 2016 führte der Beschwerdeführer zum Geschehensablauf aus: Beim Selbstverteidigungs-Training musste ich vom Rücken in die

Vorwärtsbewegung aufstehen. Dies mussten wir ca. 20 Mal wiederholen. Beim ca.

10.

Mal, beim Starten knackte es stark in meinem rechten Knie. Ich musste das Training auf Grund der Schmerzen abbrechen (Antwort auf Frage 1). Die Frage 2, ob sich der Ablauf wie gewohnt und unter normalen Umständen zugetragen habe, bejahte der Beschwerdeführer, indem er dies als "zutreffend" ankreuzte (Bg-act. 6).

• Gemäss Arztzeugnis UVG vom 13. Dezember 2016 berichtete der Beschwerdeführer, dass er während eines Selbstverteidigungstrainings bei einer Übung repetitiv aus einer Rückenlage ohne Zuhilfenahme der Hände aufstehen musste. Nach ca. 10 Wiederholungen habe er einen plötzlich einschiessenden Schmerz und ein 'Reissen' im Knie links [recte wohl: rechts] verspürt (Bg-act. 9).

• Im Operationsbericht vom 7. Dezember 2016 wurde unter Indikation 'Knieverdrehung beim Karate-Training' angegeben (Bg-act. 17).

• In der Einsprache vom 21. Februar 2017 wurden überhaupt keine Ausführungen zum Ereignis vom 23. November 2016 gemacht (Bg-act. 40-42).

• In der Beschwerde vom 18. April 2017 schildert der Beschwerdeführer nun erstmals den Ereignisablauf – abweichend von den früheren Selbstangaben – in Ziff. 5 S. 4-5 so: Präzisierender Ereignishergang. Die Übung, bei welcher sich der Vorfall ereignet habe, laufe/sei wie folgt abgelaufen: Der Übungsteilnehmer (Bf) sei am Boden gelegen und von einer stehenden Person angegriffen worden. Der Angreifer sei einen Schritt zurückgewichen, um nicht von einem Fusstritt der liegenden Person getroffen zu werden. Diesen Augenblick habe der Übungsteilnehmer ausnützen müssen, um wieder auf die Beine zu kommen. Nicht in den verschiedenen Schilderungen des Beschwerdeführers erwähnt worden sei, dass der Angreifer immer wieder von einer anderen Seite gekommen sei und damit den am Boden liegenden Übungsteilnehmer gezwungen habe, sich immer auf die Seite des Angreifers zu drehen um aufzuspringen. Beim ca. 10. Aufspringen sei der Beschwerdeführer ausgerutscht und habe zugleich den besagten Schmerz im Knie gefühlt […]. Im vorliegenden Fall habe das Ausrutschen die Spannweite des Üblichen bzw. die gewöhnliche Bandbreite des Bewegungsmusters des betreffenden Sportes gesprengt.

Gestützt auf diese Vorgaben ist auch der vorliegende Fall zu entscheiden.

b) In Würdigung der soeben geschilderten, teils voneinander divergierenden Ereignisabläufen ist das streitberufene Gericht zur Überzeugung gelangt, dass vorliegend nicht auf die (erst) in der Beschwerde vom 18. April 2017 vorgebrachte Sachverhaltsversion mit einem "Ausrutschen" während der Absolvierung der konkret vorgenommenen Trainingseinheiten (wiederholtes Aufstehen von Rückenlage in Stehposition mittels Vorwärtsbewegung) abgestellt werden kann. Im Gegensatz zu den zeitnahen Darstellungen des Geschehensablaufes in der Schadenmeldung vom 5. Dezember 2016 (Bg-act. 1), im Fragebogen vom 12. Dezember 2016 (Bg-act. 6) sowie den Selbstangaben im Arztzeugnis vom 13. Dezember 2016 (Bg-act. 9) ist die erst vier Monate später in der Beschwerde vom 18. April 2017, davon abweichende Schilderung im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens beweisrechtlich mit Zurückhaltung zu würdigen. Die nachgeschobene Sachverhaltsversion mit einem "Ausrutschen" bei den Trainingsübungen könnte nämlich bewusst oder unbewusst von nachträglichen versicherungsrechtlichen Überlegungen beeinflusst sein, zumal sie auch erst nach dem angefochtenen (Einsprache-) Entscheid vom 8. März 2017 (Bg-act. 49-54) erfolgte. Daraus ergibt sich folgerichtig, dass dem in der Beschwerdeschrift beschriebenen Bewegungsablauf – wonach der Beschwerdeführer beim zirka zehnten Aufspringen ausgerutscht sei – in beweisrechtlicher Hinsicht nicht gefolgt werden kann. Vielmehr ist im Einklang mit der Beschwerdegegnerin auf die "Aussagen der ersten Stunde" in der Schadenmeldung vom 5. Dezember 2016 und im Fragebogen vom 12. Dezember 2016 abzustellen, woraus sich keine Hinweise auf eine unkoordinierte Bewegung ergeben oder die körperliche Vorwärtsbewegung durch etwas Programmwidriges gestört worden wäre. Daran ändert auch der Einwand des Beschwerdeführers nichts, wonach ihm die Beschwerdegegnerin eine Fangfrage gestellt habe, indem sie suggestiv danach gefragt habe, ob sich der Ablauf wie gewohnt und unter normalen Umständen zugetragen habe (Frage 2 im Fragebogen; Bg-act. 6). Die betreffende Frage ist klar und verständlich formuliert. Ausserdem war die Beschwerdegegnerin nicht verpflichtet, im Nachgang zu diesen umfassenden Sachverhaltserhebungen den Beschwerdeführer zur weiteren Substanziierung des gemeldeten Geschehnisses aufzufordern (Urteil des Bundesgerichts

8C_696/ 2013 vom 14. November 2013 E.4.3 m.w.H.). Sodann leuchtet nicht ein, dass das nun erstmals in der Beschwerdeschrift geltend gemachte "Ausrutschen" bei der Beantwortung der Fragen im Fragebogen – und auch in den übrigen Schilderungen des Beschwerdeführers – gänzlich unerwähnt geblieben ist. Selbst in der Einsprache vom 21. Februar 2017 war mit keinem Wort die Rede davon. Wäre der Beschwerdeführer nach dem Ereignis vom 23. November 2016 der Auffassung gewesen, dass bei der Selbstverteidigungsübung etwas Besonderes vorgefallen wäre, so darf davon ausgegangen werden, dass er dies spätestens auf entsprechende Frage auch erwähnt hätte.

c) Ebenso unbegründet ist schliesslich der Einwand des Beschwerdeführers, er habe vor dem Ereignis nie Probleme mit dem Knie gehabt und auch die Berichte der behandelnden Ärzte würden zeigen, dass die Beschwerden auf ein Ereignis – und nicht auf degenerative oder krankhafte Zustände – zurückzuführen seien. Diese Argumentation verkennt vorweg die Rolle und Bedeutung medizinischer Atteste und Beurteilungen. Die Ärzte können und müssen die Frage nach der natürlichen Kausalität zwischen der erlittenen Verletzung und dem schädigenden Ereignis beantworten, nicht aber, ob der Unfallbegriff im Sinne von Art. 4 ATSG und Art. 6 UVG erfüllt ist oder nicht. Überdies lässt sich der mangelnde Nachweis eines Unfalls nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung in der Regel auch nicht durch medizinische Feststellungen ersetzen (s. BGE 134 V 72 E.4.3.2.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_696/2013 vom 14. November 2013 E.4.4).

d) Ein 'ungewöhnlicher äusserer Faktor' nach dem Wortlaut von Art. 4 ATSG liegt nach dem Gesagten (E.3b) nicht vor, zumal nicht erstellt ist, dass ein besonderes Vorkommnis zur erlittenen Sportverletzung geführt hat. Die Voraussetzungen, welche für die Annahme des Unfallbegriffs erforderlich sind, werden demnach nicht erfüllt. Die Beschwerdegegnerin hat damit zu Recht einen Unfall im Rechtssinne verneint und entsprechende Leistungen verweigert.

e) Entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers liegt auch keine ungenügende Sachverhaltsabklärung durch die Beschwerdegegnerin vor. Laut Art. 43 Abs. 1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein. Vorliegend wurde dem Beschwerdeführer nach Ein- reichung der Schadenmeldung der Fragebogen zugestellt, um den Ereignisablauf möglichst umfassend und zuverlässig erfassen zu können. In diesem Fragebogen schilderte der Beschwerdeführer den Ereignisablauf aus seiner Sicht und gestützt auf sein ungetrübtes Erinnerungsvermögen, lediglich knapp drei Wochen nach dem betreffenden Ereignis (Bg-act. 6 Ziff. 1 und Ziff. 2). Die Beschwerdegegnerin war deshalb nicht gehalten oder sogar verpflichtet, im Nachgang zu ihren Erhebungen noch zusätzliche Abklärungen zu treffen oder weitere Informationen einzuholen. Unter diesen Umständen erübrigt sich im Sinn einer antizipierten Beweiswürdigung auch die erst in der Replik vom 19. Mai 2017 durch den Beschwerdeführer beantragte Zeugenbefragung. Auf die Erhebung weiterer Beweise darf immer verzichtet werden, falls der ermittelte Sachverhalt als überwiegend wahrscheinlich betrachtet werden kann und weitere Beweismassnahmen keine zusätzlichen Erkenntnisse zu liefern vermögen. Im konkreten Fall ist/war nicht zu erwarten, dass die erwähnten Zeugen zum hier fraglichen, schon über sechs Monate zurückliegenden Geschehensablauf zweckdienliche Angaben machen könnten. Insbesondere die Frage, bei welcher Übung genau sich der Beschwerdeführer die Verletzung am rechten Knie zuzog und ob sich dabei etwas Aussergewöhnliches zugetragen habe, erscheint nach so langer Zeit kaum mehr zuverlässig beantwortbar zu sein. Ausserdem mutet es etwas seltsam an, dass der Beschwerdeführer diese Zeugen erst im Beschwerdeverfahren – und hier auch erst in der Replik – benennt, obwohl er spätestens seit dem Informationsschreiben der Beschwerdegegnerin vom 13. Januar 2017 (Bg-act. 20) wusste, dass diese das Schadensereignis vom 23. November 2016 nicht als Unfall anerkennen wird. Auf die Befragung der vom Beschwerdeführer aufgerufenen Zeugen ist deshalb in antizipierter Beweiswürdigung

zu verzichten (BGE 136 I 229 E. 5.3, 122 V 157 E.1d). Die Beschwerdegegnerin ist somit zu Recht von der Sachverhaltsdarstellung in der Schadenmeldung vom 5. Dezember 2016 und im präzisierenden Fragebogen vom 12. Dezember 2016 zur Erfassung und Klärung des Vorfalls vom 23. November 2016 ausgegangen.

4.

a) Es bleibt damit noch das Vorliegen einer unfallähnlichen Körperschädigung für die Bejahung einer allfälligen Leistungspflicht gestützt auf Art. 6 Abs. 2 UVG i.V.m. Art. 9 Abs. 2 UVV zu prüfen. Mit Ausnahme der Ungewöhnlichkeit müssen bei den unfallähnlichen Körperschädigungen die übrigen Tatbestandsmerkmale des Unfallbegriffs erfüllt sein. Besondere Bedeutung kommt dabei der Voraussetzung eines äusseren Ereignisses zu, d.h. eines ausserhalb des Körpers liegenden, objektiv feststellbaren, sinnfälligen, eben unfallähnlichen Vorfalles. Wo ein solches Ereignis mit Einwirkung auf den Körper nicht stattgefunden hat, und sei es auch nur als Auslöser eines in Art. 9 Abs. 2 lit. a bis h UVV aufgezählten Gesundheitsleidens, liegt eine eindeutig krankheits- oder degenerativ bedingte Gesundheitsschädigung vor (vgl. BGE 129 V 466 E.2.1 und E.2.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_186/2011 vom 26. Juli 2011 E.8.2 und E.8.3; sowie RUMO-JUNGO/ HOLZER, a.a.O., Art. 6 S. 80 ff. m.w.H).

b) Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen Entscheid aus, dass der Beschwerdeführer in seiner Einsprache vom 21. Februar 2017 gegen die Verfügung vom 26. Januar 2017 überhaupt nicht geltend gemacht habe, es handle sich beim Ereignis vom 23. November 2016 um eine unfallähnliche Körperschädigung im Sinne von Art. 9 Abs. 2 UVV, weshalb nur das Vorliegen eines Unfalls laut Art. 6 Abs. 1 UVG zu prüfen gewesen sei. Diese Darstellung ist so nicht ganz korrekt bzw. vollständig. Im Schreiben vom 13. Januar 2017 (Bg-act. 20 f.) hielt die Beschwerdegegnerin nämlich noch selbst fest, dass weder ein Unfall noch eine unfallähnliche Körperschädigung (keine Listenverletzung nach Art. 9 UVV) vorliege. In der Verfügung vom 26. Januar 2017 (Bg-act. 27 f.) wird aber nichts mehr zur unfallähnlichen Körperschädigung gesagt, weshalb sich der Beschwerdeführer in der Einsprache vom 21. Februar 2017 (Bg-act. 40 f.) eben auch nicht hierzu äusserte. Wenn die Beschwerdegegnerin das Vorliegen eines Unfalls im Rechtssinne verneint, hat sie stets noch zu prüfen, ob die Vor-aussetzungen von Art. 9 Abs. 2 UVV gegeben sind; und dies unabhängig davon, ob der Beschwerdeführer eine solche Listenverletzung ausdrücklich geltend gemacht hat oder nicht. Diese Verpflichtung findet ihre gesetzliche Grundlage in der allgemeinen Untersuchungs- und Abklärungspflicht der Vorinstanz gemäss Art. 43 ATSG und ist daher von Amtes wegen anzuwenden und auch umzusetzen (UELI KIESER, ATSG- Kommentar, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2015, Art. 43 Rz. 2 und 10). Dieses Versäumnis der Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid hat auf das vorliegende Beschwerdeverfahren aber keinen Einfluss, da die Beschwerdegegnerin noch in der Beschwerdeantwort vom 9. Mai 2017 die Voraussetzungen für das Vorliegen einer unfallähnlichen Körperschädigung geprüft und diese dort (s. Ziff. 4 S. 10/10) mit plausibler Begründung verneint hat.

c) Nach Art. 9 Abs. 2 UVV sind folgende, abschliessend aufgeführte Körperschädigungen auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder Degeneration zurückzuführen sind. Es handelt sich dabei um (lit. a) Knochenbrüche, (lit. b) Verrenkungen von Gelenken, (lit. c) Meniskusrisse, (lit. d) Muskelrisse, (lit. e) Muskelzerrungen, (lit. f) Sehnenrisse, (lit. g) Bandläsionen und (lit. h) Trommelfellverletzungen. Laut ärztlichem Abklärungsbericht vom 14. Dezember 2016 (Dr. med. D._____, Klinik Gut) erlitt der Beschwerdeführer am 23. November 2016 einen retropatellären Knorpelschaden mit freiem Knorpelfragment am rechten Knie. Dieses Beschwerdebild entspricht unbestrittenermassen keiner unfallähnlichen Körperschädigung im Sinne der Listenverletzungen gemäss Art. 9 Abs. 2 lit. a-h UVV (Liste abschliessend und Erweiterungen dieser Liste durch Analogieschlüsse sind explizit nicht zulässig [BGE 116 V 145 E.2b]). Auf die Prüfung des für die Bejahung einer unfallähnlichen Körperschädigung nebst der Körperverletzung zusätzlichen Erfordernisses des äusseren schädigenden Faktors kann somit vorliegend verzichtet werden.

d) Es liegt somit im Ergebnis weder ein Unfall noch eine unfallähnliche Körperschädigung vor, weshalb eine Leistungspflicht für das Ereignis vom 23. November 2016 von der Beschwerdegegnerin zu Recht abgelehnt wurde.

5.

a) Der angefochtene Einspracheentscheid vom 8. März 2017 ist demnach rechtens, was zu seiner Bestätigung und folgerichtig zur Abweisung der Beschwerde vom 18. April 2017 führt.

b) Gerichtskosten werden nicht erhoben, weil das kantonale Beschwerdeverfahren nach Art. 61 lit. a ATSG kostenlos ist. Eine aussergerichtliche (Partei-) Entschädigung steht der obsiegenden Beschwerdegegnerin nicht zu (Umkehrschluss aus Art. 61 lit. g ATSG).