Prämien nach KVG

1.1

Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Einspracheentscheide der Beschwerdegegnerin vom 10. April 2019. Gegen solche sozialversicherungsrechtlichen Entscheide kann Beschwerde beim Versicherungsgericht desjenigen Kantons erhoben werden, in dem der Versicherte zur Zeit der Beschwerdeerhebung seinen Wohnsitz hat (Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung [KVG; SR 832.10] i.V.m. Art. 56 Abs. 1 sowie Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Die Beschwerdeführerin wohnt im Kanton Graubünden, womit die örtliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde gegeben ist. Dessen sachliche und funktionelle Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100), wonach das Verwaltungsgericht als kantonales Versicherungsgericht Beschwerden gegen Einspracheentscheide und Verfügungen in Sozialversicherungssachen beurteilt, die gemäss Bundesrecht der Beschwerde unterliegen. Damit fällt die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde in die Zuständigkeit des angerufenen Gerichts. Die Beschwerdeführerin ist als Adressatin durch die angefochtenen Einspracheentscheide berührt und weist ein schutzwürdiges Interesse an deren Überprüfung auf (Art. 59 ATSG). Überdies wurde die Beschwerde frist- und formgerecht beim streitberufenen Gericht eingereicht (Art. 60 und Art. 61 lit. b ATSG). Demzufolge ist auf die Beschwerde einzutreten.

1.2

Gemäss Art. 43 Abs. 3 lit. a VRG entscheidet das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden in einzelrichterlicher Kompetenz, wenn der Streitwert Fr. 5'000.-- nicht überschreitet und keine Fünferbesetzung vorgeschrieben ist. Der vorliegende Streitwert beläuft sich auf Fr. 4'777.05 (Prämien der Monate Mai 2017 und November 2017 bis Juli 2018 von Fr. 3'862.25, Mahnspesen von Fr. 620.-- und Betreibungskosten von Fr. 294.80). Der Streitwert liegt somit unter Fr. 5'000.--. Zudem ist für diese Angelegenheit keine Fünferbesetzung vorgeschrieben, weshalb die Einzelrichterin dafür zuständig ist.

2.

Streitig und zu prüfen sind der Bestand des die obligatorische Krankenpflege betreffenden Versicherungsverhältnisses über den 31. Dezember 2016 hinaus sowie die Verpflichtung der Beschwerdeführerin zur Bezahlung der offenen Prämien der Monate Mai 2017 und November 2017 bis Juli 2018 und von Mahn- und Betreibungskosten sowie Verzugszinsen.

3.1

Nach Art. 3 Abs. 1 KVG i.V.m. Art. 1 Abs. 1 der Verordnung über die Krankenversicherung (KVV; SR 832.102) ist jede Person, die in der Schweiz wohnt, krankenversicherungspflichtig. Für die gesamte Schweiz gilt somit ein gesetzlich vorgeschriebenes Versicherungsobligatorium. Gemäss Art. 6 KVG sind die Kantone damit beauftragt, die Versicherungspflicht durchzusetzen, wenn nötig auch in Form einer Zwangszuweisung an einen Krankenversicherer. Die Rechte und Pflichten der krankenversicherten Person ergeben sich individuell aus deren Versicherungszugehörigkeit. Das Versicherungsverhältnis gilt jeweils lediglich für die angeschlossene Person. Nur diese wird vom Versicherungsschutz erfasst, denn die obligatorische Krankenpflegeversicherung der Schweiz ist nach dem Prinzip der Individualversicherung ausgestaltet. Die obligatorische Krankenpflegeversicherung der Schweiz ist also nicht als Familienversicherung konzipiert (vgl. Eugster, in: Stauffer/Cardinaux [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum KVG, 2. Aufl., Zürich/Basel/ Genf 2018, Art. 3 Rz. 2 mit weiteren Hinweisen [zit.: Eugster, Rechtsprechung]). Gemäss Art. 61 ff. KVG i.V.m. Art. 90 KVV ist jede versicherte Person zudem verpflichtet, im Voraus (in der Regel monatlich) zu bezahlende Prämien zu entrichten. Der Versicherer kann seine Prämien nach den ausgewiesenen Kostenunterschieden kantonal und regional abstufen. Massgebend ist jeweils der Wohnort der versicherten Person (Art. 61 Abs. 2 KVG).

Vorliegend ist zunächst darauf hinzuweisen und es ergibt sich auch ohne Weiteres aus den Akten, dass die Beschwerdeführerin in der Gemeinde O.2._____ angemeldet ist, sich ihre Postanschrift ebenfalls dort befindet und ihre Kinder an derselben Adresse wohnhaft sind (vgl. beschwerdegegnerische Akten [Bg-act.] 34 und Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 18 103, S 18 112 und S 18 113 vom 15. Mai 2019 E.3.1). Folglich ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin grundsätzlich der Versicherungspflicht in der Schweiz untersteht. Sodann kann den Versicherungspolicen vom 4. Februar 2017 und 9. Oktober 2017 entnommen werden, dass für die Beschwerdeführerin für die Jahre 2017 und 2018 eine monatliche Prämie von Fr. 385.35 bzw. Fr. 386.60 geschuldet war (vgl. Bg-act. 35 und 36). Demnach hatte sie für die Monate Mai 2017 und November 2017 bis Dezember 2017 eine Prämie von je Fr. 385.35 und für die Monate Januar 2018 bis Juli 2018 eine Prämie von je Fr. 386.60 zu leisten. Betreffend die Maiprämie 2017 ist der entsprechenden Prämienabrechnung vom 8. April 2017 zwar zu entnehmen, dass die Monatsprämie von Fr. 385.35 mit einer aufgrund von vorgenommenen Prämienkorrekturen bezüglich der Kinder der Beschwerdeführerin entstandenen Gutschrift verrechnet wurde (vgl. Bg-act. 1). Allerdings ist diesbezüglich auf die Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin im Verfahren S 19 51 vom 23. Mai 2019 zu verweisen, woraus nämlich sinngemäss hervorgeht, dass die Gutschrift gemäss der Prämienabrechnung vom 8. April 2017 mit den offenen Prämienabrechnungen der beiden Kinder der Beschwerdeführerin verrechnet wurde und bei den Prämienabrechnungen der Beschwerdeführerin nicht hätte in Abzug gebracht werden dürfen (vgl. Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin im Verfahren S 19 51 vom 23. Mai 2019). Der Bestand der von der Beschwerdegegnerin in den angefochtenen Einspracheentscheiden vom 10. April 2019 geltend gemachten Forderungen aufgrund der Prämienausstände der Monate Mai 2017 und November 2017 bis Juli 2018 ist damit grundsätzlich nachgewiesen (vgl. Bg-act. 7, 15, 22 und 30).

3.1.1

Die Beschwerdeführerin macht nun allerdings in ihrer Beschwerde geltend, dass das Vertragsverhältnis durch wirksame und seitens der Beschwerdegegnerin bestätigte Kündigung vom 30. August 2016 per 31. Dezember 2016 beendet worden sei. Einerseits hätten per Ende 2016 keine fälligen Prämienrückstände bestanden, was die Beschwerdegegnerin selbst eingeräumt habe. Anderseits sei die Nachversicherungsbestätigung der C._____ beigebracht worden. Aufgrund der wirksamen Kündigung und Beendigung des Versicherungsverhältnisses per 31. Dezember 2016 seien die einseitigen und rückwirkenden Veränderungen durch die Beschwerdegegnerin weder vertragsgemäss noch gesetzlich zulässig gewesen. Demnach hätten über den 31. Dezember 2016 hinaus keine Prämien mehr gefordert werden dürfen. Entsprechend könne für die in Betreibung gesetzten Beträge keine definitive Rechtsöffnung erteilt werden und die angefochtenen Einspracheentscheide seien aufzuheben.

3.1.1.1

Gemäss Art. 7 Abs. 1 und 2 KVG i.V.m. Art. 94 Abs. 2 KVV kann eine versicherte Person unter Einhaltung der gesetzlichen Kündigungsfrist den Versicherer auf das Ende eines Kalenderjahres wechseln. Eingeschränkt wird der Grundsatz des freien Versichererwechsels durch Art. 64a Abs. 6 KVG, wonach säumige Versicherte, die ausstehende Prämien, Kostenbeteiligungen, Verzugszinse und Betreibungskosten nicht vollständig bezahlt haben, den Versicherer nicht wechseln können. Das Versicherungsverhältnis beim bisherigen Versicherer endet zudem gemäss Art. 7 Abs. 5 KVG erst, wenn ihm der neue Versicherer mitgeteilt hat, dass die betreffende Person bei ihm ohne Unterbrechung des Versicherungsschutzes versichert ist. Die versicherungspflichtigen Personen können den (neuen) Krankenversicherer unter den Versicherern, die nach dem Bundesgesetz betreffend die Aufsicht über die soziale Krankenversicherung (Krankenversicherungsaufsichtsgesetz, KVAG; SR 832.12) eine Bewilligung zur Durchführung der sozialen Krankenversicherung haben, frei wählen (Art. 4 KVG). Die Versicherungspflicht kann nicht durch Verträge mit einer ausländischen privaten Krankenversicherung erfüllt werden, auch wenn diese gleichwertige oder gar bessere Leistungen als die obligatorische Krankenpflegeversicherung versichern sollte (vgl. Eugster, Die obligatorische Krankenversicherung, in: Meyer [Hrsg.], Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 3. Aufl., Basel 2016, Rz. 157 [zit.: Eugster, Krankenversicherung]).

3.1.1.2

Vorliegend geht aus den Akten hervor, dass die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 30. August 2016 ihren Vertrag betreffend die obligatorische Krankenpflegeversicherung fristlos bzw. hilfsweise ordentlich zum frühestmöglichen Zeitpunkt kündigte (vgl. Bg-act. 31). Die Beschwerdegegnerin bestätigte daraufhin sowohl am 5. September 2016 als auch am 10. September 2016, das Kündigungsschreiben erhalten zu haben sowie die Gültigkeit der Kündigung per 31. Dezember 2016, wenn keine Zahlungsausstände und eine Weiterversicherungsbestätigung des neuen Krankenversicherers vorliegen würden (vgl. beschwerdeführerische Akten [Bf-act.] 3 und Bg-act. 32). In der Folge reichte die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin per Telefax vom 2. Januar 2017 die Nachversicherungsbestätigung der C._____ ab 1. Januar 2017 ein (vgl. Bf-act. 3). Wie bereits in Erwägung 3.1 ausgeführt, ist die Beschwerdeführerin grundsätzlich der obligatorischen Krankenversicherung in der Schweiz unterstellt. Bei der C._____ handelt es sich jedoch um eine ausländische private Krankenversicherung und somit nicht um einen in Art. 1 Abs. 1 lit. a und b KVAG genannten Versicherer. Eine Weiterversicherungsbestätigung eines Versicherers, der nach dem KVAG eine Bewilligung zur Durchführung der sozialen Krankenversicherung hat, lässt sich im Übrigen den Akten nicht entnehmen, weshalb die Beschwerdegegnerin die Kündigung der Beschwerdeführerin per Ende Dezember 2016 zu Recht nicht akzeptierte. Die Kündigung des Versicherungsvertrags per 31. Dezember 2016 ist demnach nicht wirksam geworden, weswegen das Versicherungsverhältnis zwischen der Beschwerdeführerin und der Beschwerdegegnerin weiter bestand. Vor dem Hintergrund des Gesagten kann die Frage, ob der Ende 2016 auch noch Zahlungsausstände bestanden, offen bleiben.

3.1.2

Ferner reichte die Beschwerdeführerin zusammen mit ihrer Beschwerde die A1-Bescheinigung der D._____ über die Rechtsvorschriften der sozialen Sicherheit vom 10./13. September 2018 ein, ohne dazu zunächst nähere Ausführungen zu machen (vgl. Bf-act. 3). In ihrer Stellungnahme vom 11. Juni 2019 (Aufgabedatum deutsche Post) führte die Beschwerdeführerin denn aber aus, dass sie den Nachweis über den Nachversicherer ab dem 1. Januar 2017 unter anderem auch über die D._____ geführt habe. Diese Eingabe ist vorliegend aus dem Recht zu weisen, zumal sie nicht innerhalb der angesetzten Frist für eine freigestellte Stellungnahme (3. Juni 2019) einging und seitens der Beschwerdeführerin innert dieser Frist auch kein Fristerstreckungsgesuch gestellt wurde (vgl. Schreiben der Instruktionsrichterin vom 11. Juni 2019). Der Vollständigkeit halber kann bezüglich dieser Rüge allerdings auf das in Erwägung 3.1.1.1 f. Gesagte verwiesen werden. Insbesondere ist die erwähnte Versicherung nicht im Besitz einer Bewilligung zur Durchführung der sozialen Krankenversicherung gemäss KVAG (vgl. Art. 4 KVG und Art. 4 ff. KVAG). Sodann möchte die Beschwerdeführerin mit der erwähnten Bescheinigung wohl sinngemäss nachweisen, dass sie seit dem 1. Januar 2017 einen wesentlichen Teil ihrer Tätigkeit in Deutschland ausübe, weshalb sie der gesetzlichen Versicherungspflicht in Deutschland unterliege und die D._____ ab diesem Zeitpunkt gemäss Art. 13 der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit (SR 0.831.109.268.1) das Bestimmungsrecht hinsichtlich ihrer obligatorischen Grundversicherung habe. Diesbezüglich ist mit Blick auf die rechtskräftigen Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 18 103, S 18 112 und S 18 113 vom 15. Mai 2019 E.3.1.2 festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin dem Sozialversicherungsrecht der Schweiz und somit der Versicherungspflicht nach KVG unterstellt ist, weshalb sich die besagte Bescheinigung als unbeachtlich erweist. An diesem Ergebnis vermögen auch die von der Beschwerdeführerin am 4. Juni 2019 sowie 11. Juni 2019 (Aufgabedatum deutsche Post) eingereichten A1-Bescheinigungen der D._____ vom 10. September 2018 mit Stempel des ausstellenden Versicherungsträgers nichts zu ändern (vgl. Bf-act. 4A und 5).

Ohnehin sind diese Beweismittel vorliegend unbeachtlich, zumal sie nicht innert der festgelegten Frist zur freigestellten Stellungnahme (3. Juni 2019) eingereicht wurden und die Beschwerdeführerin innerhalb dieser Frist auch kein Gesuch um Fristerstreckung stellte (vgl. Schreiben der Instruktionsrichterin vom 11. Juni 2019). Nur der Vollständigkeit halber ist schliesslich noch zu erwähnen, dass bei den am 4. Juni 2019 und 11. Juni 2019 eingereichten Bescheinigungen – im Gegensatz zu dem zusammen mit der Beschwerde eingereichten Exemplar – die Ziffer 2.4 nicht angekreuzt wurde, der Datumsstempel vom 13. September 2018 fehlt und sie eine andere Unterschrift tragen (vgl. Bf-act. 3, 4A und 5).

3.1.3

Des Weiteren macht die Beschwerdeführerin in ihrer Stellungnahme vom 11. Juni 2019 (Aufgabedatum deutsche Post) geltend, dass sie der Beschwerdegegnerin gemäss ihrer eigenen Prämienabrechnung vom 8. April 2017 nichts schulde, vielmehr weise diese Abrechnung nach allen dort vorgenommenen Verrechnungen ein Guthaben von Fr. 3'881.50 zu ihren Gunsten aus. Einerseits ist diese Eingabe – wie bereits erwähnt (vgl. E.3.1.2) – aus dem Recht zu weisen, anderseits kann der Vollständigkeit halber bezüglich dieser Rüge auf die Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin im Verfahren S 19 51 vom 23. Mai 2019 verwiesen werden, woraus nämlich sinngemäss hervorgeht, dass die aufgrund einer rückwirkenden Mutation entstandene Gutschrift gemäss der Prämienabrechnung vom 8. April 2017 (vgl. Bg-act. 1) mit den offenen Prämienabrechnungen der beiden Kinder der Beschwerdeführerin verrechnet wurde und bei den Prämienabrechnungen der Beschwerdeführerin nicht hätte in Abzug gebracht werden dürfen (vgl. Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin im Verfahren S 19 51 vom 23. Mai 2019). Dass zugunsten der Beschwerdeführerin kein Guthaben vorliegt, ergibt sich ferner auch aus der von der Beschwerdegegnerin im Verfahren S 19 51 am 25. Juni 2019 eingereichten Aufstellung der Prämien von Januar 2018 bis Juni 2019 (vgl. Bg-act. 34 im Verfahren S 19 51). Der dargelegte Einwand der Beschwerdeführerin stösst demnach von vornherein ins Leere.

3.1.4

Als Zwischenfazit kann festgehalten werden, dass der Bestand der von der Beschwerdegegnerin in den angefochtenen Einspracheentscheiden vom 10. April 2019 geltend gemachten Forderungen aufgrund der Prämienausstände der Monate Mai 2017 und November 2017 bis Juli 2018 von insgesamt Fr. 3'862.25 nachgewiesen ist und sich die diesbezüglichen Rügen der Beschwerdeführerin als unbegründet erweisen.

3.2

Bezahlt die versicherte Person fällige Prämien oder Kostenbeteiligungen nicht, so hat der Krankenversicherer ihr, nach mindestens einer schriftlichen Mahnung, eine Zahlungsaufforderung zuzustellen, ihr eine Nachfrist von 30 Tagen einzuräumen und sie auf die Folgen des Zahlungsverzugs hinzuweisen (Art. 64a Abs. 1 KVG). Dabei muss er die Zahlungsaufforderung bei Nichtbezahlung von Prämien und Kostenbeteiligungen spätestens drei Monate ab deren Fälligkeit ̶ getrennt von allfälligen anderen Zahlungsausständen ̶ zustellen (Art. 105b Abs. 1 KVV). Bezahlt die versicherte Person ihre fälligen Prämien, Kostenbeteiligungen und Verzugszinse innerhalb der angesetzten Frist nicht, so muss der Krankenversicherer von Gesetzes wegen die Betreibung anheben (Art. 64a Abs. 2 KVG). Die in Art. 105b Abs. 1 KVV genannte Frist ist eine reine Ordnungsvorschrift, deren Nichteinhaltung weder den Anspruch auf die Ausstände noch auf die betreibungsrechtliche Durchsetzung verwirkt. Die einzige Konsequenz ist eine Verzögerung einer allenfalls notwendigen Übernahme der Forderungen durch den Kanton nach Art. 64a Abs. 4 KVG und der Nichteintritt der Sanktionsfolgen von Art. 64a Abs. 6 und 7 KVG (vgl. Eugster, Krankenversicherung, Rz. 1324 S. 801 f.).

Vorliegend bezahlte die Beschwerdeführerin die geschuldeten Prämien der Monate Mai 2017 und November 2017 bis Juli 2018 in der Höhe von total Fr. 3'862.25 nicht. Die besagten Prämien wurden der Beschwerdeführerin ordnungsgemäss in Rechnung gestellt, wobei hinsichtlich der Maiprämie 2017 festzuhalten ist, dass diese in der Prämienabrechnung vom 8. April 2017 fälschlicherweise mit einer aufgrund einer vorgenommenen Mutation entstandenen Gutschrift verrechnet wurde (vgl. Bg-act. 1, 2, 8, 9, 10, 16, 17, 23, 24, 25, Bg-act. 34 im Verfahren S 19 51 und Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin im Verfahren S 19 51 vom 23. Mai 2019). Auch hielt die Beschwerdegegnerin betreffend die Prämien November 2017 bis Juli 2018 die weiteren Vorgaben für den Ablauf des Mahnverfahrens ein. So wurden die entsprechenden Prämienrechnungen der Beschwerdeführerin nach Ablauf der Zahlungsfristen am 12. November 2017, 17. Dezember 2017, 13. Januar 2018, 17. Februar 2018, 17. März 2018, 14. April 2018, 12. Mai 2018, 16. Juni 2018 sowie 14. Juli 2018 ein erstes und am 17. Dezember 2017, 13. Januar 2018, 17. Februar 2018, 17. März 2018, 14. April 2018, 12. Mai 2018, 16. Juni 2018, 14. Juli 2018 sowie 18. August 2018 ein zweites Mal gemahnt (vgl. Bg-act. 2, 8, 9, 10, 16, 17, 23, 24 und 25). Somit wurde die Beschwerdeführerin mit den ersten Mahnungen an den jeweiligen Ausstand erinnert. Mit den zweiten Mahnungen wurde der Beschwerdeführerin innerhalb von drei Monaten ab Fälligkeit eine Nachfrist von 30 Tagen zur Bezahlung des jeweiligen Ausstands eingeräumt. Gleichzeitig wurde mit dem Hinweis auf den auszugsweise wiedergegebenen Inhalt von Art. 64a Abs. 2 KVG auf die Folgen bei Nichterfüllung aufmerksam gemacht. Schliesslich leitete die Beschwerdegegnerin gegen die Beschwerdeführerin beim Betreibungsamt der Region O.1._____ betreffend die Prämien November 2017 bis Juli 2018 vier Betreibungen ein (vgl. Bg-act. 3, 4, 11, 12, 18, 19, 26 und 27). Was den Mahnverlauf in Bezug auf die Prämie Mai 2017 betrifft, so räumt die Beschwerdegegnerin selbst ein, dass sie bloss eine Mahnung (vgl. Bg-act. 1), jedoch keine Zahlungsaufforderung an die Beschwerdeführerin versandt habe (vgl. Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 17. Dezember 2019). Vor diesem Hintergrund erhellt, dass die Beschwerdegegnerin die Betreibung in Bezug auf die Maiprämie 2017 zu Unrecht angehoben hat (vgl. Bg-act. 3 und 4).

Angesichts der schlüssigen Aktenlage ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den Betrag von Fr. 3'476.90 für die ausstehenden Prämien November 2017 bis Juli 2018 auf dem Betreibungsweg geltend gemacht hat.

3.3

Beruht die Forderung eines Gläubigers auf einem Rechtsöffnungstitel, so kann er das Rechtsöffnungsverfahren beim zuständigen Rechtsöffnungsrichter einleiten und die Beseitigung des Rechtsvorschlags verlangen (Art. 80 ff. des Bundesgesetzes über Schuldbetreibung und Konkurs [SchKG; SR 281.1]); verfügt er über keinen Rechtsöffnungstitel, so bleibt ihm das Rechtsöffnungsverfahren versagt und er ist nach Art. 79 SchKG gehalten, seinen Anspruch im Zivilprozess oder im Verwaltungsverfahren geltend zu machen. Aus dem Gesagten ergibt sich für die Krankenkassen, dass sie für ihre Geldforderungen gemäss allgemeinem betreibungsrechtlichem Grundsatz auch ohne rechtskräftigen Rechtsöffnungstitel die Betreibung einleiten, im Falle des Rechtsvorschlags nachträglich eine formelle Verfügung erlassen und nach Eintritt der Rechtskraft derselben die Betreibung fortsetzen können. Für eine direkte Fortsetzung der Betreibung ohne Durchlaufen des eigentlichen Rechtsöffnungsverfahrens nach Art. 80 SchKG gilt allerdings als Voraussetzung, dass das Dispositiv der Krankenkassenverfügung auf die hängige Betreibung Bezug nimmt und den Rechtsvorschlag ausdrücklich ̶ gegebenenfalls auch nur teilweise ̶ als aufgehoben erklärt. Die Krankenkasse hat in ihrer Verfügung deshalb nicht bloss einen sozialversicherungsrechtlichen Sachentscheid über die Verpflichtung der versicherten Person zu einer Geldzahlung zu fällen, sondern gleichzeitig als Rechtsöffnungsinstanz über die Aufhebung des Rechtsvorschlags zu befinden (vgl. zum Ganzen BGE 119 V 329 E.2b; Urteile des Bundesgerichts 9C_488/2018 vom 18. Januar 2019 E.1.1,9C_193/2010 vom 31. März 2010 E.1,7B.121/2002 vom 25. September 2002 E.4.1; je mit Hinweisen). Schliesslich hat das zuständige Versicherungsgericht im Rahmen eines allfälligen Beschwerdeverfahrens den Bestand und die Höhe der Forderung der Krankenkasse zu prüfen. Erst wenn dessen Urteil, welches den Rechtsvorschlag ausdrücklich beseitigt und die Rechtsöffnung bestätigt, in formelle Rechtskraft erwachsen ist, kann die Betreibung fortgesetzt werden (vgl. Art. 79 Satz 2 SchKG).

Vorliegend wurde mit Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 27. August 2018 der von der Beschwerdeführerin gegen den Zahlungsbefehl Nr. 2181458 des Betreibungsamts der Region O.1._____ erhobene Rechtsvorschlag im Umfang von Fr. 1'380.65 beseitigt und die Beschwerdeführerin zur Zahlung von ausstehenden Prämien in der Höhe von Fr. 1'157.30 (Prämien der Monate November 2017 bis Januar 2018) zuzüglich Verzugszins von Fr. 43.35 sowie zu Mahnspesen von Fr. 180.-- und Betreibungskosten von Fr. 94.10 verpflichtet (vgl. Bg-act. 13). Ebenfalls mit Verfügung vom 27. August 2018 hob die Beschwerdegegnerin den Rechtvorschlag in der Betreibung Nr. 2181835 im Umfang von Fr. 940.20 auf und forderte die Beschwerdeführerin auf, den ausstehenden Betrag von Fr. 1'003.90 (Prämien der Monate Mai 2017 und Februar 2018 von Fr. 771.95, Mahnspesen von Fr. 130.--, Verzugszins von Fr. 38.25, Betreibungskosten von Fr. 63.70) zu begleichen (vgl. Bg-act. 5). Zudem wurde mit Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 19. Oktober 2018 der von der Beschwerdeführerin gegen den Zahlungsbefehl Nr. 2182775 des Betreibungsamts der Region O.1._____ erhobene Rechtsvorschlag im Umfang von Fr. 926.55 beseitigt und die Beschwerdeführerin zur Zahlung von ausstehenden Prämien in der Höhe von Fr. 773.20 (Prämien der Monate März 2018 bis April 2018) zuzüglich Verzugszins von Fr. 23.35 sowie zu Mahnspesen von Fr. 130.-- und Betreibungskosten von Fr. 53.30 verpflichtet (vgl. Bg-act. 20). Schliesslich stellte die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 13. Dezember 2018 einen Zahlungsausstand in der Höhe von Fr. 1'455.10 (Prämien der Monate Mai 2018 bis Juli 2018 von Fr. 1'159.80, Mahnspesen von Fr. 180.--, Verzugszins von Fr. 31.60, Betreibungskosten von Fr. 83.70) fest und hob den Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. 2183570 im Umfang von Fr. 1'371.40 auf (vgl. Bg-act. 28).

Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin entspricht den vorstehend erläuterten Vorgaben und ist somit nicht zu beanstanden.

3.4

Art. 26 Abs. 1 ATSG i.V.m. Art. 105a KVV zufolge sind auf fälligen Beitragsforderungen und Beitragsrückerstattungsansprüchen Verzugs- und Vergütungszinsen von 5 % zu leisten. Ein Verzugszins ist nicht erst nach der Mahnung gemäss Art. 64a Abs. 1 KVG, sondern bereits ab dem vom Versicherer gesetzten letzten Zahlungstermin und somit ab dem Zeitpunkt der Fälligkeit geschuldet (vgl. Eugster, Krankenversicherung, Rz. 1326). Ganz allgemein gilt auf dem Gebiet des Sozialversicherungsrechts, dass Verzugszinsen bereits ab dem Fälligkeitstermin geschuldet sind und keine Inverzugsetzung durch Mahnung erforderlich ist (vgl. Kieser, ATSG-Kommentar, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2015, Art. 26 Rz. 27).

Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einspracheentscheid vom 10. April 2019 auf den Prämienforderungen bezüglich der Monate November 2017 bis Januar 2018 einen Verzugszins von 5 % ab 31. Oktober 2017 (Novemberprämie 2017), ab 30. November 2017 (Dezemberprämie 2017) sowie ab 31. Dezember 2017 (Januarprämie 2018) geltend gemacht (vgl. Bg-act. 15). Gemäss den Prämienabrechnungen vom 9. September 2017, 1. Oktober 2017 sowie 9. Dezember 2017 liegen für die Prämien November 2017 bis Januar 2018 folgende Fälligkeiten vor: Prämien November 2017: 31. Oktober 2017 (vgl. Bg-act. 8), Prämien Dezember 2017: 30. November 2017 (vgl. Bg-act. 9), Prämien Januar 2018: 31. Dezember 2017 (vgl. Bg-act. 10). Aus dem Ausgeführten folgt, dass der Zinssatz von 5 % gesetzeskonform ist und auch der Beginn der Verzinsung nicht zu beanstanden ist. Des Weiteren ist die Fälligkeit der Prämie Februar 2018 gemäss der Prämienabrechnung vom 23. Dezember 2017 auf den 31. Januar 2018 festzusetzen (vgl. Bg-act. 2), weshalb die Beschwerdegegnerin im entsprechenden Einspracheentscheid vom 10. April 2019 zu Recht einen Verzugszins von 5 % seit 31. Januar 2018 auf Fr. 386.60 (Februarprämie 2018) geltend gemacht hat (vgl. Bg-act. 7). Ebenfalls ist der auf den Prämienausständen März 2018 bis April 2018 geltend gemachte Verzugszins von 5 % seit 28. Februar 2018 auf Fr. 386.60 (Märzprämie 2018) und seit 31. März 2018 auf Fr. 386.60 (Aprilprämie 2018) nicht zu beanstanden (vgl. Bg-act. 22), zumal die Prämien März 2018 und April 2018 am 28. Februar 2018 bzw. 31. März 2018 fällig wurden (vgl. Bg-act. 16 und 17). Schliesslich machte die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einspracheentscheid vom 10. April 2019 auf den Prämienforderungen betreffend die Monate Mai 2018 bis Juli 2018 einen Verzugszins von 5 % ab 30. April 2018 auf Fr. 386.60 (Maiprämie 2018), ab 31. Mai 2018 auf Fr. 386.60 (Juniprämie 2018) und ab 30. Juni 2018 auf Fr. 386.60 (Juliprämie 2018) geltend (vgl. Bg-act. 30), was sich angesichts der Fälligkeiten dieser Prämien gemäss den Prämienabrechnungen vom 10. März 2018, 7. April 2018 sowie 5. Mai 2018 als rechtens erweist (vgl. Bg-act. 23, 24 und 25). Nur der Vollständigkeit halber ist noch zu erwähnen, dass der im angefochtenen Einspracheentscheid vom 10. April 2019 erhobene Verzugszins von 5 % seit 8. April 2017 auf Fr.

385.35 (Maiprämie 2017) aufgrund des in Erwägung 3.2 Gesagten für unrechtmässig zu erklären ist (vgl. Bg-act. 7).

3.5

Verschuldet die versicherte Person Aufwendungen, die bei rechtzeitiger Zahlung nicht entstanden wären, so kann der Versicherer angemessene Bearbeitungsgebühren erheben, sofern er in seinen allgemeinen Bestimmungen über die Rechte und Pflichten der Versicherten eine entsprechende Regelung vorsieht (Art. 105b Abs. 2 KVV; Eugster, Rechtsprechung, Art. 64a Rz. 3). Mit anderen Worten steht die Höhe der im Zahlungsverzug einer obligatorisch versicherten Person zu erhebenden Kosten im Ermessen der Krankenversicherung, soweit sie sich an das Äquivalenzprinzip hält (vgl. Eugster, Krankenversicherung, Rz. 1348 f.). Das Äquivalenzprinzip verlangt, dass eine Gebühr nicht in einem offensichtlichen Missverhältnis zum fraglichen Ausstand stehen darf und sich in vernünftigen Grenzen halten muss (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_717/2015 vom 13. Dezember 2015 E.7.1; Eugster, Rechtsprechung, Art. 64a Rz. 3). Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung verletzen Mahnspesen von Fr. 480.-- (zzgl. Bearbeitungskosten von Fr. 90.--) bei Prämienausständen von Fr. 1'025.25, von Fr. 280.-- (zzgl. Bearbeitungskosten von Fr. 100.--) bei Prämienausständen von Fr. 735.60 sowie Mahnspesen von Fr. 280.-- (zzgl. Bearbeitungskosten von Fr. 100.--) bei Prämienausständen von Fr. 549.95 das Äquivalenzprinzip klar. Eine vor-instanzlich vorgenommene Reduktion der Mahnspesen auf Fr. 120.-- (bei Prämienausständen von Fr. 549.95 und Fr. 735.60) bzw. Fr. 240.-- (bei einem Prämienausstand von Fr. 1'025.25) wurde als noch tragbar erachtet (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_874/2015 vom 4. Februar 2016 E.4.2.1 und 4.2.3).

Vorliegend machte die Beschwerdegegnerin im Einspracheentscheid vom 10. April 2019 nebst Prämienausständen von Fr. 1'157.30 Mahnspesen im Umfang von Fr. 180.-- geltend (vgl. Bg-act. 15). Zudem hat die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin im Einspracheentscheid vom 10. April 2019 zusätzlich zu den Prämienausständen von Fr. 771.95 Mahnspesen in der Höhe von Fr. 130.-- auferlegt (vgl. Bg-act. 7). Sodann machte die Beschwerdegegnerin im Einspracheentscheid vom 10. April 2019 nebst einem Prämienausstand von Fr. 773.20 Mahnspesen im Umfang von Fr. 130.-- geltend (vgl. Bg-act. 22). Ferner auferlegte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin im Einspracheentscheid vom 10. April 2019 zusätzlich zu den Prämienausständen von Fr. 1'159.80 Mahnspesen in der Höhe von Fr. 180.-- (vgl. Bg-act. 30). Gemäss Art. 14.2 der allgemeinen Versicherungsbedingungen der obligatorischen Krankenpflegeversicherung der Beschwerdegegnerin vom Januar 2017 sowie Januar 2018 (nachfolgend: AVB KVG) fallen Auslagen der Beschwerdegegnerin für Mahnungen und Betreibungen zulasten der versicherten Person (vgl. Bg-act. 37 und 38). Die Geltendmachung von Mahnspesen durch die Beschwerdegegnerin ist in Anbetracht dieser Bestimmung somit grundsätzlich nicht zu beanstanden. Die Höhe der Verwaltungskosten ist in den AVB KVG nicht festgelegt. Wie vorne bereits erwähnt, ist in solchen Fällen für die Beurteilung der Angemessenheit das Äquivalenzprinzip anzuwenden. Angesichts der dargelegten bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_874/2015 vom 4. Februar 2016 E.4.2.1 und 4.2.3) kann bei den in den angefochtenen Einspracheentscheiden vom 10. April 2019 geltend gemachten Mahnspesen in der Höhe von Fr. 180.-- (bei Prämienausständen von Fr. 1'157.30 bzw. Fr. 1'159.80) bzw. Fr. 130.-- (bei Prämienausständen von Fr. 773.20) keinesfalls von einem Missverhältnis der Spesen insgesamt zu den Ausständen gesprochen werden. Die besagten Mahnspesen sind der Beschwerdeführerin somit zu Recht auferlegt worden. Demgegenüber sind die im angefochtenen Einspracheentscheid vom 10. April 2019 betreffend die Prämien Mai 2017 und Februar 2018 erhobenen Mahnspesen in der Höhe von Fr. 130.-- auf Fr. 65.-- zu reduzieren, zumal – wie in Erwägung 3.2 festgehalten wurde – die Betreibung bezüglich der Maiprämie 2017 ungerechtfertigterweise eingeleitet wurde.

Demnach sind die Mahnspesen betreffend Prämienausstand Mai 2017 – nach der Zustellung einer Zahlungsaufforderung – im Rahmen einer separaten Betreibung geltend zu machen.

3.6

Was schliesslich die Betreibungskosten betrifft, so sind diese gemäss Art. 68 SchKG von Gesetzes wegen geschuldet, weshalb dafür weder die Rechtsöffnung zu erteilen noch ein Rechtsvorschlag aufzuheben ist (vgl. Eugster, Rechtsprechung, Art. 64a Rz. 11). Vorliegend ist die Beschwerdeführerin Schuldnerin im Betreibungsverfahren, weshalb auch die Kosten für die Ausstellung der Zahlungsbefehle Nrn. 2181458, 2181835, 2182775 und 2183570 sowie die weiteren Betreibungskosten von ihr zu übernehmen sind (vgl. Bg-act. 4, 12, 19 und 27). Allerdings sind die im Einspracheentscheid vom 10. April 2019 unter anderem geltend gemachten Betreibungskosten in der Höhe von Fr. 53.30 (Ausstellung des Zahlungsbefehls Nr. 2181835) bei einer vorliegenden Forderung von über Fr. 100.-- bis Fr. 500.-- (Februarprämie 2018 von Fr. 386.60, Mahnspesen von Fr. 65.--, Zins, vgl. Bg-act. 4) auf Fr. 33.30 zu reduzieren (vgl. https://www.e-service.admin.ch/eschkg/cms/content/faq/teuertab_de, zuletzt besucht am 23. Dezember 2019). Insgesamt werden der Beschwerdeführerin somit Betreibungskosten von Fr. 274.80 (Fr. 33.30 + Fr. 10.40 + Fr. 73.30 + Fr. 20.80 + Fr. 53.30 + Fr. 73.30 + Fr. 10.40) auferlegt (vgl. Bg-act. 4, 12, 19 und 27).

4.

Gemäss den vorstehenden Erwägungen ist zusammenfassend festzuhalten, dass die vorliegende Beschwerde gegen die Einspracheentscheide vom 10. April 2019 teilweise gutzuheissen ist. Die Beschwerdeführerin ist daher zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin den Betrag in der Höhe von Fr. 1'337.30 (Prämien der Monate November 2017 bis Januar 2018 von Fr. 1'157.30 und Mahnspesen von Fr. 180.--) zuzüglich 5 % Zins seit 31. Oktober 2017 auf Fr. 385.35, seit 30. November 2017 auf Fr. 385.35 und seit 31. Dezember 2017 auf Fr. 386.60 zu bezahlen. In diesem Umfang ist der Beschwerdegegnerin in der Betreibung Nr. 2181458 des Betreibungsamts der Region O.1._____ die definitive Rechtsöffnung zu erteilen. Ferner hat die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin den Betrag in der Höhe von Fr. 451.60 (Prämie des Monats Februar 2018 von Fr. 386.60 und Mahnspesen von Fr. 65.--) zuzüglich 5 % Zins seit 31. Januar 2018 auf Fr. 386.60 zu bezahlen. In diesem Umfang ist der Beschwerdegegnerin in der Betreibung Nr. 2181835 des Betreibungsamts der Region O.1._____ die definitive Rechtsöffnung zu erteilen. Sodann ist die Beschwerdeführerin verpflichtet, der Beschwerdegegnerin den Betrag in der Höhe Fr. 903.20 (Prämien der Monate März 2018 bis April 2018 von Fr. 773.20 und Mahnspesen von Fr. 130.--) zuzüglich Zins zu 5 % seit 28. Februar 2018 auf Fr. 386.60 und seit 31. März 2018 auf Fr. 386.60 zu bezahlen. In diesem Umfang ist der Beschwerdegegnerin in der Betreibung Nr. 2182775 des Betreibungsamts der Region O.1._____ die definitive Rechtsöffnung zu erteilen. Des Weiteren hat die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin den Betrag in der Höhe von Fr. 1'339.80 (Prämien der Monate Mai 2018 bis Juli 2018 von Fr. 1'159.80 und Mahnspesen von Fr. 180.--) zuzüglich 5 % Zins seit 30. April 2018 auf Fr. 386.60, seit 31. Mai 2018 auf Fr. 386.60 und seit 30. Juni 2018 auf Fr. 386.60 zu bezahlen. Zudem sind der Beschwerdeführerin die Kosten für die Ausstellung der Zahlungsbefehle sowie die weiteren Betreibungskosten in der Höhe von insgesamt Fr. 274.80 aufzuerlegen.

5.1

Das Verfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist grundsätzlich kostenlos. Einer Partei, die sich mutwillig oder leichtsinnig verhält, können jedoch eine Spruchgebühr und die Verfahrenskosten auferlegt werden (Art. 61 lit. a ATSG). Mutwilliges oder leichtsinniges Verhalten liegt vor, wenn eine Partei sich auf einen Sachverhalt abstützt, von dem sie weiss oder wissen müsste, dass er unrichtig ist. Es bedarf eines subjektiven, tadelnswerten Verhaltens der Partei, was bedeutet, dass die Partei bei der ihr zumutbaren vernunftgemässen Überlegung ohne Weiteres hätte erkennen können, dass ihr Verhalten aussichtslos ist (vgl. Kieser, ATSG-Kommentar, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2015, Art. 61 ATSG Rz. 68). Im konkreten Fall ist von einer mutwilligen bzw. leichtsinnigen Prozessführung auszugehen. Denn im vorliegenden Verfahren stellten sich dieselben Fragen wie im Rahmen der Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 18 103, S 18 112 und S 18 113 betreffend die Kinder der Beschwerdeführerin, welche mit der Ausfällung der entsprechenden Urteile des Bundesgerichts 9C_430/2019,9C_431/2019 und 9C_432/2019 am 17. Oktober 2019 rechtskräftig wurden (vgl. Art. 61 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110]). Die Beschwerdeführerin hätte somit nach Zustellung der besagten Bundesgerichtsurteile die Möglichkeit gehabt, ihre Beschwerde vom 6. Mai 2019 zurückzuziehen, was sie jedoch unterliess. Daher und weil die Beschwerdeführerin fast vollständig unterliegt, rechtfertigt es sich, vorliegend die Staatsgebühr auf Fr. 500.-- festzulegen und sie zusammen mit den Kanzleiauslagen der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 61 lit. a ATSG i.V.m. Art. 72 ff. VRG).

5.2

Die Beschwerdeführerin obsiegt in solch geringem Umfang (vgl. E.3.2, 3.4, 3.5 und 3.6), dass sich die Zusprechung einer Parteientschädigung gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG nicht rechtfertigt. Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die grösstenteils obsiegende Beschwerdegegnerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung. Eine Ausnahme gilt nach der Rechtsprechung, wenn – wie hier – von der Kostenlosigkeit des kantonalen Gerichtsverfahrens wegen mutwilligem bzw. leichtsinnigem Verhalten abgewichen werden kann. In einem solchen Fall kann – bei erheblichem Aufwand – der Versicherungsträger bei Obsiegen eine Parteientschädigung beanspruchen (vgl. Kieser, a.a.O., Art. 61 ATSG Rz. 199 mit weiteren Hinweisen). Vorliegend ist die geschilderte strenge Voraussetzung für die ausnahmsweise Zusprechung einer Parteientschädigung an die grösstenteils obsiegende Beschwerdegegnerin jedoch nicht erfüllt, da ein erheblicher Arbeitsaufwand nicht substantiiert dargelegt wurde und die Vernehmlassung vom 16. Mai 2019 nur sehr knapp ausfiel (vgl. Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin vom 16. Mai 2019).