Strafprozessrecht (StPO)

1.a. Gegen Urteile der Bezirksgerichte und ihrer Ausschüsse können der Verurteilte und der Staatsanwalt beim Kantonsgerichtsausschuss Berufung einlegen (Art. 141 Abs. 1 StPO). Die Berufung ist innert zwanzig Tagen seit der schriftlichen Eröffnung des angefochtenen Entscheids einzureichen. Sie ist zu begründen und hat darzutun, welche Mängel des erstinstanzlichen Entscheides oder Gerichtsverfahrens gerügt werden und ob das ganze Urteil oder lediglich Teile davon angefochten werden (Art. 142 Abs. 1 StPO). Diesen Anforderungen vermag die vorliegende Berufung von X. zu genügen. Auf seine frist- und formgerecht eingereichte Berufung ist somit einzutreten.

b. Art. 144 Abs. 1 StPO sieht hinsichtlich des Berufungsverfahrens vor, dass der Kantonsgerichtspräsident von Amtes wegen oder auf Antrag eine mündliche Verhandlung durchführen kann, wenn die persönliche Befragung des Angeklagten für die Be­urteilung der Streitsache wesentlich ist. Findet keine mündliche Berufungsver­handlung statt, so trifft der Kantonsgerichtsausschuss seinen Entscheid ohne Parteivortritt auf Grund der Akten (Art. 144 Abs. 3 StPO). Der Angeschuldigte in einem Strafverfahren hat überdies unabhängig von der kantonalen Verfahrensordnung gestützt auf Art. 6 Ziff. 1 EMRK Anspruch darauf, dass seine Sache in billiger Weise und öffentlich gehört wird. Dieser Anspruch ist Teilgehalt der umfassenden Ga­rantie auf ein faires Verfahren. Das Gebot der Verfahrensöffentlichkeit gilt dem Grundsatz nach nicht nur für das erstinstanzliche Strafverfahren, sondern er­streckt sich auf die Gesamtheit eines konkreten Strafverfahrens inklusive des ge­samten Rechtsmittelweges, somit auch auf das Berufungsverfahren gemäss Art. 141 ff. StPO. Die Art der Anwendung von Art. 6 Ziff. 1 EMRK auf ein Verfahren vor einer Rechtsmittelinstanz hängt von deren Besonderheiten ab. Von einer mündli­chen Verhandlung vor der Rechtsmittelinstanz kann etwa abgesehen werden, so­weit die erste Instanz tatsächlich öffentlich verhandelt hat, wenn nur Rechtsfragen oder aber Tatfragen zur Diskussion stehen, die sich leicht nach den Akten beur­teilen lassen, ferner wenn eine reformatio in peius ausgeschlossen oder die Sa­che von geringer Tragweite ist und sich keine Fragen zur Person und deren Cha­rakter stellen (vgl. BGE 119 Ia 316 E. 2b; ZGRG 2/99, S. 46). Zudem darf einem nichtöffentlichen Verfahren kein wichtiges öffentliches Interesse entgegen­stehen. Der Betroffene kann auch von sich aus auf eine mündliche Berufungsverhandlung verzichten. Voraussetzung eines wirksamen Verzichts ist, dass er aus­drücklich erklärt wird oder sich aus dem Stillschweigen des Betroffenen eindeutig ergibt.

Im vorliegenden Fall hat der Berufungskläger stillschweigend auf die Durchführung einer mündlichen Berufungsverhandlung verzichtet, indem er deren Durchführung zu keinem Zeitpunkt beantragte. Es ist daher im Folgenden zu prüfen, ob auch die weiteren Voraussetzungen für das Absehen von einer mündlichen Berufungsverhandlung erfüllt sind. Das angefochtene Urteil des Bezirksgerichtsausschusses Prättigau/Davos wurde am 2. Februar 2006 im Anschluss an eine mündliche Hauptverhandlung erlassen. Die Frage der reformatio in peius (Art. 146 Abs. 1 StPO) stellt sich vorliegend nicht, da lediglich der Berufungskläger gegen das vorinstanzliche Urteil Berufung erhoben hat und der Kantonsgerichtsausschuss - wiewohl er nach Art. 146 Abs. 1 StPO das erstinstanzliche Urteil grundsätzlich frei überprüfen kann - mithin die Strafe oder Massnahme nicht verschärfen darf. Im Weiteren stellen sich keinerlei Fragen zur Person und zum Charakter des Angeschuldigten, welche sich nicht auch aufgrund der Akten beantworten liessen, so dass grundsätzlich auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet werden kann (vgl. BGE 119 Ia 318 f.; PKG 2001 Nr. 19). Auch steht im vorliegenden Fall einem nicht-öffentlichen Verfahren kein wichtiges öffentliches Interesse entgegen. Der Kantonsgerichtsausschuss kommt demnach zum Schluss, dass die streitige Strafsache gestützt auf die vorliegenden Akten ohne mündliche Verhandlung sachgerecht entschieden werden kann. Ein persönliches Vortreten von X. vor Gericht ist nicht notwendig.

c. Der Kantonsgerichtsausschuss als Berufungsinstanz überprüft das erstinstanzliche Urteil in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht frei. Es kommt ihm eine umfassende und uneingeschränkte Kognition zu (Art. 146 Abs. 1 StPO).

2.a. In der Anklageschrift wird X. vorgeworfen, er habe am 4. Januar 2005 in H. dem hinter ihm fahrenden A. durch Beschleunigen ein Überholmanöver verunmöglicht und danach den Wagen grundlos bis zum Stillstand abgebremst. Danach habe X. auf der Prättigauerstrasse ausserhalb von H. den hinter ihm fahrenden A. und B. erneut durch Beschleunigen ein Überholmanöver verunmöglicht und danach zwei Mal grundlos bis zum Stillstand abgebremst.

X. bestreitet das ihm seitens der Anklage zur Last gelegte Verhalten. Weder habe er durch Beschleunigen Überholmanöver behindert, noch habe er Schikanestopps vorgenommen. Er habe sein Fahrzeug lediglich im stehenden Kolonnenverkehr angehalten.

Unter diesen Umstän­den erscheint es angezeigt, zunächst auf die relevanten strafprozessualen Beweisregeln einzugehen, um danach gestützt auf die vorliegenden Akten und die Aussagen der Beteiligten beurteilen zu können, ob und inwiefern der Berufungskläger tatsächlich für die ihm vorgeworfenen Taten verantwortlich gemacht werden kann.

b. Die Beweislast für eine dem Angeklagten zur Last gelegte Tat liegt grundsätzlich beim Staat (Willy Padrutt, Kommentar zur Strafprozessordnung des Kantons Graubünden [StPO], 2. Aufl., Chur 1996, Ziff. 2 zu Art. 125 StPO, S. 306). Bei der Würdigung der Beweismittel entscheidet das Gericht gemäss Art. 125 Abs. 2 StPO nach freier, in der Hauptverhandlung gewonnener Überzeugung (vgl. Nik­laus B., Strafprozessrecht, 4. Aufl., Zürich 2004, N 286, S. 96). Der Grundsatz der freien Beweiswürdigung ergibt sich bereits aus Art. 249 BStP. Das Gericht hat von Bundesrechts wegen frei von gesetzlichen Beweisregeln und nur nach seiner per­sönlichen Überzeugung aufgrund gewissenhafter Prüfung der vorliegenden Be­weise darüber zu entscheiden, ob es eine Tatsache für bewiesen hält oder nicht (vgl. BGE 115 IV 268 f.).

Neben der Würdigung der Beweise stellt sich dem Gericht die Frage, wann es eine bestimmte Tatsache als erwiesen betrachten darf und wann nicht. Nach Lehre und Rechtsprechung darf blosse Wahrscheinlichkeit für eine Verurteilung nicht genügen, absolute Sicherheit ist für eine solche aber auch nicht erforderlich und eine theoretisch entfernte Möglichkeit, dass der Sachverhalt anders sein könnte, rechtfertigt keinen Freispruch (vgl. Hauser/Schweri/Hartmann, Schweize­risches Strafprozessrecht, 6. A., Basel 2005, § 54 N 11, S. 247). Trotzdem sind an den Beweis der zur Last gelegten Tat hohe Anforderungen zu stellen. Verlangt wird mehr als eine blosse Wahrscheinlichkeit, nicht aber ein absoluter Beweis der Täterschaft. Aufgabe des Gerichts ist es, ohne Bindung an Beweisregeln die an sich möglichen Zweifel zu überwinden und sich mit Überzeugung für einen be­stimmten Sachverhalt zu entscheiden, wobei die Bildung der Überzeugung objek­tivier- und nachvollziehbar sein muss. Die Schuld des Angeklagten muss sich da­bei auf vorgelegte Beweise und Indizien stützen, die vernünftige Zweifel in aus­schliesslicher Weise zu beseitigen vermögen (vgl. PKG 1987 Nr. 12; B., a.a.O., N 289, S. 97). Nach der aus Art. 32 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 2 EMRK fliessenden Beweiswürdigungsregel „in dubio pro reo“ darf sich der Strafrichter jedoch nicht von der Existenz eines für den Angeklagten ungünstigen Sachver­haltes überzeugt erklären, wenn bei objektiver Betrachtung Zweifel an den tat­sächlichen Voraussetzungen für ein verurteilendes Erkenntnis bestehen (BGE 124 IV 87 f.). Bloss theoretische und abstrakte Zweifel sind indessen nicht massge­bend, weil solche immer möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt wer­den kann. Es muss sich vielmehr um erhebliche und nicht zu unterdrückende Zweifel handeln, das heisst um solche, die sich nach der objektiven Sachlage auf­drängen (BGE 120 Ia 37). Die genannte allgemeine Rechtsregel kommt nicht schon dann zur Anwendung, wenn Aussage gegen Aussage steht. Es ist vielmehr anhand sämtlicher sich aus den Akten ergebenden Umstände zu untersuchen, ob die Darstellung der Anklage oder jene des Angeklagten das Gericht zu überzeu­gen vermag.

Erst wenn eine solche Überzeugung weder in der einen noch in der anderen Richtung zu gewinnen ist, muss gemäss dem Grundsatz „in dubio pro reo“ der für den Angeklagten günstigere Sachverhalt angenommen werden (Padrutt, a.a.O., N 2 zu Art. 125 StPO, S. 307).

Zu den verschiedenen Beweismitteln ist auszuführen, dass der Grundsatz der freien Beweiswürdigung eine Rangordnung verbietet, was bedeutet, dass alle Beweismittel grundsätzlich gleichwertig sind. Insbesondere sind die Aussagen von Zeugen, Auskunftspersonen und sogar Angeschuldigten vollgültige Beweismittel. Wesentlich können auch sogenannte Indizien sein (vgl. B., a.a.O., N 290, S. 97). Ein Indiz weist immer nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf die Täterschaft oder die Tat hin, und lässt daher, ein­zeln betrachtet, die Möglichkeit des Andersseins offen, enthält daher auch den Zweifel. Alle Indizien zusammen können aber vollen Beweis und volle Überzeu­gung bringen und jeden vernünftigen Zweifel ausschliessen. In diesem Fall sind sie nicht einzeln, sondern in ihrer Gesamtheit zu würdigen (vgl. den Entscheid des Bundesgerichts vom 17. Juni 2002,1P.87/2002, mit Hinweisen). Bei der Würdi­gung der Beweise ist weniger die Form, sondern vielmehr der Gesamteindruck, das heisst die Art und Weise der Bekundung sowie die Überzeugungskraft ent­scheidend. Massgebend ist mit ande­ren Worten allein die Beweiskraft der kon­kreten Beweismittel im Einzelfall (ZR 91/92 Nr. 35; B., a.a.O., N 290, S. 97.; Hauser/Schweri/Hartmann, a.a.O., S. 244 ff.; Vogel, Die Auskunftsper­son im Zür­cher Strafprozessrecht, Diss. Zürich 1999, S. 2).

Bei der Würdigung von Zeugenaussagen im Rahmen des Gerichtsverfah­rens interessiert nicht in erster Linie die persönliche Glaubwürdigkeit eines Zeu­gen, sondern vielmehr die sachliche Glaubhaftigkeit seiner konkreten Aussage (vgl. Robert Hauser, Der Zeugenbeweis im Strafprozess mit Berücksichtigung des Zivilprozesses, Zürich 1974, S. 311 ff.). Als Kennzeichen wahrheitsgetreuer Aus­sagen sind dabei die innere Geschlossenheit und Folgerichtigkeit in der Darstel­lung des Geschehens sowie die konkrete und anschauliche Wiedergabe des Er­lebten zu werten. Die Schilderung des Vorfalles in so charakteristischer Weise, wie sie nur von demjenigen zu erwarten ist, der den Vorfall selbst erlebt hat, ist ein weiteres Indiz für die Richtigkeit der Deposition. Für die Korrektheit einer Aussage sprechen im weiteren die Selbstbelastung oder unvorteilhafte Darstellung der eigenen Rolle, Entlastungsbemerkungen zu Gunsten des Beschuldigten und die Konstanz in der Aussage bei verschiedenen Befragungen. Bei wahrheitswidrigen Bekun­dungen fehlen diese Kennzeichen regelmässig. Indizien für bewusst oder unbe­wusst falsche Aussagen sind Unstimmigkeiten oder grobe Widersprüche in den eigenen Aussagen, Zurücknahme, erhebliche Abschwächungen oder Übersteige­rungen im Verlaufe mehrerer Einvernahmen, unklare, verschwommene oder aus­weichende Antworten und gleichförmige, eingeübt wirkende Aussagen. Die Rich­tigkeit einer Deposition muss alsdann auf ihre Übereinstimmung mit den Lebens­erfahrungen und dem Ergebnis der übrigen Beweiserhebungen geprüft werden. Auch im System der Glaubwürdigkeitskriterien von Arntzen (Friedrich Arntzen/Else Michaelis-Arntzen, Psychologie der Zeugenaussage, System der Glaubwürdig­keitsmerkmale, 3. Auflage, München 1993) steht an erster Stelle die Aussage selbst. Sie ist vor dem Hintergrund allgemein bekannter oder im Einzelfall zu er­kundender psychischer Eigenarten zu betrachten, wobei bestimmte Aussage­eigenarten als Glaubwürdigkeitsmerkmale anzusehen sind. Unterschieden wird dabei zwischen Glaubwürdigkeitskriterien, die sich aus dem Aussageinhalt, der Aussageentwicklung, der Aussageweise sowie dem Motivationsumfeld der Aus­sage ergeben. Kriterien des glaubhaften Aussageinhalts sind der Grad der Detail­lierung und der inhaltlichen Besonderheit sowie die Homogenität der Aussage.

Die Glaubwürdigkeit aus dem Verlauf der Aussageentwicklung ergibt sich aus der re­lativen Konstanz einer Aussage in zeitlich auseinander liegenden Befragungen sowie aus der Ergänzbarkeit der Deposition bei nachfolgenden Befragungen. Nacherlebende Gefühlsbeteiligung und ungesteuerte Aussageweise sprechen im Bereich der Aussageweise für einen hohen Wahrheitsgehalt. Der Grad der Objek­tivität ist schliesslich massgebend für den Grad der Glaubwürdigkeit, der sich aus dem Motivationsumfeld ergibt (vgl. Arntzen/Michaelis-Arntzen, a.a.O., S. 15 ff.).

3.a.aa. A. erstattete am 4. Januar 2005 bei der Kantonspolizei in Landquart telefonisch Anzeige, dass er durch den Lenker des Personenwagens Opel Astra, SG G., auf der Fahrt von H. in Richtung J. mehrmals behindert worden sei. Zweimal habe er ein Überholmanöver infolge Beschleunigens des zu überholenden Fahrzeuges abbrechen müssen. Überdies habe der vor ihm fahrende Lenker zwei Schikanestopps gemacht (vgl. act. 3.1).

Der Anzeigeerstatter wurde am 23. März 2005 von der Kantonspolizei Zürich als Auskunftsperson befragt (act. 3.6, 3.7). Dabei sagte er aus, dass er am 4. Januar 2005 um ca. 15.20 Uhr hinter dem Fahrzeug Opel Astra, SG G., durch H. gefahren sei. Der Lenker dieses Fahrzeugs sei ohne erkennbaren Grund, insbesondere ohne dass sich ein Fahrzeug vor ihm befunden hätte, mit ca. 25-30 km/h durch H. talabwärts gefahren. Auf dem geraden, leicht abfallenden Strassenstück Richtung H.-Platz habe sich ihm die Gelegenheit zum Überholen geboten. Das vor ihm fahrende Fahrzeug habe in der Folge beschleunigt und dadurch das Überholmanöver verhindert. Als er wieder hinter dem fraglichen Fahrzeug eingeschwenkt sei, habe der Lenker desselben auf offener Strasse ohne erkennbaren Grund für ca. 10 Sekunden angehalten. Kurz darauf habe der Lenker das Fahrzeug wegen eines Busses hinter einer kleinen Kolonne anhalten müssen, sei ausgestiegen, habe sein Kennzeichen notiert und sei dann wieder angefahren. Um ca. 15.35 Uhr sei der fragliche Fahrzeuglenker im Bereich der Baustelle in K. wiederum unnötig langsam, mit ca. 40 km/h, gefahren. Die Lücke zum Fahrzeug vor diesem habe ca. 100 Meter betragen. Als er habe überholen wollen, habe der Fahrzeuglenker erneut beschleunigt und nach dem Einbiegen hinter ihm aus unerfindlichen Gründen eine Vollbremsung eingeleitet. Er habe mit einer starken Bremsung anhalten können, das hinter ihm fahrende Fahrzeug mit Berner Kennzeichen ebenfalls. Dann sei der Fahrzeuglenker wieder angefahren, sei aber, als er etwa 20 km/h aufwies, nochmals heftig auf die Bremse getreten, ohne dass dies wegen eines vor ihm fahrenden Fahrzeugs oder aus einem anderen Grund notwendig gewesen sei. Dank genügend Abstand hätten er und der Fahrzeuglenker hinter ihm erneut anhalten können.

bb. Polizeilich befragt wurde am 15. März 2005 auch B., Lenker des hinter A. fahrenden Personenwagens (act. 3.10). Der Zeuge B. gab an, er habe zwischen H. und K. auf einen Nissan aufgeschlossen, da dieses Fahrzeug bzw. das Fahrzeug davor ziemlich langsam unterwegs gewesen sei. Vor dem Nissan habe sich ein Kombi mit Kontrollschildern aus SG befunden. Dieser sei trotz erlaubter Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h mit maximal 50 km/h unterwegs gewesen. Kurz darauf habe der Lenker des Nissan an einer übersichtlichen Stelle zum Überholen angesetzt. Da er die Strecke sehr gut kenne, habe er nachgezogen. Als sich der Nissan auf der Gegenfahrbahn befunden habe, habe der Lenker des Kombi beschleunigt und so das Überholmanöver des Nissan-Lenkers und von ihm verhindert. Bei dieser Gelegenheit habe er auch das Kontrollschild des Kombi gesehen. Er und das Fahrzeug vor ihm hätten sich dann wieder an den bisherigen Positionen in den Verkehr eingereiht. In diesem Moment habe der Lenker des Kombi sein Fahrzeug grundlos abgebremst. Auf einer Strecke von mindestens 100 - 200 Metern vor dem Kombi habe sich kein anderes Fahrzeug befunden, das Anlass für ein Bremsmanöver geboten hätte. Auch ein Tier oder ein Mensch sei nicht zu sehen gewesen. Der Nissan-Lenker und er hätten ruckartig bremsen müssen, um eine Kollision zu verhindern. Danach hätten sie wieder beschleunigt. Aus unerklärlichen Gründen habe der Kombi-Lenker bei dieser Anfahrt dann erneut schikanemässig bis auf 0 km/h abgebremst. Er sei zu einer Vollbremsung gezwungen gewesen.

cc. Der Berufungskläger X. stellt die Aussagen von A. und B. in Abrede. In der polizeilichen Einvernahme vom 8. Januar 2005 (act. 3.2) gab jener an, er sei am 4. Januar 2005 zur fraglichen Zeit auf der Prättigauerstrasse von H. nach J. gefahren, und zwar innerhalb einer lockeren Fahrzeugkolonne. In H. habe er wegen des vorausfahrenden Verkehrs bremsen müssen. Im Rückspiegel habe er beobachten können, wie der nachfolgende Fahrzeuglenker ebenfalls stark gebremst habe und ihm beinahe ins Heck gefahren sei. Anschliessend sei die Fahrt weiter gegangen. Kurze Zeit später, ca. 100 Meter weiter, habe er erneut bremsen müssen, da die Fahrzeugkolonne wieder fast zum Stillstand gekommen sei. X. bestritt in diesem Zusammenhang, dass es sich bei diesen zwei Bremsmanövern um Schikanestopps gehandelt habe. Er habe gebremst, damit er nicht auf die Kolonne vor ihm auffahre. Es treffe zu, dass der hinter ihm fahrende Lenker ihn in H. habe überholen wollen. Er habe eine Geschwindigkeit von ca. 45 km/h inne gehabt, diese aber nicht erhöht, sondern lediglich auf den vor ihm fahrenden Wagen aufgeschlossen. Vom einvernehmenden Beamten darauf angesprochen, dass er zunächst angegeben hatte, wegen des vor ihm fahrenden Wagens gebremst zu haben, danach aber von einer zu schliessenden Lücke gesprochen hatte, brachte X. vor, er habe zuerst die Lücke geschlossen und anschliessend zweimal innerhalb der Kolonne bremsen müssen. Er gab im Weiteren an, sein Fahrzeug in H. bis zum Stillstand abgebremst zu haben, ausgestiegen zu sein und die Nummer des hinter ihm fahrenden PW notiert zu haben. Er habe wissen wollen, wer hinter ihm fahre. Er habe sich von diesem Automobilisten nämlich bedrängt gefühlt, weil jener sehr nahe auf ihn aufgefahren sei.

Auch anlässlich der untersuchungsrichterlichen Einvernahme vom 19. Juli 2005 (act. 3.11) bestritt X. die gegen ihn erhobenen Vorwürfe. Es treffe nicht zu, dass er durch Beschleunigen zwei Überholmanöver behindert habe. In H. sei er in einer Kolonne gefahren und habe einfach auf das voranfahrende Fahrzeug aufgeschlossen. Auch sei er nicht mit 25 - 30 km/h unterwegs gewesen. Ebenfalls stritt er die Vorfälle auf der Prättigauerstrasse ausserhalb von H. ab.

b.aa. Was die Vorfälle ausserhalb von H. betrifft, so ergibt sich aus der Würdigung der verschiedenen Aussagen folgendes: Sowohl A. als auch B. sagten übereinstimmend aus, dass X. zunächst durch Beschleunigen das von ihnen eingeleitete Überholmanöver verhindert habe und im Anschluss daran zwei Mal grundlos - namentlich ohne dass dies aufgrund Kolonnenverkehrs notwendig gewesen wäre - heftig abgebremst habe. Die gleichlautenden Aussagen des Anzeigeerstatters und des Zeugen erfolgten, ohne dass sie Kenntnis von der jeweiligen Aussage des andern gehabt hätten (vgl. act. 3.9). Bereits unter diesen Umständen sind ihre Aussagen als glaubhaft zu werten. Beide identifizierten das Fahrzeug, das die fraglichen Verkehrsbehinderungen verursacht hatte, überdies klar als dasjenige des Berufungsklägers. Zu beachten ist ferner, dass sich A. und B. nicht näher bekannt waren, so dass keine Hinweise auf den vom Berufungskläger erhobenen Vorwurf, die beiden hätten ihre Aussagen aufeinander abgesprochen, bestehen. Da die beiden genannten Personen auch X. nicht kannten, ist ferner kein Grund ersichtlich, weshalb diese jenen unabhängig voneinander zu Unrecht und ohne erkennbares Motiv belasten sollten. Vorfälle im Strassenverkehr werden wegen der damit verbundenen Umtriebe in der Regel nicht grundlos angezeigt, sondern nur dann, wenn der Zeuge eine als besonders schwerwiegend empfundene Verkehrsregelverletzung wahrnimmt. In diesem Zusammenhang spricht auch die sofortige Benachrichtigung der Polizei durch A. für die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen.

X. verfügt dagegen über ein erhebliches Interesse, die gegen ihn erhobenen Vorwürfe zu bestreiten. Was seine Aussagen im Strafverfahren betrifft, so beschränkte er sich auf das blosse Bestreiten des fraglichen Vorfalls ausserhalb von H.. In der Berufung macht er nun erstmals geltend, die beiden anderen Fahrzeuglenker seien ausserhalb von H. mit weit übersetzter Geschwindigkeit unterwegs gewesen. Im Baustellenbereich, wo die Geschwindigkeit auf 60 km/h beschränkt gewesen sei, sei daher eine erhebliche Unfallgefahr entstanden. Um ihm die Schuld anzulasten, hätten weder die Polizei noch die zuständige Untersuchungsbehörde den Sachverhalt vor Ort geprüft, ansonsten mit wenig Aufwand hätte festgestellt werden können, dass auf der fraglichen Strecke Tempo 60 km/h gültig gewesen sei. A. habe wegen weit übersetzter Geschwindigkeit und rücksichtsloser Fahrweise nicht einmal festgestellt, dass er sich im Baustellenbereich befunden habe, was sich für die übrigen Verkehrsteilnehmer bedenklich hätte auswirken können. Diese vom Berufungskläger erhobenen Vorwürfe wirken unglaubhaft, da sie einerseits erstmals in der Berufung vorgebracht werden und sich andererseits durch zahlreiche Übersteigerungen kennzeichnen. Insbesondere fehlt den entsprechenden Vorwürfen aber die Relevanz im vorliegenden Fall. Zur Diskussion steht nur das Verhalten des Berufungsklägers. Selbst wenn der Anzeigeerstatter und der Zeuge zu schnell gefahren sein sollten, wofür jedoch keine Anhaltspunkte bestehen, führt dies zu keiner Schuldkompensation zu Gunsten des Berufungsklägers. Im Weiteren ist festzuhalten, dass aufgrund von Art. 35 Abs. 7 SVG dem sich ankündigenden, schneller fahrenden Fahrzeug die Strasse zum Überholen unabhängig davon freizugeben ist, ob der sich ankündigende schneller fahrende Fahrzeugführer die zulässige Höchstgeschwindigkeit einhält oder überschreitet (BGE 104 IV 192). Dasselbe muss auch für die Vorschrift, dass, wer überholt wird, die Geschwindigkeit nicht erhöhen darf, gelten. Der Überholende soll nicht damit rechnen müssen, dass die Überholstrecke dadurch verlängert wird, dass der zu Überholende während dieses Manövers beschleunigt; dieser könnte damit das Überholen erschweren oder verunmöglichen (Schaffhauser, Grundriss des schweizerischen Strassenverkehrsrechts, Band I, 2. Aufl., Bern 2002, Nr. 742).

Im Weiteren ist es ebenfalls nicht zulässig, einem selbst mit zu geringem Abstand folgenden Fahrzeugführer durch einigermassen kräftiges oder gar brüskes Bremsen die Gefährlichkeit seines Fehlverhaltens vor Augen zu führen (Schaffhauser, a.a.O., Nr. 700). Der Frage, ob A. und B. mit korrekter oder mit übersetzter Geschwindigkeit fuhren, kommt daher keine massgebende Bedeutung zu. Davon abgesehen bestehen aber keinerlei Hinweise auf eine übersetzte Geschwindigkeit oder auf ein zu nahes Auffahren der beiden nachfolgenden Fahrzeuglenker. Namentlich gelang es diesen offensichtlich, hinter dem Berufungskläger jeweils rechtzeitig anzuhalten. Da der Frage der Fahrgeschwindigkeit, wie erwähnt, keine massgebliche Bedeutung zukommt, ist auch unerheblich, ob die Geschwindigkeit im fraglichen Strassenbereich 60 km/h oder 80 km/h betrug. Dass Polizei und Untersuchungsbehörde diese Frage ursprünglich nicht abklärten, ist unter diesen Umständen nicht zu beanstanden. Sowohl A. als auch B. gaben im Übrigen unabhängig voneinander an, dass für ein Überholmanöver hinreichend Raum vorhanden gewesen sei und sich mindestens bis 100 Meter vor dem Fahrzeug des Berufungsklägers kein Fahrzeug befunden habe. An dieser Stelle ist im Übrigen festzuhalten, dass keine Anzeichen für eine absichtliche Verzögerung der Strafuntersuchung vorliegen. Die Untersuchungsdauer bewegt sich im ordentlichen Rahmen, namentlich wenn man berücksichtigt, dass der Anzeigeerstatter und der Zeuge rechtshilfeweise befragt werden mussten.

Zusammenfassend bestehen für den Kantonsgerichtsausschuss keine vernünftigen Zweifel, dass sich die Vorfälle ausserhalb von H. so zugetragen haben, wie in der Anklageschrift releviert.

bb. Dasselbe gilt für die Vorfälle innerhalb von H.. Zwar stehen sich hier nur die Aussagen des Anzeigeerstatters und des Berufungsklägers gegenüber. Die Tatsache, dass sich das Geschehen nach dem gleichen Muster abspielte, wie danach ausserhalb von H. - namentlich verhinderte X. durch Beschleunigen das Überholmanöver von A. und bremste seinen Wagen danach bis zum Stillstand ab - spricht aber für die Glaubhaftigkeit der Aussagen des Anzeigeerstatters. Auch hier zeichnen sich die Ausführungen des Berufungsklägers in der Berufungsschrift überdies durch unglaubhafte Übersteigerungen aus. So soll A. den Berufungskläger schon in H. bedrängt und nach einem völlig sinnlosen Überholmanöver trotz Kolonnenverkehrs von der Strasse zu drängen versucht haben. Schliesslich erweist sich als nachgewiesen, dass es innerhalb von H. zu einem Vorfall zwischen den beteiligten Fahrzeuglenkern kam, gab X. in der polizeilichen Einvernahme doch an, dass A. nahe auf ihn auffuhr, dass jener ihn überholen wollte und dass er bei der nächsten Gelegenheit anhielt und ausstieg, um sich die Nummer des hinter ihm fahrenden Personenwagens zu notieren. In Würdigung der gesamten Geschehensabläufe und der vorhandenen Aussagen - glaubhafte Bekundungen durch A. und teilweises Zugeständnis des Berufungsklägers - gelangt der Kantonsgerichtsausschuss auch hier zur Überzeugung, dass sich die Geschehnisse innerhalb von H. wie in der Anklageschrift dargelegt zugetragen haben.

cc. Unter den genannten Umständen ist die Beweiswürdigung der Vorinstanz, die zum Schluss führte, dass sich das Geschehen am 4. Januar 2005 wie von A. und B. geschildert zugetragen hat, nicht zu beanstanden. Es kann vollumfänglich darauf verwiesen werden. Weitere oder ergänzende Beweiserhebungen erübrigen sich in jeder Hinsicht.

4.a. Gemäss Art. 35 Abs. 7 SVG ist dem sich ankündigenden, schneller fahrenden Fahrzeug die Strasse zum Überholen freizugeben. Wer überholt wird, darf die Geschwindigkeit nicht erhöhen.

Indem der Berufungskläger zunächst in H. und danach auf der Prättigauerstrasse ausserhalb von H. die Geschwindigkeit erhöhte, als A. bzw. dieser und B. ihn überholen wollten, hat X. mehrfach gegen Art. 35 Abs. 7 SVG verstossen.

b. Nach Art. 37 Abs. 1 SVG hat der Fahrzeugführer, der anhalten will, nach Möglichkeit auf die nachfolgenden Fahrzeuge Rücksicht zu nehmen. Zur Rücksicht ist jeder verpflichtet, der anhalten will, ohne dazu verkehrsbedingt oder durch andere Strassenbenützer oder durch Verkehrsregelung gezwungen zu sein (Hans Giger, Strassenverkehrsgesetz, Kommentar, Zürich 2002, S. 125). Brüskes Bremsen und Halten ist nach Art. 12 Abs. 2 VRV nur gestattet, wenn kein Fahrzeug folgt und im Notfall. Ein Notfall liegt vor, wenn verkehrsbedingt aus Sicherheitsgründen gebremst werden muss, etwa wenn unversehens ein anderes Fahrzeug oder ein Fussgänger zum Hindernis wird oder wenn sonst ein Hindernis, vor dem es aus Sicherheitsgründen zu halten oder abzubremsen gilt, im Fahrbahnbereich erscheint (Schaffhauser, a.a.O., Nr. 697). Schikanestopps sind verboten (Giger, a.a.O., S. 126)

Indem der Berufungskläger sein Fahrzeug zunächst einmal in H. und danach zwei Mal auf der Prättigauerstrasse ausserhalb von H. ohne ersichtlichen Grund brüsk abbremste und anhielt, hat er mehrfach gegen Art. 37 Abs. 1 SVG und Art. 12 Abs. 2 VRV verstossen.

5.a. Zu prüfen bleibt, ob es sich bei diesen Verkehrsregelverstössen um einfache Verkehrsregelverletzungen im Sinne von Art. 90 Ziff. 1 SVG handelt, oder ob Art. 90 Ziff. 2 SVG zum Tragen kommt, die Verstösse somit als grobe Verkehrsregelverletzungen zu qualifizieren sind.

Nach Art. 90 Ziff. 2 SVG wird mit Gefängnis oder mit Busse bestraft, wer durch grobe Verletzung von Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr für die Sicher­heit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt. Objektiv grob ist ein Verstoss gegen die Verkehrsregeln dann, wenn der Täter einerseits objektiv eine wichtige Verkehrsvorschrift in gravierender Weise verletzt und anderseits subjektiv ein rücksichtsloses oder sonst schwerwiegend regelwidriges Verhalten an den Tag legt, was schweres Verschulden, mindestens grobe Fahrlässigkeit voraussetzt. Grobe Fahrlässigkeit liegt immer dann vor, wenn sich der Täter der allgemeinen Gefährlichkeit seiner krass verkehrswidrigen Fahrweise bewusst ist, unter Umständen aber auch, wenn er die Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer pflichtwidrig gar nicht in Betracht zieht, also unbewusst fahrlässig handelt. In solchen Fällen bedarf jedoch die Annahme grober Fahrlässigkeit einer sorgfältigen Prüfung. Im Weiteren fällt eine grobe Verletzung der Verkehrsregeln dann unter Art. 90 Ziff. 2 SVG, wenn der Täter dadurch entweder konkret eine ernstliche Gefahr hervorruft oder abstrakt die Möglichkeit einer ernstlichen Gefahr schafft bzw. in Kauf nimmt (Giger, a.a.O., S. 249, mit weiteren Hinweisen). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer im Sinne von Art. 90 Ziff. 2 SVG bereits beim Vorliegen einer erhöhten abstrakten Gefährdung gegeben. Ob eine konkrete, eine erhöhte abstrakte oder nur eine abstrakte Gefahr geschaffen wird, hängt nicht von der übertretenen Verkehrsregel, sondern von der Situation ab, in welcher die Über­tretung geschieht. Wesentliches Kriterium für die Annahme einer ernstlichen oder erhöhten abstrakten Gefahr nach Art. 90 Ziff. 2 SVG ist die Nähe der Verwirkli­chung. Die erhöhte abstrakte Gefahr setzt eine naheliegende Möglichkeit einer konkreten Gefährdung oder Verletzung voraus (BGE 123 IV 88 ff., 91 ff., E. 2a; 119 V 241 ff., 246 f., E. 3d; 118 IV 84 ff., 86, E. 2a; PKG 2004 Nr. 13; Jürg Boll, Grobe Verkehrsregelverletzung, Davos 1999, S. 12 ff., m.w.H.). Als groben Verkehrsregelverstoss hat die Judikatur unter anderem auch Schikanestopps beurteilt (Boll, a.a.O., S. 59 ff.; Giger, a.a.O., S. 248 f.).

Soweit nicht die beschriebenen qualifizierten Tatbestandsmerkmale von Art. 90 Ziff. 2 SVG vorliegen, werden Verkehrsregelverstösse gemäss Art. 90 Ziff. 1 SVG mit Haft oder mit Busse bestraft. Bei Art. 90 Ziff. 1 SVG handelt es sich damit um einen Übertretungstatbestand im Sinne von Art. 101 StGB. Im Gegensatz dazu ist der mit Gefängnis oder Busse bedrohte, qualifizierte Tatbestand von Art. 90 Ziff. 2 SVG als Vergehen zu qualifizieren (Art. 9 Abs. 2 StGB).

b. Die vom Berufungskläger verletzten Verkehrsregeln beinhalten wichtige Verkehrsvorschriften. Erfahrungsgemäss führen Manöver wie das Verwehren des Überholens, Ausbremsmanöver oder Schikanestopps sehr häufig zu Unfällen. Die Fahrweise von X. muss daher als schwerwiegend regelwidrig und äussert gefährlich eingestuft werden. Er schuf eine konkrete Gefährdung der weiteren Verkehrsteilnehmer, namentlich eine erhebliche Gefahr einer Auffahrkollision oder einer gefahrenträchtigen Fehlreaktion mit der Gefahr von Verletzten oder Toten; es ist vorliegend glücklichen Umständen sowie der guten Reaktion der beiden nachfolgenden Fahrzeuglenker zuzuschreiben, dass es nicht zu einem Unfall gekommen ist. Der Berufungskläger handelte zweifellos grobfahrlässig. Es musste ihm bewusst sein, dass seine Fahrweise äusserst gefährlich war und leicht zu einem folgenschweren Unfall hätte führen können. Demzufolge hat sich der Berufungskläger der mehrfachen groben Verkehrsregelverletzung nach Art. 35 Abs. 7 SVG, Art. 37 Abs. 1 SVG sowie Art. 12 Abs. 2 VRV in Verbindung mit Art. 90 Ziff. 2 SVG schuldig gemacht. Auch die von der Vorinstanz vorgenommene rechtliche Qualifikation erweist sich damit als rechtmässig.

6.a. Bei der Überprüfung der vorinstanzlichen Strafzumessung setzt der Kantonsgerichtsausschuss sein Ermessen an Stelle desjenigen der Vorinstanz und wendet die Regeln über die Strafzumessung selbständig an. Gemäss Art. 63 StGB bemisst das Gericht die Strafe nach dem Ver­schulden des Täters. Es berücksichtigt dabei die Beweggründe, das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des Schuldigen. Grundlage für die Bemessung der Schuld ist immer die Schwere der Tat. Bei der Beurteilung der Tatkomponente werden insbesondere das Ausmass des verschuldeten Erfolges, die Art und Weise seiner Herbeiführung, die Willensrich­tung, mit welcher der Täter gehandelt hat und die Beweggründe des Schuldigen berücksichtigt. Die Täterkomponente umfasst das Vorleben, die persönlichen Ver­hältnisse sowie das Verhalten nach der Tat oder im Strafverfahren, wie zum Bei­spiel Reue, Einsicht oder Strafempfindlichkeit. Das Mass des Verschuldens vari­iert unter anderem mit der Schwere des deliktischen Erfolges, den unterschiedlich gravierenden Modalitäten der Tatbegehung und dem Mass an Entscheidungsfrei­heit, das dem Täter zugeschrieben werden muss. Je leichter es für ihn gewesen wäre, die Rechtsgutverletzung zu vermeiden, je grösser also sein Handlungsspiel­raum war, desto grösser wiegt das Verschulden (vgl. BGE 117 IV 113 f., 118 IV 14 f., 124 IV 44 ff.).

Für die Bemessung der Busse ist von Art. 48 Ziff. 2 Abs. 1 und 2 StGB auszugehen. Danach bemisst das Gericht den Betrag einer Busse je nach den Verhältnissen des Täters, so dass dieser durch die Einbusse die Strafe erleidet, die seinem Verschulden angemessen ist. Es müssen insbesondere Einkommen, Vermögen, Familienpflichten, Beruf, Alter und Gesundheit berücksichtigt werden (Art. 48 Ziff. 2 StGB).

b. Das Verschulden von X. wiegt schwer. Er legte ein rücksichtsloses Fahrverhalten an den Tag und verursachte damit eine konkrete Gefährdung von anderen Verkehrsteilnehmern. Strafschärfend fällt die mehrfache Tatbegehung ins Gewicht. Die Uneinsichtigkeit wirkt sich zwar nicht straferhöhend aus, doch kann der Berufungskläger diesfalls nicht mit besonderer Milde rechnen (vgl. Stratenwerth, Allgemeiner Teil II, 1989, S. 241). Strafmindernd ist sein guter Leumund zu werten. Strafmilderungsgründe liegen keine vor. Der Berufungskläger verfügte zur Zeit des erstinstanzlichen Urteils nach eigenen Angaben über ein monatliches Einkommen von rund Fr. 3'000.--. Er hat keinen Familienpflichten nachzukommen.

In Würdigung sämtlicher Strafzumessungsgründe erscheint dem Kantonsgerichtsausschuss die von der Vorinstanz ausgesprochene Busse in der Höhe von Fr. 1'500.-- als dem Verschulden des Berufungsklägers angemessen. Da die Voraussetzungen für eine gute Prognose im vorliegenden Fall erfüllt sind, ist im Hinblick auf Art. 49 Ziff. 4 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 41 Ziff. 1 StGB auch die Anordnung der vorzeitigen Löschung der Busse im Strafregister bei einer Probezeit von einem Jahr nicht zu beanstanden.

7.a. Der Berufungskläger beanstandet im Weiteren die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens. Da der Fall von den Behörden nie richtig untersucht worden sei, frage er sich, wie Kosten von Fr. 2'695.-- entstanden seien.

b. Auch in diesem Punkt erweist sich die Berufung als unbegründet. Die Kosten der ordnungsgemäss durchgeführten Strafuntersuchung erscheinen mit einem Betrag von Fr. 1'195.-- angemessen und auch die Gerichtsgebühr bewegt sich mit Fr. 1'500.-- im gesetzlich zulässigen Rahmen (vgl. Art. 2 lit. a und Art. 3 lit. e der Verordnung über Gebühren und Entschädigung der im Strafverfahren mitwirkenden Personen sowie das Rechnungswesen). Da der Berufungskläger vor erster Instanz verurteilt wurde, ist auch die Auferlegung dieser Kosten an ihn gerechtfertigt (vgl. Art. 158 StPO).

8.

Aufgrund des Gesagten ist die Berufung von X. vollumfänglich abzuweisen und das Urteil der Vorinstanz zu bestätigen.

9.

Wer ohne Erfolg ein Rechtsmittel eingelegt hat oder dieses zurückzieht, trägt in der Regel die Kosten des Rechtsmittelverfahrens (Art. 160 Abs. 1 StPO).

Da die vorliegende Berufung vollumfänglich abzuweisen ist, gehen die Kosten des Berufungsverfahrens gestützt auf die genannte Bestimmung zu Lasten des Berufungsklägers.