7B_1324/2025 vom 12.01.2026

2. Con il reclamo, l’insorgente contesta la disposizione ordinatoria del 22 aprile 2026, con cui il Tribunale regionale ha respinto la sua richiesta di rinvio dell’udienza di fallimento fissata per il 29 aprile 2026. Essa invoca in sostanza il principio della proporzionalità e del divieto di arbitrio nell’ambito dell’apprezzamento manifestamente inesatto dei fatti (act. A.1).

3. Ora, occorre anzitutto rilevare che la disposizione ordinatoria con cui viene emessa la citazione all’udienza di fallimento ex art. 168 LEF non arreca di principio un pregiudizio difficilmente riparabile (Nordmann, in: Staehelin/Bauer/Lorandi [ed.], Basler Kommentar, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs I, 3a ed. 2021, art. 168 n. 15). In ogni caso, si rileva che in materia di fallimento è applicabile la procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), che per sua natura richiede un’evasione celere della controversia. Pertanto non si giustifica un rinvio dell’udienza di fallimento considerato che l’istanza di fallimento è datata 20 marzo 2026 e il Tribunale regionale ha, in un primo momento, fissato l’udienza di fallimento per il 22 aprile 2026 e, successivamente – in accoglimento della richiesta di rinvio della reclamante – ha posticipato tale udienza al 29 aprile 2026, ovvero oltre un mese dalla data riportata sull’istanza di fallimento, specificando peraltro alla reclamante che senza l’accordo della creditrice non sarebbero più stati concessi ulteriori rinvii (act. E.1.1 segg.). Ciò premesso, si osserva infine che le motivazioni addotte dall’insorgente nel suo reclamo – e meglio l’asserito presunto carattere temporaneo dell’illiquidità della società reclamante (act. A.1) – non giustificano un rinvio dell’udienza di fallimento.

4. Visto tutto quanto precede, la reclamante non ha dimostrato l'esistenza del rischio di un pregiudizio difficilmente riparabile, né allegato validi motivi di rinvio, sicché il gravame è respinto, nella misura in cui è ammissibile. La domanda di effetto sospensivo diventa priva d'oggetto con l'emanazione dell'odierno giudizio.

5. Manifestamente inammissibile e infondato, il reclamo può essere deciso a giudice unico (art. 38 cpv. 3 LOG [CSC 173.000]).

6. Le spese giudiziarie seguono la soccombenza della reclamante (art. 106 cpv. 1 CPC). La tassa di giustizia per la procedura di reclamo, fissata in CHF 300.00 (art. 105 cpv. 1 CPC; artt. 12 cpv. 2 e 15 cpv. 1 OTGPC [CSC 320.210]), è posta integralmente a suo carico. Di riflesso, la reclamante – in ogni caso non rappresentata – non ha diritto a ripetibili.

Il Tribunale d’appello pronuncia:

Il reclamo è respinto, nella misura in cui è ammissibile.

La tassa di giustizia per la procedura di reclamo, di CHF 300.00, è posta a carico della A._____.

Non si assegnano ripetibili.

[Rimedi giuridici]

[Comunicazione a:]

Art. 319 ZPOart. 319 CPCart. 319 CPC

Art. 7 EGzZPOart. 7 EGzZPOart. 7 LACPC

Art. 168 SchKGart. 168 LPart. 168 LEF

Art. 251 ZPOart. 251 CPCart. 251 CPC

Art. 38 WFGart. 38 LOGart. 38 LPrA Art. 38 GOGart. 38 GOGart. 38 LOG

Art. 106 ZPOart. 106 CPCart. 106 CPC

Art. 105 ZPOart. 105 CPCart. 105 CPC

Art. 12 Übereinkommen über die Internationale Fernmeldesatellitenorganisationart. 12 Accord relatif à l’Organisation internationale de télécommunications par satellitesart. 12 1 Art. 12 Abkommen zwischen der Regierung der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Regierung der Demokratischen Sozialistischen Republik Sri Lanka über die gegenseitige Förderung und den Schutz von Investitionenart. 12 Accord entre le Gouvernement de la Confédération suisse et le Gouvernement de la République démocratique socialiste de Sri Lanka concernant l’encouragement et la protection réciproque des investissementsart. 12 1