Anderes Bundesgesetz

1.

Die Staatsanwaltschaft Graubünden wirft dem Angeklagten vor, er habe mit seinem Verhalten F. gegenüber den Tatbestand des Raubes erfüllt; durch seine Vorgehensweise habe er zudem eine besondere Gefährlichkeit offenbart. Ebenso habe er G. berauben wollen, jedoch sei es beim Versuch geblieben. Auch in diesem Fall zeige das Vorgehen des Angeklagten eine besondere Gefährlichkeit. Die Verteidigung macht demgegenüber geltend, die Opfer hätten aufgrund der Überraschung gar keine Gegenwehr zu entwickeln vermocht, weshalb der Tatbestand des Raubes von vornherein nicht erfüllt sein könne. Falls trotzdem auf Raub erkannt werde, dürfe nicht von einer besonderen Gefährlichkeit ausgegangen werden. Wo das Opfer sich nicht zur Wehr setze, sei auch keine besondere Gefährlichkeit gegeben. Es ist im Folgenden mithin zu prüfen, ob der Angeklagte mit seinem Verhalten den Tatbestand des Raubes erfüllte oder nicht. Wenn sein Verhalten als Raub zu qualifizieren ist, stellt sich die Frage, ob er besonders gefährlich gehandelt hat.

a) Des Raubes gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB macht sich strafbar, wer mit Gewalt gegen eine Person oder unter Androhung gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben oder nachdem er den Betroffenen zum Widerstand unfähig gemacht hat, einen Diebstahl begeht. Die Strafe beträgt Zuchthaus bis zu zehn Jahren oder Gefängnis nicht unter sechs Monaten. Der Räuber wird mit Zuchthaus nicht unter zwei Jahren bestraft, wenn er durch die Art, wie er den Raub begeht, seine besondere Gefährlichkeit offenbart (Art. 140 Ziff. 3 Abs. 3 StGB). Der objektive Tatbestand des Raubes ist dadurch gekennzeichnet, dass ein Diebstahl begangen wird, nachdem eine Nötigungshandlung ausgeführt wurde, welche gerade die Duldung dieses Diebstahls bezweckt. Die Nötigungshandlung muss sich gegen den Gewahrsamsinhaber oder jemanden richten, der den Gewahrsam eines anderen vorübergehend hütet beziehungsweise verteidigt. Das Gesetz nennt alternativ drei Nötigungshandlungen, nämlich Gewalt gegen eine Person, Androhung gegenwärtiger Gefahr für Leib und Leben sowie das Bewirken der Widerstandsunfähigkeit. Unter Gewalt wird die unmittelbare physische Einwirkung auf den Körper einer Person verstanden. Seit der Revision von 1995 ist nicht mehr vorausgesetzt, dass das Opfer durch die Gewaltanwendung widerstandunfähig wird beziehungsweise diese nachgewiesen werden muss. Es reicht aus, dass das Opfer als Folge der Gewaltanwendung den Diebstahl duldet. Die Gewalt muss jedoch eine Intensität aufweisen, die grundsätzlich geeignet wäre, den Widerstand des Opfers zu brechen. Die Androhung gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben kann durch entsprechende Äusserungen sowie durch konkludente Handlungen erfolgen und muss grundsätzlich geeignet sein, das Opfer widerstandsunfähig zu machen. Es muss dem Opfer sinngemäss ein so erheblicher Schaden an Körper oder Gesundheit in Aussicht gestellt werden, dass sich unter den gleichen Umständen normalerweise auch ein anderer dem Angreifer beugen würde. Allgemein ist anerkannt, dass der Täter seine Drohung nicht zu verwirklichen wollen braucht. Es genügt, wenn für das Opfer dieser Eindruck erweckt wird (vgl. BGE 121 IV 182 ff., 107 IV 33).

Als dritte Nötigungshandlung wird das Bewirken der Widerstandsunfähigkeit genannt, wobei davon andere Tatmittel als Gewalt oder Drohung erfasst werden, durch welche der Täter das Opfer - wenn auch nur vorübergehend - widerstandsunfähig macht. Im Anschluss und als Konsequenz der begangenen Nötigungshandlung muss der Täter einen Diebstahl nach Art. 139 Ziff. 1 StGB begehen, das heisst eine fremde, bewegliche Sache in Bereicherungsabsicht zur Aneignung wegnehmen. Dieser Diebstahl muss ihm gerade durch die Nötigungshandlung ermöglicht oder zumindest erleichtert worden sein. Vollendet ist der Raub mit Vollendung des Diebstahls. Kommt es nicht so weit, liegt ein unvollendeter Versuch des Raubes vor. In subjektiver Hinsicht ist der Vorsatz des Täters erforderlich, jemanden durch die gesetzlich umschriebenen Nötigungsmittel widerstandsunfähig zu machen. Dies hat zudem in der Absicht zu erfolgen, einen Diebstahl zu begehen (Niggli/Riedo, Basler Kommentar zum StGB, Band II, Basel 2003, N 10 ff. zu Art. 140 StGB, mit Hinweisen; Trechsel, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Kurzkommentar, 2. Auflage, Zürich 1997, N 1 ff zu Art. 140 StGB). Die in Art. 140 Ziff. 3 Abs. 3 StGB genannte besondere Gefährlichkeit ist zu bejahen, wenn die konkrete Tat nach ihrem Unrechts- und Schuldgehalt besonders schwer wiegt. Ob dies der Fall ist, ist aufgrund der Tatumstände zu prüfen. Nach der Rechtsprechung ist die besondere Gefährlichkeit mit Blick auf die in Art. 140 Ziff. 3 Abs. 3 StGB enthaltene Mindeststrafdrohung von zwei Jahren Zuchthaus nur mit Zurückhaltung anzunehmen. Dies ergibt sich auch daraus, dass bereits der Grundtatbestand des Raubes einen Angriff auf das Opfer und damit begriffsnotwendig dessen mehr oder weniger grosse Gefährdung voraussetzt. Beides führt im weiteren dazu, dass die für Art. 139 Ziff. 3 Abs. 4 StGB entwickelten Kriterien nicht unbesehen auf den analogen Tatbestand von Art. 140 Ziff. 3 StGB übertragen werden dürfen (BGE 116 IV 316). Die besondere Gefährlichkeit lässt sich namentlich begründen mit der professionellen Vorbereitung der Tat und der ausgeprägt kühnen, verwegenen, heimtückischen, hinterlistigen oder skrupellosen Art ihrer Begehung, wobei der Täter diesbezüglich mindestens eventualvorsätzlich handeln muss (BGE 117 IV 137 mit Hinweis auf BGE 116 IV 315 ff.). Im weiteren werden einfache Körperverletzungen gemäss Lehre und Rechtsprechung von Art.

140 StGB konsumiert. Zerstört oder beschädigt der Täter in der Folge eine von ihm weggenommene Sache, so ist dies mitbestrafte Nachtat (Niggli/Riedo, a.a.O., N 217 zu Art. 139 StGB).

b) aa) Nach anfänglichem Bestreiten (vgl. polizeiliche Einvernahmen vom 22. September 2003, act. 20.7, vom 25. September 2003 morgens, act. 20.8 und vom 25. September 2003 nachmittags, act. 20.9) führte der Angeklagte in der Untersuchung aus, er sei gegen Abend des 13. September 2003 mit dem Fahrrad von zu Hause in die Stadt gefahren. In der AJ. habe er einen alten „Schleichweg“ bei der AI. genommen. Dabei sei ihm eine ältere Frau aufgefallen. Sie habe mit einem Pärchen gesprochen. Mit dabei seien auch zwei kleine Kinder gewesen. Die ältere Frau habe sich anschliessend von den Personen getrennt und sei zu Fuss Richtung VV.weiter gegangen. Weil er sich gedacht habe, dass die Handtasche der älteren Dame eine leichte Beute sei, habe er eine Schlaufe gedreht und sei danach einfach von hinten an die Frau heran gefahren. Die Frau habe ihre Handtasche mit dünnen Riemen an der linken Schulter getragen. Im Vorbeifahren habe er an der Handtasche gerissen. Er sei sehr schnell gewesen und vermute, dass die Frau es gar nicht richtig mitbekommen habe. In der Tasche sei wenig Geld gewesen. Er habe die Tasche wohl in die EEE. geworfen. Er habe an diesem Nachmittag von seiner Mutter kein Geld, sondern nur Essen und Trinken erhalten. Er sei deswegen stocksauer gewesen. Und nachdem er die ältere Frau gesehen habe, habe er deren Tasche haben wollen. Er habe mit dem Geld seinen Lebensunterhalt finanzieren und auch Drogen kaufen wollen. Er wisse, dass die Frau zu Boden gefallen sei. Er habe deswegen kurz angehalten, sei vom Fahrrad gestiegen und habe der Frau helfen wollen. Als dann aber noch andere Leute hinzu gekommen seien, sei es ihm zu riskant geworden und er sei davon gefahren. Anlässlich der untersuchungsrichterlichen Einvernahme vom 2. Oktober 2003 (act. 4.6) bestätigte der Angeklagte im wesentlichen seine früher gemachten Aussagen. Er bestätigte auf entsprechende Frage des Untersuchungsrichters zudem, dass ihm schon bewusst gewesen sei, dass so etwas (eine Verletzung des Opfers bei einem Sturz aufgrund des Alters) passieren könne. F. hat gegenüber der Polizei erklärt, sie habe sich von zu Hause aus auf einen Spaziergang begeben. Sie habe die Absicht gehabt, den UU. auf der Seite der AJ. zu verlassen, als plötzlich ein Velofahrer auf sie zugefahren sei. Ob er zuerst an ihr vorbeigefahren sei, könne sie nicht mehr sagen. Jedenfalls habe er ihr die Umhängetasche entrissen.

Da sie die Tasche über Kopf und Schultern gehängt gehabt habe, sei sie zu Boden gerissen worden. An Details könne sie sich nicht mehr erinnern (polizeiliche Einvernahme vom 14. September 2003, act. 20.6). Aus dem Arztbericht vom 14. September 2003 (act. 20.4) geht hervor, dass sich F. beim Sturz einen Bruch des Beckenrings links vorne (Schambein und Sitzbein) sowie teilweise grossflächige Blutergüsse zuzog. Wie sich den Akten entnehmen lässt, bestehen kleinere Differenzen in den Aussagen des Angeklagten und der Geschädigten. Insbesondere hat der Angeklagte erklärt, die Frau habe die Handtasche an der linken Schulter getragen, während F. ausgesagt hat, sie hätte die Umhängetasche über den Kopf und die Schulter gelegt gehabt. Die Staatsanwaltschaft Graubünden geht im Sachverhalt in der Anklageschrift davon aus, dass der Tragriemen der Tasche über den Kopf und die Schulter gezogen war. Der Angeklagte hat den Sachverhalt, wie er in der Anklageschrift aufgeführt ist, sowohl anlässlich der untersuchungsrichterlichen Einvernahme vom 2. Oktober 2003 (act. 4.6, S. 2), als auch in der Schlusseinvernahme vom 16. September 2004 (act. 4.8, S. 9) und an der Hauptverhandlung vor der Strafkammer des Kantonsgerichts Graubünden vom 8. März 2005 als richtig anerkannt. Es ist mithin im Folgenden davon auszugehen.

bb) Die Geschädigte G. gab am 13. November 2003 zu Protokoll (act. 26.5), dass sie am 5. November 2003 gegen 16.45 Uhr über die XX. in Richtung Migros gegangen sei. Es sei ihr ein ca. 30-jähriger Mann entgegen gekommen, der sie ohne zu zögern attackiert habe. Er habe sie mit beiden Händen umfasst und zu Boden geworfen. Gleichzeitig habe der Mann versucht, ihr die Handtasche zu entreissen. Sie habe ihre Handtasche jedoch krampfhaft festgehalten und angefangen, lauthals zu schreien. Dies habe dem Täter offenbar nicht gefallen, er habe die Flucht ergriffen. Sie sei am Boden sitzen geblieben und habe unschwer feststellen können, dass der linke Unterarm gebrochen gewesen sei. Anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 2. März 2004 (act. 26.7) gab der Angeklagte zu Protokoll, dass er an einem Tag, an das Datum könne er sich nicht mehr erinnern, als es bereits dunkel gewesen sei, an der AAA. bei der YY. gestanden sei. Er habe eine ältere Frau aus der Migros kommen sehen. Sie habe eine Handtasche und, soweit er sich erinnern könne, eine Migros-Tasche bei sich gehabt. Sie sei in Richtung ZZ. gegangen. Er habe sich entschlossen, ihr zu folgen und ihr dann die Handtasche wegzureissen. Unmittelbar am Ende der XX. sei er von hinten an sie heran gekommen. Er habe versucht, im Vorbeigehen die Handtasche zu entreissen. Darauf habe die Frau angefangen, laut zu schreien. Er habe von ihr abgelassen und sei sofort davon gerannt. Er nehme an, dass er die Frau zu Boden gerissen habe. Er habe jedoch nicht nachgeschaut, da er sofort das Weite gesucht habe. Er habe nicht mitbekommen, dass die Frau sich verletzt habe. Bei der untersuchungsrichterlichen Einvernahme vom 16. September 2004 (act. 4.7, S. 1) erklärte der Angeklagte, dass er sich nicht mehr konkret an die Tat erinnern könne, es werde wohl schon so gewesen sein, wie er es der Polizei gegenüber geschildert habe. Er sei vermutlich unter starkem Einfluss von Drogen gestanden. Weiter führte er aus, es sei möglich, dass G. den Eindruck gehabt habe, er komme von vorn. In der Regel aber habe er sich stets von hinten angeschlichen. Er könne sich an Details jedoch nicht mehr erinnern. Anlässlich der untersuchungsrichterlichen Schlusseinvernahme vom 16. September 2004 (act. 4.8, S. 11) und an der Hauptverhandlung vor Schranken des Kantonsgerichts am 8.

März 2005 hat der Angeklagte schliesslich den in der Anklageschrift wiedergegebenen Vorhalt vollumfänglich und ohne Vorbehalte anerkannt. Auch wenn es in den Aussagen des Angeklagten und des Opfers gewisse Abweichungen bezüglich des Tatherganges gibt, ist im Folgenden daher vom Sachverhalt auszugehen, wie ihn der Angeklagte anerkannt hat. Somit steht fest, dass der Angeklagte am Abend des 5. November 2003 versuchte, der Handtasche von G. habhaft zu werden, indem er beim Vorbeigehen die Handtasche packte und daran riss. Dabei kam G. zu Fall und verletzte sich. Weil G. aus Leibeskräften schrie, liess der Angeklagte von ihr ab und floh ohne die Handtasche.

c) Das Tatvorgehen des Angeklagten weist in beiden Fällen dasselbe Muster auf: Er hat sich den Opfern genähert, hat ihre Handtasche gepackt und daran gerissen. Dabei sind die Opfer gestürzt und haben sich verletzt. Ohne Zweifel hat der Angeklagte durch den Zug an der Handtasche den Sturz der Opfer verursacht, was er anlässlich der Hauptverhandlung vor dem Kantonsgericht mehrfach anerkannt hat. Damit aber hat der Angeklagte augenscheinlich unmittelbar auf den Körper seiner Opfer eingewirkt, auch wenn er sie unter Umständen nicht berührt hat. Das Vorgehen des Angeklagten ist nämlich nicht anders zu qualifizieren, als wenn jemand einen anderen an den Kleidern packt und umreisst oder mit einem Stock, Baseballschläger oder ähnlichem den anderen umstösst beziehungsweise schlägt. Auch unter diesen Umständen ist es möglich, dass der Täter das Opfer nicht direkt berührt, aber es ist offensichtlich, dass er auf den Körper des Opfers einwirkt. Die Folgen der Handlungen des Täters treten in allen genannten Fällen unmittelbar am Körper der Opfer ein. Der Angeklagte hat mit seinem Vorgehen daher auf den Körper der Opfer eingewirkt und damit im Sinne des Gesetzes Gewalt an einer Person angewendet (vgl. hierzu auch BGE 81 IV 226; PKG 1985 Nr. 17; Rehberg/Schmid/Donatsch, Strafrecht III, Delikte gegen den Einzelnen, 8. Auflage, Zürich 2003, FN 329 S. 138). Im weiteren war die Gewalt, welche der Angeklagte gegen seine Opfer angewandt hat, ohne weiteres geeignet, deren zu erwartenden Widerstand zu brechen. Zu beachten ist in diesem Zusammenhang, dass es sich bei den Opfern um alte Menschen gehandelt hat (F. war im Zeitpunkt des Ereignisses 93 Jahre und G. 81 Jahre alt), die aufgrund ihres Alters und ihrer körperlichen Verfassung gar nicht in der Lage waren, starken Widerstand zu leisten. G. hat dies in ihrer polizeilichen Einvernahme vom 13. November 2003 (act. 26.5, S. 1) sehr treffend zum Ausdruck gebracht, indem sie auf die Frage, ob sie sich gewehrt habe, unter anderem erklärte, sie habe ihre Tasche krampfhaft festgehalten und geschrieen. Ansonsten habe sie sich nicht wehren können; sie gehe am Stock und sei mittlerweile 81 Jahre alt. Es dürfen vorliegend an das Kriterium des Widerstandes keine allzu grossen Anforderungen gestellt werden, ansonsten gegenüber alten und gebrechlichen Menschen der Tatbestand des Raubes kaum erfüllt werden könnte.

Der Angeklagte musste von vornherein von seinen Opfern keinen grossen Widerstand erwarten. Er hat denn auch vor Schranken des Kantonsgerichts mehrfach zugegeben, dass er gerade deshalb ältere Personen für seine Taten ausgesucht hat, weil er von ihnen keine grosse Gegenwehr erwartet hat.

aa) F. hatte sich den Tragriemen ihrer Handtasche über Kopf und Schulter gelegt. Damit hat sie ihren Widerstand gegen ein Entreissen der Handtasche klar manifestiert. Die Handtasche wurde nun nämlich durch den Körper zurückgehalten, was einem sehr starken Festhalten gleichgesetzt werden kann. Diesen Widerstand musste der Angeklagte überwinden, um die Tasche an sich nehmen zu können. Dass dazu ein nicht unerheblicher Kraftaufwand notwendig war, lässt sich aus der Tatsache ableiten, dass der Tragriemen der Handtasche eben auch über den Kopf des Opfers gelegt war. Der Verteidiger hat geltend gemacht, die Opfer (vorliegend also F.) hätten aufgrund der Überraschung gar keinen Widerstand zu entwickeln vermocht. Dem kann nicht zugestimmt werden. Es muss zwar wohl davon ausgegangen werden, dass F. durch den unerwarteten und für sie unvorhersehbaren Angriff des Angeklagten überrascht worden ist. Gleichwohl musste der Angeklagte etwelche Kraft einsetzen, um die Handtasche an sich zu bringen. Dieser Kraftaufwand war bedingt durch die Tatsache, dass F. den Tragriemen der Tasche über den Kopf und die Schulter gezogen hatte und ihre Tasche so mit ihrem Körper schützte beziehungsweise zurückhielt. Dies ist als Widerstand im Rahmen der F. überhaupt zur Verfügung stehenden Möglichkeiten zu werten. Der Angeklagte hat mithin den Widerstand, den F. aufgebracht hat, mittels Kraftaufwand gebrochen. Dadurch ist es dem Angeklagten gelungen, der Handtasche von F. habhaft zu werden. Er hat in der Folge die Tasche mitgenommen, hat ihr anschliessend das Geld entnommen und die Tasche samt weiterem Inhalt weggeworfen. Mit diesem Verhalten hat der Angeklagte ohne Zweifel einen Diebstahl begangen, denn zum ersten waren die Tasche und deren Inhalt für den Angeklagten augenscheinlich fremde bewegliche Sachen, gehörten sie doch F. und hatte der Angeklagte kein Anrecht auf sie. Zum zweiten hat der Angeklagte dadurch, dass er die Tasche F. entrissen und anschliessend mitgenommen hat, den Gewahrsam von F. gebrochen und eigenen Gewahrsam begründet. Drittens hat er in der Folge wie ein Eigentümer über die Tasche und deren Inhalt verfügt, indem er das Geld für die Befriedigung seiner Bedürfnisse ausgegeben und die Handtasche weggeworfen hat, womit er seine Aneignungsabsicht klar kundgetan hat.

Zu guter letzt ist auch die Absicht unrechtmässiger Bereicherung gegeben, war der Angeklagte durch das erbeutete Geld und die Tasche samt Inhalt doch offensichtlich wirtschaftlich besser gestellt, beziehungsweise hat er dadurch einen Vermögensvorteil erlangt, ohne darauf einen Rechtsanspruch zu besitzen. Damit hat der Angeklagte mit seinem Verhalten gegenüber F. alle objektiven Tatbestandsmerkmale eines Raubes erfüllt. In subjektiver Hinsicht ist davon auszugehen, dass der Angeklagte zumindest in Kauf genommen hat, dass er einen eventuellen Widerstand seines Opfers mittels kräftigerem Zug an der Handtasche und allenfalls einem dadurch bedingten Umreissen des Opfers würde brechen müssen (vgl. auch seine bereits zitierte Aussage gegenüber dem Untersuchungsrichter anlässlich der Einvernahme vom 2. Oktober 2003, act. 4.6, S. 3 oben). Das eine wie das andere hat sich als so nahe Möglichkeit dargestellt, dass das Vorgehen des Angeklagten nicht anders verstanden werden kann, denn als Inkaufnahme. Der Angeklagte hat zwar in der Untersuchung und vor Schranken des Kantonsgerichts mehrfach ausgesagt, es sei nie seine Absicht gewesen, jemanden zu verletzen (vgl. zum Beispiel act. 8.3, S. 2). Dies kann jedoch nur dazu führen, dass vorliegend nicht von direktem Vorsatz ausgegangen wird, denn beim Vorgehen des Angeklagten war die Möglichkeit einer Gewaltanwendung, allenfalls mit Schädigung der Opfer, dermassen konkret vorauszusehen und naheliegend, dass die Tatsache, dass der Angeklagte trotzdem handelte, als Inkaufnahme verstanden werden muss. Mithin hat der Angeklagte zumindest eventualvorsätzlich gehandelt. Ebenso ist offensichtlich, dass der Angeklagte in der Absicht gehandelt hat, einen Diebstahl zu begehen. Somit ist auch der subjektive Tatbestand des Raubes erfüllt. Nachdem auch die objektiven Tatbestandsmerkmale erfüllt sind, hat sich der Angeklagte gegenüber F. eines Raubes schuldig gemacht.

bb) Aus den Aussagen von G. wird deutlich, dass sie ihre Handtasche krampfhaft festgehalten hat, sobald ihr bewusst wurde, dass der Angeklagte die Tasche entreissen wollte. G. hat mithin Widerstand (krampfhaftes Festhalten der Tasche) geleistet, so wie es in ihren Möglichkeiten lag. Bezüglich dem Argument des Verteidigers, die Opfer (hier also G.) hätten aufgrund der Überraschung gar keinen Widerstand zu entwickeln vermocht, kann auf das diesbezüglich bei F. Festgestellte verwiesen werden. G. mag durchaus überrascht gewesen sein. Sie war jedoch offensichtlich in der Lage, ihre Handtasche krampfhaft festzuhalten, so dass sie der Angeklagte nicht sofort zu entreissen vermochte. Dies geht über das normale Halten einer Tasche weit hinaus und ist ohne Weiteres als Widerstand zu qualifizieren. Der Angeklagte hat versucht, diesen Widerstand zu brechen, indem er an der Handtasche zog. Dass er dies mit einiger Kraft getan hat, lässt sich aus dem Umstand schliessen, dass G. umgerissen wurde. Nachdem aber G. zu schreien begann, hat der Angeklagte sein Vorhaben aufgegeben und ist ohne Handtasche geflohen. Damit hat der Angeklagte den beabsichtigten Diebstahl nicht durchgeführt. Er hat zwar Gewalt gegen eine Person angewandt und damit deren Widerstand zu überwinden gesucht, hat aber von seinem Opfer abgelassen und die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende geführt, nachdem das Opfer zu schreien begann und er befürchtete, entdeckt zu werden. In subjektiver Hinsicht muss dem Angeklagten zumindest Eventualvorsatz angelastet werden, denn die Möglichkeit, dass sich das Opfer wehren würde, was ein stärkeres Ziehen an der Handtasche notwendig machen und dadurch bedingt einen Sturz mit Verletzungsfolge des Opfers zur Folge haben würde, war so naheliegend, dass das Verhalten des Angeklagten als Inkaufnahme der Gewalt an einer Person betrachtet werden muss. Augenscheinlich gegeben ist die Absicht, einen Diebstahl zu begehen. Der subjektive Tatbestand ist mithin erfüllt. In objektiver Hinsicht ist die Gewalt gegen eine Person gegeben, es fehlt jedoch der Diebstahl, welcher durch die Nötigungshandlung ermöglicht werden sollte. Der Angeklagte hat folglich das Delikt nicht vollendet, es ist beim Versuch geblieben. Das Vorgehen gegenüber G. erfüllt mithin den Tatbestand des unvollendeten Raubversuchs.

d) Zu prüfen bleibt, ob der Angeklagte durch sein Verhalten eine besondere Gefährlichkeit offenbart hat. Der Staatsanwalt macht geltend, die Verletzungen, welche sich F. zugezogen habe, befänden sich jedenfalls ganz nah bei einer schweren Körperverletzung. Subjektiv habe der Angeklagte bei seinem Vorgehen mindestens damit rechnen müssen, dass Verletzungen dieser Art eintreten könnten. Die besondere Gefährlichkeit sei daher klar erfüllt. Der Angeklagte habe F. und G. zudem erhebliche Schmerzen zugefügt. Objektiv sei dadurch das Tatbestandselement der besonderen Gefährlichkeit klar gegeben. Subjektiv habe der Angeklagte damit rechnen müssen, dass mit dem Umreissen der Frauen schmerzhafte Verletzungen verursacht werden könnten. Die besondere Gefährlichkeit sei auch in diesem Fall zu bejahen.

aa) Aus dem Arztbericht vom 17. September 2003 (act. 20.4) geht hervor, dass sich F. beim Sturz einen Bluterguss am linken hinteren Schädel, einen Bruch des Beckenrings links vorne (Schambein und Sitzbein) sowie einen sehr grossen Bluterguss an linker Hüfte und Oberschenkel zugezogen hat. Auf die Frage, ob bleibende Nachteile zu erwarten seien und wenn ja welche, erklärt der Arzt, dass F. blutverdünnende Medikamente zu sich nehme, so dass der Rückgang des Hämatoms sicherlich einige Zeit in Anspruch nehmen werde. Der Bruch des Beckenrings wird mit keiner Silbe erwähnt. Die voraussichtliche Dauer der Heilung schätzt der Arzt auf ungefähr zwei Wochen, wobei er diese Aussage mit einem Fragezeichen versieht. Zur Dauer des Spitalaufenthaltes äussert er sich nicht. In ihrer polizeilichen Einvernahme vom 14. September 2003 (act. 20.6, S. 2 oben) hat F. auf die Frage, was sie sich für Verletzungen zugezogen habe, geantwortet, eine grosse Wunde am Hinterkopf sowie diverse Prellungen. Den Beckenringbruch hat sie mit keinem Wort erwähnt. Im Arztbericht wird mithin im Zusammenhang mit dem Beckenringbruch weder von einer schwerwiegenden Verletzung noch von bleibenden Nachteilen gesprochen. Ebenso wenig gibt es darin Hinweise, dass eine Operation notwendig gewesen wäre oder F. lange im Spital hätte bleiben müssen. F. selbst erwähnt den Beckenringbruch nicht einmal. Sie klagt auch nicht über besondere Schmerzen oder Beeinträchtigungen neben der Wunde am Hinterkopf und den Prellungen. Ihre Ausführungen enthalten weiter keinen Hinweis darauf, dass eine Operation, andere spezielle Heilbehandlungen oder ein längerer Spitalaufenthalt notwendig gewesen wären. Es ist jedoch davon auszugehen, dass insbesondere der Arzt aber auch F. den Bruch des Beckenrings weitergehend erwähnt beziehungsweise in ihren Aussagen den Bruch des Beckenrings und seine Folgen ausführlich geschildert hätten, wenn dieser sehr schmerzhaft gewesen wäre, wenn eine Operation und/oder eine weitergehende Heilbehandlung notwendig gewesen wäre beziehungsweise wenn schwerwiegende und/oder bleibende Nachteile zu erwarten gewesen wären.

Aus dem Umstand, dass nichts davon erwähnt worden ist und insbesondere der Arzt grosses Gewicht auf die Hämatome legte, den Beckenringbruch jedoch nur kurz, gewissermassen beiläufig erwähnte, darf geschlossen werden, dass es sich beim Bruch des Beckenrings vorne links (Schambein und Sitzbein) um einen stabilen Bruch handelte, der erfahrungsgemäss auch bei älteren Menschen meist ohne operativen Eingriff und in der Regel ohne Komplikationen wieder ausheilt und oft nicht besonders schmerzhaft ist. Entgegen der Auffassung der Staatsanwaltschaft Graubünden handelt es sich daher bei den Verletzungen, die sich F. zugezogen hat, klarerweise nicht um solche, die beinahe den Grad einer schweren Körperverletzung erreichen. Vielmehr sind es zwar sicherlich sehr ernst zu nehmende, jedoch nicht übermässig schwerwiegende einfache Körperverletzungen. Unter diesen Umständen jedoch vermögen die von F. erlittenen Verletzungen eine besondere Gefährlichkeit des Angeklagten nicht zu begründen. Dies insbesondere auch unter dem Aspekt, dass gemäss Lehre und Rechtsprechung schon der Grundtatbestand des Raubes einfache Körperverletzungen konsumiert, das heisst, mit der Bestrafung des einfachen Raubes einfache Körperverletzungen bereits mitabgegolten sind. Damit eine einfache Körperverletzung qualifizierend zu wirken vermöchte, müsste sie daher äusserst gravierend und schwerwiegend sein. Dies ist vorliegend nicht der Fall.

bb) Weiter macht die Staatsanwaltschaft geltend, den Opfern seien erhebliche Schmerzen zugefügt worden, was wiederum die besondere Gefährlichkeit zu begründen vermöge. Wie bereits ausgeführt, konsumiert der einfache Raub gemäss Lehre und Rechtsprechung einfache Körperverletzungen. Es wird somit davon ausgegangen, dass sich die dem einfachen Raub begriffsnotwendig inhärente Gefahr in einer einfachen Körperverletzung verwirklichen kann und dass das Unrecht dieser Körperverletzung mit der Bestrafung des Raubes mitabgegolten wird. Wird aber eine einfache Körperverletzung vom Raubtatbestand konsumiert, so vermögen Schmerzen, wie sie typischerweise mit einer einfachen Körperverletzung einher gehen, augenscheinlich nicht als qualifizierendes Merkmal zu wirken. Denn in Intensität und Dauer für eine Körperverletzung typische Schmerzen sind mit der Bestrafung für diese Körperverletzung abgegolten. Schmerzen, die allenfalls qualifizierend wirken könnten, müssten daher weit über das hinaus gehen, was normalerweise bei der fraglichen Körperverletzung zu erwarten ist. Vorliegend hat F. in ihrer polizeilichen Einvernahme vom 14. September 2003, also einen Tag nach dem Vorfall, keine besonderen Schmerzen erwähnt (act. 20.6, S. 2 oben). Auch im Arztbericht (act. 20.4) finden sich keine Hinweise auf besondere Schmerzen. Wie bereits ausgeführt ist aufgrund der Aktenlage davon auszugehen, dass F. einen stabilen Beckenringbruch erlitten hat, der erfahrungsgemäss oft als nicht besonders schmerzhaft empfunden wird. Dass im weiteren die Hämatome, welche F. sich zugezogen hatte, erheblich mehr Schmerzen verursacht hätten, als zu erwarten war, kann den Akten nicht entnommen werden. Unter diesen Umständen aber muss davon ausgegangen werden, dass die Schmerzen von F. im Zusammenhang mit den einfachen Körperverletzungen nicht über das typischerweise zu Erwartende hinaus gegangen sind. Sie vermögen folglich eine besondere Gefährlichkeit des Angeklagten nicht zu begründen. G. hat in der polizeilichen Einvernahme vom 13. November 2003 ausgeführt, sie habe, nachdem sie gestürzt sei, an ihrem linken Unterarm starke Schmerzen verspürt und leicht feststellen können, dass dieser gebrochen gewesen sei (act, 26.5, S. 1 unten). Gemäss Arztbericht vom 18. November 2003 war der linke Unterarm von G. gebrochen und es war eine Operation notwendig gewesen (act, 26.3, S. 2).

Es ist offensichtlich und bedarf keiner weiteren Erwägungen, dass es sich bei der Verletzung von G. um eine einfache Körperverletzung gehandelt hat. Es kann im weiteren nicht bestritten werden, dass ein Armbruch ohne weiteres starke Schmerzen verursachen kann. Starke Schmerzen können daher grundsätzlich als typisch für einen Armbruch erachtet werden. Es finden sich in den Akten keine Hinweise dafür, dass die Schmerzen von G. im Zusammenhang mit dem Unterarmbruch in Dauer und Intensität über das Mass hinaus gegangen sind, das normalerweise bei einem Bruch der vorliegenden Art erwartet werden müsste. Es finden sich auch keine Hinweise, dass es zu schmerzhaften Komplikationen gekommen wäre. Die Schmerzen von G., auch wenn sie stark gewesen sind, sind daher gemäss Aktenlage nicht über das zu Erwartende hinaus gegangen. Im übrigen lässt sich aufgrund der Akten auch nicht sagen, der Angeklagte hätte bewusst und gewollt einen besonders schmerzhaften Bruch hervorgerufen beziehungsweise die für einen Unterarmbruch typischen Schmerzen durch sein Verhalten in irgend einer Form verstärkt. Insgesamt betrachtet ist somit festzuhalten, dass die Schmerzen, welche G. aufgrund des Bruches des Unterarms zu ertragen hatte, eine besondere Gefährlichkeit des Angeklagten nicht zu begründen vermögen.

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich in den Akten keine Hinweise finden lassen, die eine besondere Gefährlichkeit des Angeklagten im Sinne des Gesetzes begründen würden. Der Angeklagte hat sich mithin keinen qualifizierten Raub zu schulden kommen lassen.

e) Aus dem Gesagten erhellt, dass der Angeklagte durch sein Vorgehen gegenüber F. den Tatbestand des einfachen Raubes erfüllt hat. Er ist daher wegen Raubes gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen. Gegenüber G. ist es beim Versuch geblieben, weshalb der Angeklagte wegen unvollendetem Raubversuch gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 21 Abs. 1 StGB zu bestrafen ist.

2.

Die Staatsanwaltschaft Graubünden wirft dem Angeklagten vor, er habe mit seinem Vorgehen gegenüber H., I., J., K. und L., welchen er allen die Handtasche entrissen habe, ohne Gewalt gegen sie anzuwenden, die Tatbestände des gewerbsmässigen und des besonders gefährlichen Diebstahls erfüllt.

a) Des Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB macht sich strafbar, wer jemandem eine fremde bewegliche Sache zur Aneignung wegnimmt, um sich oder einen andern damit unrechtmässig zu bereichern. Die Strafe dafür beträgt Zuchthaus bis zu fünf Jahren oder Gefängnis. Das Tatobjekt kann ausschliesslich in einer fremden, beweglichen Sache bestehen, zum Beispiel Bargeld, das im Eigentum einer anderen Person steht als derjenigen des Täters. Nach herrschender Lehre und Praxis nimmt eine Sache weg, wer den an ihr bestehenden Gewahrsam eines anderen bricht und neuen, meist eigenen Gewahrsam daran begründet. Gewahrsam bedeutet die tatsächliche Sachherrschaft und umfasst zwei Bestandteile, nämlich einerseits die Möglichkeit und andererseits den Willen, die Sache zu beherrschen. Bei der Herrschaftsmöglichkeit kann sich die Sache unter anderem in einem räumlich abgegrenzten Zugriffsbereich einer Person befinden, so zum Beispiel in deren Wohnung. Auch wenn sich der Gewahrsamsinhaber vorübergehend oder auch für längere Zeit von seinem Herrschaftsbereich - wie der Wohnung - entfernt, so geht der Gewahrsam an den darin befindlichen Sachen nicht unter. Der Herrschaftswille einer Person ist in Bezug auf die seiner Herrschaftsmöglichkeit unterliegenden Sachen regelmässig gegeben. Gebrochen wird der Gewahrsam, wenn jemand gegen den Willen und ohne Einverständnis des Inhabers den entsprechenden Gegenstand behändigt. Neuer Gewahrsam ist dann begründet, wenn der Täter die Sache an sich nimmt. Allgemein erfolgt der Bruch fremden und die Begründung neuen Gewahrsams regelmässig in einem Akt, wie es das Wort „wegnehmen“ ausdrückt. Die Wegnahme, und damit der Diebstahl, ist demnach vollendet, sobald an Stelle des bisherigen Gewahrsamsinhabers der neue getreten ist. In subjektiver Hinsicht wird das Wissen des Täters um die Fremdheit der Sache und sein Wille zum Bruch des fremden und zur Begründung des eigenen Gewahrsams an der Sache verlangt. Ausserdem werden Aneignungsabsicht und die Absicht zur unrechtmässigen Bereicherung verlangt. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung besteht die Aneignung darin, dass der Täter die fremde Sache wirtschaftlich seinem eigenen Vermögen einverleibt, um sie zu behalten, zu verbrauchen oder sie einem anderen zu veräussern beziehungsweise darin, dass er wie ein Eigentümer über die Sache verfügt, ohne diese Eigenschaft zu haben.

Es genügt die blosse Absicht der Aneignung, die aber schon bei der tatbestandsmässigen Handlung, also im Moment der Wegnahme der fremden Sache gegeben sein muss. Die unrechtmässige Bereicherung besteht in einem Vermögensvorteil, auf welchen der Täter keinen Rechtsanspruch hat (vgl. zum Ganzen Rehberg/Schmid/Donatsch, a.a.O., S. 121 ff. mit Hinweisen, Niggli/Riedo, a.a.O., N 10 ff. und N 63 ff. zu Art. 139 StGB, BGE 111 IV 75, BGE 118 IV 151). Stiehlt der Dieb gewerbsmässig, beträgt die Strafe Zuchthaus bis zu zehn Jahren oder Gefängnis nicht unter drei Monaten (Art. 139 Ziff. 2 StGB). Nach der neueren Rechtsprechung des Bundesgerichts (vgl. BGE 116 IV 319; BGE 119 IV 132 f.) liegt im Begriff des berufsmässigen Handelns der Ansatzpunkt für die Umschreibung der Gewerbsmässigkeit. Der Täter handelt berufsmässig, wenn sich aus der Zeit und den Mitteln, die er für die deliktische Tätigkeit aufwendet, aus der Häufigkeit der Einzelakte innerhalb eines bestimmten Zeitraumes sowie aus den angestrebten und erzielten Einkünften ergibt, dass er die deliktische Tätigkeit nach der Art eines Berufs ausübt. Diese abstrakte Umschreibung kann nur Richtlinienfunktion haben. Nicht vorausgesetzt ist insbesondere, dass die deliktische Tätigkeit die einzige oder auch nur die hauptsächliche Einnahmequelle des Täters bilde; es genügt, dass diese im Sinne eines „Nebenerwerbs“ ausgeübt wird (Niggli/Riedo, a.a.O., N 93 zu Art. 139 StGB; BGE 123 IV 116 f.). Wesentlich ist, dass sich der Täter, wie aus den gesamten Umständen geschlossen werden muss, darauf eingerichtet hat, durch deliktische Handlungen relativ regelmässige Einnahmen zu erzielen, die einen namhaften Beitrag an die Kosten der Finanzierung seiner Lebenshaltung darstellen; dann ist die erforderliche soziale Gefährlichkeit gegeben. Es ist nach wie vor notwendig, dass der Täter die Tat bereits mehrfach begangen hat, dass er in der Absicht handelte, ein Erwerbseinkommen zu erlangen, und dass aufgrund seiner Taten geschlossen werden muss, er sei zu einer Vielzahl von unter die fraglichen Tatbestände fallenden Taten bereit gewesen (BGE 119 IV 129 f.). In diesem Zusammenhang sei auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts hingewiesen, welches für die Annahme der Gewerbsmässigkeit monatliche Einkünfte von Fr. 1'000.-- bei einem Automechaniker (BGE 119 IV 139 ff.) beziehungsweise Fr. 500.-- bei einem sonstigen Einkommen über Fr.

3'500.-- (BGE 123 IV 113) genügen liess. Nicht von Belang ist aber auch, dass die deliktischen Einnahmen grösstenteils der Finanzierung des Drogenkonsums gedient haben; die Notlage des Täters schliesst nämlich die Absicht der Erzielung regelmässiger Einkünfte nicht aus (Niggli/Riedo, a.a.O., N 97 zu Art. 139 StGB). Offenbart der Dieb durch die Art, wie er den Diebstahl begeht, eine besondere Gefährlichkeit, so beträgt die Strafdrohung Zuchthaus bis zu zehn Jahren oder Gefängnis nicht unter sechs Monaten (Art. 139 Ziff. 3 Abs. 1 und 4 StGB). Der Täter muss also durch die deliktische Vorgehensweise eine besondere Gefährlichkeit offenbaren. Das Verhalten des Täters vor und nach der Tat, insbesondere auch die Wiederholungsgefahr, sind nicht zu berücksichtigen (BGE 110 IV 79, BGE 109 IV 162, beide zur analogen Qualifikation beim Raub). Eine besondere Gefährlichkeit zeigt der Täter nach herrschender Lehre und Rechtsprechung, wenn die Tat professionell vorbereitet und als besonders kühn, verwegen, heimtückisch, hinterlistig oder skrupellos erscheint (BGE 117 IV 137; BGE 116 IV 315 ff). Zu beachten ist, dass für den besonders gefährlichen Diebstahl nicht derselbe strenge Massstab anzuwenden ist wie bei der analogen Qualifikation beim Raub, so dass die Voraussetzung der besonderen Gefährlichkeit beim Diebstahl früher erfüllt ist. Zerstört oder beschädigt der Täter eine von ihm weggenommene Sache, so ist dies mitbestrafte Nachtat (Niggli/Riedo, a.a.O., N 217 zu Art. 139 StGB).

b) aa) Am 7 Juni 2003 sass der Angeklagte nach eigenen Angaben auf einer Sitzbank beim Schulhaus BBB.. Um ca. 16.30 Uhr sah er die 92-jährige H.. Er folgte der älteren Dame ein Stück, fuhr dann von hinten mit dem Fahrrad an sie heran, packte ihren Arm und entriss ihr die Handtasche. Er erbeutete Bargeld in der Höhe von Fr. 80.--, mit welchem er Kokain und Esswaren kaufte. Die Tasche mit dem restlichen Inhalt warf er unweit des Tatorts weg, wo sie nach fünf Tagen gefunden und der Geschädigten erstattet werden konnte (vgl. Dossier 6, Ziffer 2.1.1 der Anklageschrift). Am Nachmittag des 24. Juli 2003 sass der Angeklagte auf einer Sitzbank beim AK.. Um 15.15 Uhr sah er die 84-jährige I. mit einer Umhängetasche, welche sie locker in der Hand hielt, vorbeispazieren. Er begab sich zu einem Torbogen, und als I. diesen passierte, rannte er zu ihr hin, entriss ihr die Handtasche und floh. Der Handtasche entnahm er das Bargeld, gemäss Polizeirapport ungefähr Fr. 150.--, nach Aussagen des Angeklagten etwa Fr. 60.-- bis Fr. 80.--. Anschliessend warf er die Handtasche samt weiterem Inhalt in die EEE.. Mit dem Geld kaufte er sich Lebensmittel und Kokain (Dossier 7, Ziffer 2.1.2 der Anklageschrift). Am 25. Juli 2003, kurz nach dem Mittag, fuhr der Angeklagte mit einem Fahrrad in der Stadt herum. Dabei bemerkte er die 83-jährige J., welche auf dem Trottoir der JJJ. ging. Der Angeklagte fuhr mit dem Fahrrad von hinten an die Frau heran, entriss ihr die Handtasche und floh. Noch während der Fahrt untersuchte er die Handtasche und entnahm ihr das Bargeld. Dann deponierte er die Tasche samt restlichem Inhalt am Ententeich im MMM.. Gemäss Angaben der Geschädigten in der Adhäsionsklage befanden sich in der Tasche Fr. 400.--. Der Angeklagte will höchstens Fr. 150.-- gefunden haben (Dossier 8, Ziffer 2.1.3 der Anklageschrift). Am späteren Abend des 10. September 2003 fuhr der Angeklagte erneut mit einem Fahrrad in der Stadt herum. Er bemerkte auf dem Trottoir der NNN. die 73-jährige K., welche eine Umhängetasche in der Hand trug. Der Angeklagte wendete sein Fahrrad, fuhr von hinten an die Frau heran, riss ihr im Vorbeifahren die Handtasche aus der Hand und ergriff die Flucht. In der Handtasche fand der Angeklagte nach eigener Aussage ungefähr Fr. 40.--, gemäss Polizeirapport Fr. 55.--, welche er entnahm und für Esswaren ausgab. Die Tasche mit dem restlichen Inhalt warf er in die EEE.

(Dossier 14, Ziffer 2.1.4 der Anklageschrift). Am Abend des 14. September 2003 hielt sich der Angeklagte in der Nähe der OOO. auf. Um ca. 20.15 Uhr bemerkte er die 68-jährige L., welche auf der JJJ. in Richtung PPP. ging. Der Angeklagte fuhr der Frau hinterher, fuhr von hinten an sie heran, entriss ihr die Handtasche, wobei der Tragriemen riss, und floh. Der Handtasche entnahm er das Bargeld, nach seinen Aussagen etwa Fr. 80.--, gemäss Polizeirapport etwa Fr. 36.--, und warf die Tasche samt weiterem Inhalt anschliessend in die EEE. (Dossier 19, Ziffer 2.1.5 der Anklageschrift). Der Angeklagte hat diese Sachverhalte vor Schranken des Kantonsgerichts grundsätzlich anerkannt. Bezüglich dem Deliktsbetrag beim Vorfall vom 25. Juli 2003, als der Angeklagte die Handtasche von J. behändigte, hat er auch vor Schranken des Kantonsgerichts daran festgehalten, dass sich lediglich etwa Fr. 150.-- im Portemonnaie befunden hätten.

bb) Vorliegend ist offensichtlich und es bedarf keiner weiteren Erläuterungen, dass der Angeklagte in den geschilderten fünf Fällen jeweils eine fremde bewegliche Sache weggenommen hat. In allen fünf Fällen standen die Handtaschen mitsamt ihrem Inhalt augenscheinlich nicht im zivilrechtlichen Eigentum des Angeklagten sondern der Opfer, und der Angeklagte hatte auch keinen Rechtsanspruch auf sie. Der Angeklagte macht denn auch in keiner Weise geltend, er sei an den Handtaschen oder deren Inhalt in irgend einer Form berechtigt gewesen. Durch das Entreissen und anschliessende Mitnehmen der Handtaschen hat der Angeklagte in geradezu lehrbuchmässiger Form den Gewahrsam der Opfer an den Handtaschen gebrochen, indem er ihnen gegen ihren Willen die Herrschaftsmöglichkeit über die Sachen entzogen hat. Gleichzeitig hat der Angeklagte neuen, und zwar eigenen Gewahrsam begründet, indem er die Handtaschen samt Inhalt mit sich nahm. Damit sind vorliegend die objektiven Tatbestandselemente des Diebstahls nach Art. 139 Ziff. 1 StGB erfüllt. In subjektiver Hinsicht ist ohne Weiteres davon auszugehen, dass der Angeklagte mit Wissen und Willen gehandelt hat. Ohne Zweifel war ihm bewusst, dass die Handtaschen samt Inhalt nicht in seinem Eigentum standen, und bewusst hat er auch die Taschen den Opfern entrissen und mit sich genommen, also den Gewahrsam der Opfer gebrochen und eigenen Gewahrsam begründet. Der Angeklagte hat mithin vorsätzlich gehandelt. Im weiteren hat sich der Angeklagte die Gegenstände auch angeeignet, was sich daraus ergibt, dass er das Bargeld für seine Bedürfnisse verbraucht und die Taschen samt weiterem Inhalt weggeworfen hat, womit er wie ein Eigentümer über die Sachen verfügte, ohne jedoch diese Eigenschaft zu haben. Die Absicht, sich die Sachen in der geschilderten Form anzueignen, bestand zweifellos bereits im Zeitpunkt, als der Angeklagte die Taschen behändigte, hat er doch genau aus dem Grund die Taschen entrissen, dass er zu Geld kam, und hatte er für die Taschen samt restlichem Inhalt von vorneweg keine Verwendung.

Ebenfalls zu bejahen ist die unrechtmässige Bereicherung, hat sich der Angeklagte durch die weggenommenen Sachen doch einen Vermögensvorteil verschafft (seine Aktiven haben sich vermehrt), was insbesondere in Bezug auf das Bargeld offensichtlich ist, jedoch auch bezüglich der Taschen und deren weiteren Inhalt zutrifft, wenn der Vermögensvorteil auch nur für die kurze Zeit eintrat, bis der Angeklagte sich der Taschen wieder entledigte. Auch der subjektive Tatbestand des Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB ist mithin vorliegend in den genannten fünf Fällen erfüllt. Der Angeklagte hat dies vor Schranken des Kantonsgerichts denn auch ausnahmslos anerkannt.

cc) Es stellt sich die weitere Frage, ob der Angeklagte gewerbsmässig gehandelt hat, wie es durch die Staatsanwaltschaft Graubünden geltend gemacht wird. In diesem Zusammenhang ist festzuhalten, dass sich der Angeklagte in dem Zeitraum, in welchem er die geschilderten fünf Entreissdiebstähle begangen hat, sowie davor und danach weitere Vermögensdelikte hat zu Schulden kommen lassen. Für die Beantwortung der Frage, ob der Angeklagte gewerbsmässig gehandelt hat, sind daher die genannten fünf Entreissdiebstähle nicht isoliert zu betrachten, sondern zusammen mit den weiteren Vermögensdelikten zu beurteilen. Die Staatsanwaltschaft Graubünden hat den Angeklagten denn auch nicht nur in Bezug auf die bereits geschilderten fünf Entreissdiebstähle wegen gewerbsmässigem Diebstahl angeklagt, sondern bezüglich sämtlicher eingeklagter Diebstähle. Die Frage, ob der Angeklagte mit Bezug auf die fünf genannten Entreissdiebstähle gewerbsmässig gehandelt hat, wird folglich im Zusammenhang mit den übrigen Vermögensdelikten zu klären sein. An dieser Stelle kann daher auf die dortigen Ausführungen verwiesen werden (siehe Ziff. 3 c).

dd) Schliesslich macht die Staatsanwaltschaft Graubünden geltend, der Angeklagte habe mit seinem Vorgehen in den bereits geschilderten fünf Fällen eine besondere Gefährlichkeit offenbart, weshalb er gemäss Art. 139 Ziff. 3 Abs. 4 StGB zu verurteilen sei. In seinem Urteil 6S.102/1997 vom 18. April 1997, wiedergegeben bei Weissenberger, ZBJV 133 [1997], S. 498 f., hatte das Bundesgericht zu prüfen, ob der Täter eine besondere Gefährlichkeit offenbart hatte, als er innert weniger Tage zwei betagten Frauen die Handtasche entriss beziehungsweise zu entreissen versuchte, ohne dass die Opfer Widerstand geleistet hätten oder verletzt worden wären. Das Bundesgericht führte in diesem Zusammenhang aus, dass derjenige, der betagten Frauen planmässig die Handtaschen entreisse oder zu entreissen versuche, damit ganz allgemein eine Tendenz zu stärkeren Eingriffen in deren körperliche Integrität zeige, auch wenn er von solchen Opfern keine oder höchstens eine schwache Gegenwehr erwarte. In den konkret zu beurteilenden Fällen sei das gewählte Tatvorgehen geeignet gewesen, die Opfer durch Stürze zu verletzen und bei ihnen Angst und Betroffenheit auszulösen. Ältere Menschen seien bei Entreissdiebstählen gegenüber jüngeren einer massgeblich erhöhten Sturzgefahr ausgesetzt. Bekanntlich führten im fortgeschrittenen Alter auch scheinbar harmlose Stürze nicht selten zu schweren Verletzungen. Schliesslich könne gerade bei älteren Menschen ein durch einen Entreissdiebstahl ausgelöster Schreck unabsehbare physische und psychische Folgen haben. Unter diesen Umständen erweise sich die Handlungsweise des Täters als besonders hemmungslos und sei Ausdruck besonderer Gefährlichkeit im Sinne von Art. 139 Ziff. 3 Abs. 4 StGB. Vorliegend hat der Angeklagte zugegebenermassen für seine Entreissdiebstähle bewusst und gewollt ältere Damen ausgesucht, weil er deren Verletzlichkeit und den Umstand, dass sie kaum in der Lage waren, Widerstand zu leisten, ausnutzen wollte, was er an der Hauptverhandlung selbst bestätigt hat. Der Angeklagte hat damit besonders niederträchtig gehandelt. Er hat - einzig um sich einen Vorteil zu verschaffen - bewusst in Kauf genommen, dass die Opfer seiner Handlungen durch den überraschenden Zug an der Handtasche zu Fall kommen und sich dabei, gerade aufgrund ihres Alters und der damit einhergehenden Gebrechlichkeit, (unter Umständen gravierend) verletzen könnten.

Der Einwand des Angeklagten, er habe zunächst gar nicht daran gedacht, dass den Opfern etwas geschehen könnte, ist als Schutzbehauptung zurückzuweisen. Die Möglichkeit, dass die Opfer durch die Vorgehensweise des Angeklagten (ein überraschender, heftiger Zug an der Handtasche) zu Fall gebracht werden könnten, drängte sich dermassen klar und naheliegend auf, insbesondere auch weil ja für den bewusst gewollten und gesuchten Überraschungseffekt sowie die an das Delikt anschliessende Flucht alles sehr schnell gehen musste und ging (der Angeklagte ist in drei Fällen auf dem Fahrrad an den Frauen vorbeigefahren), dass sie dem Angeklagten vernünftigerweise nicht hat verborgen bleiben können. Dass im weiteren ein Sturz für betagte Menschen schwerwiegende Folgen haben kann, ist hinlänglich bekannt. Es muss vorliegend unter diesen Umständen davon ausgegangen werden, dass der Angeklagte auch schwere Verletzungen seiner Opfer in Kauf genommen hat. Die Vorgehensweise des Angeklagten weist folglich auf eine erschreckende Geringschätzung und Gleichgültigkeit gegenüber der körperlichen Unversehrtheit von älteren Menschen hin, einer Personengruppe, die zweifellos besonders schutz- und hilfsbedürftig ist, mithin eigentlich gerade besondere Rücksichtnahme von Seiten ihrer Mitmenschen erwarten darf und auch erfahren müsste. Die Tatsachen, dass der Angeklagte bewusst und gewollt ältere Damen ausgesucht hat, um deren Gebrechlichkeit und damit verbunden ihr Unvermögen, wirksamen Widerstand zu leisten, auszunützen, dass der Angeklagte einen Sturz seiner Opfer und dadurch bedingt eine Verletzung derselben in Kauf genommen hat sowie dass er es bewusst auf eine besonders schutz- und hilfsbedürftige Gruppe abgesehen hatte, zeigen deutlich eine besondere Niedertracht und Hemmungslosigkeit, die den Qualifikationsgrund der besonderen Gefährlichkeit erfüllen. Der Angeklagte hat sich durch die Entreissdiebstähle daher in fünf Fällen einen besonders gefährlichen Diebstahl gemäss Art. 139 Ziff. 3 Abs. 4 StGB zu Schulden kommen lassen.

ee) J. hat im Zusammenhang mit dem Entreissdiebstahl vom 25. Juli 2003 erklärt, sie habe beim Versuch, die Tasche zurück zu halten, starke Schmerzen im rechten Arm erlitten; sie werde deswegen allenfalls einen Arzt aufsuchen müssen (Polizeirapport vom 28. Juli 2003, act. 8.1, S. 3 Mitte). Auf telefonische Anfrage des Untersuchungsrichters vom 16. September 2004 hin teilte JJ., der Sohn von J., mit, dass seine Mutter damals keinen Arzt konsultiert habe, sondern lediglich im Rahmen ihres normalen Besuches beim Hausarzt die Schmerzen im Arm erwähnt habe. Der Hausarzt habe keine spezielle Behandlung angeordnet. J. habe noch gelegentliche Schulterschmerzen, die möglicherweise mit dem Vorfall vom 25. Juli 2003 zusammenhängen würden (vgl. Aktennotiz des Untersuchungsrichters vom 16. September 2004, act. 8.4). J. hat am 25. Juli 2004 Strafantrag wegen Diebstahl und Körperverletzung gestellt (act. 8.2). - Wer gegen jemanden Tätlichkeiten verübt, die keine Schädigung des Körpers oder der Gesundheit zur Folge haben, wird gemäss Art. 126 Abs. 1 StGB auf Antrag hin mit Haft oder Busse bestraft. Der Rechtsprechung des Bundesgerichtes folgend besteht eine Tätlichkeit in einer das allgemein übliche und gesellschaftlich geduldete Mass überschreitenden physischen Einwirkung auf einen Menschen, die keine Schädigung des Körpers oder der Gesundheit zur Folge hat (BGE 119 IV 25; BGE 117 IV 15). Es erscheint durchaus nachvollziehbar und plausibel, dass durch den Zug an der Handtasche, welcher zum Entreissen derselben notwendig war, auch ein Zug/Ruck auf den rechten Arm der Geschädigten ausgeübt wurde, welcher in diesem Arm starke Schmerzen verursachte. Offensichtlich haben diese Schmerzen jedoch nicht eine so grosse Intensität erreicht, dass von einer Schädigung des Körpers oder der Gesundheit gesprochen werden kann. Dies zeigt sich unter anderem darin, dass der Hausarzt der Geschädigten keine spezielle Behandlung angeordnet hat. Ebenso hat die Geschädigte nach Aussage ihres Sohnes von einem Arztbesuch im Anschluss an den Entreissdiebstahl abgesehen. Daraus darf wohl geschlossen werden, dass die Schmerzen im rechten Arm nachgelassen hatten und schliesslich gänzlich verschwunden sind, hat der Sohn der Geschädigten dem Untersuchungsrichter gegenüber doch nur noch von Schulterschmerzen gesprochen, welche vielleicht mit dem Entreissdiebstahl zusammenhängen würden.

Die Einwirkung auf den Körper, welche zu den Schmerzen geführt hatte, überschreitet jedoch klarerweise das übliche und gesellschaftlich geduldete Mass. Unter den gegebenen Umständen sind die Schmerzen, welche die Geschädigte am rechten Arm erlitten hat, als Tätlichkeit zu qualifizieren. Ohne weiteres ist davon auszugehen, dass der Angeklagte in Kauf genommen hat, dass sein Verhalten - der unerwartete und kräftige Zug an der Handtasche - bei den Opfern Schmerzen hervorrufen konnte, wie sie J. beklagt hat. Denn diese Möglichkeit hat sich so klar aufgedrängt, dass aus dem Umstand, dass der Angeklagte trotzdem die Handtasche entrissen hat, nur geschlossen werden kann, er habe die Verwirklichung der Möglichkeit in Kauf genommen. Der Angeklagte hat mithin eventualvorsätzlich gehandelt. Damit aber hat sich der Angeklagte eine Tätlichkeit zu schulden kommen lassen. J. hat am 25. Juli 2003 Strafantrag wegen Körperverletzung gestellt. Vorliegend hat der Angeklagte eine Tätlichkeit begangen. Sowohl der Straftatbestand der einfachen Körperverletzung als auch derjenige der Tätlichkeit schützen die körperliche Integrität des Einzelnen, mithin dasselbe Rechtsgut. Sie unterscheiden sich grundsätzlich nur in der Intensität der Einwirkung auf den menschlichen Körper. Bei dieser engen Beziehung zwischen den zwei Tatbeständen kann davon ausgegangen werden, dass mit der Nennung des schwerwiegenderen Tatbestandes, der eine gravierendere Einwirkung auf den Körper eines Menschen erfasst, der weniger schwer wiegende Tatbestand mitumfasst ist. Dies umso mehr, als eine falsche rechtliche Würdigung des Sachverhalts die Gültigkeit des Strafantrages grundsätzlich nicht hindert, denn die rechtliche Würdigung ist Sache des Gerichts. In den Akten sind im weiteren keine Anhaltspunkte dafür zu finden, dass J. den Strafantrag einzig auf das Delikt der Körperverletzung beschränkt wissen wollte. Vielmehr lassen die Akten den Schluss zu, dass es der Geschädigten generell um die Bestrafung des Urhebers der Schmerzen in ihrem rechten Arm ging. Tätlichkeiten sind somit vom Strafantrag gedeckt. Nachdem der Strafantrag bereits am Tag des Entreissdiebstahls gestellt und auf dem amtlichen Antragsformular der Kantonspolizei gegenüber erklärt worden ist, erfolgte er mithin frist- und formgerecht. Der Angeklagte ist daher wegen Tätlichkeit gemäss Art. 126 Abs. 1 StGB zu verurteilen.

ff) J. hat am 4. Oktober 2004 eine Adhäsionsklage über Fr. 1’240.50 eingereicht. Sie begründet diese mit dem abhanden gekommenen Bargeld in Höhe von Fr. 400.--, welches der Angeklagte der Handtasche entnommen habe, sowie den Kosten zum Auswechseln sämtlicher Schlösser am Vierfamilienhaus an der JJJ. 145 in OO. in Höhe von Fr. 840.50. Sie belegt die Kosten für das Auswechseln der Schlösser mit der Kopie einer Rechnung. - Nach Art. 130 Abs. 1 StPO kann ein Geschädigter seine zivilrechtliche Forderung gegenüber dem Angeklagten beim Strafgericht adhäsionsweise geltend machen. Der Adhäsionsprozess dient seinem Wesen nach dazu, den Bestand privatrechtlicher Ansprüche obrigkeitlich verbindlich festzustellen, damit sie nötigenfalls zwangsweise durchgesetzt werden können. Er bleibt trotz seiner Einbettung in das Strafverfahren ein Zivilprozess und richtet sich folglich subsidiär nach den Regeln der ZPO (vgl. Padrutt, Kommentar zur Strafprozessordnung des Kantons Graubünden, 2. Auflage, Chur 1996, S. 328). Der Adhäsionskläger hat deshalb bei seiner Eingabe die zivilprozessualen Formerfordernisse zu beachten. Zudem ist es - wie beim ordentlichen Zivilprozess - grundsätzlich Sache der Parteien, dem Gericht den Tatbestand darzulegen und zu beweisen. In diesem Sinne hält Art. 131 Abs. 3 StPO fest, dass das Gericht über die Adhäsionsklagen nur dann zu entscheiden hat, wenn es die Akten zur Beurteilung des Zivilpunktes für ausreichend erachtet. Ist dies nicht der Fall, wird die Adhäsionsklage an den ordentlichen Richter verwiesen. Wenn der Angeklagte die adhäsionsweise geltend gemachte Forderung anerkennt, so ist davon im Urteil ausdrücklich Vormerkung zu nehmen (vgl. Padrutt, a.a.O., S. 331 f.). - Der Angeklagte hat in der Untersuchung ausgesagt, er habe in der Handtasche von J. Fr. 150.-- gefunden (polizeiliche Einvernahme vom 25. September 2003, act. 8.3, S. 2). Vor Schranken des Kantonsgerichts hat der Angeklagte an seiner Aussage festgehalten. Er hat erklärt, dass seine Angaben stimmen würden. Er könne sich daran erinnern, denn er habe nachher Stoff damit gekauft. Bezüglich der Adhäsionsklage von J. hat der Angeklagte an der Hauptverhandlung, nachdem die Zusammensetzung und Begründung der Adhäsionsklage besprochen worden war, erklärt, dass er diese anerkenne. Auf Frage des Vorsitzenden bestätigte er ausdrücklich, dass er die Adhäsionsklage in vollem Umfang anerkenne.

Auch der Verteidiger des Angeklagten hat in seinem Plädoyer darauf hingewiesen, dass sämtliche Adhäsionsklagen - mithin auch jene von J. - vollumfänglich anerkannt würden (vgl. Plädoyernotizen des Verteidigers, S. 3 oben). Unter diesen Umständen nimmt das Gericht vorliegend von der vollumfänglichen Anerkennung der Adhäsionsklage durch den Angeklagten Vormerk.

3.

Der Angeklagte verübte in der Zeit vom 16. Mai 2003 bis zum 6. Januar 2004 diverse Vermögensdelikte (vgl. Anklageschrift Ziffern 2.2.1 bis 2.2.17):

a) Am 16. Mai 2003 entwendete er im Vorbeifahren die Handtasche von M. aus dem Velogepäckträger. Er entnahm der Tasche das Bargeld in Höhe von Fr. 70.-- und warf die Tasche anschliessend in die EEE. (Dossier 5, Ziffer 2.2.1 der Anklageschrift). Am Abend des 22. August 2003 schlich der Angeklagte in den Keller des Mehrfamilienhauses an der RRR. 19 in OO. und behändigte aus einem unverschlossenen Kellerabteil eine Wanduhr, vier Raddeckel und einen Haushaltapparat (Dossier 9, Ziffer 2.2.2 der Anklageschrift). Am späteren Abend des 4. September 2003 fragte der Angeklagte Q., ob er dessen Handy benutzen dürfe. Als dieser ihm daraufhin das Handy übergab, ergriff der Angeklagte auf dem Fahrrad die Flucht (Dossier 11, Ziffer 2.2.4 der Anklageschrift). Am Abend des 6. September 2003 fragte der Angeklagte R., ob er dessen Handy benutzen dürfe. Als dieser ihm das Handy übergab, ergriff er auf dem Fahrrad die Flucht (Dossier 12, Ziffer 2.2.5 der Anklageschrift). In der Nacht auf den 9. September 2003 warf der Angeklagte mit einem Betonzylinder ein Schaufenster der Bijouterie S. an der WWW. 12 in OO. ein und entwendete daraus eine Herrenarmbanduhr (Dossier 13, Ziffer 2.2.6 der Anklageschrift). In der Nacht auf den 10. September 2003 gelangte der Angeklagte durch eine unverschlossene Eingangstüre ins Mehrfamilienhaus an der UUU. 35 in OO.. Aus einem Kellerabteil behändigte er eine Bohrmaschine, welche er später auf der Gasse verkaufte (Dossier 15, Ziffer 2.2.7 der Anklageschrift). Aus einem weiteren unverschlossenen Kellerabteil entwendete er zum Nachteil von W. ein Mountain Bike (Dossier 16, Ziffer 2.2.8 der Anklageschrift). Der Angeklagte verbrachte zwei Nächte im Hobbyraum von Y. an der XXX. 17 in OO., was dieser anfänglich nicht wusste, dann jedoch bewilligte. Am 11. September 2003, dem zweiten Abend, entwendete der Angeklagte aus dem Hobbyraum eine Bandschleifmaschine (Dossier 17, Ziffer 2.2.9 der Anklageschrift). In der Nacht des 14. September 2003 stieg der Angeklagte durch das defekte Türfenster in den Bürocontainer der Firma Z. an der YYY. 124 in OO. ein und entwendete daraus die komplette Computeranlage (Dossier 18, Ziffer 2.2.10 der Anklageschrift). Am späten Abend des 15. September 2003 entwendete der Angeklagte im Vorbeifahren aus dem Fahrradkorb die Handtasche von CC. (Dossier 22, Ziffer 2.2.12 der Anklageschrift). Irgendwann in der Zeit vom 1. bis zum 4.

September 2003 fragte der Angeklagte auf dem AD. in OO. einen unbekannten Mann, ob er dessen Mobiltelefon benutzen dürfe. Als dieser ihm sein Handy übergab, fuhr der Angeklagte davon (Dossier 23, Ziffer 2.2.13 der Anklageschrift). Irgendwann in der Zeit vom 24. bis zum 27. Oktober 2003 behändigte der Angeklagte aus dem Magazin der Firma B. AG an der AE. 25 in PP. eine Schneidmaschine sowie eine Kabelrolle (Dossier 27, Ziffer 2.2.14 der Anklageschrift). Irgendwann in der Zeit vom 27. bis zum 28. Oktober 2003 behändigte der Angeklagte aus der Überbauung AG. an der AF. in OO. zwei Schneidemaschinen, eine Rührmaschine, einen Bohrhammer, eine Winkelschleifmaschine sowie eine Kabelrolle (Dossier 28, Ziffer 2.2.15 der Anklageschrift). Am Nachmittag des 6. Januar 2004 drang der Angeklagte an der AH. in das verschlossene Kellerabteil von GG. ein und entnahm einen Koffer, diverses Fahrradzubehör, einen Steckschlüsselsatz und eine Schlagbohrmaschine (Dossier 30, Ziffer 2.2.17 der Anklageschrift). Diese Sachverhalte hat der Angeklagte vor Schranken des Kantonsgerichts anerkannt. Sie decken sich auch mit den Aussagen, die der Angeklagte in der Untersuchung gegenüber der Polizei und dem Untersuchungsrichter gemacht hat. Das Gericht hat keine Veranlassung, den Aussagen des Angeklagten nicht zu glauben. Es ist somit im Folgenden von diesen Sachverhalten auszugehen. Unbestrittenermassen und augenscheinlich hat der Angeklagte durch sein jeweiliges Verhalten den Tatbestand des Diebstahls erfüllt. Alle Gegenstände, die der Angeklagte behändigt hat, standen nicht in seinem zivilrechtlichen Eigentum und er hatte auch keinen Rechtsanspruch auf sie, so dass sie für ihn fremd im Sinne des Gesetzes waren. Durch die Weg- und Mitnahme hat der Angeklagte offensichtlich den bestehenden Gewahrsam an den Gegenständen gebrochen und neuen, eigenen Gewahrsam daran begründet. Es kann im weiteren keinen Zweifel daran geben, dass der Angeklagte vorsätzlich handelte, denn die Fremdheit der Sachen war ihm unstreitbar bekannt und er brach bewusst und willentlich den bestehenden Gewahrsam und begründete neuen.

Indem der Angeklagte die Gegenstände mitnahm und wie ein Eigentümer über sie verfügte, obwohl er diese Stellung nicht inne hatte (er verbrauchte das Geld und verkaufte die weiteren Gegenstände, während er die Taschen samt weiterem Inhalt wegwarf), hat er sie sich auch angeeignet, wobei davon auszugehen ist, dass die Absicht der Aneignung bereits im Zeitpunkt bestand, als er die Gegenstände wegnahm. Schliesslich hat sich der Angeklagte durch die Gegenstände auch einen Vermögensvorteil verschafft, auf den er offensichtlich keinen Rechtsanspruch hatte. Damit sind sowohl die objektiven als auch die subjektiven Tatbestandsmerkmale des Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB erfüllt.

b) In der Nacht vom 29. auf den 30. August 2003 versuchte der Angeklagte erfolglos, die Fensterscheibe der Firma O. an der SSS. 7 in OO. einzuschlagen, indem er mehrmals einen Stein von ungefähr 25 cm Durchmesser gegen die gepanzerte, doppelverglaste Scheibe warf und mit der Schulter, mit der Hand und den Schuhen versuchte, die Scheibe einzudrücken (Dossier 10, Ziffer 2.2.3 der Anklageschrift). Am Abend des 15. September 2003 entwendete der Angeklagte im Vorbeifahren aus dem Fahrradkorb die Einkaufstasche von BB.. In der Folge kam er zu Fall und musste zu Fuss flüchten. Der Insasse eines Personenwagens verfolgte ihn und konnte ihn stellen. Nachdem er dem Angeklagten die Tasche abgenommen hatte, riss sich jener los und floh (Dossier 21, Ziffer 2.2.11 der Anklageschrift). In der Nacht vom 27. auf den 28. Oktober 2003 drang der Angeklagte durch das Kippfenster in die Büroräumlichkeiten der Firma EE. ein und versuchte, die Computeranlage zu stehlen. Dabei wurde er von einer Polizeipatrouille gestört, worauf er von seinem Vorhaben abliess. Der Angeklagte wurde kurz darauf von der Polizeipatrouille kontrolliert. Er trug dabei einzig einen Schraubenzieher und einen Stechbeutel auf sich (Dossier 29, Ziffer 2.2.16 der Anklageschrift). Der Angeklagte hat auch diese Sachverhalte vor Schranken des Kantonsgerichts anerkannt. Sie stimmen zudem mit den Aussagen des Angeklagten in der Untersuchung überein. Das Gericht hat keine Veranlassung, den Aussagen des Angeklagten zu misstrauen. Es ist daher im folgenden von diesen Sachverhalten auszugehen. Es steht ausser Frage und wird vom Angeklagten vorbehaltlos anerkannt, dass er in allen drei Fällen die Absicht hegte, einen Diebstahl zu begehen, indem er bewusst und gewollt eine fremde, bewegliche Sache zur unrechtmässigen Bereicherung in Aneignungsabsicht wegnehmen wollte. In allen drei Fällen konnte der Angeklagte den geplanten Diebstahl jedoch nicht zu Ende führen. Im ersten Fall lag es daran, dass die Schaufensterscheibe der Firma O.nicht in die Brüche ging, weshalb der Angeklagte nicht an die Schmuckstücke und Uhren gelangen konnte. Im zweiten Fall gelang es dem Angeklagten nicht, nach dem Bruch des Gewahrsams von BB. an ihrer Handtasche neuen Gewahrsam zu begründen. Diesbezüglich ist festzuhalten, dass Gewahrsam gemäss Rechtsprechung tatsächliche Sachherrschaft ist, verbunden mit dem Willen, diese auch auszuüben.

Tatsächliche Sachherrschaft wiederum lässt sich definieren als unmittelbare, ungehinderte Einwirkungsmöglichkeit auf die Sache; der unmittelbaren Verwirklichung des Einwirkungswillens steht kein Hindernis entgegen. Vorliegend hat der Angeklagte die Handtasche des Opfers zwar aus dem Fahrradkorb entnehmen und den Gewahrsam von BB. brechen können, da sie nun keine Herrschaftsmöglichkeit mehr besass. Anschliessend jedoch musste er flüchten, stürzte, raffte sich auf und flüchtete weiter zwischen die Büsche und Häuser. Der Insasse eines Wagens verfolgte ihn, traf nach ein paar Metern auf ihn, packte ihn und nahm ihm die Tasche ab, worauf der Angeklagte sich los riss und davon rannte (polizeiliche Einvernahme von MM. vom 17. September 2003, act. 21.5; polizeiliche Einvernahme des Angeklagten vom 22. September 2003, act. 21.7). Wie aus dieser Schilderung klar wird, war der Angeklagte gar nie in der Lage, frei und ungehindert seinen Herrschaftswillen über die Tasche samt Inhalt auszuüben. Er erlangte mithin keine tatsächliche Sachherrschaft. Damit jedoch konnte er keinen neuen, nämlich eigenen, Gewahrsam an der Tasche begründen, weshalb der Diebstahl nicht vollendet worden ist. Im dritten Fall drang der Angeklagte zwar in die Räumlichkeiten der Firma EE. ein; weil er jedoch von einer Polizeipatrouille gestört wurde, verliess er den Tatort, ohne etwas mitzunehmen. In allen drei Fällen führte der Angeklagte den Diebstahl nicht zu Ende, es blieb somit beim Versuch.

c) Aus dem Dargelegten ergibt sich, dass der Angeklagte in der Zeit vom 16. Mai 2003 bis zum 6. Januar 2004, mithin innert knapp acht Monaten, insgesamt fünf Entreissdiebstähle, drei Einbruchdiebstähle, sechs Einschleichdiebstähle, zwei Einbruchversuche, fünf weitere Diebstähle sowie einen Diebstahlversuch, insgesamt somit 22 Delikte, begangen hat. Es stellt sich die Frage, ob der Angeklagte gewerbsmässig im Sinne des Gesetzes gehandelt hat. Gewerbsmässigkeit ist gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung zu bejahen, wenn sich der Täter, wie aus den gesamten Umständen geschlossen werden muss, darauf eingerichtet hat, durch deliktische Handlungen relativ regelmässige Einnahmen zu erzielen, die einen namhaften Beitrag an die Kosten der Finanzierung seiner Lebenshaltung darstellen. Zunächst ist festzuhalten, dass der Angeklagte vorliegend die Delikte augenscheinlich und unbestrittenermassen begangen hat, um zu zusätzlichen Einnahmen zu gelangen. Geht man zu Gunsten des Angeklagten von den Geldbeträgen aus, die er gemäss seinen Aussagen jeweils erbeutet beziehungsweise beim Verkauf für die gestohlenen Gegenstände erhalten haben will, so hat er im genannten Zeitraum einen Erlös von mindestens Fr. 2'370.-- erzielt. Dies entspricht durchschnittlichen monatlichen Einnahmen von rund Fr. 300.--. (Würde man nur den Zeitraum von Ende August 2003 bis Ende Oktober 2003, in welchem der Angeklagte beinahe täglich und teilweise mehrmals am selben Tag delinquierte, betrachten, so ergäbe sich sogar ein weitaus höheres monatliches Einkommen.) Der Angeklagte hat in der Untersuchung mehrfach und auch vor Schranken des Kantonsgerichts erklärt, dass er, nachdem er ab Mitte Juli 2003 keine Arbeitsstelle mehr gehabt habe, vom Sozialamt wöchentlich Fr. 126.-- zum Leben erhalten habe (vgl. zum Beispiel seine Aussagen in den polizeilichen Einvernahmen vom 25. September 2003, act. 6.4, S. 2 und act. 8.3, S. 2). Dem Angeklagten standen somit monatlich ungefähr Fr. 500.-- für Essen und Kleidung zur Verfügung. Die zusätzlichen rund Fr. 300.--, welche der Angeklagte durch seine deliktischen Handlungen durchschnittlich pro Monat erlangte, bilden unter diesen Umständen offensichtlich einen namhaften Beitrag an seine Lebenshaltungskosten.

Dabei macht es keinen Unterschied, ob er das zusätzlich zur Verfügung stehende Geld für Lebensmittel oder für Drogen ausgegeben hat, denn der Begriff der Lebenshaltungskosten ist im Zusammenhang mit der Gewerbsmässigkeit weit zu fassen, so dass die Kosten zur Finanzierung der Sucht auch dazuzuzählen sind. Nachdem der Angeklagte zu Beginn jeweils längere Zeit zwischen den einzelnen Taten verstreichen liess, steigerte sich sein deliktisches Verhalten zusehends, bis er beinahe täglich und teilweise mehrmals am selben Tag Straftaten beging. Der Angeklagte hat damit augenscheinlich ein relativ regelmässiges Einkommen angestrebt und auch tatsächlich erzielt. Er hat bereits in vielen Fällen und über einen längeren Zeitraum hinweg delinquiert und er war unbestreitbar bereit, in unbestimmt vielen weiteren Fällen zu delinquieren. Sein Verhalten war somit auf Dauer ausgelegt. Er hat die deliktische Tätigkeit augenscheinlich nach Art eines Berufes ausgeübt. Die Gewerbsmässigkeit im Sinne des Gesetzes ist daher zu bejahen. Der Angeklagte ist daher wegen gewerbsmässigem Diebstahl gemäss Art. 139 Ziff. 2 StGB zu verurteilen. Ist nach dem Gesagten die Gewerbsmässigkeit zu bejahen, gehen die begangenen Diebstahlsversuche (Ziffern 2.2.3, 2.2.11 und 2.2.16 der Anklageschrift) in der vollendeten Tatbegehung auf (BGE 123 IV 117). Nebenbei sei noch erwähnt, dass Art. 172ter StGB bei qualifiziertem Diebstahl im Sinne von Art. 139 Ziff. 2 StGB nicht anwendbar ist. Aber selbst wenn Gewerbsmässigkeit hätte verneint werden müssen, wäre dieser privilegierte Tatbestand nicht zur Anwendung gelangt. Wohl hat der Angeklagte in mehreren Fällen nur geringfügige Vermögenswerte erlangt (vgl. die Ziffern 2.2.2, 2.2.7, 2.2.9 und 2.2.13). Damit hat es aber nicht sein Bewenden. So ist Art. 172ter StGB etwa auch dann nicht anwendbar, wenn der Täter, seiner Absicht entsprechend, auch eine grössere Beute behändigt hätte (BGE 123 IV 119 f.). Gerade dies ist vorliegend eindeutig erstellt.

Aus dem Gesagten erhellt, dass der Angeklagte des gewerbsmässigen Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 2 StGB schuldig zu sprechen ist.

d) Nach Art. 130 Abs. 1 StPO kann ein Geschädigter seine zivilrechtliche Forderung gegenüber dem Angeklagten beim Strafgericht adhäsionsweise geltend machen. Der Adhäsionsprozess dient seinem Wesen nach dazu, den Bestand privatrechtlicher Ansprüche obrigkeitlich verbindlich festzustellen, damit sie nötigenfalls zwangsweise durchgesetzt werden können. Er bleibt trotz seiner Einbettung in das Strafverfahren ein Zivilprozess und richtet sich folglich subsidiär nach den Regeln der ZPO (vgl. Padrutt, Kommentar zur Strafprozessordnung des Kantons Graubünden, 2. Auflage, Chur 1996, S. 328). Der Adhäsionskläger hat deshalb bei seiner Eingabe die zivilprozessualen Formerfordernisse zu beachten. Zudem ist es - wie beim ordentlichen Zivilprozess - grundsätzlich Sache der Parteien, dem Gericht den Tatbestand darzulegen und zu beweisen. In diesem Sinne hält Art. 131 Abs. 3 StPO fest, dass das Gericht über die Adhäsionsklagen nur dann zu entscheiden hat, wenn es die Akten zur Beurteilung des Zivilpunktes für ausreichend erachtet. Ist dies nicht der Fall, wird die Adhäsionsklage an den ordentlichen Richter verwiesen. Wenn der Angeklagte die adhäsionsweise geltend gemachte Forderung anerkennt, so ist davon im Urteil ausdrücklich Vormerkung zu nehmen (vgl. Padrutt, a.a.O., S. 331 f.).

aa) M. reichte am 7. Oktober 2004 eine Adhäsionsklage über Fr. 970.-- ein. Zur Begründung führte sie an, sie fordere Ersatz für die abhanden gekommenen Sachwerte, Urkunden und Umtriebskosten gemäss Polizeirapport (act. 5.4). Im Polizeirapport vom 28. Mai 2003 sind die einzelnen Sachwerte und Urkunden aufgeführt (act. 5.1, S. 2). Der Angeklagte hat die Adhäsionsklage vor Schranken des Kantonsgerichts ausdrücklich und vollumfänglich anerkannt. Die Strafkammer des Kantonsgerichts nimmt davon Vormerk.

bb) Am 15. Oktober 2004 reichte Q. eine Adhäsionsklage in Höhe von Fr. 550.-- ein (act. 11.4). Die Höhe der Forderung entspricht dem im Polizeirapport festgestellten Deliktsbetrag aufgrund des Handydiebstahls durch den Angeklagten (act. 11.1, S. 1). Der Angeklagte hat vor Schranken des Kantonsgerichts die Adhäsionsklage ausdrücklich und vollumfänglich anerkannt. Die Strafkammer des Kantonsgerichts nimmt davon Vormerk.

cc) Mit Schreiben vom 28. Juli 2004 reichte die Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft, Bern, als Diebstahlsversicherer von T. Adhäsionsklage gegen den Angeklagten ein in Höhe der ausbezahlten Entschädigung von Fr. 728.80. Zum Beweis legte sie eine Kopie der Entschädigungsvereinbarung bei (act. 13.7). Aus der Entschädigungsvereinbarung geht hervor, dass die Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft T. aufgrund des Einbruchdiebstahls vom 9. September 2003 Fr. 728.80 ausbezahlt hat. Der Angeklagte hat die Adhäsionsklage sowohl anlässlich der untersuchungsrichterlichen Schlusseinvernahme vom 16. September 2004 (act. 4.8, S. 6) als auch vor Schranken des Kantonsgerichts ausdrücklich und vollumfänglich anerkannt. Die Strafkammer des Kantonsgerichts nimmt davon Vormerk.

4.

a) Hand in Hand mit Einschleich- und Einbruchdiebstählen in Häuser und Gebäude geht die Verletzung des Hausfriedens gemäss Art. 186 StGB. Laut dieser Bestimmung wird auf Antrag mit Gefängnis oder Busse bestraft, wer gegen den Willen des Berechtigten in ein Haus, in eine Wohnung, in einen abgeschlossenen Raum eines Hauses oder in einen unmittelbar zum Haus gehörenden umfriedeten Platz, Hof, Garten oder Werkplatz unrechtmässig eindringt oder, trotz der Aufforderung des Berechtigten, sich zu entfernen, darin verweilt. Diese Bestimmung schützt die Freiheit des Berechtigten, darüber zu entscheiden, wer sich in bestimmten Räumen aufhalten darf und wer nicht. Geschütztes Rechtsgut ist somit das sogenannte Hausrecht, das heisst die Befugnis, über einen bestimmten Raum ungestört zu herrschen und darin den eigenen Willen frei zu betätigten (Trechsel, a.a.O., N 1 zu Art, 186 StGB). Der Begriff des Hauses ist weit zu fassen, darunter fallen nicht nur Wohnhäuser, sondern jede mit dem Boden fest und dauernd verbundene Baute, hinsichtlich welcher ein schutzwürdiges Interesse besteht, über den umbauten Raum frei zu bestimmen und in ihm den Willen frei zu betätigen (BGE 108 IV 39). Entsprechend kommt es nicht darauf an, ob diese durch eine Türe oder dergleichen verschlossen sind oder werden können (Rehberg/Schmid/Donatsch, a.a.O., S. 393 f.). Die Art und Weise des Eindringens - heimlich, offen oder gewaltsam - ist ebenfalls unerheblich; vollendet ist das Delikt, wenn der Täter mit einem Teilbereich seines Körpers in den geschützten Raum gelangt (Delnon/Rüdy, Basler Kommentar, a.a.O., N 18 ff. zu Art. 186 StGB). Der Wille des Berechtigten, dass jemand in einen bestimmten Raum nicht eindringen soll, muss nicht ausdrücklich erklärt werden, sondern kann sich auch aus den Umständen ergeben. Berechtigter im Sinne des Gesetzes ist derjenige, dem die Verfügungsgewalt über das geschützte Objekt zusteht. Auf subjektiver Seite wird Vorsatz verlangt, mithin das Bewusstsein des Täters, den geschützten Bereich gegen den Willen des Berechtigten zu betreten. Auch der Hausfriedensbruch ist als Antragsdelikt ausgestaltet. Zum Strafantrag berechtigt ist nur der Inhaber des Hausrechts (Trechsel, a.a.O., S.

695), das heisst derjenige, dem die Verfügungsgewalt zusteht, gleichgültig ob diese auf einem dinglichen oder obligatorischen Recht oder einem öffentlich rechtlichen Verhältnis beruht (BGE 118 IV 171; BGE 112 IV 33 E 3a). Der Hausfriedensbruch erfasst nicht allfällige Folgedelikte wie Diebstähle, Sachbeschädigungen und ähnliches, die anschliessend oder vorgängig zu diesem Delikt begangen werden (BGE 115 II 265).

b) Zur Begehung der Diebstähle hat sich der Angeklagte in sieben Fällen (vgl. die Ziffern 2.2.2, 2.2.7, 2.2.8 sowie 2.2.14 bis 2.2.17 der Anklageschrift) in unberechtigter Weise und vorsätzlich Zutritt zu von Art. 186 StGB geschützten Räumen verschafft. Dass er dabei jeweils gegen den Willen des Berechtigten handelte, kann nicht ernsthaft angezweifelt werden. Ebenso wenig kann es Zweifel daran geben, dass dem Angeklagten bewusst war, dass er unberechtigterweise eindrang; er handelte augenscheinlich mit Vorsatz. Der Tatbestand des Hausfriedensbruchs wurde vom Angeklagten denn auch vollumfänglich eingestanden. Somit steht fest, dass sich der Angeklagte des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB schuldig gemacht hat. Die für die Bestrafung notwendigen Strafanträge wurden fristgerecht und vom jeweils Berechtigten gestellt. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass der Strafantrag im Dossier 16 (betreffend den Fall unter Ziffer 2.2.7 der Anklageschrift) fehlt. Gemäss einer Aktennotiz des Untersuchungsrichters vom Juli 2004 (act. 16.3) sind die Originalakten und der Strafantrag nicht auffindbar. Aus dem Polizeirapport vom 17. September 2003, welcher in Kopie vorliegt, geht jedoch hervor, dass ein Strafantrag gestellt worden ist (act. 16.1, S. 1 und S. 3 unten). Es darf unter diesen Umständen davon ausgegangen werden, dass tatsächlich ein Strafantrag gestellt worden ist und dass dieser den Tatbestand des Hausfriedensbruchs umfasst. Ebenso ist Folgendes festzuhalten: Der Angeklagte hat am 9. September 2003 zugegebenermassen die Schaufensterscheibe der Bijouterie S. eingeschlagen und eine Herrenarmbanduhr entwendet (Dossier 13, Ziffer 2.2.6 der Anklageschrift). Indem der Angeklagte durch die zerbrochene Scheibe in die Verkaufsräumlichkeiten der Bijouterie griff, um eine Uhr an sich zu nehmen, hat er zweifellos den Hausfrieden verletzt, ist er doch augenscheinlich wissentlich gegen den Willen des Berechtigten eingedrungen und genügt es zur Vollendung des Delikts bereits, dass der Täter mit einem Teil seines Körpers in den geschützten Bereich gelangt. Am 9. September 2003 stellte der Berechtigte in der Folge Strafantrag, jedoch lediglich wegen Sachbeschädigung (act. 13.2).

Nachdem die Tatbestände des Hausfriedensbruchs und der Sachbeschädigung zwei völlig unterschiedliche Rechtsgüter schützen (zum einen den Hausfrieden und zum andern das Vermögen) kann vorliegend nicht davon ausgegangen werden, der Strafantrag umfasse auch den Tatbestand des Hausfriedensbruchs. Somit entfällt eine Bestrafung des Angeklagten wegen Hausfriedensbruchs in diesem Fall, da es sich beim Strafantrag um eine Prozessvoraussetzung handelt. Im weiteren ist der Angeklagte zwar anerkanntermassen in den Bürocontainer der Firma Z. an der YYY. 124 in OO. eingedrungen (vgl. Dossier 18, Ziffer 2.2.10 der Anklageschrift). Nachdem der Inhaber des Geschäfts in der Folge am 22. September 2003 Strafantrag wegen Sachbeschädigung, Hausfriedensbruchs und Diebstahls gestellt hatte, zog er diesen am selben Tag jedoch wieder zurück (act. 18.2). Eine Verurteilung des Angeklagten wegen Hausfriedensbruchs fällt unter diesen Umständen diesbezüglich von vornherein ausser Betracht, da es sich beim Strafantrag um eine Prozessvoraussetzung handelt. Abschliessend ist noch auf folgenden Punkt hinzuweisen: An einem Abend zwischen dem 24. und 27. Oktober 2003 entwendete der Angeklagte zugegebenermassen aus dem Magazin der Firma B. AG in PP. eine Schneidmaschine sowie eine Kabelrolle (Dossier 27, Ziffer. 2.2.14 der Anklageschrift). DD. stellte am 4. März 2004 Strafantrag wegen Diebstahl und Hausfriedensbruch (act. 27.2). In der untersuchungsrichterlichen Einvernahme des Angeklagten vom 16. September 2004 (act. 4.7, S. 2) wies der Untersuchungsrichter offenbar darauf hin, dass dieser Strafantrag nach Ablauf der dreimonatigen Antragsfrist und damit verspätet gestellt worden sei. Aus den Akten geht hervor, dass der Angeklagte am 2. März 2004 von der Polizei wegen strafbarer Handlungen gegen das Vermögen befragt wurde. Auf den Vorhalt des Polizisten, es bestehe der dringende Verdacht, dass der Angeklagte noch andere als die bereits zugestandenen Einbruchdiebstähle begangen habe, erklärte der Angeklagte zum ersten Mal, er habe einen weiteren Einschleichdiebstahl bei der Firma B. in PP. begangen (act. 27.4). Am 4. März 2003 wurde DD. polizeilich einvernommen. Auf die Frage, weshalb er den Einschleichdiebstahl vom 24./25. Oktober 2003 nicht sofort der Polizei gemeldet habe, antwortete er, er sei sich nicht sicher gewesen, wie die Schneidmaschine abhanden gekommen sei.

Es sei ja kein Einbruch gewesen. Er habe dies dem damaligen Sachbearbeiter der Polizei auch mitgeteilt. Dieser habe aber seines Wissens keinen Rapport erstellt. Den Diebstahl habe er jedoch am 3. November 2003 der Versicherung angezeigt (act. 27.5, S. 2). Aus den Ausführungen von DD. geht klar und unmissverständlich hervor, dass er im Oktober 2003 nicht wusste, wer die Schneidmaschine entwendet hatte. Die Strafantragsfrist beginnt erst mit dem Tag zu laufen, an welchem dem Antragsberechtigten der Täter bekannt wird (Art. 29 StGB), wobei dieser Tag bei der Berechnung der Frist nicht mitzuzählen ist. Bekannt wird der Täter dem Berechtigten, wenn dieser so gewichtige Anhaltspunkte für die Verdächtigung einer bestimmten Person hat, dass ein Vorgehen gegen den Verdächtigen als aussichtsreich erscheint und Strafantrag gestellt werden darf, ohne dass der Antragsteller eine Bestrafung wegen falscher Anschuldigung oder Ehrverletzung befürchten muss. Blosser Verdacht genügt nicht, Gewissheit wird jedoch nicht vorausgesetzt. Es sind in den Akten keine Anhaltspunkte dafür zu finden, dass DD. vor dem 2. März 2004, als der Angeklagte gegenüber der Polizei den Einschleichdiebstahl ins Magazin der Firma B. AG in PP. zugab, so gewichtige Anhaltspunkte bezüglich der Person des Täters bekannt geworden wären, dass ein Vorgehen gegen den Angeklagten aussichtsreich erschienen wäre. Mithin kann davon ausgegangen werden, dass DD. erst anfangs März 2004 erfahren hat, dass der Angeklagte zwischen dem 24. und dem 27. Oktober 2003 ins Magazin der Firma B. AG in PP. eingedrungen ist. Da der Täter dem Berechtigten somit erst anfangs März 2004 bekannt geworden ist, erfolgte der Strafantrag vom 4. März 2004 rechtzeitig, weshalb von einem gültigen Strafantrag ausgegangen werden kann.

Aus dem Dargelegten erhellt, dass der Angeklagte des mehrfachen Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB zu verurteilen ist.

5.

a) Gemäss Art. 144 StGB wird auf Antrag mit Gefängnis bestraft, wer eine Sache , an der ein fremdes Eigentums-, Gebrauchs- oder Nutzungsrecht besteht, beschädigt, zerstört oder unbrauchbar macht. Diese Bestimmung stellt das Recht, ausschliesslich über die Gestalt und Verwendung der Sache zu bestimmen, unter Schutz. Tatobjekt ist eine fremde Sache. Fremd ist für den Täter jede Sache, die nicht in seinem zivilrechtlichen Eigentum steht. Das tatbestandsmässige Verhalten („beschädigen“, „zerstören“ oder „unbrauchbar machen“) umfasst nicht nur Eingriffe in die Substanz des Gegenstandes, sondern auch die Beeinträchtigung seiner Funktion, die ihm nach seiner Beschaffenheit zukommt oder vom Eigentümer zugedacht wird. Beschädigen ist jeder Eingriff in die Substanz, welcher die Funktion oder Ansehnlichkeit der Sache beeinträchtigt. Zerstören äussert sich in der vollständigen Vernichtung der Sache, während Unbrauchbarmachen das Hervorrufen der Funktionsuntüchtigkeit ohne Substanzeingriff bedeutet (Rehberg/Schmid/Donatsch, a.a.O., S. 167 ff. mit Hinweisen; Trechsel, a.a.O., S. 532 mit Hinweisen). Vorauszusetzen ist aber stets, dass die Brauchbarkeit der Sache durch eine Einwirkung auf die Sache selbst und nicht durch ein anderweitiges Verhalten beeinträchtigt wird. In subjektiver Hinsicht wird vorsätzliches Handeln verlangt. Insbesondere muss sich der Täter bewusst sein, dass die Sache einem anderen gehört. Stets ist auch der Wille erforderlich, den Zustand der Sache durch Beschädigung, Zerstörung oder unbrauchbar machen zu verändern (vgl. zum Ganzen Rehberg/Schmid/Donatsch, a.a.O., S. 168 ff.). Die Sachbeschädigung gemäss Art. 144 StGB wird nur auf Antrag verfolgt. Legitimiert zum Strafantrag ist jeder Berechtigte, der die Sache nicht mehr gebrauchen kann (Trechsel, a.a.O., S. 532). Die Sachbeschädigung, die der Dieb durch Einbrechen und dergleichen verübt, wird durch die Strafe des Diebstahls nicht abgegolten (BGE 72 IV 115). Begeht der Dieb jedoch nach dem Diebstahl an der gestohlenen Sache eine Sachbeschädigung, so handelt es sich dabei um eine mitbestrafte Nachtat.

b) In der Nacht vom 29. auf den 30. August 2003 versuchte der Angeklagte erfolglos, die Fensterscheibe der Firma O.an der SSS. 7 in OO. einzuschlagen, indem er mehrmals einen Stein von ungefähr 25 cm Durchmesser gegen die gepanzerte, doppelverglaste Scheibe warf und mit der Schulter, mit der Hand und den Schuhen versuchte, die Scheibe einzudrücken. Die Scheibe wurde beschädigt und es entstand ein Sachschaden in Höhe von ca. Fr. 6'000.-- (Dossier 10, Ziffer. 2.2.3 der Anklageschrift). In der Nacht auf den 9. September 2003 warf der Angeklagte mit einem Betonzylinder ein Schaufenster der Bijouterie S. an der WWW. 12 in OO. ein und entwendete daraus eine Herrenarmbanduhr. Es entstand dabei ein Sachschaden in Höhe von Fr. 1'250.-- (Dossier 13, Ziffer 2.2.6 der Anklageschrift). In der Nacht auf den 10. September 2003 gelangte der Angeklagte durch eine unverschlossene Eingangstüre ins Mehrfamilienhaus an der UUU. 35 in OO.. An drei Kellerabteilen wuchtete er die Türen auf, so dass die Stossriegel und Türblätter beschädigt wurden. Es entstand ein Sachschaden von ungefähr Fr. 400.-- (Dossier 15, Ziffer 2.2.7 der Anklageschrift). Der Angeklagte hat in der Untersuchung und vor Schranken des Kantonsgerichts zugegeben, dass er diesen Diebstahl begangen hat. Er hat jedoch erklärt, er habe die Beschläge abgeschraubt und dann seien die Türen offen gewesen (polizeiliche Einvernahme vom 22. September 2003, act. 15.4, S. 1). Diese Vorgehensweise würde grundsätzlich gegen die geltend gemachten Beschädigungen sprechen. Nachdem aber zum einen die Beschädigungen an den Türen offenbar vorhanden waren (vgl. Polizeirapport vom 10. September 2003, act. 15.1, S. 1 und 2), zum andern der Angeklagte keine vorbestehenden Beschädigungen erwähnte und drittens der Angeklagte zudem zugegeben hat, alle abhanden gekommenen Gegenstände in der fraglichen Nacht aus den Kellerabteilen gestohlen zu haben, ist davon auszugehen, dass er auch die Sachbeschädigungen verursacht hat. In der Nacht vom 27. auf den 28. Oktober 2003 drang der Angeklagte im weiteren durch ein Kippfenster in die Büroräumlichkeiten der Firma EE. ein und versuchte, die Computeranlage zu stehlen. Dabei wurde die Kippfensterhalterung verbogen. Es entstand ein Sachschaden von Fr. 100.-- (Dossier 29, Ziffer. 2.2.16 der Anklageschrift).

Der Angeklagte hat diese Sachverhalte sowohl in der untersuchungsrichterlichen Schlusseinvernahme vom 16. September 2004 (act. 4.8, S. 4 - 6 und 12) als auch vor Schranken des Kantonsgerichts Graubünden vorbehaltlos anerkannt. Es ist mithin davon auszugehen. Es ist offensichtlich und bedarf keiner weiteren Erwägungen, dass der Angeklagte die Fensterscheiben der beiden Bijouterien unbrauchbar machte, also zerstört hat. Ebenso offensichtlich ist, dass er die Türen der Kellerabteile und die Kippfensterhalterung beschädigt hat. Dass der Angeklagte die Zerstörung der Glasscheiben nicht gewollt beziehungsweise die Beschädigung der Kellertüren und der Kippfensterhalterung durch sein Vorgehen nicht zumindest in Kauf genommen hat, kann nicht ernstlich bestritten werden. Der Angeklagte hat sich mithin der mehrfachen Sachbeschädigung schuldig gemacht. Er hat dies vor Schranken des Kantonsgerichts auch anerkannt. Die notwendigen Strafanträge wurden von den Berechtigten frist- und formgerecht gestellt. In diesem Zusammenhang drängen sich folgende Bemerkungen auf: In der Nacht des 14. September 2003 stieg der Angeklagte durch das defekte Türfenster in den Bürocontainer der Firma Z. an der YYY. 124 in OO. ein und entwendete daraus die komplette Computeranlage (Dossier 18, Ziffer 2.2.10 Der Anklageschrift). Der Angeklagte hat bestritten, dass er das Türfenster eingeschlagen habe (polizeiliche Einvernahme vom 25. September 2003, act. 18.3, S. 1) und der Verteidiger hat an der Hauptverhandlung vor dem Kantonsgericht Graubünden Wert auf die Feststellung gelegt, dass der Angeklagte die Scheibe nicht eingeschlagen habe. Nachdem der Inhaber des Geschäfts in der Folge am 22. September 2003 Strafantrag wegen Sachbeschädigung, Hausfriedensbruchs und Diebstahls gestellt hatte, zog er diesen am selben Tag jedoch wieder zurück (act. 18.2). Eine Verurteilung des Angeklagten wegen Sachbeschädigung fällt unter diesen Umständen diesbezüglich von vornherein ausser Betracht, da es sich beim Strafantrag um eine Prozessvoraussetzung handelt. Die Frage, ob der Angeklagte die Scheibe eingeschlagen hat, braucht unter diesen Umständen nicht geklärt zu werden. Irgendwann in der Zeit vom 27. bis zum 28. Oktober 2003 behändigte der Angeklagte aus der Überbauung AG. an der AF. in OO.

zwei Schneidemaschinen, eine Rührmaschine, einen Bohrhammer, eine Winkelschleifmaschine sowie eine Kabelrolle (Dossier 28, Ziffer 2.2.15 der Anklageschrift). Dabei soll er das Vorhängeschloss an der Magazintüre beschädigt haben. Der Angeklagte hat sowohl in der Strafuntersuchung (polizeiliche Einvernahme vom 2. März 2004, act. 28.4, S. 2; untersuchungsrichterliche Einvernahme vom 16. September 2004, act. 4.8, S. 12) als auch anlässlich der Hauptverhandlung vor dem Kantonsgericht Graubünden bestritten, das Vorhängeschloss beschädigt zu haben. DD. hat in diesem Zusammenhang bei der polizeilichen Einvernahme vom 4. März 2004 auf entsprechende Frage ausgeführt, es sei möglich, dass die vom Angeklagten gestohlenen Werkzeuge nicht im Magazin eingeschlossen gewesen seien. Er sei von seinem Arbeiter informiert worden, dass die Schneidhexe ab der Baustelle gestohlen worden sei. Er habe sich deshalb zur Baustelle begeben. Das Magazin sei mit einer Baustellentüre versehen gewesen, das Vorhängeschloss sei jedoch nicht mehr vorhanden gewesen. Ob die Stahltüre tatsächlich abgeschlossen gewesen sei in der Nacht, entziehe sich seiner Kenntnis. In der Regel würden die Baustellenmagazine am Abend abgeschlossen (act. 28.5, S. 1). Die Aussagen von DD. machen deutlich, dass nicht mit Sicherheit davon ausgegangen werden kann, dass die Baustellentür tatsächlich abgeschlossen war, als der Angeklagte die Werkzeuge behändigte. Nachdem der Angeklagte bestreitet, die Türe aufgebrochen und dabei das Vorhängeschloss beschädigt zu haben, kann ihm aufgrund der Aktenlage nicht mit rechtsgenüglicher Sicherheit das Gegenteil nachgewiesen werden. Eine Verurteilung wegen Sachbeschädigung kommt in diesem Zusammenhang daher nicht in Betracht. Im übrigen war das Vorhängeschloss nicht mehr vorhanden, so dass von vornherein nicht feststeht, dass es überhaupt beschädigt worden ist. Da die Magazintüre nicht zwingend verschlossen war, hätte das Vorhängeschloss auch einfach offen an der Türe hängen können, so dass es ohne Beschädigung hätte entfernt werden können.

Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass sich der Angeklagte der mehrfachen Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB schuldig gemacht hat.

6.

Die Staatsanwaltschaft Graubünden wirft dem Angeklagten im weiteren vor, er habe in der Zeit vom 1. bis zum 15. September 2003 unberechtigterweise das Fahrrad MTB Euroteam, das er unverschlossen am Bahnhof gefunden habe, verwendet. Zudem habe der Angeklagte bei vier Entreissdiebstählen mit dem Fahrrad das Trottoir befahren. - Wer ein Fahrrad unberechtigt verwendet, wird mit Haft oder mit Busse bestraft (Art. 94 Ziff. 3 SVG). Der Angeklagte hat zugegeben, dass er im genannten Zeitraum mit dem Fahrrad MTB Euroteam gefahren ist. Er hat das Fahrrad nach eigenen Aussagen anfangs September 2003 am Bahnhof in OO. unabgeschlossen aufgefunden und benutzte es fortan für verschiedenen Fahrten auf dem Stadtgebiet von OO. (polizeiliche Einvernahme vom 29. September 2003, act. 24.4, S. 1). Wie sich den Akten entnehmen lässt, war das Fahrrad zwischen dem 1. und dem 17. September 2003 in TT. gestohlen worden (Polizeirapport vom 30. Dezember 2003, act. 24.1, S. 2). Der Angeklagte bestreitet, das Fahrrad entwendet zu haben. Er macht geltend, dass Fahrrad sei herrenlos gewesen (polizeiliche Einvernahme vom 29. September 2003, act. 24.4, S. 2). Die Staatsanwaltschaft Graubünden wirft dem Angeklagten nicht vor, er habe das Fahrrad gestohlen. Dafür gäbe es im übrigen auch nicht genügend Anhaltspunkte. Unbestrittenermassen war das Fahrrad jedoch seinem rechtmässigen Eigentümer entwendet worden. Da das Fahrrad gestohlen worden war, war es nicht herrenlos im rechtlichen Sinne, denn das Eigentum des rechtmässigen Eigentümers war durch den Diebstahl ja nicht untergegangen. Es finden sich in den Akten keine Anhaltspunkte dafür, dass der rechtmässige Eigentümer das Fahrrad derelinquiert hätte. Da nun das Fahrrad nicht herrenlos im Sinne des Gesetzes war, hätte der Angeklagte das Einverständnis des Eigentümers gebraucht, um es rechtmässig zu verwenden. Indem der Angeklagte das Fahrrad gebrauchte, ohne über die entsprechende Einwilligung des Berechtigten zu verfügen, verstiess er augenscheinlich gegen Art. 94 Ziff. 3 SVG. Der Angeklagte hat im weiteren erklärt, dass ihm bewusst gewesen sei, dass er das Fahrrad nicht hätte verwenden dürfen (polizeiliche Einvernahme vom 29.September 2003, act. 24.4, S. 2). Es ist mithin davon auszugehen, dass der Angeklagte vorsätzlich handelte. Er ist folglich wegen unberechtigtem Verwenden eines Fahrrads gemäss Art. 94 Ziff. 3 SVG zu verurteilen.

Das Trottoir ist den Fussgängern vorbehalten, wobei der Bundesrat Ausnahmen vorsehen kann (Art. 43 Abs. 2 SVG). Diese Bestimmung statuiert die generelle Verpflichtung, Trottoirs für diejenigen Kategorien von Strassenbenützern freizuhalten, für die sie erstellt wurden (vgl. auch Art. 41 Abs. 2 VRV: „Muss mit einem Fahrzeug das Trottoir benützt werden, so ist der Führer gegenüber den Fussgängern zu besonderer Vorsicht verpflichtet; er hat ihnen den Vortritt zu lassen. Radfahrer haben abzusteigen“). Für Radfahrer sind von dieser Verpflichtung keine Ausnahmen vorgesehen. Der Angeklagte ist bei den Entreissdiebstählen zum Nachteil von J. (Ziff. 2.1.3 der Anklageschrift), von K. (Ziff. 2.1.4 der Anklageschrift) und von L. (Ziff. 2.1.5 der Anklageschrift) zugegebenermassen mit dem Fahrrad auf dem Trottoir gefahren. Er hat vor Schranken des Kantonsgerichts zudem ausgesagt, dass ihm bewusst war, dass er mit dem Fahrrad das Trottoir nicht hätte benützen dürfen. Er hat mithin auch in diesem Zusammenhang vorsätzlich gehandelt, weshalb er der mehrfachen Verletzung von Verkehrsregeln gemäss Art. 43 Abs. 2 SVG zu verurteilen ist. Strafnorm ist Art. 90 SVG. Nachdem es sich vorliegend augenscheinlich nicht um eine qualifizierte Verletzung von Verkehrsregeln handelt, gelangt Art. 90 Ziff. 1 SVG zur Anwendung.

7.

Schliesslich wirft die Staatsanwaltschaft Graubünden dem Angeklagten vor, er habe in der Zeit von Januar 2003 bis zu seiner Festnahme am 17. September 2003 - abgesehen von einem vierwöchigen Entzug im Februar 2003 - und von Mitte Dezember 2003 bis zum 15. Januar 2004 täglich eine oder mehrere Portionen Kokain gekauft und konsumiert. Gelegentlich habe er auch Heroin oder Marihuana konsumiert.

a) Gemäss Art. 19 Ziff. 1 BetmG macht sich strafbar, wer unbefugt alkaloidhaltige Pflanzen und Hanfkraut zur Gewinnung von Betäubungsmitteln anbaut (Abs. 1), wer Betäubungsmittel unbefugt herstellt, auszieht, umwandelt oder verarbeitet (Abs. 2), wer sie unbefugt lagert, versendet, befördert, einführt, ausführt oder durchführt (Abs. 3), wer sie unbefugt anbietet, verteilt, verkauft, vermittelt, verschafft, verordnet, in Verkehr bringt oder abgibt (Abs. 4), ebenso wer sie unbefugt besitzt, aufbewahrt, kauft oder sonst wie erlangt (Abs. 5), wer hierzu Anstalten trifft (Abs. 6), wer den unerlaubten Verkehr mit Betäubungsmitteln finanziert oder seine Finanzierung vermittelt (Abs. 7) und wer öffentlich zum Betäubungsmittelkonsum auffordert oder öffentlich Gelegenheit zum Erwerb oder Konsum von Betäubungsmitteln bekannt gibt (Abs. 8). Die Strafe ist bei vorsätzlicher Tatbegehung Gefängnis oder Busse, in schweren Fällen Zuchtshaus oder Gefängnis nicht unter einem Jahr, allenfalls verbunden mit einer Busse bis zu Fr. 1'000'000.--. Soweit vorerwähnte Handlungen dem Eigenkonsum dienen, erfahren sie gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG eine privilegierte Behandlung; als Strafe drohen in diesem Falle - wie für den unbefugten Konsum von Betäubungsmitteln selbst - Haft oder Busse. In leichten Fällen kann das Verfahren eingestellt oder von einer Strafe abgesehen werden. Es kann eine Verwarnung ausgesprochen werden (Art. 19a Ziff. 2 BetmG).

b) Der Angeklagte hat in der Strafuntersuchung und auch vor Schranken des Gerichts zugestanden, dass er im Verlaufe des Sommers und Herbsts 2003 täglich eine oder auch mehrere Portionen Kokain und auch Marihuana gekauft und konsumiert hat (vgl. untersuchungsrichterliche Schlusseinvernahme vom 16. September 2004, act. 4.8, S. 13; siehe auch polizeiliche Einvernahme vom 29. September 2003, act. 25.2, und polizeiliche Einvernahme vom 15. Januar 2004, act. 25.6). Mit diesem Eigenkonsum und den damit zusammenhängenden Widerhandlungen gegen Art. 19 Ziff. 1 BetmG hat der Angeklagte die objektiven Tatbestandsmerkmale von Art. 19a Ziff. 1 BetmG erfüllt. In subjektiver Hinsicht ist davon auszugehen, dass der Angeklagte wusste, dass sowohl der Eigenkonsum als auch die darauf hinführenden Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz verboten sind. Dies zum einen aufgrund seiner Verurteilung durch den Jugendanwalt vom 10. Mai 1999 wegen mehrfacher Widerhandlung gegen Art. 19a Ziff. 1 BetmG (act. 3.7; der Angeklagte hatte Marihuana und Haschisch erworben und konsumiert). Zum andern darf, bedingt durch die lebhafte und anhaltende Diskussion in Medien und Gesellschaft über die Frage nach der richtigen Drogenpolitik, davon ausgegangen werden, dass der Angeklagte wusste, dass der Konsum von illegalen Drogen strafbar ist und dass sowohl Kokain als auch Marihuana zu den illegalen Drogen zu zählen sind. Der Angeklagte ist daher schuldig der mehrfachen Widerhandlung gegen Art. 19a Ziff. 1 BetmG. Dies hat er vor Schranken des Gerichts vorbehaltlos anerkannt.

8.

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich der Angeklagte vorliegend des Raubes gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB, des unvollendeten Raubversuchs gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 21 Abs. 1 StGB, des gewerbsmässigen und besonders gefährlichen Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 2 und Ziff. 3 Abs. 4 StGB, der mehrfachen Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB, des mehrfachen Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB, der Tätlichkeit gemäss Art. 126 Abs. 1 StGB, der unberechtigten Verwendung eines Fahrrades gemäss Art. 94 Ziff. 3 SVG, der mehrfachen Verletzung von Verkehrsregeln gemäss Art. 43 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 90 Ziff. 1 SVG sowie der mehrfachen Widerhandlung gegen Art. 19a Ziff. 1 BetmG schuldig gemacht hat. Das Gericht hat nun die verschuldensadäquate Strafe zuzumessen.

a) Bei der Strafzumessung hat der Richter die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu bemessen, wobei er die Beweggründe, das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des Schuldigen berücksichtigt (Art. 63 StGB). In BGE 117 IV 112 ff. hat das Bundesgericht grundsätzliche Bemerkungen zur Frage der Strafzumessung angebracht. Demnach muss sich der Begriff des Verschuldens auf den gesamten Unrechts- und Schuldgehalt der konkreten Straftat beziehen. Bei der Tatkomponente sind insbesondere zu beachten das Ausmass des verschuldeten Erfolges, die Willensrichtung, mit der der Täter gehandelt hat, und die Beweggründe, die Art. 63 StGB ausdrücklich erwähnt. Die Täterkomponente umfasst demgegenüber das Vorleben, die persönlichen Verhältnisse, das Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren, wie zum Beispiel Reue, Einsicht oder Strafempfindlichkeit (vgl. auch BGE 118 IV 14). Diese in die Waagschale gelegten Elemente wirken strafmindernd oder -erhöhend, wobei in der Begründung der Strafzumessung die Überlegungen des Richters nachvollziehbar sein müssen. Im weiteren ist der Richter nicht an die Höhe des von der Anklage geforderten Strafmasses gebunden. Vielmehr hat er das Strafmass innerhalb des gesetzlichen Rahmens nach sorgfältiger Würdigung des Falles und unter Berücksichtigung der Milderungs- und Schärfungsgründe zu bestimmen (vgl. Art. 126 Abs. 2 StPO).

Wenn jemand durch eine oder mehrere Handlungen Freiheitsstrafen verwirkt hat, so verurteilt ihn der Richter nach dem Asperationsprinzip zu der Strafe der schwersten Tat und erhöht deren Dauer angemessen. Er kann jedoch das höchste Mass der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte überschreiten und ist dabei zudem an das gesetzliche Höchstmass der Strafart gebunden (Art. 68 Ziff. 1 StGB). Schwerste Tat ist diejenige, welche unter den mit der höchsten Strafe bedrohten Tatbestand fällt. Vorliegend stehen sowohl der einfache Raub als auch der Diebstahl mit besonderer Gefährlichkeit unter derselben Strafdrohung, nämlich Zuchthaus bis zu zehn Jahren oder Gefängnis nicht unter sechs Monaten. Der Gesetzgeber hat mit dieser Strafdrohung zu erkennen gegeben, dass beide als ernst zu nehmende Delikte zu qualifizieren sind. Die objektive Schwere des Deliktes im konkreten Einzelfall zeigt sich aber insbesondere anhand des Ausmasses des Erfolges und der Art der Ausführung des Verbrechens. Dies erlaubt dem Richter eine Verfeinerung der Wertung, die der Gesetzgeber vorgezeichnet hat.

b) Das Verschulden des Angeklagten wiegt sehr schwer. Er hat innert nicht ganz acht Monaten 24 Vermögensdelikte sowie mehrfache Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz und das Betäubungsmittelgesetz begangen. Damit aber hat er augenscheinlich äusserst intensiv delinquiert und einen sehr starken kriminellen Willen offenbart. Erschwerend kommt hinzu, dass er durch sein Verhalten gegenüber F. und G. zudem eine erschreckende Geringschätzung der körperlichen und seelischen Integrität älterer Menschen demonstriert hat. (Dieser Umstand hat bezüglich der Entreissdiebstähle bereits bei der Qualifikation derselben als begangen mit besonderer Gefährlichkeit Beachtung gefunden, weshalb er im Rahmen der Strafzumessung nicht erneut erschwerend wirken kann.) Es war ihm bewusst, dass sich ältere Menschen leichter verletzen. Trotzdem hat er sich für seine Raubtaten absichtlich alte Menschen ausgesucht. Es war ihm gemäss seinen eigenen Aussagen anlässlich der Hauptverhandlung vor dem Kantonsgericht Graubünden durchaus klar, dass ältere Menschen verletzlicher und weniger wehrhaft sind, und er hat selbst angegeben, dass er dies absichtlich und vor allem auch gewollt ausgenützt habe. Es ging ihm einzig um seinen Vorteil. Sein Verhalten zeugt von einer bedeutenden Niedertracht und Hemmungslosigkeit und es offenbart zudem einen gravierenden Mangel an Respekt vor den verbindlichen Regeln des Rechts. Aber auch was die weiteren Vermögensdelikte angeht, so hat der Angeklagte eine hochgradige Gleichgültigkeit gegenüber den Eigentumsrechten anderer Personen an den Tag gelegt. Offensichtlich ohne Skrupel hat er jede Situation ausgenutzt, die sich ihm bot, um an Geld zu kommen. Sogar gegenüber seinem früheren Lehrbetrieb, gegenüber seinem damals aktuellen Arbeitgeber (die Firma EE.) oder Personen, die ihm halfen (zum Beispiel Y., der den Angeklagten in seinem Hobbyraum übernachten liess) hat der Angeklagte offensichtlich ohne irgend welche Hemmungen oder Bedenken gehandelt. Er hat augenscheinlich das Vertrauen schamlos missbraucht, das ihm entgegengebracht wurde. Schliesslich offenbart auch sein Verhalten bezüglich der weiteren Vermögensdelikte einen schwerwiegenden Mangel an Achtung vor den verbindlichen Regeln des Rechts.

Erhöhend, wenn auch nur in leichtem Masse, wertet die Strafkammer des Kantonsgerichts die Vorstrafen des Angeklagten, die dieselben Rechtsgebiete beschlagen, wie sie vorliegend zu beurteilen sind (Körperverletzung, Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, Entwendung zum Gebrauch). Weder die Strafverfahren, welche zu den jeweiligen Verurteilungen geführt haben, noch die Verurteilungen an sich vermochten den Angeklagten offensichtlich von weiterer Delinquenz abzuhalten. Der Angeklagte war augenscheinlich nicht in der Lage, die notwendigen Lehren aus den Verurteilungen zu ziehen. Ganz erheblich straferhöhend wirkt demgegenüber die Tatsache, dass der Angeklagte während laufender Strafuntersuchung weiter delinquiert hat. Wie der Staatsanwalt in seinem Plädoyer richtigerweise festgehalten hat, dauerte es nach der Haftentlassung des Angeklagten nur gerade ungefähr drei Wochen, bis er erneut straffällig wurde. Dabei hat er in nicht unerheblichem Masse - der unvollendete Raubversuch an G. vom 5. November 2003 fällt beispielsweise in die Zeit nach der Haftentlassung vom 2. Oktober 2003 - und offensichtlich völlig unbeeindruckt weiterhin delinquiert. Sowohl die Strafuntersuchung als auch die Untersuchungshaft von 16 Tagen haben den Angeklagten nicht von weiterer Delinquenz abgehalten, obwohl beides ihm eine sehr deutliche Warnung hätte sein sollen. Dies zeigt eine grosse Unverfrorenheit, Unbelehrbarkeit und Einsichtslosigkeit. Der Angeklagte war offenkundig nicht in der Lage oder nicht gewillt, aus dem Strafverfahren die notwendigen Konsequenzen zu ziehen. Schliesslich ist auch in die Überlegungen miteinzubeziehen, dass der Straftatbestand des gewerbsmässigen Diebstahls gegenüber dem Grundtatbestand des einfachen Diebstahls ein erhöhtes Mindeststrafmass aufweist. Der Gesetzgeber hat damit zum Ausdruck gebracht, dass er den mit gewerbsmässigem Diebstahl einhergehenden Unrechtsgehalt erheblich höher einschätzt, was vorliegend Beachtung finden darf und muss. Der Staatsanwalt hat in seinem Plädoyer im weiteren geltend gemacht, dass vorliegend auch dem Gedanken der Generalprävention Rechnung zu tragen sei, soweit die Angriffe des Angeklagten betagten Frauen gegolten hätten.

Es gehe dabei primär um den Schutz einer Personengruppe, die infolge des Alterungsprozesses bei Angriffen jedwelcher Art in körperlicher und psychischer Hinsicht zwangsläufig anfälliger sei als Menschen jüngeren Alters. Es gehe aber auch darum, dem besonders empfindlichen Sicherheitsbedürfnis betagter Menschen Rechnung zu tragen. Gemäss BGE 118 IV 342 dürften generalpräventive Überlegungen in die Bemessung der Strafe insoweit einfliessen, als damit die schuldangemessene Strafe nicht überschritten werde. Wenn nach einem Strafmass gesucht werde, das dem Verschulden des Angeklagten angemessen sei, dann biete sich mindestens bei höheren Strafen immer ein Strafrahmen an, innerhalb welchem eine Strafe als schuldangemessen bezeichnet werden könne. Innerhalb dieses Rahmens dürften generalpräventive Gesichtspunkte straferhöhend gewertet werden. Das Gericht stimmt dem Staatsanwalt grundsätzlich zu. Generalpräventive Überlegungen erscheinen vorliegend angebracht. Jedoch ist das Gericht der Ansicht, dass diese nicht grundsätzlich straferhöhend zu beachten sind. Vielmehr hat der Angeklagte unter diesen Umständen keine besondere Milde zu erwarten. Strafmindernd zu werten ist das Geständnis des Angeklagten sowie seine Kooperationsbereitschaft in der Strafuntersuchung. Ebenso strafmindernd bezieht die Strafkammer des Kantonsgerichts die Tatsache mit ein, dass der Angeklagte im Zeitpunkt der Taten stark drogenabhängig war. Er handelte mithin unter dem Druck, Geldmittel zu beschaffen, um seine Sucht befriedigen zu können, und nicht aus Gewinnsucht. Desgleichen findet strafmindernd Beachtung, dass dem Angeklagten sein Verhalten leid tut und er das Unrecht seiner Taten offenbar eingesehen hat, hat er vor Schranken des Kantonsgerichts doch mehrmals erklärt, er wisse, dass er falsch gehandelt habe. Der Verteidiger hat geltend gemacht, es sei die soziale Stabilisierung des Angeklagten auch mindernd zu beachten. Diesbezüglich ist festzuhalten, dass gemäss ergänzendem Bericht der Psychiatrischen Dienste Graubünden vom 23. Februar 2005 (act. 07, S. 4) zwar von einer leichten Besserung der sozialen Situation ausgegangen werden kann, dass das Erreichte jedoch noch recht unstabil ist. Die Stabilisierung ist mithin noch mit einer grosser Unsicherheit bezüglich ihrer Dauerhaftigkeit, ihrer Ernsthaftigkeit und Intensität verbunden.

Sie vermag damit noch kaum zu Gunsten des Angeklagten zu wirken, auch wenn anzuerkennen ist, dass der Angeklagte sich in der Zeit vor der Verhandlung zumindest in einem gewissen Rahmen bemüht hat, sein Leben in den Griff zu bekommen. Strafschärfend fallen die mehrfache Tatbegehung und das Zusammentreffen mehrerer strafbarer Handlungen ins Gewicht (Art. 68 Ziff. 1 StGB). Leicht strafmildernd wirkt der Umstand, dass es bei der Straftat gegenüber G. lediglich beim Versuch geblieben ist. Die Diebstahlsversuche hingegen sind in der gewerbsmässigen Begehung aufgegangen. Der Verteidiger des Angeklagten hat in seinem Plädoyer im weiteren geltend gemacht, der Angeklagte habe aus einer schweren Bedrängnis heraus gehandelt, weshalb die Strafe gemäss Art. 64 Abs. 2 al. 2 StGB zu mildern sei. Schwere Bedrängnis im Sinne von Art. 64 Abs. 2 al. 2 StGB liegt vor, wenn eine notstandsähnliche Lage den Täter zur Begehung der strafbaren Handlung treibt, das heisst wenn die Bedrängnis einen besonders hohen Grad erreicht und den Täter so beeindruckt, dass er einen Ausweg nur in der strafbaren Handlung zu finden glaubt (BGE 100 IV 9 E 2; BGE 83 IV 188). Der Täter muss also die Tat als einzigen Ausweg betrachtet haben. Die Bedrängnis kann materieller wie psychischer Art sein (BGE 107 IV 94 E 4a). Es ist unerheblich, ob der Täter die Notlage selber verschuldet hat oder nicht (BGE 83 IV 187; Trechsel, a.a.O., N 9 zu Art. 64 StGB). Genauso wie in einer Notstandslage hat der Bedrängte eine gewisse Verhältnismässigkeit zwischen den Gründen, die ihn zur Tat veranlassen und der Bedeutung des Rechtsguts, in das er eingreift, zu beachten. Das verfolgte Ziel und die begangene Straftat dürfen nicht in einem derartigen Missverhältnis stehen, dass die Tat als moralisch verwerflich erscheint (BGE 110 IV 9 E 2; 107 IV 94 E 4c). Vorliegend ist offensichtlich die Verhältnismässigkeit nicht gewahrt. Der Angeklagte benötigte zwar Geld, um seine Drogensucht befriedigen zu können. Der massive Eingriff in die körperliche und seelische Integrität zweier Opfer, denen er eine einfache Körperverletzung zufügte, ist jedoch augenscheinlich unverhältnismässig. Aber auch die weiteren vermögensrechtlichen Delikte erweisen sich in ihrer Gesamtheit als gravierend und schwer und nicht verhältnismässig.

Im weiteren kann vorliegend nicht davon ausgegangen werden, dass der Angeklagte keinen anderen Ausweg mehr gesehen hat. Der Angeklagte hat bereits früher mehrfach Entziehungskuren auf eigenes Verlangen durchgeführt. Ohne Zweifel war ihm auch in der vorliegend zu beurteilenden Situation bewusst, dass er hier wieder Hilfe in Anspruch nehmen konnte. Auch eine erneute Methadonabgabe ist für den Angeklagten zweifellos im Raum gestanden. Die Voraussetzungen des Strafmilderungsgrundes der schweren Bedrängnis sind vorliegend daher nicht erfüllt. Strafmildernd wirkt jedoch die im psychiatrischen Gutachten vom 12. August 2004 festgestellte leicht verminderte Zurechnungsfähigkeit des Angeklagten (act. 3.17, S. 22, Ziff. 5.2). Der Richter kann dabei gemäss Art. 11 StGB in Verbindung mit Art. 66 StGB die Strafe nach freiem Ermessen mildern. Ohne diese ausgewiesene Verminderung der Zurechnungsfähigkeit müsste der Angeklagte nach Ansicht der Strafkammer in Beachtung sämtlicher erhöhender, mindernder und schärfender Umstände mit einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten bestraft werden. Die Verminderung der Zurechnungsfähigkeit des Angeklagten beurteilt die Strafkammer gestützt auf die Begutachtung als leicht, so dass vorliegend, aufgrund der Praxis, wonach eine leichte Verminderung zu rund 25 % Reduktion führt, eine Herabsetzung des Strafmasses um diese rund 25 % heranzuziehen ist. In Anwendung dieser Reduktion und in Würdigung sämtlicher Strafzumessungsgründe erachtet die Strafkammer des Kantonsgerichts eine Freiheitsstrafe von 27 Monaten Gefängnis als dem Verschulden des Angeklagten angemessen. Bei diesem Strafmass ist die Gewährung des bedingten Strafvollzuges bereits aus objektiven Gründen ausgeschlossen (vgl. Art. 41 Ziff. 1 Abs. 1 StGB).

c) Nach Art. 69 StGB rechnet das Gericht dem Verurteilten die Untersuchungs- beziehungsweise Polizeihaft auf die Freiheitsstrafe an, soweit der Täter diese nicht durch sein Verhalten nach der Tat herbeigeführt oder verlängert hat. Nach der neueren Praxis des Bundesgerichts darf von einer Anrechnung nur abgesehen werden, wenn der Beschuldigte durch ein gemäss rechtsstaatlichen Grundsätzen objektiv vorwerfbares Verhalten nach der Tat, welches ihm zum Verschulden gereicht, die Polizei- oder Untersuchungshaft in der Absicht herbeigeführt oder verlängert hat, den Strafvollzug zu verkürzen oder zu umgehen (BGE 124 IV 2). Als solches Verhalten gilt weder die blosse Verweigerung von Aussagen noch das blosse Leugnen der Tat, denn der Beschuldigte ist nicht zur Offenbarung von Straftaten verpflichtet. Die Anrechnung hat indessen zu unterbleiben, wenn der Beschuldigte die Behörden durch unwahre Behauptungen und Einwendungen zu weiteren und unnötigen Erhebungen veranlasste oder wenn er seine Verteidigungsrechte zur Erreichung sachfremder Zwecke missbrauchte (BGE 117 IV 406; BGE 105 IV 241). Ablehnungsgründe im Sinne der aufgeführten Rechtsprechung bestehen in Bezug auf den Angeklagten nicht, so dass einer Anrechnung der erstandenen Untersuchungshaft von 16 Tagen an die Strafe gestützt auf Art. 69 StGB nichts entgegen steht.

9.

a) Das strafbare Verhalten des Angeklagten steht mit seiner Drogensucht sowie der daraus entstandenen Beschaffungsproblematik in direktem Zusammenhang. Es stellt sich deshalb zwingend die Frage, ob anstelle oder neben der Strafe Massnahmen anzuordnen sind. Auszugehen ist von Art. 44 Ziff. 1 StGB, der gemäss Ziffer 6 der Bestimmung auf Rauschgiftsüchtige sinngemäss anwendbar ist. Danach kann der Richter, wenn der Täter rauschgiftsüchtig ist und die von ihm begangene Tat damit im Zusammenhang steht, zur Vermeidung künftiger Delinquenz seine Einweisung in eine Heilanstalt oder eine ambulante Massnahme anordnen (Art. 44 Ziff. 1 und 6 StGB). Ausschlaggebend für die Anordnung einer Massnahme nach Art. 44 StGB ist einerseits die Massnahmebedürftigkeit und -fähigkeit sowie andererseits eine entsprechende Massnahmewilligkeit des Verurteilten. Soweit erforderlich holt der Richter gemäss Art. 44 Ziff. 1 Abs. 2 StGB ein Gutachten über den körperlichen und geistigen Zustand des Täters sowie über die Zweckmässigkeit der Behandlung ein. Dem Gutachten der leitenden Ärztin der Klinik AL. in RR. vom 12. August 2004 (act. 3.17, S. 20) kann entnommen werden, dass die Abhängigkeit von multiplen Substanzen, trotz zum Zeitpunkt der Begutachtung bestehender Drogenabstinenz, als grundsätzliches Problem angenommen werden müsse. Die diagnostizierte Abhängigkeit stehe im Kausalzusammenhang mit den inkriminierten Taten. Daher sei die Behandlung dieser Krankheit vordergründig, um die Rückfallgefahr zu verringern. Es müssten in erster Linie auf die Behandlung der Sucht abzielende Massnahmen ergriffen werden. Grundsätzlich empfehle sich in diesem Zusammenhang eine Massnahme gemäss Art. 44 StGB. Diese Einschätzung wird im ergänzenden Bericht vom 23. Februar 2005 (act. 07) geteilt. Im psychiatrische Gutachten der leitenden Ärztin der Klinik AL. in RR. wird folglich die Massnahmebedürftigkeit und implizit auch die Massnahmefähigkeit des Angeklagten bejaht. Im weiteren wird die Massnahmebedürftigkeit vom Angeklagten anerkannt. Insofern ist diese Voraussetzung der Anordnung einer Massnahme vorliegend gegeben. Wie obenstehend erwähnt, hängt die erfolgreiche Durchführung einer Massnahme zu einem grossen Teil davon ab, ob der Betroffene für eine Behandlung motiviert und zu einer Zusammenarbeit mit den Therapeuten bereit, das heisst massnahmewillig ist.

Dabei kann zumindest zu Beginn auch eine minimale Motivation genügen, jedenfalls wenn zu erwarten ist, dass sich diese im Verlauf der Behandlung verbessern wird. Ist die erforderliche Behandlungsbereitschaft nicht vorhanden, so ist auf die Anordnung einer Massnahme zu verzichten. Bezüglich der Massnahmewilligkeit ist zwischen einer stationären und einer ambulanten Massnahme zu unterscheiden. Im psychiatrischen Gutachten führt Frau Dr. med. KK. aus, da der Angeklagte die Langzeitentwöhnungsbehandlung im Therapiezentrum AM. vorzeitig abgebrochen habe, sei von einer momentan nicht genügend ausgeprägten Motivation für diese Art von Behandlung auszugehen (act. 3.17, S. 21 und S. 23 Ziff. 5.5). Der Angeklagte hat vor Schranken des Kantonsgerichtes mehrfach und sehr klar und deutlich zum Ausdruck gebracht, dass er keine stationäre Therapie wünsche. Konkret sagte er unter anderem, eine stationäre Therapie komme für ihn nicht in Frage. Der Angeklagte hat damit unmissverständlich zum Ausdruck gebracht, dass er bezüglich einer stationären Massnahme nicht motiviert ist. Damit ist der mögliche Behandlungserfolg einer stationären Massnahme mit erheblichen Zweifeln behaftet, denn eine dazu nicht restlos motivierte Person kann kaum therapiert werden. Angesichts der ablehnenden Haltung des Angeklagten und den diesbezüglichen zitierten Ausführungen im psychiatrischen Gutachten vom 12. August 2004 ist von der Anordnung einer stationären Massnahme abzusehen. Der Angeklagte hat sich vor Schranken des Kantonsgerichts jedoch für eine ambulante Massnahme ausgesprochen. Die Anordnung einer solchen ist gemäss Gutachten vom 12. August 2004 angezeigt und notwendig (act. 3.17, S. 21 und S. 23 Ziff. 5.5). Bezüglich dem Umfang, dem Inhalt und dem Ziel der Therapie führt die Gutachterin im weiteren aus, dass eine psychiatrische Behandlung empfohlen werde, die zum Ziel haben müsse, eine totale Drogen- und Alkoholabstinenz über mindestens drei Jahre sowie eine Stabilisierung der sozialen Bezüge des Angeklagten zu etablieren. Zweckmässigerweise sei die vom Hausarzt durchzuführende, engmaschige Abstinenzkontrolle und die durch den Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie durchzuführende Suchtbehandlung durch die Schutzaufsicht zu kontrollieren.

Auch benötige der Angeklagte Unterstützung bezüglich der sozialen Stabilisierung (Wohnen, Arbeit, Finanzen, Freizeitgestaltung), wobei ihm die Schutzaufsicht helfen könne (act. 3.17, S. 21). Das Gericht schliesst sich den Ausführungen der Gutachterin grundsätzlich an. Die vorliegend notwendige ambulante Massnahme soll den Angeklagten zu einem drogen- und alkoholabstinenten Leben führen. Dazu erscheint es dem Gericht notwendig, dass die Abstinenz wie von der Gutachterin vorgeschlagen über einen Zeitraum von mindestens drei Jahren engmaschig kontrolliert und überwacht wird. Ebenso gehört dazu, dass die zur Drogensubstitution notwendige Dosis an Methadon allmählich verringert werden kann. Daneben ist das Gericht in Übereinstimmung mit den Ausführungen der Gutachterin davon überzeugt, dass der Angeklagte zur Bewältigung und Überwindung seiner Sucht auf die Hilfe einer psychiatrisch und psychotherapeutisch ausgebildeten Fachperson angewiesen ist. Dies insbesondere auch unter dem Gesichtspunkt, dass Kokain eine schwere psychische Abhängigkeit verursacht. Die ambulante Therapie hat daher auch die Begleitung und Betreuung des Angeklagten durch eine entsprechend qualifizierte Fachperson zu umfassen und zu gewährleisten. Das Gericht kommt zum Schluss, dass eine ambulante, kontrollierte, umfassende Drogentherapie für mindestens drei Jahre der Reintegration des Angeklagten in die Gesellschaft am förderlichsten ist.

b) Wird eine unbedingte Freiheitsstrafe ausgefällt und gleichzeitig eine ambulante Massnahme angeordnet, kann der Richter den Vollzug der Strafe aufschieben, um der Art der Behandlung Rechnung zu tragen (Art. 44 Ziff. 1 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 43 Ziff. 2 Abs. 2 StGB). Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist der Strafaufschub anzuordnen, wenn eine tatsächliche Aussicht auf erfolgreiche Behandlung durch den sofortigen Vollzug der ausgefällten Freiheitsstrafe erheblich beeinträchtigt würde. Die Therapie geht vor, falls eine sofortige Behandlung gute Resozialisierungschancen bietet, welche der Strafvollzug klarerweise verhindern oder vermindern würde. Dabei sind einerseits die Auswirkungen des Strafvollzuges, die Erfolgsaussichten der ambulanten Behandlung und die bisherigen Therapiebemühungen zu berücksichtigen, andererseits aber auch das kriminalpolitische Erfordernis, Straftaten schuldangemessen zu ahnden beziehungsweise rechtskräftige Strafen grundsätzlich zu vollziehen. Ein Strafaufschub ist angezeigt, wenn der Strafvollzug die begründete Aussicht auf erfolgreiche Heilbehandlung erheblich beeinträchtigen würde. Damit betont das Bundesgericht den Ausnahmecharakter des Strafaufschubes, der einer besonderen Rechtfertigung bedarf. Unter dem Gesichtspunkt des Gleichheitsgebots muss der Behandlungsbedarf um so ausgeprägter sein, je länger die zu Gunsten der ambulanten Therapie aufzuschiebende Freiheitsstrafe ist. Die ambulante Massnahme darf nicht dazu missbraucht werden, den Vollzug der Strafe zu umgehen oder auf unbestimmte Zeit hinauszuschieben (zum Ganzen BGE 129 IV 161 ff.) Selbst wenn der Richter zum Ergebnis gelangt, eine Behandlung sei ohne Beeinträchtigung der Erfolgsaussichten vollzugsbegleitend nicht durchführbar, verlangt das Gesetz nicht zwingend, den Vollzug der Strafe aufzuschieben. Art. 43 Ziff. 2 Abs. 2 StGB, auf den Art. 44 Ziff. 1 Abs. 1 Satz 3 StGB verweist, ist als „Kann“-Vorschrift ausgestaltet. Das Gesetz überlässt es somit dem Richter, nach seinem (pflichtgemässen) Ermessen über den allfälligen Aufschub des Strafvollzugs zu befinden.

Es gilt nun folglich zu prüfen, ob ein sofortiger Vollzug der ausgefällten Freiheitsstrafe mit der angeordneten ambulanten Massnahme vereinbar wie auch sinnvoll wäre sowie ob die tatsächliche Aussicht auf erfolgreiche Behandlung durch den Strafvollzug erheblich beeinträchtigt beziehungsweise verunmöglicht würde und der Strafvollzug deswegen aufzuschieben wäre. Dr. med. KK. kommt in ihrem Gutachten vom 12. August 2004 zum Schluss, dass der Vollzug einer Strafe mit einer ambulanten Massnahme grundsätzlich vereinbar wäre, sofern gewährleistet sei, dass der Angeklagte völlig alkohol- und drogenabstinent sei sowie eine psychiatrische Betreuung auf Wunsch bereits dort in Anspruch nehmen könne (act. 3.17, S. 22 und 23). Im ergänzenden Bericht vom 23. Februar 2005 (act. 07) kommt Dr. med. LL. zum Schluss, die soziale Situation des Angeklagten scheine sich seit der Begutachtung durch Dr. med. KK. leicht gebessert zu haben. Der Angeklagte habe eine befriedigende Arbeitsstelle, er habe eine neue Beziehung aufgebaut und er sei auch in Gesprächen für eine weiterführende Arbeitsstelle nach Saisonende. Es sei aber anzumerken, dass das Erreichte noch recht unstabil sei. Dem Exploranden sei es immer wieder gelungen, kurzfristig neue Arbeitsstellen zu finden, so dass dies auch nach einem Gefängnisaufenthalt wieder gelingen sollte. Da die Freundin über die Situation aufgeklärt sei und nach Meinung des Angeklagten zu ihm halte, stehe nicht zwingend zu befürchten, dass die Beziehung durch eine Haftstrafe auseinander gehen könnte. Aufgrund der aktuell erhobenen Befunde sei nicht davon auszugehen, dass der Heilungserfolg einer allenfalls verfügten ambulanten Massnahme durch den Freiheitsentzug beeinträchtigt werden würde, da bisher noch keine spezifische Therapie begonnen worden sei. Die Stabilisierung der Situation sei zwar positiv im Sinne einer Heilungschance zu werten, zeige aber noch nicht eine solche Festigung, dass ein grosser Schaden anzunehmen wäre. Die Strafkammer des Kantonsgerichts schliesst sich dieser Beurteilung an. Vorliegend ist zentral, dass der Angeklagte bis anhin aus eigenem Antrieb keine Therapie begonnen hat, obwohl er vom psychiatrischen Gutachten vom 12. August 2004 und den darin enthaltenen Feststellungen und Empfehlungen Kenntnis hatte.

Der Angeklagte hat zwar eine Methadonbehandlung angefangen und führt diese - soweit ersichtlich - regelmässig und korrekt durch. Eine Drogensuchttherapie umfasst jedoch immer auch eine fachärztliche Begleitung. Die Drogensubstitution durch Methadon allein kann nicht genügen, insbesondere da gerade Kokain eine starke psychische Abhängigkeit verursacht. Kommt hinzu, dass das Verhalten des Angeklagten gemäss psychiatrischem Gutachten vom 12. August 2004 darauf hinweist, dass der Angeklagte sich hinsichtlich seiner Sucht unrealistisch einschätzt (act. 3.17, S. 21). Auch im ergänzenden Bericht vom 23. Februar 2005 hält der begutachtende Facharzt, Dr. med. LL., fest, der Angeklagte sei nicht von selbst auf seine Hospitalisation vom Oktober 2004 zu sprechen gekommen und habe das Gefühl, nun seine Abhängigkeit vollständig im Griff zu haben, was klar zeige, dass er seine Abhängigkeit deutlich unterschätze. Dies unterstreiche noch einmal die Notwendigkeit einer suchtbezogenen fachpsychiatrischen Behandlung, welche eine kontrollierte Drogenabstinenz zum Ziel haben müsse (act. 07, S. 4). Um seine Sucht zu überwinden, das heisst sowohl physisch als vor allem auch psychisch von den Drogen los zu kommen, ist der Angeklagte folglich ohne Zweifel auf die Hilfe einer entsprechend ausgebildeten Fachperson angewiesen. Diese Hilfe hat er bis anhin nicht in Anspruch genommen, so dass vorliegend entgegen den Ausführungen des Verteidigers in seinem Plädoyer nicht davon gesprochen werden kann, der Angeklagte habe bereits mit einer Suchttherapie begonnen. Wie Dr. med. LL. im ergänzenden Bericht vom 23. Februar 2005 zu Recht ausführt (act. 07, S. 4), ist einer ambulanten Massnahme im weiteren vor allem dann der Vorzug zu geben, wenn bereits eine tragfähige Beziehung zu einem Therapeuten aufgebaut und ein psychotherapeutischer Prozess in Gang gekommen ist. Der Unterbruch einer solchen Beziehung beziehungsweise Behandlung kann sich unter Umständen tatsächlich ungünstig auf diesen Prozess auswirken. Der Angeklagte hat bis anhin keine Beziehung zu einem Therapeuten aufgebaut, da er noch gar keine Suchttherapie angefangen hat. Durch den Vollzug der Freiheitsstrafe wird daher vorliegend weder die Beziehung zu einem Therapeuten erschwert beziehungsweise allenfalls belastet noch ein psychotherapeutischer Prozess unterbrochen.

Weil der Angeklagte bis anhin keine Therapie in Anspruch genommen hat, kann im weiteren auch nicht davon gesprochen werden, die Therapie sei erfolgreich etabliert und es seien bereits erste - wenn unter Umständen auch kleine - Fortschritte erzielt worden, die durch den Strafvollzug in Frage gestellt oder gar zunichte gemacht würden. Im übrigen ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass der Strafvollzug immer die Möglichkeit in sich trägt, die Durchführung einer Therapie in gewissem Umfang zu erschweren. Sofern dies im üblichen Rahmen bleibt, kann es von vornherein nicht genügen, um den Aufschub der Strafe zu Gunsten der Massnahme zu rechtfertigen. Das Bundesgericht verlangt daher, dass die tatsächliche Aussicht auf erfolgreiche Behandlung durch den sofortigen Vollzug der ausgefällten Freiheitsstrafe erheblich beeinträchtigt werden muss. Dies ist vorliegend nicht gegeben. Der Angeklagte hat im weiteren die Möglichkeit, im Strafvollzug eine durchaus adäquate Therapie zu beginnen und durchzuführen: Sowohl die kontrollierte Abgabe von Methadon als auch die Betreuung und Begleitung durch einen Facharzt der Psychiatrie und Psychotherapie sind im Strafvollzug gewährleistet. Es kann dem Angeklagten je nach Umständen sogar der Beizug eines Therapeuten seiner Wahl bewilligt und ermöglicht werden. Bezüglich der sozialen Situation des Angeklagten geht Dr. med. LL. im ergänzenden Bericht - wie bereits ausgeführt - davon aus, es sei noch keine solche Festigung eingetreten, dass ein grosser Schaden anzunehmen wäre (act. 07, S. 5). Das Gericht hat keine Veranlassung, von dieser Einschätzung des Experten abzuweichen, zumal in den Akten keine Anhaltspunkte zu finden sind, die dagegen sprechen würden. Zudem ist nicht ausser Acht zu lassen, dass der Strafvollzug für jeden Straftäter ein einscheidendes Erlebnis darstellt mit Auswirkungen auf das soziale und berufliche Umfeld. Der Strafvollzug bringt für jeden Insassen Belastungen, insbesondere auch psychischer Natur, mit sich. Dies allein vermag den Aufschub der Strafe zu Gunsten der Massnahme nicht zu rechtfertigen. Erst wenn die Belastungen durch den Strafvollzug eine tatsächlich bestehende Aussicht auf eine erfolgreiche Behandlung erheblich beinträchtigen würden, wäre ein Aufschub in Betracht zu ziehen.

Ebenfalls ist nicht aus den Augen zu verlieren, dass der Aufschub der Strafe zu Gunsten der Massnahme die Ausnahme sein muss. Nach Abwägung sämtlicher relevanter Gesichtspunkte kommt die Strafkammer des Kantonsgerichts daher in Übereinstimmung mit dem psychiatrischen Gutachten vom 12. August 2004 (act. 3.17) und dem ergänzenden Bericht vom 23. Februar 2005 (act. 07) zum Schluss, dass vorliegend der sofortige Vollzug der Freiheitsstrafe keine erhebliche Beeinträchtigung der Aussicht auf eine erfolgreiche Behandlung bedeutet. Die Strafe ist daher sofort zu vollziehen.

10.

Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Untersuchungskosten der Staatsanwaltschaft Graubünden, die Kosten der amtlichen Verteidigung und die Gerichtsgebühr zu Lasten des Verurteilten (Art. 158 Abs. 1 StPO). Die Kosten der angerechneten Untersuchungshaft und des Strafvollzuges trägt der Kanton Graubünden (Art. 158 Abs. 3 StPO in Verbindung mit Art. 188 StPO). Der Angeklagte wird zudem auch die Kosten der ambulanten Behandlung zu tragen haben (Art. 189 StPO). Der Angeklagte hat im weiteren J., welche im vorliegenden Verfahren durch einen Rechtsanwalt vertreten war, für das Adhäsionsverfahren angemessen zu entschädigen. Der Rechtsvertreter von J. hat anlässlich der Hauptverhandlung vor der Strafkammer des Kantonsgerichts Graubünden gegenüber dem Gericht mündlich erklärt, er mache einen Aufwand in Höhe von Fr. 300.-- geltend. Der Angeklagte hat J. mithin für das Adhäsionsverfahren mit Fr. 300.-- (inkl. Mehrwertsteuer) ausseramtlich zu entschädigen.