Ehrverletzung (Zulassung zum Entlastungsbeweis)

1.

Der Angeklagte ist vollumfänglich geständig, die ihm in der Anklageschrift zur Last gelegten Taten begangen zu haben. Im Folgenden geht es demnach im Wesentlichen um die rechtliche Subsumtion seines Verhaltens und die Frage der angemessenen Strafe.

a) Die Beweislast für die dem Beschuldigten zur Last gelegten Tat liegt grundsätzlich beim Staat (Willy Padrutt, Kommentar zur Strafprozessordnung des Kantons Graubünden [StPO], 2. Auflage, Chur 1996, S. 306). Bei der Würdigung der Beweismittel entscheidet das Gericht nach freier Überzeugung (Art. 125 Abs. 2 StPO). An den Tatbeweis sind hohe Anforderungen zu stellen; verlangt wird mehr als eine blosse Wahrscheinlichkeit, nicht aber ein absoluter Beweis der Täterschaft, denn mit solcher Gewissheit lassen sich infolge der Unzulänglichkeit des menschlichen Erkenntnisvermögens Tatsachen kaum je beweisen (Padrutt, a.a.O., S. 306). Nach der aus Art. 32 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 2 EMRK fliessenden Beweiswürdigungsregel „in dubio pro reo“ darf sich der Strafrichter jedoch nicht von der Existenz eines für den Beschuldigten ungünstigen Sachverhaltes überzeugt erklären, wenn bei objektiver Betrachtung Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt so verwirklicht hat, oder mit anderen Worten Zweifel an den tatsächlichen Voraussetzungen für ein verurteilendes Erkenntnis bestehen (BGE 124 IV 87 f.). Bloss theoretische Zweifel sind indessen nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Es muss sich vielmehr um erhebliche und schlechterdings nicht zu unterdrückende Zweifel handeln, das heisst um solche, die sich nach der objektiven Sachlage aufdrängen (BGE 120 Ia 37). Aufgabe des Richters ist es, ohne Bindung an starre Beweisregeln die an sich möglichen Zweifel zu überwinden und sich mit Überzeugung für einen bestimmten Sachverhalt zu entscheiden, wobei die Bildung der Überzeugung objektivier- und nachvollziehbar sein muss. Die Schuld des Beschuldigten muss sich dabei auf vorgelegte Beweise und Indizien stützen, die vernünftige Zweifel in ausschliesslicher Weise zu beseitigen vermögen (Padrutt, a.a.O., S. 307). Diese allgemeine Rechtsregel kommt im Übrigen nicht bereits dann zur Anwendung, wenn Aussage gegen Aussage steht; vielmehr ist anhand sämtlicher sich aus den Akten ergebender Umstände zu untersuchen, ob die Darstellung der Staatsanwaltschaft oder jene des Beschuldigten den Richter zu überzeugen vermag. Nur für den Fall, dass eine solche Überzeugung weder in der einen noch in der anderen Richtung zu gewinnen ist, muss gemäss dem Grundsatz „in dubio pro reo“ der für den

Beschuldigten günstigere Sachverhalt Anwendung finden (Padrutt, a.a.O., S. 308), und es hat alsdann ein Freispruch zu erfolgen.

b) Zu den verschiedenen Beweismitteln ist anzumerken, dass der Grundsatz der freien Beweiswürdigung eine Rangordnung verbietet. Demnach sind die Aussagen von Zeugen, Auskunftspersonen wie auch jene des Angeschuldigten voll gültige Beweismittel mit derselben Beweiseignung. Bei der Würdigung der Beweise ist weniger die Form, sondern vielmehr der Inhalt, das heisst deren innere Autorität, massgebend (Niklaus Schmid, Strafprozessrecht, 3. Auflage, Zürich 1997, N 613). Entsprechend interessiert im Rahmen des Gerichtsverfahrens nicht in erster Linie die persönliche Glaubwürdigkeit des Angeschuldigten oder von Zeugen, sondern die sachliche Glaubhaftigkeit ihrer konkreten Aussagen (Robert Hauser, Der Zeugenbeweis im Strafprozess mit Berücksichtigung des Zivilprozesses, Zürich 1974, S. 311 ff.). Als Kennzeichen wahrheitsgetreuer Aussagen sind dabei die innere Geschlossenheit und Folgerichtigkeit in der Darstellung des Geschehens sowie die konkrete und anschauliche Wiedergabe des Erlebten zu werten. Die Schilderung des Vorfalles in so charakteristischer Weise, wie sie nur von demjenigen zu erwarten ist, der den Vorfall selbst erlebt hat, ist ein weiteres Indiz für die Richtigkeit der Deposition. Für die Korrektheit einer Aussage sprechen im weiteren die Kenntlichmachung der psychischen Situation von Täter und Zeuge, die Selbstbelastung oder unvorteilhafte Darstellung der eigenen Rolle, Entlastungsbemerkungen zu Gunsten des Beschuldigten und die Konstanz in der Aussage bei verschiedenen Befragungen. Bei wahrheitswidrigen Bekundungen fehlen diese Kennzeichen regelmässig. Indizien für bewusst oder unbewusst falsche Aussagen sind Unstimmigkeiten oder grobe Widersprüche in den eigenen Aussagen, Zurücknahme, erhebliche Abschwächungen oder Übersteigerungen im Verlaufe mehrerer Einvernahmen, unklare, verschwommene oder ausweichende Antworten und gleichförmige, eingeübt wirkende Aussagen.

2.

Gemäss Art. 189 Abs. 1 StGB wird mit Zuchthaus bis zu zehn Jahren oder mit Gefängnis bestraft, wer eine Person zur Duldung einer beischlafsähnlichen oder einer anderen sexuellen Handlung nötigt, namentlich indem er sie bedroht, Gewalt anwendet, sie unter psychischen Druck setzt oder zum Widerstand unfähig macht. Geschütztes Rechtsgut ist das Recht auf Selbstbestimmung in sexueller Hinsicht. Bezüglich Täter und Opfer kennt Art. 189 StGB im Gegensatz zu Art. 190 StGB keine Einschränkung. Die ersten drei im Gesetz erwähnten Nötigungsmittel brauchen nicht zu einer vollständigen Widerstandsunfähigkeit des Opfers zu führen; es genügt die Schaffung einer tatsituativen Zwangslage, welche dem Opfer eine Gegenwehr verunmöglicht oder unzumutbar macht und es dazu bewegt wird, dem Ansinnen des Täters nachzugeben. Der Druck, den der Täter ausübt, kann darin bestehen, dass dem Opfer durch seine Unterlegenheit oder emotionale Abhängigkeit gegenüber dem Täter eine Widersetzung nicht zugemutet werden kann. Die in Art. 189 Abs. 1 StGB genannten Nötigungsmittel werden vom Gesetz grundsätzlich gleich bewertet (BGE 128 IV 104 sowie BGer 6S.361/2004 vom 3.5.2005).

a) Das Tatmittel der Gewalt ist gegeben, wenn der Täter auf den Körper des Opfers einwirkt. Dies kann entweder mittels Brachialgewalt (Schlagen, Stechen, Festhalten) oder durch Betäubung, Narkotisierung und Einsatz von Tränengas (weitere Beispiele bei Philipp Maier, in: Marcel A. Niggli/Hans Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Strafgesetzbuch II, Art. 111-401 StGB, Basel 2003, N 12 ff. zu Art. 189 StGB) erfolgen. Dass das Opfer widerstandsunfähig wird, ist nicht erforderlich. Es genügt jene Gewalt, welche nötig ist, dieses gefügig zu machen. Nicht nötig ist insbesondere, dass sich das Opfer andauernd wehrt - unter Umständen gibt es auf, weil es eine weitere Abwehr für zwecklos hält oder zermürbt ist (Stefan Trechsel, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Kurzkommentar, 2. Auflage, Zürich 1997, N 5 zu Art. 189 StGB). Bedroht ist das Opfer, wenn der Täter diesem explizit oder implizit mit gewaltsamer Einwirkung auf den Körper droht, gegen welche sich das Opfer nicht mit guter Aussicht auf Erfolg zur Wehr setzen könnte (Trechsel, a.a.O., N 4 zu Art. 189 StGB). Mit der Tatvariante des Unter-psychischen-Druck-Setzens bringt der Gesetzgeber zum Ausdruck, dass sich die tatbestandsmässige Ausweglosigkeit der Situation auch ergeben kann, ohne dass der Täter eigentliche Gewalt anwendet. Ob im konkreten Fall die geforderte Nötigungsintensität gegeben ist, lässt sich nur aufgrund einer umfassenden Würdigung der relevanten Umstände entscheiden. Letztlich bleibt aber das Ausmass der Beeinflussung, das für den psychischen Druck erforderlich ist, unbestimmbar, was für zurückhaltende Anwendung dieser Tatbestandsvariante spricht (BGE 128 IV 99, 111). Das nach Art. 189 StGB dem Opfer abgenötigte Verhalten besteht in der Duldung beziehungsweise der Vornahme der beischlafsähnlichen oder sexuellen Handlung (BGE 127 IV 198 ff.); zwischen Einsatz des Nötigungsmittels und dem Taterfolg muss ein Kausalzusammen- hang bestehen. Der Täter muss gerade durch die Nötigungshandlung die Duldung der sexuellen Handlung erzwungen haben (Trechsel, a.a.O., N 11 zu Art. 189 StGB).

b) Unter den Begriff der sexuellen Handlungen fallen orale und anale Penetrationen, Einführung von Gegenständen in Vagina und Anus, Reiben des Geschlechtsteils des Täters oder der Täterin an den Genitalien oder an der Brust des Opfers, aber auch etwa das längere oder intensive Betasten des weiblichen oder männlichen Geschlechtsteils über der Kleidung sowie Zungenküsse (Maier, Basler Kommentar, a.a.O., N 31 ff. zu Art. 189 StGB). Unter dem Begriff der beischlafsähnlichen Handlung versteht man eine körperliche Vereinigung, die in ihrer Erscheinung und Innigkeit mit dem Beischlaf vergleichbar ist. Als Beispiele können das Reiben des männlichen Gliedes an den Oberschenkeln direkt unterhalb des Geschlechtsteils des Partners oder das Stimulieren der Vagina oder des Gliedes durch Zunge oder Lippen genannt werden. Die Vollendung der Tat tritt mit der beischlafsähnlichen beziehungsweise sexuellen Handlung ein, zu deren Duldung das Opfer genötigt wird. Subjektiv ist Vorsatz erforderlich, wobei Eventualvorsatz genügt. Wer es ernstlich für möglich hält, das Opfer könnte mit der sexuellen Handlung nicht einverstanden sein und nach Einsatz des Nötigungsmittels dennoch die sexuelle Handlung vornimmt oder das Opfer zu deren Duldung veranlasst, erfüllt den subjektiven Tatbestand der sexuellen Nötigung.

c) Der Angeklagte und das Opfer machten weitgehend identische Angaben über den Tatablauf. So ist erstellt, dass X., nachdem er am Morgen des 14. März 2005 vor der Wohnung seiner ehemaligen Freundin gewartet hatte, sich unmittelbar nach dem Öffnen der Wohnungstüre gewaltsam Zutritt verschaffte und K. mit vorgehaltener Pistole bedrohte (act. 4.7, S. 2 und act. 4.8, S. 2 f.). Im weiteren Verlauf trat insofern eine gewisse Beruhigung ein, als sich der Angeklagte mit K. an den Tisch setzte und über Verschiedenes diskutiert wurde. Nach einer gewissen Zeit verstaute X. dann seine Waffe im Rucksack. K. machte in der polizeilichen Einvernahme geltend, sich als Gefangene gefühlt zu haben; ihre Handlungsfähigkeit sei total eingeschränkt gewesen und sie habe sehr grosse Angst gehabt, der Angeklagte könne ihr im Falle eines Ungehorsams ein Leid antun (act.4.7, S. 5). Zwar bestätigte sie, dass im Laufe des Tages die Angst etwas verflogen sei, dennoch sei diese nach wie vor präsent gewesen. Sie habe stets befürchtet, der Angeklagte könne die Pistole wieder hervornehmen. Zudem habe sie gewusst, dass X. Handschellen und Seile mitgenommen habe (act. 4.13, S. 4). In diesem Zusammenhang soll nicht unerwähnt bleiben, dass der Angeklagte K. bereits in den Monaten zuvor mit E-mails und Briefen regelrecht belästigt hatte, wobei es immer wieder um das gleiche Thema ging und in einzelnen Fällen auch explizit Drohungen ausgesprochen wurden (vgl. act. 5.1 und 5.2). Das Verhalten des Täters lässt sich gemäss dem Gutachten der psychiatrischen Klinik G. unter den neuzeitlichen Begriff des „Stalking“ subsumieren. Darunter verstehe man eine systematische Belästigung und Verfolgung einer Person durch hartnäckige Annäherungsversuche, welche die verschiedensten Formen annehmen können und von Briefen bis zu schweren Gewalttaten gegen das Opfer oder seine Bezugspersonen reichen (act. 2.10, S. 31). Von den verschiedenen Stalking-Typen treffe auf den Angeklagten jener des verschmähten Liebehabers zu, welcher nach Abbruch der Beziehung nicht loslassen könne und sich am häufigsten von allen Stalker-Typen zu Gewalttaten hinreissen lasse. Im Lichte dieser Erwägungen ist ohne weiteres nachvollziehbar, dass sich K. vom Angeklagten bedroht fühlte, zumal X. eine Waffe mit sich führte und das Opfer davon ausging, sie sei geladen (act. 4.13). Die Bedrohung war während der ganzen

Zeit zumindest latent vorhanden; aufgrund der Ereignisse im Vorfeld der Tat war das Verhalten von X. schlechterdings nicht berechenbar und ein Fluchtversuch des Opfers hätte nicht absehbare Konsequenzen nach sich ziehen können. Es ist daher verständlich, dass die gegebene Zwangslage es K. verunmöglichte, von allfälligen Fluchtmöglichkeiten Gebrauch zu machen. Namentlich durfte sie nicht davon ausgehen, des Nachts unbemerkt aus der Wohnung gelangen zu können; zu gross wäre das Risiko eines Aufwachens des Täters gewesen. Dass K., welche sich in grosser Angst befand, in der gegebenen Situation und aufgrund der Unberechenbarkeit des Täters sowie aufgrund der Unmöglichkeit, dessen Reaktion auf einen allenfalls möglichen Fluchtversuch abschätzen zu können, eben gerade keinen Fluchtversuch unternahm, kann ihr nun wahrlich nicht angelastet werden. Sie konnte in keiner Phase davon ausgehen, X. würde einem solchen Verhalten duldend gegenüberstehen. Dass die in Frage stehenden Handlungen sexueller Natur waren und daher unter den objektiven Tatbestand von Art. 189 Abs. 1 StGB fallen, bedarf keiner weiteren Begründung. Das Opfer hat im Übrigen klar dargelegt, dass die sexuellen Handlungen aus Angst vor negativen Konsquenzen geduldet bzw. vorgenommen worden seien, womit der Kausalzusammenhang zwischen dem Einsatz des Nötigungsmittels und dem Taterfolg gegeben ist. In subjektiver Hinsicht handelte X. zumindest eventualvorsätzlich, musste er doch davon ausgehen, seine ehemalige Freundin sei mit den sexuellen Handlungen nicht einverstanden. Dies zeigte sich insbesondere auch darin, dass das Opfer jeweils den Kopf zur Seite drehte, als der Angeklagte es zu küssen versuchte (act. 4.7, S. 3 und 4). Unbestreitbar kam es zu mehreren sexuellen Handlungen. Dreimal musste das Opfer den Täter mit der Hand befriedigen, letztmals am Morgen des 15. März 2005. Zweimal nahm der Täter am Opfer sexuelle Handlungen vor. Am Vormittag des 14. März 2005 drang X. mit dem Finger in die Scheide von K. ein, am Nachmittag wollte er sie oral befriedigen (act. 4.7, 4.8). Nach dem Dargelegten hat sich der Angeklagte der mehrfachen sexuellen Nötigung schuldig gemacht.

3.

Der Freiheitsberaubung gemäss Art. 183 Ziff. 1 Abs. 1 StGB macht sich schuldig, wer jemanden unrechtmässig festnimmt oder gefangen hält oder jemandem in anderer Weise unrechtmässig die Freiheit entzieht. Als Sanktion sieht das Gesetz Zuchthaus bis zu fünf Jahren oder Gefängnis vor.

a) Der objektive Tatbestand besteht darin, dass der Täter jemandem unrechtmässig die Fortbewegungsfreiheit entzieht. In Bezug auf den subjektiven Tatbestand wird vorsätzliches Handeln verlangt. Geschützt ist die Fortbewegungsfreiheit, das heisst die Möglichkeit, sich nach eigener Wahl vom jeweiligen Aufenthaltsort an einen anderen Ort zu begeben (Delnon/Rüdy, Basler Kommentar, a.a.O., N 6 zu Art. 183 StGB; BGE 101 IV 60). Aufgehoben werden kann die Freiheit durch das im Gesetz erwähnte Festnehmen, das heisst Einsperren, Anbinden oder ein anderweitiges gewaltsames Mitnehmen oder Festhalten einer Person. Erfasst wird aber auch jener Täter, welcher durch Drohungen eine Person am Verlassen eines Raumes hindert. Dagegen genügt es nicht, wenn jemand durch List oder Täuschung dazu gebracht wird, an einer bestimmten Stelle zu verbleiben. Andererseits braucht es dem Betroffenen nicht schlechthin verunmöglicht zu werden, sich wegzubegeben. Es reicht aus, wenn es für den Betroffenen unverhältnismässig schwierig oder riskant wäre, die Freiheitsbeschränkung aufzuheben; mithin kommt es bei der Frage der Erfüllung des objektiven Tatbestandes auf die individuelle Fähigkeit des Opfers zur Fortbewegung bzw. zur Überwindung des Widerstands an. Die Freiheitsberaubung muss darüber hinaus eine gewisse Erheblichkeit aufweisen. Ein bloss kurzfristiges, vorübergehendes Festhalten genügt somit nicht. Indessen sind die Anforderungen in der Praxis nicht allzu hoch, liess doch das Bundesgericht schon eine Freiheitsberaubung von ca. 10 Minuten genügen (Trechsel, a.a.O., N 1 ff. zu Art. 183 StGB). Hinsichtlich der Tatmittel lässt sich die Freiheitsberaubung als Spezialfall der Nötigung gemäss Art. 181 StGB charakterisieren (Rehberg/Schmid/Donatsch, Strafrecht III, 8. Auflage, Zürich 2003, S. 352). Daher erscheint es gerechtfertigt, auch bei der Freiheitsberaubung ähnliche Anforderungen an die Drohung zu stellen wie bei der Nötigung. Der Tatbestand der Freiheitsberaubung durch Drohung ist somit objektiv dann gegeben, wenn der Täter durch das Inaussichtstellen eines Übels, dessen Eintritt nach der beim Opfer geweckten Vorstellung vom Täter abhängt, dem Opfer unrechtmässig die Fortbewegungsfreiheit entzieht (Trechsel, a.a.O., N 4 zu Art. 181 StGB). Analog dem Tatbestand der Nötigung muss dabei verlangt werden, dass der in Aussicht gestellte Nachteil erheblich genug ist, um den

Betroffenen wesentlich in seiner Willensfreiheit zu beeinträchtigen. Dem Betroffenen braucht allerdings nicht schlechthin verunmöglicht zu werden, sich wegzubegeben. Es reicht aus, wenn es für ihn unverhältnismässig schwierig oder riskant wäre, die Freiheitsbeschränkung zu überwinden. Wenn die Fortbewegung nicht schlechthin verunmöglicht ist, muss die Drohung folglich derart stark sein, dass das Opfer aufgrund eines unverhältnismässig grossen Risikos davon absieht, die bestehende Möglichkeit zum Verlassen des Orts tatsächlich zu nutzen. Diese Wesentlichkeit der Drohung beurteilt sich dabei nach objektiven Gesichtspunkten. Entscheidend ist, ob die Drohung als geeignet erscheint, auch eine besonnene beziehungsweise verständige Person in der Lage des Opfers gefügig zu machen (Rehberg/Schmid/Donatsch, a.a.O., S. 366). Subjektiv ist Vorsatz gefordert, wobei sich Wissen und Willen des Täters nicht nur auf den Freiheitsentzug, sondern auch auf dessen Unrechtmässigkeit als objektives Tatbestandsmerkmal beziehen muss (Delnon/Rüdy, Basler Kommentar, a.a.O., N 39 zu Art. 183 StGB).

b) X. drang am Morgen des 14. März 2005 in die Wohnung von K. ein, bedrohte sie zunächst mit einer (nicht geladenen) Waffe und gestattete ihr bis am nächsten Morgen nicht, die Wohnung zu verlassen. Damit hob er die Fortbewegungsfreiheit von K. soweit auf, als sie sich nicht mehr aus freiem Willen aus ihrer Wohnung begeben konnte. Wohl bedrohte der Angeklagte seine ehemalige Freundin nicht während des ganzen Tages in expliziter Weise, doch befand sich K. aufgrund der Umstände (vom Täter mitgebrachte Waffe und Fesselungsmaterial) in einer tatsächlichen Bedrohungssituation, die vom Angeklagten rechtswidrig herbeigeführt worden war. K. führte dazu in der Konfronteinvernahme aus, dass der Täter ihr ganz zu Beginn gesagt habe, Handschellen und Seile mitzuführen, was ihr immer im Hinterkopf geblieben sei (act. 4.13). Dabei bestand für das Opfer durchgehend zumindest die psychische Unmöglichkeit, dem Täter durch Verlassen der Wohnung zu entrinnen. Wohl verliess der Angeklagte tagsüber einmal die Wohnung, um sein Auto umzuparken. Allerdings bestand aufgrund der örtlichen Verhältnisse die Gefahr, der Täter würde einen Fluchtversuch bemerken und entsprechend vereiteln. Während der Nacht hätte ebenfalls die Möglichkeit zur Flucht bestanden (der Wohnungsschlüssel befand sich im Türschloss), doch musste K. damit rechnen, der Angeklagte werde aufwachen und sie aufgrund der körperlichen Überlegenheit am Verlassen der Wohnung hindern. Aufgrund der mit einem Fluchtversuch verbundenen Risiken war es dem Opfer nicht möglich, die Freiheitsbeschränkung zu überwinden. Insbesondere auch hier gilt das oben Gesagte: Dass K., welche sich in grosser Angst befand, in der gegebenen Situation und aufgrund der Unberechenbarkeit des Täters sowie aufgrund der Unmöglichkeit, dessen Reaktion auf einen allenfalls möglichen Fluchtversuch abschätzen zu können, eben gerade keinen Fluchtversuch unternahm, kann ihr nun wahrlich nicht angelastet werden. Sie konnte in keiner Phase davon ausgehen, X. werde einem solchen Verhalten duldend gegenüberstehen. Nach dem Dargelegten hat der Angeklagte K. unrechtmässig in ihrer Wohnung festgehalten und damit den objektiven Tatbestand der Freiheitsberaubung erfüllt. Subjektiv handelte er vorsätzlich, indem er seine ehemalige Freundin mit Wissen und Willen festhielt. Zur Konkurrenzfrage mit der begangenen

sexuellen Nötigung ist festzuhalten, dass grundsätzlich nur diejenige Beeinträchtigung der Bewegungsfreiheit, die als notwendiges Minimum des sexuellen Angriffs erscheint, von Art. 189 StGB erfasst wird (Maier, Basler Kommentar, a.a.O., N 54 zu Art. 189 StGB). Dieses Minimum wurde vorliegend eindeutig überschritten, da die sexuellen Handlungen nur einen Bruchteil der Zeit ausmachten, in welcher sich X. in der Wohnung des Opfers aufhielt. Demzufolge liegt echte Realkonkurrenz zwischen den beiden Tatbeständen vor.

4.

Des Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB macht sich strafbar, wer unter anderem gegen den Willen des Berechtigten in ein Haus, in eine Wohnung oder in einen abgeschlossenen Raum eines Hauses unrechtmässig eindringt. Die Strafe ist Gefängnis oder Busse. Geschützte Objekte sind neben Häusern, den abgeschlossenen Räumen eines Hauses und Wohnungen unter anderem auch Wohnwagen. Die tatbestandsmässige Handlung besteht darin, dass sich der Täter auf beliebige Weise in das geschützte Objekt begibt. Die Art und Weise des Eindringens - heimlich, offen oder gewaltsam - ist unerheblich; vollendet ist das Delikt, wenn der Täter mit einem Teilbereich seines Körpers in den geschützten Raum gelangt (Delnon/Rüdy, Basler Kommentar, a.a.O., N 18 ff. zu Art. 186 StGB). Vorausgesetzt wird dabei, dass der Täter den geschützten Raum gegen den Willen des Berechtigten betritt. Dieser Wille kann auch aus konkludentem Verhalten oder aus den Umständen hervorgehen. Bei einigen geschützten Objekten (z.B. solchen für Wohnzwecke) wird sogar allgemein vorauszusetzen sein, dass Aussenstehende den geschützten Bereich ohne Erlaubnis des Berechtigten nicht betreten dürfen. Berechtigter im Sinne des Gesetzes ist derjenige, dem die Verfügungsgewalt über das geschützte Objekt zusteht. Die Unrechtmässigkeit des Eindringens bzw. Betretens ist nur im Zusammenhang mit Rechtfertigungsgründen oder Amtspflichten zu verneinen. Subjektiv ist Vorsatz, mithin das Bewusstsein des Täters, den geschützten Bereich gegen den Willen des Berechtigten zu betreten, gefordert (Rehberg/Schmid/Donatsch, a.a.O., S. 393 ff.). Der Hausfriedensbruch ist als Antrags- delikt ausgestaltet, wobei zum Strafantrag nur der Inhaber des „Hausrechts“ - beispielsweise der Mieter - berechtigt ist (Trechsel, a.a.O., N 8 f. zu Art. 186 StGB). Der Antrag wurde von K. rechtsgültig am 15. März 2005 gestellt (act. 4.5). Den Tatbestand hat X. objektiv und subjektiv erfüllt.

5.

Wer Waffen, Munition, Ausrüstungsgegenstände, Pferde, Fahrzeuge oder andere ihm dienstlich anvertraute oder überlassene Sachen missbräuchlich verwendet, veräussert, verpfändet, beiseiteschafft, im Stiche lässt, vorsätzlich oder fahrlässig beschädigt, Schaden nehmen oder zugrunde gehen lässt, wird gemäss Art. 73 Ziff. 1 MStG mit Gefängnis bestraft. Vorliegend ist erstellt, dass der Angeklagte seine Armeepistole und Munition gebraucht hat, um K. zu bedrohen. Darin ist eine missbräuchliche Verwendung im Sinne der genannten Bestimmung zu erblicken. Mit Verfügung des Amtes für Militär und Zivilschutz vom 3. August 2005 (act. 1.26) wurde die Waffe mit Munition vorsorglich bis zum Abschluss des Gerichtsverfahrens hinterlegt.

6.

Bei der Strafzumessung hat der Richter gemäss Art. 63 StGB vom Verschulden des Täters auszugehen und insbesondere die Beweggründe, das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse zu berücksichtigen. Der Begriff des Verschuldens bezieht sich dabei auf den gesamten Unrechts- und Schuldgehalt der konkreten Straftat. Im Rahmen der Tatkomponente sind insbesondere zu beachten das Ausmass des verschuldeten Erfolges, die Art und Weise seiner Herbeiführung sowie die Beweggründe des Schuldigen, während die Täterkomponente vor allem das Vorleben, die persönlichen Verhältnisse sowie das Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren - beispielsweise Reue, Einsicht und Strafempfindlichkeit - umfasst (BGE 117 IV 113 f.). Die Tatschwere hängt auch von der Entscheidungsfreiheit des Täters ab; je leichter er die übertretene Norm hätte befolgen können, desto schwerer wiegt seine Entscheidung, sie zu verletzen, und folglich seine Tat (Pra 90, Nr. 140). Die in die Waagschale gelegten Elemente wirken strafmindernd oder straferhöhend, wobei die Überlegungen des Richters nachvollziehbar sein müssen; das Strafmass muss mit anderen Worten plausibel erscheinen (BGE 121 IV 56 f.). Bei der Gewichtung der einzelnen, im Rahmen der Strafzumessung zu beachtenden Komponenten steht dem Sachrichter ein erheblicher Spielraum des Ermessens zu (BGE 121 IV 4). Je höher die Strafe ist, desto vollständiger muss die Begründung sein; dies gilt vor allem, wenn die Strafe innerhalb des gesetzlichen Rahmens als vergleichsweise sehr hoch erscheint.

a) Wenn jemand durch eine oder mehrere Handlungen mehrere Freiheitsstrafen verwirkt hat, so verurteilt ihn der Richter nach dem in Art. 68 Ziff. 1 StGB statuierten Asperationsprinzip zu der Strafe der schwersten Tat und erhöht deren Dauer angemessen. Er kann jedoch das höchste Mass der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte überschreiten und ist dabei zudem an das gesetzliche Höchstmass der Strafart gebunden. Schwerste Tat ist diejenige, welche unter den mit der höchsten Strafe bedrohten Tatbestand fällt. Grundlage für die Strafzumessung bildet im vorliegenden Fall der in Art. 189 Abs. 1 StGB vorgesehene Strafrahmen, der von Gefängnis bis zu Zuchthaus in der Höhe von 10 Jahren reicht.

b) Der Gesetzgeber hat damit zu erkennen gegeben, dass die sexuelle Nötigung als ernstzunehmendes Delikt zu qualifizieren ist. Die objektive Schwere des Delikts im konkreten Einzelfall zeigt sich aber insbesondere aufgrund des Ausmasses des deliktischen Erfolgs sowie der Art und Weise der Ausführung der Tat. Diese erlauben dem Gericht eine Verfeinerung der Wertung, die der Gesetzgeber vorgezeichnet hat. Das Verschulden des Angeklagten wiegt sowohl hinsichtlich der Tat- als auch der Täterkomponente schwer. X. hat K. zunächst bewusst mit seiner Armeepistole bedroht und sie über einen erheblichen Zeitraum, nämlich etwa vierundzwanzig Stunden, in ihrer Wohnung festgehalten. Dabei hatte er anfänglich offen gelassen, wie lange er zu bleiben gedenke. Zudem hat er seine ehemalige Freundin bereits im Vorfeld der Tat über einen längeren Zeitraum telefonisch und schriftlich drangsaliert, sein Vorhaben im Detail geplant und das Opfer in der Woche vor der Tatausführung regelrecht überwacht. Dass der Angeklagte bei der Vornahme der sexuellen Handlungen behutsam vorging, vermag ihn nicht zu entlasten. Offensichtlich willigte K. nur aus Angst vor Konsequenzen ein, wobei sie sich eigenen Angaben zufolge „dreckig“ fühlte. Strafschärfend wirken sich vorliegend die mehrfache Begangenschaft und das Zusammentreffen verschiedener Straftatbestände aus, wobei hier neben dem Tatbestand der sexuellen Nötigung mit einer hohen Strafdrohung auch die Freiheitsberaubung mit einer ebenfalls hohen Strafdrohung (Gefängnis bis Zuchthaus von 5 Jahren) ins Gewicht fällt. Nur unwesentlich straferhöhend ist die Vorstrafe aus dem Jahre 2001 auf dem Gebiet des Militärstrafrechts zu werten. Strafmindernd können das vollumfängliche Geständnis, die während der Strafuntersuchung und anlässlich der Hauptverhandlung gezeigte Reue und Einsicht, die mehrfache Entschuldigung beim Opfer und der gute bürgerliche Leumund berücksichtigt werden. Strafmildernd fällt die vom Gutachter festgestellte, leicht verminderte Zurechnungsfähigkeit ins Gewicht. Wie bereits erwähnt, berücksichtigt das Gericht die bei X. vorhandene Einsicht und Reue, insbesondere, dass er sich mehrmals entschuldigt hat, den Schaden - soweit überhaupt möglich - ersetzt und sich behandeln lässt. Dieses Verhalten muss somit strafmindernd berücksichtigt werden. Dagegen besteht für das Gericht keine Veranlassung, die

Strafe - entsprechend der Kann-Vorschrift von Art. 64 StGB - diesbezüglich zu mildern (vgl. BGE 116 IV 13 f. und 302). Im Ergebnis stehen somit - bei insgesamt schwerem Verschulden - der Strafschärfung (Art. 68 StGB) die Strafmilderung wegen leicht verminderter Zurechnungsfähigkeit (Art. 11 in Verbindung mit Art. 66 StGB) und mehrere Strafminderungsgründe gegenüber. Der Staatsanwalt hat eine Strafe von 36 Monaten beantragt. Das Gericht komm nun - gerade aufgrund der doch gezeigten Reue und Einsicht - und den weiteren Strafminderungsgründen zum Schluss, dass eine Reduktion dieses Strafmasses, welches bei den vom Staatsanwalt angeführten Strafzumessungsgründen noch angemessen sein könnte, um 9 Monate gerechtfertigt ist. Keinesfalls aber rechtfertigt sich bei diesem schweren, erheblichen Verschulden und bei der Verwirklichung von Tatbeständen, welche schon der Gesetzgeber mit einer hohen Strafdrohung versehen hat, eine Strafe von lediglich 18 Monaten Gefängnis. Unter Berücksichtigung sämtlicher Strafzumessungsgründe erscheint somit eine Strafe von 27 Monaten Gefängnis als angemessen.

c) Nach Art. 69 StGB rechnet der Richter dem Verurteilten die Untersuchungshaft auf die Freiheitsstrafe an, sofern der Täter diese nicht durch sein Verhalten nach der Tat herbeigeführt oder verlängert hat. Von der Anrechnung darf nach der neueren Praxis des Bundesgerichts nur abgesehen werden, wenn der Beschuldigte durch ein gemäss rechtsstaatlichen Grundsätzen objektiv vorwerfbares Verhalten, welches ihm zum Verschulden gereicht, die Untersuchungshaft in der Absicht herbeigeführt oder verlängert hat, den Strafvollzug zu verkürzen oder zu umgehen (BGE 117 IV 406). Als solches Verhalten gilt weder die blosse Verweigerung von Aussagen noch das blosse Leugnen der Tat, denn der Beschuldigte ist nicht zur Offenbarung von Straftaten verpflichtet. Die Anrechnung hat indessen zu unterbleiben, wenn der Beschuldigte die Behörden durch unwahre Behauptungen und Einwendungen zu weiteren und unnötigen Erhebungen veranlasste oder wenn er seine Verteidigungsrechte zur Erreichung sachfremder Zwecke missbrauchte (BGE 117 IV 406; BGE 105 IV 241). Ablehnungsgründe im Sinne der aufgeführten Rechtsprechung bestehen in Bezug auf X. nicht, so dass einer Anrechnung der erstandenen Untersuchungshaft von 23 Tagen an die ausgefällte Strafe nichts entgegensteht.

7.

Am 29. August 2005 reichte K. eine Adhäsionsklage gegen den Angeklagten ein. Mit Schreiben vom 15. Dezember 2005 an den Kantonsgerichtsvizepräsidenten teilte die Adhäsionsklägerin mit, dass sie sich mit dem Angeklagten aussergerichtlich per Saldo aller Ansprüche habe einigen können. X. anerkenne, dass er aus dem Übergriff vom 14./15. März 2005 gegenüber K. schadenersatz- und genugtuungspflichtig sei. Er habe sich zur Bezahlung eines Schadenersatzes von Fr. 3'000.-- und einer Genugtuung von Fr. 7'000.-- zuzüglich Zins zu 5% seit 1. August 2005 verpflichtet. Die aussergerichtlichen Kosten würden wettgeschlagen. Dem erzielten Vergleich zufolge, dessen Wortlaut unter lit. C des Sachverhaltes wiedergegeben ist, erübrigt sich eine gerichtliche Beurteilung der Adhäsionsklage; im Dispositiv ist davon entsprechend Vormerk zu nehmen.

8.

Die Kosten der Strafuntersuchung, des Gerichtsverfahrens sowie der amtlichen Verteidigung gehen bei diesem Ausgang des Verfahrens zu Lasten des Verurteilten (Art. 158 Abs. 1 StPO). Die Kosten der angerechneten Untersuchungshaft und jene des Strafvollzuges trägt der Kanton Graubünden (Art. 158 Abs. 3 StPO in Verbindung mit Art. 188 StPO).