Lohnforderung

1.

Anfechtungsobjekt bildet die Departementsverfügung vom 4./11. Januar 2006 des Rekursgegners und die diesem Entscheid zugrunde liegende Verfügung der kantonalen Fremdenpolizei Graubünden vom 8. Februar 2005, mit welcher der Widerruf der Jahresaufenthaltsbewilligung für die Rekurrentin bestätigt worden ist. Strittig und zu beurteilen ist im vorliegenden Verfahren, ob der Widerruf der Jahresaufenthaltsbewilligung bzw. ob ihre dagegen erhobene Beschwerde zu Recht abgewiesen worden ist.

2.

a) Die Vorinstanz hat im angefochtenen Beschwerdeentscheid die für die Beurteilung der vorliegenden Streitsache massgebenden fremdenpolizeirechtlichen Bestimmungen (u.a. Art. 4, Art. 7 Abs. 1, Art. 9 Abs. 2 lit. b ANAG) korrekt wiedergeben, die massgebenden höchstrichterlichen Entscheide angeführt und zutreffend auf den konkreten Fall angewandt. Auf diese ausführlichen Darlegungen kann uneingeschränkt verwiesen werden. Pro memoria festzuhalten bleibt, dass im Lichte dieser Vorgaben die Rekurrentin infolge der Scheidung von ihrem Schweizer Ehemann keinen Anspruch mehr auf eine Aufenthaltsbewilligung nach Art. 7 Abs. 1 Satz 2 ANAG hat. Ebenso wenig hat sie einen Anspruch aus Staatsvertrag, weil zwischen Mazedonien und der Schweiz keine entsprechenden Regelungen bestehen.

b) Entgegen der von der Rekurrentin ins Zentrum ihrer Eingabe gestellten Argumentation wurde der Vorwurf einer Scheinehe seitens der Vorinstanzen gar nie erhoben und spielte bei der Beurteilung des Widerrufs der Jahresaufenthaltsbewilligung entsprechend gar nie eine Rolle. Entscheidend für den Widerruf war - und ist - einzig, dass der damalige Zulassungsgrund für die Erteilung der Aufenthaltsbewilligung (die Ehe mit einem CH-Bürger) zufolge der (zwischenzeitlich auch im Rechtsmittelverfahren bestätigten) Scheidung weggefallen ist.

3.

a) Zu prüfen bleibt daher noch, ob die Vorinstanzen zu Recht den Widerruf der Aufenthaltsbewilligung i.S. von Art. 9 Abs. 2 lit. b ANAG und die damit einhergehende Wegweisung der Beschwerdeführerin als verhältnismässig qualifiziert sowie darin auch keine unnötige Härte erblickt haben. Dies ist angesichts der ausführlichen und zutreffenden Darlegungen (vgl. Ziff. 5 - 7 im angefochtenen Beschwerdeentscheid), auf die anstelle langer Wiederholungen verwiesen werden kann, ohne weiteres zu bejahen.

b) Was die Rekurrentin in diesem Verfahren noch vorbringen lässt, zielt völlig an der Gegenstand der angefochtenen Entscheide bildenden Frage vorbei. So ist unbestritten, dass der einjährige Alen aufgrund seiner Schweizer Staatsangehörigkeit nicht aus der Schweiz ausgewiesen werden kann. Ebenso steht fest, dass er einen Anspruch hat, mit seiner Mutter zusammenleben zu können. Daher musste im Lichte der massgebenden staatsvertraglichen und gesetzlichen Bestimmungen denn auch geprüft werden, ob dem Kind - angesichts des Widerrufes der Jahresbewilligung für die Mutter und der dieser drohenden Ausweisung aus der CH - die rein faktische Ausreise mit der Mutter nach Mazedonien zugemutet werden könne und dürfe. Die Zumutbarkeit einer Ausreise wurde seitens der Vorinstanzen in zutreffender Weise auch vor dem Hintergrund von Art. 8 EMRK und der hierzu ergangenen Rechtssprechung geprüft und nach Durchführung einer ausführlichen und sorgfältigen Interessenabwägung bejaht, wobei insbesondere das Kindesalter (knapp 1 Jahr) und die eingestandenermassen völlig fehlende Beziehung zum Kindsvater und zur Schweiz (abgesehen vom Bürgerrecht) ausschlaggebend waren. Ist aber nicht ersichtlich, dass die Vorinstanz bei ihrem Entscheid das ihr zustehende freie Ermessen missbrauchte oder überschritten haben könnte, erweisen sich der Widerruf und die damit einhergehende Wegweisung als rechtens. - Der Rekurs ist daher abzuweisen.

4.

Die Rekurrentin hat für das vorliegende Verfahren die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege samt Bestellung des namentlich erwähnten Rechtsvertreters im Sinne von Art. 25 Abs. 1 und Abs. 4 VGG beantragt. Das Gesuch ist jedoch abzuweisen. Dies bereits deshalb, weil eine

Rekurserhebung bei vertiefter und seriöser Auseinandersetzung der von den Vorinstanzen zutreffend und ausführlich erörterten Sach- und Rechtslage selbst aus der Sicht der Betroffenen als offensichtlich grund- und aussichtslos hätte beurteilt werden können und müssen. Wird dem Gesuch auf Gewährung der beantragten Rechtswohltat nicht entsprochen, hat dies zur Konsequenz, dass die aufgelaufenen Gerichts- und Anwaltskosten von der Rekurrentin selbst zu tragen sind.

5.

Bei diesem Ausgang gehen die Verfahrenskosten zulasten der Rekurrentin. Auf die Zusprechung einer aussergerichtlichen Entschädigung an den Kanton (JPSD) kann praxisgemäss abgesehen werden.