Bezirksgerichtspräsident Albula

1.

Gemäss Art. 232 ZPO kann beim Kantonsgerichtsausschuss wegen Gesetzesverletzung Beschwerde geführt werden gegen nicht berufungsfähige Urteile sowie prozesserledigende Entscheide der Einzelrichter, des Bezirksgerichtsausschusses und des Bezirksgerichts. Insbesondere kann gegen Entscheide dieser Instanzen betreffend Nichteintreten auf Revisionsbegehren (Art. 232 Ziffer 5 ZPO) Beschwerde geführt werden. Demnach ist vorliegend die Beschwerde an den Kantonsgerichtsausschuss gegeben (Art. 232 Ziffer 5 ZPO).

2.

Die Beschwerde ist gemäss Art. 233 Abs. 1 ZPO schriftlich unter Beilage des angefochtenen Entscheids und der der Beschwerdeführerin schon erstat- teten Beweisurkunden innert der peremptorischen Frist von 20 Tagen einzureichen. In der Beschwerde ist mit kurzer Begründung anzugeben, welche Punkte des Entscheids angefochten und welche Abänderungen beantragt werden (Abs. 2). Auf die vorliegend first- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten.

3.

Der Kantonsgerichtsausschuss überprüft im Rahmen der Beschwerdeanträge, ob der angefochtene Entscheid oder das diesem vorangegangene Verfahren Gesetzesbestimmungen verletzt, die für die Beurteilung der Streitfrage wesentlich sind (Art. 235 Abs. 1 ZPO). Die Feststellung der Vorinstanz über tatsächliche Verhältnisse sind für die Beschwerdeinstanz bindend, es sei denn, sie seien unter Verletzung von Beweisvorschriften zustande gekommen, erwiesen sich als willkürlich oder beruhten auf offensichtlichen Versehen (Art. 235 Abs. 2 ZPO). Willkürlich ist eine Beweiswürdigung nur dann, wenn eine offensichtlich unhaltbare Wertung der Beweise vorliegt, die sich mit keinen sachlichen Gründen mehr vertreten lässt (vgl. PKG 1981 Nr. 18). Dabei liegt Willkür nach der Rechtsprechung nicht schon dann vor, wenn eine andere Lösung ebenfalls vertretbar erscheint oder gar vorzuziehen wäre. Der angefochtene Entscheid muss vielmehr offensichtlich unhaltbar sein, mit der tatsächlichen Situation in Widerspruch stehen, eine Norm oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz krass verletzen oder in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderlaufen (BGE 125 II 10 mit Hinweisen). Folglich kann nicht jede Beweiswürdigung auf ihre Richtigkeit oder Unrichtigkeit überprüft werden. Demnach ist die Beschwerde unter dieser beschränkten Kognition zu prüfen.

4.

Durch die Revision kann die Wirkung eines rechtskräftig gewordenen Urteils wieder aufgehoben und eine neue gerichtliche Verhandlung verlangt werden, wenn der Gesuchsteller beweist, dass durch ein Verbrechen oder Vergehen zum Nachteil des Gesuchstellers auf das zu revidierende Urteil eingewirkt wurde (Art. 243 Abs. 1 Ziffer 1 ZPO), oder wenn der Gesuchsteller neue erhebliche Tatsachen erfährt oder entscheidende Beweismittel auffindet, die er im früheren Verfahren nicht beibringen konnte (Art. 243 Abs. 1 Ziffer 2 ZPO). Der Revisionsgrund muss für die Beurteilung der betreffenden Streitsache von wesentlichem Einfluss sein. In diesem Sinne entscheidet das Gericht zunächst darüber, ob auf das Revisionsbegehren einzutreten ist (Art. 249 Abs. 1 ZPO). Dazu prüft es die Zulässigkeitsvoraussetzungen – so insbesondere die Wahrung der Revisionsfrist – und das Vorliegen eines gesetzlichen Revisionsgrundes. Tritt das Gericht auf das Revisionsbegehren ein, entscheidet es auf Grund der neuen und alten Beweise, ob das frühere Urteil zu bestätigen oder ob und wie es abzuändern ist (Art. 249 Abs. 2 ZPO).

b) Die Beschwerdeführerin begründet ihre Beschwerde damit, dass es der Bezirksgerichtspräsident Prättigau/Davos unterlassen habe, das Scheidungsverfahren abzuschreiben bzw. die Abschreibungsverfügung mitzuteilen, obwohl dieser dazu mit Schreiben vom 02. September 2002 von beiden Parteien ersucht worden sei. Entgegen der Aussage des Bezirksgerichtspräsidenten habe sie diesen nicht angehalten, mit der Abschreibung des Scheidungsverfahrens zu zuwarten. Diesbezüglich übersieht die Beschwerdeführerin aber, dass sie mit diesem Vorbringen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 243 Abs. 1 Ziffer 1 und 2 ZPO geltend macht. Das Unterlassen der Mitteilung der Abschreibungsverfügung ist nicht als ein Verbrechen oder Vergehen des Bezirksgerichtspräsidenten Prättigau/Davos zu qualifizieren, durch das zum Nachteil der Gesuchstellers auf das zu revidierende Scheidungsurteil eingewirkt worden ist (Art. 243 Abs. 1 Ziffer 1 ZPO), zumal keine kriminelle Tätigkeit vorliegt. Auch handelt es sich dabei nicht um eine neue erhebliche Tatsache, die im früheren Verfahren nicht geltend gemacht werden konnte (Art. 243 Abs. 1 Ziffer 2 ZPO). Tatsachen im Sinne des Zivilprozesses sind nämlich Geschehnisse, die sich auf Sachdarstellungen, also auf den konkreten Prozessstoff beziehen. Mit anderen Worten bilden Tatsachen im Sinne des Zivilprozesses den unmittelbaren Tatbestand des Prozesses und liegen den Tatfragen, nicht jedoch den Rechtsfragen zugrunde (vgl. Balz Rust, Die Revision im Zürcher Zivilprozess, Zürich 1981, § 10 S. 100). Die Frage, ob der Bezirksgerichtspräsident Prättigau/Davos das Scheidungsverfahren abschreiben hätte sollen, bildet aber eine in diesem Verfahren nicht zu prüfende Rechtsfrage und nicht eine Tatfrage der eine Tatsache zugrunde liegt, die, sofern sie neu und relevant ist, als Revisionsgrund zu qualifizieren ist. Die Beschwerdeführerin hätte diese Rüge mit Rekurs beim Kantonsgerichtspräsidenten gemäss Art. 5g in Verbindung mit Art. 12 Abs. 1 EGzZGB geltend machen müssen.

c) Zudem reichte die Beschwerdeführerin ihr Revisionsgesuch vom 23. November 2005 beim Bezirksgerichtspräsidenten Prättigau/Davos offensichtlich verspätet ein. Gemäss Art. 246 Abs. 1 ZPO kann ein Revisionsgesuch auf Grund neu entdeckter Tatsachen nur während der Dauer von fünf Jahren nach Erlass des zu revidierenden Urteils anhängig gemacht werden. Es ist aber unter allen Umständen innert drei Monaten von dem Zeitpunkt an, in welchem die Revisionsklägerin den vermeintlichen oder tatsächlichen Revisionsgrund kennen lernte oder von diesem Gebrauch machen konnte, einzureichen. Auf Grund eines Verbrechens oder Vergehens kann jedoch die Revision jederzeit verlangt werden, sofern das Gesuch innert sechs Monaten, nachdem das Verbrechen oder Vergehen dem Revisionskläger bekannt geworden ist, anhängig gemacht wird (Abs. 2). Wie die Vorinstanz zu

Recht festgestellt hat, wurde das Urteil des Bezirksgerichtspräsidiums Prättigau/Davos in Sachen X. und Z. betreffend Ehescheidung und Regelung der Nebenfolgen vom 04. November 2002, mitgeteilt gleichentags, der Beschwerdeführerin ordnungsgemäss zugestellt, zumal nichts Gegenteiliges aus den Akten ersichtlich ist. Folglich war es ihr schon zu diesem Zeitpunkt möglich, zu erkennen, dass der Bezirksgerichtspräsident Prättigau/Davos das Scheidungsverfahren nicht abgeschrieben hatte, sondern dass die Parteien durch Scheidungsurteil geschieden wurden. Selbst wenn es der Beschwerdeführerin in diesem Zeitpunkt nicht möglich war, die Folgen des Scheidungsurteils zu erkennen – Scheidung der Parteien – musste es ihr aber spätestens anlässlich der Sühneverhandlung betreffend Abänderung des Scheidungsurteils vom 04. November 2002 vom 12. November 2003 vor dem Kreisamt Klosters bewusst geworden sein, dass die Parteien rechtskräftig geschieden sind, und dass der Bezirksgerichtspräsident Prättigau/Davos das Scheidungsverfahren damals nicht abgeschrieben hatte. Folglich begann die Frist für die Einreichung des Revisionsgesuchs spätestens ab diesem Zeitpunkt zu laufen und war bei der Einreichung des Revisionsgesuchs beim Bezirksgerichtpräsidenten Prättigau/Davos am 23. November 2004 – über ein Jahr später – offensichtlich abgelaufen.

d) Zusammengefasst kann festgehalten werden, dass die Vorinstanz zu Recht mangels eines Revisionsgrundes und mangels Wahrung der Revisionsfrist auf das Revisionsgesuch nicht eingetreten ist. Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.

5.

Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu Lasten der Beschwerdeführerin (Art. 122 Abs. 1 ZPO). Mangels anwaltlicher Vertretung des Beschwerdegegners wird keine ausseramtliche Entschädigung zugesprochen.