Plainte à l'ASLP en matière de séquestre.

en droit

1. En tant qu'elle est dirigée contre une mesure de l'office - soit

le procès-verbal de séquestre daté du 21 août 1996 - et non contre l'or-

donnance de séquestre, qui ne peut pas être déférée à l'autorité de sur-

veillance ni faire l'objet d'un recours (art.279 LP; ATF 99 III 19, et les

références; Gilliéron, Poursuite pour dettes, faillite et concordat, 3e

éd., p.379 ss), la plainte est en principe recevable. Savoir si le délai

légal de plainte de 10 jours dès celui où le plaignant a eu connaissance

de la mesure (art.17 LP) est respecté en l'espèce, ce qui est plausible

compte tenu du fait que l'intéressé s'est plaint une première fois auprès

de l'office des poursuites par lettre du 2 septembre 1996, peut rester

indécis en l'occurrence, la plainte étant de toute manière mal fondée.

2. a) En effet, seule l'exécution du séquestre par l'office des

poursuites est susceptible de plainte à l'autorité de surveillance, et le

pouvoir d'examen de l'autorité de surveillance ne s'étend pas aux points

soustraits à celui de l'office (Gilliéron, op.cit., p.386). Le débiteur

qui conteste le cas de séquestre est tenu d'intenter action au for du sé-

questre (art.279 LP). Celui qui conteste la créance, son montant ou son

échéance doit le faire dans le cadre de la poursuite ou du procès mené par

le débiteur pour valider le séquestre (art.278 LP; Amonn,

Schuldbetreibungs- und Konkursrecht, p.412).

b) En l'espèce, dans le cadre de la présente procédure, le grief

du plaignant concernant le bien-fondé de la créance n'est donc pas rece-

vable. Quant à l'objection selon laquelle il y aurait une violation du

droit du débiteur d'être entendu, elle ne peut qu'être rejetée, car la

nature même du séquestre exclut l'audition du débiteur (ATF 107 III 30 ss;

Gilliéron, op.cit., p.379, et les références).

c) Le plaignant ne fait valoir, par ailleurs, aucun motif sus-

ceptible de mettre en cause la validité de l'exécution du séquestre. En

principe, l'office des poursuites est tenu de procéder à celle-ci, sans

avoir à examiner le bien-fondé de l'ordonnance de séquestre. Demeurent

réservés les cas dans lesquels l'ordonnance ne satisfait manifestement pas

aux exigences légales (Amonn, op.cit., p.408), hypothèse non réalisée en

l'espèce. Au surplus, le plaignant ne prétend pas qu'en exécutant le sé-

questre l'office n'aurait pas respecté les formes prescrites pour la sai-

sie aux articles 91 à 109 LP (applicables en vertu de l'article 275 LP).

3. Mal fondée, la plainte doit être rejetée, sans frais (art.67

al.2 litt.a OFLP).