Mesures de substitution à la détention provisoire.

A.

Le 23 juin 2017, le Ministère public, Parquet régional de Neuchâtel, a ouvert une instruction pénale contre X.________ pour lésions corporelles simples aggravées (art. 123 ch. 2 al. 3 CP), tentative de lésions corporelles simples aggravées (art. 123 ch. 2 al. 1 cum 22 CP), voies de fait (art. 126 al. 2 let. b CP), menaces (art. 180 CP), tentative de contrainte sexuelle (art. 189 cum 22 CP) et injure (art. 177 CP), infractions présumées commises au préjudice de son épouse Y.________.

Cette décision faisait suite aux déclarations faites à la police cantonale le même jour par Y.________ et dont il ressort, en résumé, qu’elle-même et son mari X.________ (qu’elle avait épousé à l'étranger) sont arrivés dans les canton de Neuchâtel en 2003, avec leurs deux enfants A.________ (né en 1994) et B.________ (née en 1998) ; que X.________ avait été condamné pour l’avoir violée et qu’il avait fait deux mois de prison ; qu’alors qu’elle était enceinte de leur troisième enfant (C.________, né en 2007), son mari l’accusait – à tort – de l’avoir trompé, usait de contrainte physique pour la contraindre à coucher avec lui et l’insultait ; que les violences physiques sexuelles ont cessé après qu’elle s’est installée dans la chambre des enfants ; que le couple a décidé de se séparer en 2015, tout en vivant sous le même toit ; que, dans la première moitié du mois d’avril 2016, X.________ aurait tenté de l’empoisonner en déversant de l’eau de javel sur son oreiller, la sachant allergique de manière létale à ce produit ; que la garde des enfants et le domicile conjugal ont été attribués à elle-même le 26 août 2016 ; que X.________ ne respectait pas la réglementation du droit de visite ; qu’elle-même a commencé une relation sentimentale avec un homme en mars 2017 ; qu’après en avoir eu connaissance par les enfants, X.________ est devenu très menaçant à l’égard de la plaignante, lui adressant des menaces de mort, notamment via le téléphone de B.________, ou en disant à C.________ qu’il enverrait des gens pour tuer la plaignante ; que, le 4 juin 2017, X.________ l’a bousculée, frappée et insultée alors qu’elle se trouvait au bas de l’immeuble de son mari, lequel avait appelé une ambulance pour C.________.

B.

Entendu le 23 juin 2017, X.________ a déclaré, au sujet de l’altercation en bas de son immeuble, que Y.________ l’avait insulté et lui avait donné une claque sur le bras gauche, à laquelle il avait riposté en lui donnant une claque sur la joue gauche. Il a ajouté qu’aux alentours du 13 avril 2016, Y.________ l’avait griffé avec ses ongles et attaqué avec un couteau alors que lui-même se trouvait dans les escaliers, le blessant au niveau de l’index gauche. Au sujet de sa détention, il a déclaré avoir passé un mois et 20 jours en détention préventive après que sa femme l’avait accusé de l’avoir enfermée et frappée, puis avoir obtenu gain de cause et une indemnisation de 7'500 francs pour la détention injustifiée qu’il avait subie. X.________ a admis avoir dit à Y.________ qu’il se fâcherait avec elle et « pourrai[t] même lui faire du mal » si elle ne partageait pas avec lui l’argent (CHF 18'000) que le couple gardait à la maison. X.________ a également été interrogé sur des messages envoyés par téléphone portable, la plupart rédigés en portugais et non traduits.

X.________ a été entendu par le Ministère public le 24 juin 2017.

C.

Le 26 juin 2017, suite à une requête en ratification de mesures de substitution déposée le 25 juin 2017 par le Ministère public, le Tribunal des mesures de contrainte des Montagnes et du Val-de-Ruz (ci-après : TMC) a ordonné, en lieu et place de la détention provisoire de X.________, les mesures de substitution suivantes : interdiction d’approcher Y.________ à moins de 100 mètres, de la suivre, de se poster aux abords de son domicile ou de son éventuel lieu de travail (ch. 1) ; interdiction d’entrer en contact de quelque manière que ce soit avec elle, par le biais de ses enfants ou de toute autre personne (ch. 2) ; interdiction de proférer des insultes ou des menaces à l’encontre de sa femme auprès de ses enfants (ch. 3) ; obligation de suivre avec sérieux le suivi psychologique qui sera mis en place par le service de probation à la demande du procureur (afin d’établir les troubles – notamment eu égard à la gestion de violence – dont il souffre et de les traiter), ainsi que toute mesure jugée utile par ledit service (ch. 4) ; obligation d’entreprendre un suivi au CNEA relativement à sa consommation problématique d’alcool (ch. 5) ; interdiction de parler et de prendre contact de quelque manière que ce soit avec ses enfants « jusqu’au 30 juin 2017 à minuit, respectivement jusqu’à nouvel avis » (ch. 6). La juge a retenu un risque de récidive sur la base des déclarations de Y.________ et considéré que les allégations de l’épouse du prévenu étaient graves et « en partie corroborées par les messages versés au dossier ».

D.

B.________ a été entendue le 29 juin 2017 par la police neuchâteloise. Elle a déclaré, en résumé, qu’elle n’avait pas assisté à l’altercation au bas de l’immeuble de son père le 4 juin 2017 ; que son père n’acceptait pas la nouvelle relation de sa mère ; qu’elle-même avait sommé son père de partir un jour qu’il était venu devant la porte de leur appartement insulter sa mère, la traitant de prostituée et de trainée ; qu’il avait obtempéré et était parti après être resté environ deux minutes ; que les disputes entre ses parents étaient courantes ; qu’elle avait vu ses parents s’insulter et se pousser, et son père gifler sa mère à une reprise ; que son père tenait aussi des propos humiliants vis-à-vis de sa mère (p. ex : « tu ne sers à rien ») ; que souvent, son grand frère A.________ avait empêché que cela n’aille « plus loin que juste des mots », précisant que c’était plutôt son père qui aurait pu être violent physiquement ; qu’elle n’avait jamais vu son père menacer sa mère ; que sa mère n’avait jamais amené un homme à la maison.

A.________ a été entendu le 29 juin 2017 par la police neuchâteloise. Il a déclaré avoir assisté à des actes de violence physique commis à la maison par son père sur sa mère (coups sur le visage et le corps, gifles et coups de poing), précisant que les derniers faits remontaient à 4 à 6 mois, durant la période où « la séparation battait son plein », et qu’il s’agissait de « coups d’une extrême violence, pas pour blesser, pas 10 coups à la suite mais 3-4 ». A.________ a déclaré avoir vu sa mère se faire frapper plus d’une dizaine de fois depuis sa dernière audition par la police (dont la date ne figure pas au dossier), et que sa mère, sa sœur et lui-même avaient reçu des coups à plus de 50 reprises ; que X.________ se servait de « tout ce qu’il trouvait sur son passage », notamment une ceinture et une sandale. Selon lui, son père entrait « dans une colère noire » lorsqu’il était contredit ; lui-même s’entendait bien avec lui jusqu’à l’âge de 8-9 ans où il a commencé à être critique vis-à-vis de son père et à le contredire. A.________ a également déclaré avoir été témoin de menaces de mort, de menaces d’agression physique « et autre » proférées par son père vis-à-vis de sa mère : « [c]’était plusieurs fois. À un moment, c’était le quotidien. Il disait des choses comme « tu verras, une fois on te retrouvera dans la baignoire, on retrouvera des morceaux de ton corps, on te retrouvera morte à la cave » ça tournait toujours autour de ça » ; « il disait qu’il dirait à tout le monde qu’elle était une prostituée et qu’il irait à l’école de C.________ pour dire qu’elle est une prostituée. C’était toujours à base de diffamation. C’était en même temps qu’il l’injuriait ». Selon le témoin, ces menaces étaient quotidiennes pendant la période de séparation ; son père habitait encore à la maison lorsqu’elles ont commencé et les menaces ont continué après le départ de son père, notamment par message.

C.________ a été entendu le 30 juin 2017. Il a déclaré que, depuis trois ans, il arrivait à son père de menacer sa mère et/ou le copain de celle-ci de mort (« on va te trouver morte à la cave » ; « je le jure sur la vie de ma mère qui est déjà au ciel que ta mère elle va être morte avec son copain, on va couper les deux oreilles de son copain, (…) après ce sera le même sort pour ta mère mais seulement lui couper les oreilles comme ça tout le monde se moque d’elle et y vont voir qu’elle s’est mal comportée ») ; que son père lui avait dit que Y.________ l’avait trompée, la traitant de pute et de prostituée ; que son père lui interdisait de monter dans la voiture du copain de sa mère et lui demandait, si ce dernier lui parlait, de lui dire : « dégage de cette famille et vas te faire foutre » ; que son père lui disait que les beaux-pères étaient des démons et qu’une fois, une fille s’était fait violer par son beau-père ; que son père lui disait qu’il enverrait un terroriste lancer une grenade dans la voiture et que les occupants mourraient brûlés ; qu’en revanche sa mère ne disait rien de négatif à propos de son père, mais simplement qu’il doit se calmer. C.________ a enfin déclaré avoir vu son père « taper sa sœur, quand elle [ne] lui parlait pas bien », notamment avec une tong et avec un chargeur, précisant que les coups étaient forts et que lui-même avait été frappé au visage au moyen d’une tong par son père. C.________ a également déclaré qu’il arrivait à sa mère de se défendre lorsque son père la frappait.

E.

Le 6 septembre 2017, l’Office d’exécution des sanctions et de probation (ci-après : OESP) a informé le Ministère public qu’une première évaluation médico-psychosociale et alcoologique avait été effectuée le 11 août 2017 ; qu’en date du 31 août 2017, X.________ avait contesté avoir des problèmes d’alcool, exprimé le sentiment d’injustice qu’il éprouvait quant au suivi imposé et affirmé que ce suivi mettait en péril sa place de travail, qu’il préférait aller en prison plutôt que d’être obligé de suivre de telles mesures et qu’il pouvait « comprendre certains terroristes » ; que vu le refus du prévenu d’aborder sa consommation d’alcool et d’éventuelles formes de violence au sein du cercle familial, le Docteur D.________ avait mentionné son « impossibilité de mener un suivi efficient » et évoqué un risque important de récidive ; que, s’agissant du suivi psychologique au SMPP-CNP, X.________ avait été reçu pour une première consultation le 22 août 2017 et qu’à cette occasion, il avait admis avoir donné une claque à la plaignante, mais précisé que la violence venait des deux parties ; que le Docteur E.________ avait déclaré qu’il serait difficile de mettre en place un suivi psychologique, les locaux du SMPP se trouvant désormais à Marin et Perreux et X.________ ayant « confirmé qu’il ne se déplacerait pas aux entretiens dans le bas du canton ». L’Office concluait son rapport en relevant que des contacts et des tensions demeuraient entre les ex-conjoints et que le prévenu n’était pas prêt à entamer un travail d’introspection susceptible de modifier son comportement. Compte tenu du refus de collaborer de X.________, l’Office était « dans l’impossibilité de mettre en œuvre les mesures de substitution » et faisait part au Ministère public de son inquiétude quant au risque d’un éventuel passage à l’acte, vu la banalisation dont faisait preuve le prévenu par rapport à la problématique des violences familiales.

F.

Le 7 septembre 2017, le Ministère public a saisi le TMC d’une requête de révocation des mesures de substitution et de réintégration en détention provisoire. X.________ a été entendu devant le TMC le 11 septembre 2017. Il a déclaré ne plus avoir eu de contact avec son épouse depuis le 26 juin 2017 ; avoir demandé que les rendez-vous au CENEA soient fixés en début ou en fin de journée ; que sa consommation d’alcool n’était pas problématique ; qu’il prenait l’engagement de respecter les mesures de substitution qui lui avaient été imposées. À l’issue de l’interrogatoire, l’avocat du prévenu a conclu au maintien des mesures de substitution prononcées le 26 juin 2017.

Par ordonnance du 19 septembre 2017, la juge a rejeté la demande du Ministère public et maintenu et prolongé pour une nouvelle durée de trois mois les mesures de substitution prononcées antérieurement, à l’exception de la mesure limitée au 30 juin 2017, considérant que les seules allégations du SMPP et du CNP n’étaient pas suffisantes pour retenir une aggravation du risque de récidive et, partant, une réintégration en détention provisoire.

G.

Le 4 octobre 2017, le CENEA a écrit à l’OESP que X.________ était dans le déni complet de sa consommation problématique d’alcool et dans une non-adhésion par rapport au suivi alcoologique ; qu’un suivi pourrait s’avérer contre-productif sur le risque de passage à l’acte du prévenu, dans le sens d’une augmentation de « sa tension interne » ; que X.________ ne remplissait pas les conditions minimales pour bénéficier d’un suivi alcoologique qui lui soit bénéfique ; que le CENEA était toutefois prêt à accepter le mandat, avec comme seule exigence que le patient se présente aux entretiens du CENEA une fois par mois, tant qu’il n’exprime pas de besoin de soins. L’Office a transmis ce courrier au TMC le 27 octobre 2017.

Le 7 novembre 2017, par la voix de son mandataire, le prévenu a indiqué au TMC qu’il ne consommait pas d’alcool de manière excessive, qu’il estimait ne pas avoir un problème de dépendance et qu’il continuera de se rendre aux rendez-vous fixés par la CENEA.

H.

Le 10 novembre 2017, F.________, qui habite le bâtiment voisin de celui du prévenu, a été entendu à titre de témoin. Il a déclaré avoir vu le 4 juin 2017 de son balcon plusieurs personnes et une ambulance, mais aucune scène de violence.

I. Le 8 décembre 2017, l’OESP a informé le Ministère public que les intervenants estimaient que le suivi CENEA était inefficace et que les séances SMPP-CNP n’avaient pas permis « d’avancer et d’entamer un travail d’introspection », de sorte que le suivi semblait infructueux.

J. Le8 décembre2017, le Ministère public a requis du TMC la prolongation des trois interdictions faites à X.________, la révocation de l’obligation de suivi psychologique et de l’obligation de suivi au CNEA et le remplacement de ces mesures par « l’obligation de se soumettre avec sérieux à un suivi de probation complet, ainsi qu’à toute autre mesure jugée utile par l’OESP », d’une part, et « l’obligation de se soumettre à des contrôles sanguins réguliers et inopinés dont la fréquence et les modalités seront laissées à l’appréciation de l’OESP », d’autre part. A l’appui de sa demande, le Ministère public faisait valoir que le prévenu ne n’investissait nullement dans les suivis ordonnés et qu’il présentait un risque concret et sérieux de récidive.

Le 21 décembre 2017, X.________ a indiqué qu’il ne s’opposait pas à la prolongation pour une durée de trois mois des interdictions faites d’entrer en relation avec Y.________, mais qu’il s’opposait aux nouvelles mesures requises par le Ministère public.

Le 21 décembre 2017, le TMC a ordonné contre X.________ les mesures de substitution suivantes : interdiction d’approcher Y.________ à moins de 100 mètres, de la suivre, de se poster aux abords de son domicile ou de son éventuel lieu de travail (ch. 1/a) interdiction d’entrer en contact de quelque manière que ce soit avec elle, par le biais de ses enfants ou de toute autre personne (ch. 1/b) ; interdiction de proférer des insultes ou des menaces à l’encontre de sa femme auprès de ses enfants (ch. 1/c) ; « obligation de se soumettre avec sérieux à un suivi de probation complet, ainsi qu’à toute autre mesure jugée utile par l’OESP » (ch. 1/d) ; « obligation de se soumettre à des contrôles sanguins réguliers et inopinés dont la fréquence et les modalités seront laissées à l’appréciation de l’OESP » (ch. 1/e) et a révoqué toute autre mesure de substitution prononcée à l’encontre du prénommé (ch. 2).

K. X.________ forme un « recours partiel » contre l’ordonnance précitée, concluant principalement à l’annulation pure et simple des chiffres 1/d et 1/e de son dispositif et subsidiairement à leur annulation au profit de l’injonction au prévenu de se soumettre à un prélèvement capillaire afin de détecter une éventuelle consommation problématique d’alcool, d’une part, et de l’injonction à l’OESP à veiller à la compatibilité des horaires de prélèvement avec les horaires de travail du prévenu, d’autre part, en tout état de cause avec suite de frais et dépens de première et de deuxième instance, sous réserve des règles de l’assistance judiciaire dont le prévenu est bénéficiaire. En résumé, le recourant fait valoir que le dossier de la cause ne permet pas d’établir une consommation excessive d’alcool de sa part ; que les mesures de substitution ordonnées le 26 juin 2017 et confirmées le 19 septembre 2017 suffisent pour pallier le risque de récidive ; qu’il travaille à temps plein, que son patron ignore qu’il doit se plier à des mesures et qu’il craint de perdre son emploi si ces mesures venaient à la connaissance de son patron ; que le prélèvement capillaire est une méthode moins invasive qui permet de renseigner sur la consommation alcoolique d’une personne sur une période de 12 mois ; qu’il n’est pas possible pour le recourant de savoir ce que représente un « suivi de probation complet ».

L. Le TMC n’a pas formulé d’observation. Le Ministère public a conclu au rejet du recours, faisant valoir que la consommation problématique d’alcool du prévenu ressortait des déclarations de ses enfants aînés et de ses propres déclarations ; que le contrôle capillaire n’était propre qu’à constater la trace de consommation d’alcool avec effet rétroactif, mais non à en quantifier le taux ; que l’analyse capillaire n’était donc pas suffisamment précise, sur la plan des quantités ingérées, pour déceler une éventuelle rechute dans la consommation problématique.

Dans la mesure où d’autres précisions de faits sont nécessaires au jugement de la cause, elles seront apportées dans les considérants qui suivent.