Détention provisoire.

1.

Interjeté dans le délai utile de 10 jours dès la réception de la décision attaquée, le recours est recevable (art. 396 CPP).

2.

Aux termes de l’article 221 al. 1 CPP, la détention provisoire peut être ordonnée lorsque le prévenu est fortement soupçonné d'avoir commis un crime ou un délit et qu'il y a sérieusement lieu de craindre qu'il se soustraie à la procédure pénale ou à la sanction prévisible en prenant la fuite (let. a) ; qu'il compromette la recherche de la vérité en exerçant une influence sur des personnes ou en altérant des moyens de preuves (let. b) ; qu'il compromette sérieusement la sécurité d'autrui par des crimes ou des délits graves après avoir déjà commis des infractions du même genre (let. c). A l'instar de toutes les autres mesures de contrainte, la détention provisoire ne peut être ordonnée que si les buts poursuivis ne peuvent pas être atteints par des mesures moins sévères, et qu'elle apparaît justifiée au regard de la gravité de l'infraction (art. 197 al. 1 let. c et d CPP).

3.

La détention préventive suppose des charges suffisantes ou des indices sérieux de culpabilité à l’encontre du prévenu (art. 221 al. 1 CPP ; art. 5 par. 1 let. c CEDH ; arrêt du TF du 11.05.2007 [1B_63/2007] cons. 3), c'est-à-dire des raisons plausibles de le soupçonner d'avoir commis une infraction. Il n'appartient cependant pas au juge de la détention de procéder à une pesée complète des éléments à charge et à décharge et d'apprécier la crédibilité des personnes qui mettent en cause le prévenu. Il doit uniquement examiner s'il existe des indices sérieux de culpabilité justifiant une telle mesure. L'intensité des charges propres à motiver un maintien en détention préventive n'est pas la même aux divers stades de l'instruction pénale : si des soupçons, même encore peu précis, peuvent être suffisants dans les premiers temps de l'enquête, la perspective d'une condamnation doit apparaître vraisemblable après l'accomplissement des actes d'instruction envisageables (ATF 137 IV 122 cons. 3.2 ; 116 Ia 143 cons. 3c).

4.

En l’espèce, le recourant allègue en premier lieu qu’« [i]l s’agit ici de la parole de l’un contre celle de l’autre » et que « la seule version des faits exprimée par A.________ ne permet pas à elle seule de retenir un caractère suffisant des charges » pesant contre lui.

a) Dans son arrêt du 29 décembre 2017, l’Autorité de céans a mis en exergue les nombreuses contradictions dans les déclarations de X.________, s’agissant des raisons de sa présence le 18 décembre 2017 vers 23h10 chez A.________, de sa relation avec le prénommé avant l’altercation du 18 décembre 2017 et des circonstances de cette altercation ; elle a notamment considéré que les explications abracadabrantes données par X.________ faisaient peser sur le prénommé de forts soupçons d’avoir asséné un coup dans l’œil de A.________, possiblement au moyen de sa béquille. Sur ces points, il est renvoyé au considérant 4b de l’arrêt en question. En effet, l’objection du recourant selon laquelle, compte tenu de la personnalité qui est la sienne, il « peut, dans n’importe quelle situation, tenir des propos quelque peu décousus sans que cela ne fasse de lui l’agresseur dont il est ici question » ne modifie en rien les considérations y développées. Premièrement, elle n’est pas corroborée par l’expert psychiatre. Deuxièmement, le recourant n’explique pas ce qui l’empêcherait de s’exprimer autrement que de manière décousue. Troisièmement, le fait qu’un prévenu s’exprime de manière décousue ne constitue pas un obstacle à son maintien en détention.

b) Contrairement à l’avis du recourant, le fait que l’unique ou principal élément à charge consiste en les déclarations de la partie plaignante et que le prévenu conteste la version des faits de la victime ne constitue pas davantage un motif systématique d’acquittement, respectivement de libération de la détention provisoire. Si tel était le cas, les infractions commises sans témoin demeureraient tout aussi systématiquement impunies. En pareil cas, au moment d’évaluer la consistance des soupçons pesant contre le prévenu au sens de l’article 221 al. 1 CPP, le juge de la détention doit examiner si les accusations de la victime constituent un indice sérieux de culpabilité justifiant le placement ou le maintien en détention.

Lorsqu’une altercation physique éclate entre deux personnes et que l’une d’elles est munie d’une canne, on peut envisager qu’un tel objet soit utilisé de manière défensive ou offensive. Dans le premier cas, soit celui d’une utilisation de l’objet pour parer les coups de l’adversaire, il paraît conforme au cours ordinaire des choses et à l’expérience générale de la vie que l’agresseur touche la canne avec son bras ou sa jambe ; en revanche, en pareille configuration, on peine à envisager qu’une extrémité de la canne puisse venir se ficher dans l’œil de l’agresseur. Au contraire, le fait qu’une extrémité de la canne heurte l’œil de l’un des protagonistes de manière à provoquer les lésions constatées en l’espèce paraît bien davantage compatible avec une utilisation offensive de la canne. En ce sens, la version des faits donnée par A.________ (attaque de X.________, consistant en une prise à la gorge suivie de coups portés au visage au moyen de la partie de la canne soutenant l’avant-bras) est largement plus crédible que celle de X.________ (A.________ commence par agresser X.________, puis « fait le kamikaze » en prenant la béquille et en se frappant lui-même dans l’œil).

À cela s’ajoute qu’il ressort de l’analyse des téléphones portables du prévenu que X.________ et A.________ ont eu des contacts téléphoniques (appels et SMS) quasi quotidiens entre le 10 novembre 2017 et le jour de l’altercation, soit le 18 décembre 2017 et que le 2 décembre 2017, à deux reprises (22h20 et 22h23), A.________ a écrit à X.________ un SMS ayant le contenu suivant : « À oui merde tu alle chez les flic tu aura une mauvais surprise quand on fil à tout la ville ». On peut en déduire qu’un différend opposait X.________ et A.________. Ce différend pouvait avoir pour origine les affaires de stupéfiants liant les deux hommes, ou les accusations portées contre le prévenu par C.________, ami d’enfance de A.________ (v. supra Faits, let. M et N). Le jour des faits à l’origine de la présente procédure, c’est X.________ qui a pris l’initiative de se rendre chez A.________ et non l’inverse. De même, c’est X.________ qui a tenté, sans succès, de joindre par téléphone A.________ à 22h51. A.________ a rappelé X.________ à 22h53 ; leur discussion a duré « 00:01:55 » ; X.________ a ensuite appelé A.________ à 23h10 (liaison durant 40 secondes), puis à 23h13 (liaison durant 6 secondes). A.________ a spontanément évoqué des contacts téléphoniques survenus le 18 décembre 2017, en leur donnant une explication, au demeurant plausible. X.________ a pour sa part déclaré qu’il se trouvait à son propre domicile lorsqu’il a reçu à 22h53 un appel de A.________ lui demandant de passer chez lui pour lui vendre de l’héroïne. Or l’analyse de son téléphone montre que c’est lui-même qui a pris l’initiative de joindre A.________, et non l’inverse. La version des faits donnée aux enquêteurs par X.________ décrit un contexte ne laissant pas apparaître qu’il aurait eu d’emblée l’intention d’agresser A.________, au contraire de celle donnée par A.________. Or, l’analyse des téléphones a prouvé que la version donnée par X.________ ne correspondait pas à la réalité.

Dans ce contexte, il est compréhensible que le Ministère public ait renoncé à mener une enquête de voisinage, contrairement à ce que A.________ lui suggérait. Premièrement, en l’état du dossier, les risques de condamnation de X.________ paraissent élevés, sagissant de l’infraction commise au préjudice de A.________. Deuxièmement, rien n’indique qu’un habitant de l’immeuble de A.________ ou qu’un passant dans la rue aurait été témoin du coup de canne ayant entraîné la perte de l’œil doit de A.________. Troisièmement, les analyses téléphoniques prouvent que X.________ s’est rendu chez A.________ de sa propre initiative, et non à la demande de ce dernier, de sorte que les déclarations de A.________ selon lesquelles X.________ voulait absolument le voir (« [i]l m’a rappelé et m’a dit qu’il allait continuer à faire du bordel tant que je n’ouvrais pas la porte ») sont parfaitement crédibles. Contrairement à ce que semble penser le recourant, le fait qu’aucun des voisins n’ait « porté secours » à A.________ n’accrédite en rien la version des faits de X.________. Premièrement, l’altercation s’est produite un lundi après 23h13, soit à un moment auquel la plupart des voisins étaient couchés, voire endormis. Deuxièmement, rien n’indique qu’un voisin serait sorti de son appartement et aurait pu observer directement l’altercation physique entre X.________ et A.________. Troisièmement, lorsqu’un tiers assiste à une altercation physique entre deux hommes, il est absurde de prétendre que sa réaction est naturellement de se jeter au milieu des protagonistes pour « prêter secours » à celui qui n’a pas le dessus. Cela l’est d’autant plus qu’en l’occurrence, celui qui avait le dessus accusait une taille de 196 cm, était en bonne condition physique, d’allure musculeuse, et de surcroît muni d’un objet contondant.

c) Aux termes de l’article 122 CP, celui qui, intentionnellement, aura blessé une personne de façon à mettre sa vie en danger ou mutilé le corps d'une personne, un de ses membres ou un de ses organes importants ou causé à une personne une incapacité de travail, une infirmité ou une maladie mentale permanentes, ou aura défiguré une personne d'une façon grave et permanente, ou fait subir à une personne toute autre atteinte grave à l'intégrité corporelle ou à la santé physique ou mentale, sera puni d'une peine privative de liberté de dix ans au plus ou d'une peine pécuniaire de 180 jours-amende au moins.

S’agissant de l’atteinte subie par A.________, les rapports médicaux versés au dossier après le prononcé de l’arrêt de l’Autorité de céans du 29 décembre 2017 confirment l’information médicale évoquée par le Ministère public dans son ordonnance d’ouverture d’une instruction pénale du 22 décembre 2017, en ce sens que A.________ a effectivement perdu l’usage de son œil droit. Dans ces conditions, le dossier contient manifestement des éléments faisant peser sur X.________ de sérieux soupçons d’avoir commis une infraction de lésions corporelles graves au sens de l’article 122 CP.

5.

Le recourant se plaint ensuite de la durée de l’instruction, alléguant que le principe de la proportionnalité serait violé.

a) En vertu des articles 31 al. 3 Cst. féd. et 5 § 3 CEDH, toute personne qui est mise en détention préventive a le droit d'être jugée dans un délai raisonnable ou d'être libérée pendant la procédure pénale.

Il ressort de la jurisprudence que le principe de proportionnalité est notamment violé lorsque la durée de la détention préventive dépasse la durée probable de la peine privative de liberté à laquelle il faut s'attendre. En effet, l'article 212 al. 3 CPP prévoit que la détention provisoire ou pour des motifs de sûreté ne doit pas durer plus longtemps que la peine privative de liberté prévisible. Le juge peut dès lors maintenir la détention préventive aussi longtemps qu'elle n'est pas très proche de la durée de la peine privative de liberté à laquelle il faut s'attendre concrètement en cas de condamnation. Il convient d'accorder une attention particulière à cette limite, car le juge – de première instance ou d'appel – pourrait être enclin à prendre en considération dans la fixation de la peine la durée de la détention préventive à imputer selon l'article 51 CP. Afin d'éviter qu'il n'empiète sur les compétences du juge du fond, le juge de la détention ne tient pas compte de la possibilité éventuelle de l'octroi, par l'autorité de jugement, d'un sursis, d'un sursis partiel ou d'une libération conditionnelle, notamment s'il n'est pas d'emblée évident que cette dernière possibilité sera octroyée (ATF 139 IV 270 cons. 3.1 ; arrêt du Tribunal fédéral du 30.06.2014 [1B_209/2014] cons. 2.1).

La détention peut aussi être disproportionnée en cas de retard injustifié dans le cours de la procédure pénale (ATF 128 I 149 cons. 2.2). Le caractère raisonnable de la durée d'une instruction s'apprécie selon les circonstances particulières de la cause, eu égard à la complexité de l'affaire, au comportement du requérant et des autorités compétentes, ainsi qu'à l'enjeu du litige pour le prévenu (ATF 130 I 269 cons. 3.1 ; 124 I 139 cons. 2c). N'importe quel retard n'est pas suffisant pour justifier l'élargissement du prévenu. Il doit s'agir d'un manquement particulièrement grave, faisant au surplus apparaître que l'autorité de poursuite n'est plus en mesure de conduire la procédure à chef dans un délai raisonnable (ATF 137 IV 118 cons. 2.1). En cas de retard de moindre gravité, des injonctions particulières peuvent être données, comme par exemple la fixation d'un délai de détention maximum. C'est au surplus au juge du fond qu'il appartient, cas échéant, par une réduction de peine de tenir compte d'une violation de l'obligation de célérité (ATF 128 I 149 cons. 2.2.2 ; arrêt du Tribunal fédéral du 30.06.2014 [1B_209/2014] cons. 2.1).

b) En l’occurrence, le recourant n’évoque aucun manquement, au sens de la jurisprudence précitée. L’on ne saurait retenir que le Ministère public n'aurait pas fait avancer la procédure avec toute la diligence voulue, au premier motif que le recourant ne fait état d'aucun temps mort qui viendrait démontrer le contraire. Le déroulement de la procédure décrit plus haut n’en fait au surplus pas apparaître. Il y a lieu de relever en particulier la mise en œuvre d’une expertise psychiatrique et d’un rapport complémentaire, opérations qui par nature prennent du temps, ainsi que la jonction au dossier de la cause de trois autres procédures dirigées contre le prévenu, dont une procédure fribourgeoise reprise le 14 mars 2018. L’avis de prochaine clôture ayant été rendu le 22 juin 2018, la procédure pénale ne souffre d’aucun retard. Le grief est partant mal fondé.

C’est au surplus à raison que le recourant ne prétend pas que la détention subie (moins de 8 mois au jour du prononcé du présent jugement) serait très proche de la durée de la peine privative de liberté à laquelle il faut s'attendre concrètement en cas de condamnation. À mesure que X.________ s’expose, pour la seule infraction à l’article 122 CP, à une peine de 6 mois au moins, et vu ses antécédents pénaux et le risque d’application de l’article 49 CP, ces 8 mois sont encore très largement inférieurs au cadre de la peine envisageable.

6.

Le recourant conteste l’existence d’un risque de récidive. Le jugement du 12 décembre 2017 faisant actuellement l’objet d’une procédure d’appel, « il ne saurait donc être retenu de ce jugement une quelconque infraction ou un comportement violent imputable » au recourant. L’expertise psychiatrique ne pourrait en outre pas être prise en compte au moment de statuer sur la détention provisoire.

6.1

L'article 221 al. 1 let. c CPP pose trois conditions pour admettre un risque de récidive. En premier lieu, le prévenu doit en principe déjà avoir commis des infractions du même genre (voir toutefois infra) et il doit s'agir de crimes ou de délits graves. Deuxièmement, la sécurité d'autrui doit être sérieusement compromise. Troisièmement, une réitération doit, sur la base d'un pronostic, être sérieusement à craindre (ATF 143 IV 9 cons. 2.5).

La gravité de l'infraction dépend, outre de la peine menace prévue par la loi, de la nature du bien juridique menacé et du contexte, notamment la dangerosité présentée concrètement par le prévenu, respectivement son potentiel de violence. La mise en danger sérieuse de la sécurité d'autrui par des crimes ou des délits graves peut en principe concerner tous types de biens juridiquement protégés. Ce sont en premier lieu les délits contre l'intégrité corporelle et sexuelle qui sont visés. Dans ce contexte, il faut se montrer plus sévère à l'égard des infractions commises contre des personnes nécessitant une protection particulière, notamment les enfants. Sans nier la gravité des infractions à caractère économique, elles ne touchent en principe pas directement la sécurité personnelle des lésés, mais menacent leur patrimoine ; en présence de circonstances particulièrement graves, un placement en détention pour ce type d'infraction reste, le cas échéant, justifié (arrêt du Tribunal fédéral du 08.02.2017 [1B_26/2017] cons. 3.1.1 et les arrêts cités). Pour établir le pronostic de récidive, les critères déterminants sont la fréquence et l'intensité des infractions poursuivies. Cette évaluation doit prendre en compte une éventuelle tendance à l'aggravation telle qu'une intensification de l'activité délictuelle, une escalade de la violence ou une augmentation de la fréquence des agissements. Les caractéristiques personnelles du prévenu doivent en outre être évaluées. Lorsqu'on dispose d'une expertise psychiatrique ou d'un pré-rapport, il y a lieu d'en tenir compte (ATF 143 IV 9 cons. 2.6). En général, la mise en danger de la sécurité d'autrui est d'autant plus grande que les actes redoutés sont graves. En revanche, le rapport entre gravité et danger de récidive est inversement proportionnel. Cela signifie que plus l'infraction et la mise en danger sont graves, moins les exigences seront élevées quant au risque de réitération. Lorsque la gravité des faits et leurs incidences sur la sécurité sont particulièrement élevées, on peut ainsi admettre un risque de réitération à un niveau inférieur. Il demeure qu'en principe, le risque de récidive ne doit être admis qu'avec retenue comme motif de détention. Dès lors, un pronostic défavorable est nécessaire (et en principe également suffisant) pour admettre l'existence d'un tel risque (ATF 143 IV 9 cons. 2.9).

6.2

a) En l’espèce, le prévenu a déjà été condamné définitivement à plusieurs reprises pour injure, mais aussi en raison de menaces, voies de fait et violence ou menace contre les autorités et les fonctionnaires. Ces condamnations définitives illustrent son mépris pour les biens juridiquement protégés que sont l’honneur, la liberté, l’intégrité corporelle et l’autorité publique.

Le 12 décembre 2017, il a été déclaré coupable, notamment, de violences ou menaces contre les autorités ou les fonctionnaires, en rapport avec quatre complexes de fait et d’injure dans cinq complexes de faits. X.________ a également été condamné pour lésions corporelles simples pour avoir, dans un bus, asséné un coup de poing à G.________, après avoir provoqué un autre passager en lui portant un coup de poing à l’épaule, acte qualifié de voies de fait. Il a également été condamné pour lésions corporelles simples pour avoir, lors de la fête des vendanges en 2016, provoqué E.________ en lui crachant au visage, puis frappé le prénommé au visage au moyen d’une longue chaîne en métal, après avoir tenté sans succès de le toucher en lui jetant une bouteille de whiskey. Il été condamné en application de l’article 180 CP pour avoir menacé de frapper deux femmes.

Le comportement de X.________ en détention a par ailleurs fait l’objet de trois sanctions disciplinaires pour trafic de médicaments.

b) Au terme de son rapport du 18 avril 2018, l’expert psychiatre a retenu un risque de récidive élevé, mettant en évidence « la coexistence de facteurs de risque s’aggravant entre eux, avec notamment le trouble de la personnalité paranoïaque et les comportements antisociaux, ainsi que l’absence totale de volonté à envisager une prise en charge de [l]a dépendance [de X.________] aux benzodiazépines ou sa déresponsabilisation de ses conduites toxicophiliques », que « l’aggravation de la psychopathologie présentée par l’expertisé [était] préoccupante », que la nature de potentielle récidive était des plus variée, selon l’imagination et l’opportunisme de l’intéressé et que leur probabilité était élevée.

À une question posée par écrit par le défenseur du prévenu, l’expert psychiatre a répondu ne pas retenir la présence de la fille du prévenu comme un facteur protecteur, motivant son avis comme suit : d’abord, X.________ dit avoir donné naissance à 5 enfants, mais il n'est pas en mesure de donner le prénom de tous, ni leurs dates de naissance, ce qui indique une difficulté à s'intéresser à eux ; ensuite, les manques d'investissement psychique et d'empathie caractérisant le prévenu s’appliquaient aussi à sa fille. L’expert avait au contraire hésité à retenir ce facteur comme un risque criminogène supplémentaire, la fille du prévenu lui apparaissant comme instrumentalisée, enjeu d’un conflit avec la mère de cette dernière.

6.3

Contrairement à ce que soutient le prévenu, le jugement du 12 décembre 2017 ne saurait être ignoré, au moment de statuer sur la détention provisoire, quand bien même il fait l’objet d’un appel. En effet, le Tribunal fédéral a déjà eu l’occasion de préciser que bien qu'une application littérale de l'article 221 al. 1 let. c CPP suppose l'existence d'antécédents, le risque de réitération peut être également admis dans des cas particuliers alors qu'il n'existe qu'un antécédent, voire aucun dans les cas les plus graves, à mesure que la prévention du risque de récidive doit permettre de faire prévaloir l'intérêt à la sécurité publique sur la liberté personnelle du prévenu (ATF 137 IV 13 cons. 3-4). Le risque de récidive peut également se fonder sur les infractions faisant l'objet de la procédure pénale en cours, si le prévenu est fortement soupçonné – avec une probabilité confinant à la certitude – de les avoir commises (ATF 137 IV 84 cons. 3.2 et les références citées ; ATF 143 IV 9 cons. 2.3.1).

En l’espèce, le jugement du 12 décembre 2017 constitue un indice très sérieux de culpabilité, s’agissant des infractions retenues. L’agression ayant eu lieu dans un bus a été observée par plusieurs personnes dont les déclarations concordent. Quant à l’agression visant E.________, le prévenu a admis avoir frappé le prénommé au moyen d’une chaîne « comme Bruce Lee ». Dans ces conditions, la confirmation en appel des condamnations pour lésions corporelles simples paraît très vraisemblable. De plus, dans le cadre de la présente procédure, il existe une probabilité élevée que X.________ soit condamné pour lésions corporelles graves commises au préjudice de A.________ (v. supra cons. 4b et 4c). On constate ainsi un mouvement de crescendo dans la gravité entre les infractions pour lesquelles le prévenu a été condamné définitivement, celles pour lesquelles sa condamnation n’est pas définitive et les infractions les plus récentes qui lui sont reprochées, pour lesquelles l’instruction est en cours. Ce mouvement d’aggravation au fil du temps illustre que la présence du prévenu en liberté compromet sérieusement la sécurité d'autrui, en particulier l’intégrité corporelle, la liberté et l’honneur des personnes qu’il est susceptible de croiser. Les diverses sanctions prononcées contre le prévenu n’ont eu aucun effet de prévention spéciale sur lui et aucune thérapie n’est actuellement en cours.

6.4

En tant qu’ils traitent notamment du risque de récidive, les rapports de l’expert psychiatre présentent une utilité manifeste pour le juge de la détention. À mesure que leur exploitabilité est contestée par le recourant, il y a lieu de trancher préalablement cette question. X.________ fait valoir que l’expert a été mandaté « tant dans le dossier civil que dans le dossier pénal » (v. infra a-c) et qu’il a « apparemment procédé aux discussions avec le recourant pour les deux expertises en simultané, oubliant ainsi de rappeler les droits de l’expertisé dans chacune des expertises et reprenant de larges passages identiques dans chacune des expertises » ; il reproche encore à l’expert de « parle[r] de lui au pluriel » et relève des erreurs et incohérences (v. infra d-f).

a) Le Ministère public et les tribunaux ont recours à un ou plusieurs experts lorsqu'ils ne disposent pas des connaissances et des capacités nécessaires pour constater ou juger un état de fait (art. 182 CPP). La direction de la procédure ordonne d’office une expertise lorsqu’elle a des raisons sérieuses de douter de la responsabilité du prévenu (art. 20 CP). Elle a en outre l’obligation de mettre en œuvre une expertise psychiatrique lorsqu’elle a des raisons de penser que les conditions du prononcé d’une mesure au sens des articles 56 ss CP pourraient être réalisées (art. 56 al. 3 CP).

b) La garantie de l'indépendance et de l'impartialité découlant des articles 29 Cst. féd. et 6 § 1 CEDH s'impose également de manière rigoureuse lorsqu'il est question de désigner un expert, dans la mesure où il intervient en tant qu'auxiliaire de la justice. L'article 183 al. 3 CPP rappelle ce principe, en déclarant applicables aux experts les causes de récusation de l'article 56 CPP. L’expert est ainsi tenu de se récuser s’il a un intérêt personnel dans l'affaire (art. 56 let. a CPP), s’il a été antérieurement impliqué dans l’affaire, à un autre titre qu’expert (art. 56 let. b CPP), s’il a des liens familiaux, matrimoniaux ou analogues avec l’une des parties ou son défenseur (art. 56 let. c, d et e CPP) ou si d’autres motifs le rendent suspect de prévention (art. 56 let. f CPP) (Vuille, in Commentaire romand, Code de procédure pénale suisse, n^os 8 ss ad art. 183). En présence d’un motif de récusation, l’expert ne peut pas être nommé ; s’il l’a déjà été, le mandat doit être révoqué et le rapport d’expertise doit être écarté du dossier, sous réserve du cas où une même expertise ne peut pas être réalisée à nouveau dans les mêmes conditions (art. 60 al. 2 CPP applicable par analogie par renvoi de l’art. 183 al. 3 CPP ; Vuille, op. cit., n. 31 ad art. 183).

c) En l’espèce, en sa qualité de direction de la procédure, le Ministère public était compétent pour se prononcer sur la demande de récusation du 26 janvier 2018 (v. supra Faits, let. K). Il a rejeté cette demande le 15 février 2018, considérant que le fait que l’expert ait une plus ample connaissance de la situation de l’expertisé ne générait aucun motif de récusation per se ; qu’au contraire, les éléments du dossier civil (dont le procureur n’excluait pas d’ordonner le versement au dossier pénal) n’étaient pas de nature à générer une quelconque influence illicite ; que l’expert était soumis à des contraintes spécifiques pour établir son diagnostic et répondre aux questions qui lui étaient posées.

La décision du Ministère public portant sur la récusation de l’expert est susceptible de recours auprès de l’Autorité de céans (art. 393 al. 1 let. a ; Vuille, op. cit., n. 30 ad art. 183). Cette voie de recours était connue de X.________, à mesure que le prénommé était défendu par un avocat, d’une part, et que la voie et le délai de recours étaient expressément mentionnés dans la décision du 15 février 2018, d’autre part. À mesure qu’il n’a pas recouru contre cette décision, le recourant ne peut plus faire valoir dans le cadre du présent recours les arguments qu’il avait soulevés le 26 janvier 2018 (v. supra Faits, let. K). L’argumentation y relative, présentée plus de 5 mois après la décision du procureur refusant la récusation de l’expert et plus de 3 mois après la remise du rapport d’expertise, est très largement tardive, et partant irrecevable.

d) Le recourant fait valoir que certains passages seraient identiques dans l’expertise civile et dans l’expertise pénale. S’il voyait là un motif de récusation de l’expert, il lui appartenait de le faire valoir immédiatement auprès du Ministère public.

En effet, selon l'article 58 al. 1 CPP (applicable par analogie par renvoi de l’art. 183 al. 3 CPP), lorsqu'une partie entend demander la récusation d'un expert judiciaire, elle doit présenter « sans délai » à la direction de la procédure une demande en ce sens, dès qu'elle a connaissance du motif de récusation, les faits sur lesquels elle fonde sa demande de récusation devant pour le surplus être rendus plausibles. La jurisprudence applicable à la récusation des magistrats doit ici s’appliquer mutatis mutandis. Il s’ensuit que celui qui omet de se plaindre immédiatement de la prévention d'un expert et laisse la procédure se dérouler sans intervenir, agit contrairement à la bonne foi et voit son droit se périmer (arrêt du TF du 11.02.2011 [1B_448/2011] cons. 3.1 ; ATF 134 I 20 cons. 4.3.1 ; 132 II 485 cons. 4.3 ; 130 III 66 cons. 4.3 et les arrêts cités). Même si la loi ne prévoit aucun délai particulier, il y a lieu d'admettre que la récusation doit être formée aussitôt, c'est-à-dire dans les jours qui suivent la connaissance de la cause de récusation (arrêts du TF du 22.12.2011 [6B_601/2011] cons. 1.2.1 ; du 18.05.2011 [1B_203/2011] cons. 2.1). Verniory déduit de la jurisprudence du Tribunal fédéral que le délai pour faire valoir un motif de récusation doit « en tout cas [être] inférieur à la semaine » (Verniory in Commentaire romand, Code de procédure pénale suisse, n. 8 ad art. 59 et la note de bas de page 11).

En ne relevant qu’au stade du présent recours que certains passages des deux expertises seraient identiques, le recourant agit de manière largement tardive. À cela s’ajoute qu’il ne rend pas vraisemblables les faits dont il se prévaut, puisqu’il se dispense de produire une copie de l’expertise civile. Par surabondance, son grief est mal-fondé. En effet, selon la jurisprudence, une possible prévention de l’expert ne résulte en tout cas pas des éventuels éléments communs à deux expertises rédigées par la même personne en qualité d’expert judiciaire, s’agissant notamment de l'anamnèse (arrêt du Tribunal fédéral du 10.12.2015 [1B_362/2015] cons. 3.2.3). Dans le cas d’espèce, le recourant n’allègue pas que l’expert aurait manifesté un manque d’impartialité dans le cadre du litige civil ; il n’indique pas davantage – et on ne discerne pas – en quoi l’intervention du Dr. B.________ en qualité d’expert judiciaire dans le cadre de la procédure civile l’empêcherait de remplir de manière impartiale le mandat d’expert judiciaire lui ayant été confié dans le cadre de la procédure pénale.

e) Le grief du recourant selon lequel l’expert aurait « procédé aux discussions avec le recourant pour les deux expertises en simultané, oubliant ainsi de rappeler les droits de l’expertisé dans chacune des expertises » est largement tardif et partant irrecevable. En effet, les entretiens entre l’expert et le prévenu ont eu lieu les 9 février et 9 mars 2018. Le grief tiré des modalités de ces discussions formulé pour la première fois le 30 juillet 2018 est tardif. Par surabondance, le Code de procédure pénale n’interdit a priori pas que des mêmes séances entre l’expert et l’expertisé soient aménagées en vue de réaliser deux expertises distinctes ; une telle manière de procéder parait du reste conforme à l’économie de procédure et au principe de célérité, ancré à l’article 5 CPP, et qui revêt une importance particulière dans le cas d’espèce (art. 5 al. 2 CPP).

f) S’agissant des autres griefs concernant les rapports d’expertise, le recourant indique les avoir relevés dans un courrier du 22 juin 2018 adressé au Ministère public. Dans le courrier en question, X.________ critique certains passages de l’expertise (évoquant des erreurs, incohérences et critiquant l’usage du pronom « nous » par l’expert) et propose de poser des questions complémentaires à l’expert, mais il n’exprime nullement que ses critiques constitueraient un motif de récusation de l’expert. Le grief est partant ici encore largement tardif, et partant irrecevable. Sur le fond, les éléments soulevés dans la lettre du 22 juin 2018 sont de nature à motiver éventuellement une demande de complément d’expertise ; ils pourraient aussi être soulevés dans la plaidoirie du prévenu au fond, mais on ne voit pas en quoi ils pourraient laisser soupçonner un manque d’impartialité de la part de l’expert.

g) Vu ce qui précède, l’Autorité de céans considère pourvoir prendre en compte les rapports établis par le Dr. B.________, dans le cadre du présent jugement à rendre.

6.5

Les rapports de l’expert psychiatre confirment ce qui a été développé au considérant 6.3 ci-dessus. Il en ressort notamment que le prévenu se positionne systématiquement comme une victime du système, des femmes, de la justice. De même, « pour contrebalancer les persécutions dont il se dit victime, plutôt que d’envisager la remise en question, impossible dans son économie psychique car possiblement marque de faiblesse ou d’une perte d’autorité sur autrui, il se drape d’une hypertrophie de son image qui confine à la fatuité. Cette difficulté de remise en question et donc de possibilité de développer des comportements alternatifs, renforce le rejet qu’il peut percevoir de la part du système, puisque chaque nouvelle interpellation policière est vécue comme une nouvelle persécution le confortant dans sa perception d’être victime. Pour préserver son image de lui-même, sa toute-puissance est nourrie de cette conviction. Ainsi, il a développé un trouble de la personnalité grave de type paranoïaque, dominé par la vision exagérée qu’il a de lui-même qui ne supportera aucune remise en question ». L’expert relève aussi l’aggravation progressive de la symptomatologie présentée par X.________. Cette aggravation doit être mise en parallèle avec l’aggravation, au fil du temps, des infractions que le prévenu est accusé d’avoir commises.

6.6

Au vu de ce qui précède, en cas de libération de X.________, une réitération est très sérieusement à craindre. Plus précisément, la sécurité (notamment l’intégrité corporelle et la liberté) d'autrui serait clairement et sérieusement mise en péril dans une telle hypothèse.

7.

Le recourant conteste l’existence d’un risque de fuite, exposant que ses enfants et son cercle d’amis vivent en Suisse ; que sa fille, avec qui il entretenait avant son arrestation des contacts très réguliers plusieurs fois par mois et à tout le moins chaque semaine, constitue sa « raison de vivre » ; qu’il est totalement exclu qu’il souhaite prendre la fuite, ce d’autant qu’il ne s’estime pas responsable des lésions subies par A.________.

a) Le risque de fuite doit s'analyser en fonction d'un ensemble de critères tels que le caractère de l'intéressé, sa moralité, ses ressources, ses liens avec l'Etat qui le poursuit ainsi que ses contacts à l'étranger, qui font apparaître le risque de fuite non seulement possible, mais également probable. La gravité de l'infraction ne peut pas, à elle seule, justifier la prolongation de la détention, même si elle permet souvent de présumer un danger de fuite en raison de l'importance de la peine dont le prévenu est menacé (arrêt du TF du 03.08.2011 [1B_374/2011] cons. 3.1).

b) En l’espèce, le prévenu n’a pas d’emploi en Suisse et le dossier n’indique pas qu’il aurait des attaches personnelles en Suisse. En particulier, rien n’indique que la présence de ses enfants sur le territoire suisse le dissuaderait de fuir ce pays. Au contraire, le prévenu n’est pas en mesure de donner le prénom de tous ses enfants, ni leurs dates de naissance et, de l’avis de l’expert psychiatre, il éprouve des difficultés à s'intéresser à eux. S’agissant en particulier de sa fille, les manques d'investissement psychique et d'empathie caractérisant le prévenu s’appliquaient aussi à elle (v. supra cons. 6.2.b). Vu la propension du prévenu à donner une version mensongère des faits (v. supra cons. 4.b) à l’appui de conclusions juridiques en sa faveur, on ne peut qu’éprouver les doutes les plus sérieux quant à sa volonté de rester sur le territoire suisse pour participer à des débats, dans le cadre desquels sa toute-puissance et son statut de victime systématique ne manqueront pas d’être remis en question.

Le rapport d’expertise psychiatrique du 18 avril 2018 conforte ces doutes. Ce rapport souligne la propension du prévenu à nier la réalité si celle-ci « porte atteinte à ses intentions », respectivement à « travesti[r] la réalité pour qu’elle lui soit systématiquement favorable », ainsi que l’absence générale de crédibilité de ses propos. Devant l’expert, le prévenu est d’ailleurs allé jusqu’à se qualifier de « prisonnier politique » et à dire que la blessure de A.________ avait été causée par les policiers intervenants : « [A.________] a shooté dans ma canne et a essayé de se faire mal, mais il a pas réussi. La police est passée à côté et il les a appelés. C’est la police criminelle qui lui a fait ça, car sur la canne il y avait pas de sang ».

Ses affirmations selon lesquelles sa fille serait son unique raison de vivre sont en particulier mises à mal par les condamnations pénales dont il a déjà fait l’objet, d’une part, et par les nombreuses procédures pénales actuellement en cours contre lui, en particulier les sérieux soupçons justifiant sa détention, d’autre part. En effet, au moment de s’adonner au trafic de stupéfiants, de détenir des armes sans autorisation, d’agresser des fonctionnaires, d’injurier et de menacer son prochain, X.________ ne se souciait manifestement pas de ses enfants, ni de l’éventuelle privation de les voir qu’étaient susceptibles de générer des sanctions administratives ou sa mise en détention en rapport avec ces infractions.

L’infraction commise au préjudice de A.________ l’a été après l’entrée en vigueur des dispositions sur le renvoi des «criminels étrangers», et elle implique en principe l’expulsion obligatoire du territoire suisse de l’auteur étranger, pour une durée de cinq ans au moins et de quinze ans au plus (cf. art. 66a al. 1 let. b CP). Vu les soupçons pesant contre lui (v. supra cons. 4.b), X.________ doit donc s’attendre à une condamnation à une lourde peine privative de liberté et au prononcé d’une expulsion. X.________ n’a donc aucune perspective d’avenir en Suisse. Vu les autres circonstances évoquées plus haut, ces conditions sont de nature à l’inciter à envisager l’opportunité de fuir le territoire suisse afin de se soustraire à la procédure pénale (notamment à la perspective désagréable pour lui des débats) ou à la sanction privative de liberté prévisible. Le risque de fuite doit partant être considéré comme élevé en l’espèce.

8.

L’Autorité de céans ne voit enfin aucune mesure de substitution susceptible de parer aux risques retenus. Le recourant n’en évoque d’ailleurs aucune.

9.

Vu ce qui précède, le recours doit être rejeté, dans la mesure de sa recevabilité. L’Autorité de céans peut se dispenser d’examiner l’existence d’un risque de collusion.

Le recourant plaidant au bénéfice de l’assistance judiciaire et son recours n’étant pas d’emblée dépourvu de toute chance de succès, celle-ci lui sera également accordée dans le cadre de la procédure de recours. Les frais seront donc mis à la charge du recourant (art. 428 al. 1 CPP) sous réserve des règles de l’assistance judiciaire.