Suspension de la procédure.

A.

a) Le 18 septembre 2024, en fin d’après-midi, A.________, caissière de la Société B.________, s’est présentée au poste de gendarmerie de V.________ et a déposé plainte contre inconnu, pour escroquerie.

b) Entendue immédiatement, aux fins de renseignements, elle a déclaré que, le même jour vers 11h00, elle avait reçu, sur son ordinateur, un courriel avec des pièces annexées. Elle avait cru qu’il s’agissait de partitions de musique et avait voulu ouvrir les documents annexés. À ce moment-là, de nombreuses fenêtres s’étaient ouvertes sur son écran. Un message s’était affiché, lui indiquant que son programme Windows était bloqué et qu’elle devait appeler le 0xx.[1111]. Elle avait appelé et avait eu au bout du fil un homme disant s’appeler « C.________ » (il se présentait comme « support Windows »). De fil en aiguille, cet individu avait pris le contrôle de son ordinateur. Un message « D.________ prend la main » s’était affiché sur l’écran, ce que la plaignante avait trouvé bizarre, mais « C.________ » lui avait dit que « D.________ », c’était aussi lui. Elle s’était fait « embrouiller » et avait ouvert l’e-banking pour un compte auprès de la banque E.________ (i.e. compte personnel de la plaignante). L’écran était devenu noir, puis redevenu normal après un moment. « C.________ » l’avait alors à nouveau « embrouillée » et lui avait dit que c’était « en ordre » avec la banque E.________, mais qu’il « devait encore nettoyer le compte auprès de la banque N.________ » (i.e. compte de la Société B.________, que A.________ gérait seule). Elle avait ouvert ce compte et l’écran était encore une fois devenu noir. À un certain moment, le téléphone fixe de la plaignante s’était éteint, car l’accumulateur était vide. Avec son téléphone portable, elle avait essayé de rappeler le 0xx.[1111], mais alors entendu un message lui disant que le numéro n’était pas valable. « C.________ » l’avait recontactée par une fenêtre sur l’écran de l’ordinateur, lui avait donné le numéro 0xx.[2222] pour qu’elle l’appelle et lui avait demandé son numéro de téléphone portable, qu’elle lui avait donné (0yy.[3333]). Elle avait composé le 0xx.[2222] et entendu un message lui indiquant que le numéro n’était pas valable. Deux minutes plus tard, « C.________ » l’avait rappelée sur son téléphone portable (depuis le numéro 0yy.[3333] ; numéro qui serait attribué à un certain F.________, domicilié à Z.________/GE). Après cela, elle avait contacté la banque E.________, où on lui avait dit qu’il y avait eu des transferts sur son compte ; elle avait répondu qu’elle n’avait pas procédé à des transferts ; l’employé de la banque E.________ lui avait alors dit d’arrêter son ordinateur, ce qu’elle avait fait. Elle avait fait bloquer les comptes de la banque E.________ et de la banque N.________ concernés. Depuis le compte de la banque E.________, trois transferts de respectivement 4'786, 4'956 et 4'962 francs avaient été faits en faveur du compte [aaa] (ci-après : le compte A ; compte ouvert chez banque G.________ SA, à […]), mais une tentative de transfert de 8'000 francs avait été bloquée. Depuis le compte auprès de N._________, un transfert de 4'981 francs avait été fait sur le compte A et la somme de 25'000 francs avait été virée, en deux fois, sur le compte de la banque E.________ de la plaignante (avec la mention, pour chacun des deux virements : « Référence de l’expéditeur : Cartes CFF pour le 15./16.04.2023 »).

c) La plaignante a déposé un extrait de son compte auprès de la banque E.________, établissant les trois débits mentionnés ci-dessus, pour au total 14'704 francs, en faveur de H.________, […], à […] ; elle précisait qu’elle recevrait l’extrait de la banque N._________ ultérieurement, par courrier postal.

d) La police a établi des fichets de communication au sujet de l’affaire.

B.

a) Par courrier du 19 septembre 2024, le Ministère public a invité la banque G.________ à lui transmettre des renseignements au sujet du compte A, soit les relevés pour la période depuis le 1er juin 2024, les documents d’ouverture du compte, les cartes de signatures et éventuelles procurations et les justificatifs relatifs aux transactions de plus de 1'000 francs ; il ordonnait la saisie conservatoire des avoirs et interdisait à la banque d’informer les titulaires, respectivement ayants droit économiques du compte.

b) La banque G.________ a répondu le 3 octobre 2024 que le compte A avait été ouvert le 27 août 2024 au nom de H.________, née en 2005, comme titulaire et ayant droit économique. Aucune procuration ni carte de signatures n’avait été enregistrée. Il n’existait pas de correspondance par courrier ou courriel au sujet du compte. La banque envoyait, sur un CD-ROM (protégé par un mot de passe dont elle disait qu’elle le transmettrait ultérieurement), les documents d’ouverture du compte, un « profil client », le relevé demandé, l’état de fortune au 19 septembre 2024 et les avis relatifs aux transactions de plus de 1'000 francs (sauf pour des transactions effectuées avec une carte de débit). La banque G.________ confirmait avoir bloqué le compte et disait qu’elle ne divulguerait pas les démarches à sa cliente avant le 31 mars 2025. Elle précisait qu’elle entretenait des relations avec d’autres établissements qui utilisaient en leur nom propre l’une de ses plateformes et qu’elle ne pouvait ainsi pas exclure que la cliente citée puisse accéder à une plateforme sur la base d’une telle relation. Le mot de passe pour l’accès aux données du CD-ROM a été transmis par courrier séparé, du même 3 octobre 2024.

c) Le Ministère public a invité la police, le 9 octobre 2024, à procéder à une investigation policière.

d) Le 6 novembre 2024, A.________ s’est à nouveau rendue au poste de gendarmerie de V.________, accompagnée cette fois par I.________, présidente de la Société B.________ ; elles ont notamment évoqué les transferts faits depuis le compte de cette société sur le compte de la plaignante ; le préjudice était chiffré à 14'899 francs pour la Société B.________ et 4'786 francs pour A.________. Par sa présidente, la Société B.________ a déposé plainte contre inconnu, pour escroquerie. Elle a déposé quelques pièces, en particulier le procès-verbal d’une séance de la société et des extraits des comptes bancaires de E.________ et N.________ concernés. Il en ressortait que le compte de la Société B.________ avait été débité de 29'981 francs au total et que A.________ avait reversé 15'082 francs sur ce compte (correspondant à 25'000 – [4'956 + 4'962 = 9’918], soit les montants virés sur le compte banque E.________ depuis la banque N._________, moins les paiements effectués depuis le compte banque E.________ en faveur du compte A, après que ce compte banque E.________ avait été approvisionné), d’où le préjudice de 14'899 francs allégué.

e) Dans un rapport du 6 février 2025, adressé au Ministère public, la police a exposé les faits et les investigations auxquelles elle avait procédé. Dans un document « Interprétation technique » annexé au rapport, elle mentionnait que le numéro 0yy.[3333] était attribué à F.________, né en 1962, Rue […] à Z.________, le numéro 0xx.[1111] l’était à J.________, […], à X.________(ZH), et le numéro 0xx.[2222] l’était à K.________, à […] ; la police relevait ceci : « Les trois contrôles des lignes téléphoniques remontent sur 3 identités différentes. Pour la première analyse, il peut s’agir de spoofing. Pour les deux suivantes, les lignes ont pu être attribuées à des identités qui ont été insérées par les utilisateurs eux-mêmes. J.________ ressort de Ripol. Elle habite bel et bien le canton de Zürich, mais à une autre adresse. Elle est présente sur internet avec l’adresse mentionnée dans IRC. K.________ est inconnu de nos bases de données ». La police indiquait aussi que le détenteur du compte A « serait une soi-disant H.________, résidant en France ». Elle annexait un tirage des pièces relatives à l’ouverture du compte A, soit un « Compte multidevises L._______», numéro [6666], au nom de H.________, qui avait indiqué le (…) 2005 comme date de naissance et une adresse postale au [..], rue […], en France, et une adresse e-mail « ****@gmail.com » (L.________ est une banque en ligne).

f) Le 11 février 2025, la banque G.________ a encore produit des relevés du compte A pour la période du 20 septembre au 31 décembre 2024 et un état de fortune à cette dernière date. Elle a confirmé le 21 février 2025 que le compte était bien bloqué.

g) Le Ministère public a renvoyé le rapport à la police, le 27 février 2025, invitant celle-ci à exploiter les renseignements reçus de la banque G.________ en vue de découvrir un éventuel auteur ou intermédiaire puis, le cas échéant, interroger cette personne.

h) La police a établi un rapport complémentaire, le 23 mai 2025. Elle indiquait seulement ceci : « Selon le CCPD (i.e. Centre franco-suisse de coopération policière et douanière), cette soi-disant H.________ », domiciliée en France, n’existe pas. Aussi, il nous est impossible d’identifier l’auteur de ce délit ».

C.

Par ordonnance du 11 juin 2025, le Ministère public a suspendu pour une durée illimitée la procédure pénale ouverte contre inconnu et dit que les frais suivraient le sort de la cause et que les conclusions civiles n’étaient provisoirement pas traitées. La motivation était la suivante : « le prévenu ou son lieu de séjour est inconnu (art. 314 al. 1 litt. a CPP) ».

D.

a) Le 23 juin 2025, A.________ et la Société B.________, agissant ensemble, recourent contre l’ordonnance de suspension, en concluant à son annulation, au renvoi de la cause au Ministère public en vue de la poursuite de la procédure, à ce que les frais soient laissés à la charge de l’État et à l’octroi d’une indemnité de dépens de 1'191.80 francs pour la procédure de recours. Les recourantes relèvent notamment que la police a pu établir que les trois numéros de téléphone utilisés par l’auteur étaient attribués à trois identités différentes, deux dans le canton de Genève et la troisième dans le canton de Zürich ; elles se disent surprises qu’aucun acte d’enquête supplémentaire n’ait été effectué s’agissant des trois identités en question, alors même qu’il s’agissait de la seule piste exploitable, pour autant que le dossier remis par la banque G.________ soit complet. Par ailleurs, pour les recourantes, la question se pose du respect, par la banque G.________, de la vérification de l’identité de son co-contractant, à mesure que la personne titulaire du compte n’existe apparemment pas ; on peine à comprendre comment, dans ces circonstances, la banque G.________ a pu respecter les exigences légales en matière d’identification. La cause concerne des faits d’escroquerie pour un montant légèrement inférieur à 20'000 francs, ce qui est grave. Une suspension est contraire au droit et de toute manière inopportune.

b) Le 3 juillet 2025, le Ministère public renonce à formuler des observations et s’en tient à la motivation de la décision entreprise.