B 2024/51

1. Anfechtungsgegenstand in den vorliegenden Beschwerdeverfahren bilden einerseits der Ab- schreibungsbeschluss der Vorinstanz vom 18. März 2024 und andrerseits die Verfügung der Vor- instanz vom 9. April 2024 betreffend die Abweisung des Wiederherstellungsgesuchs. Das Ver- waltungsgericht ist in beiden Fällen zum Entscheid in der Sache zuständig (Art. 59 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege, sGS 951.1, VRP). Als Adressat beider Verfügungen ist der Beschwerdeführer zur Ergreifung der Rechtsmittel berechtigt (Art. 64 in Verbindung mit Art. 45 Abs. 1 VRP). Sowohl die Beschwerde gegen den am 18. März 2024 versandten Abschrei- bungsbeschluss als auch jene gegen die am 9. April 2024 versandte Abweisung der Fristwieder- herstellung wurden rechtzeitig erhoben. Die beiden Beschwerden erfüllen formal sowie inhaltlich die gesetzlichen Anforderungen (Art. 64 in Verbindung mit Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 Abs. 1 VRP). Darauf ist einzutreten.

2. Zwischen den Verfahrensbeteiligten ist unbestritten, dass die Vorinstanz befugt war, im Rekurs- verfahren betreffend Anordnung einer verkehrsmedizinischen Untersuchung einen Kostenvor- schuss zu erheben (Art. 96 Abs. 1 VRP), und dass dieser innert der gesetzten Frist nicht geleistet worden ist. Nachfolgend zu prüfen ist, ob einerseits die Vorinstanz das Verfahren deswegen zu Recht abgeschrieben hat (E. 3) und ob andrerseits die Voraussetzungen für eine Wiederherstel- lung der Frist zur Leistung des Kostenvorschusses erfüllt sind (E. 4).

3.

3.1. Die Vorinstanz schrieb das Verfahren betreffend verkehrsmedizinische Untersuchung mit Verfü- gung vom 18. März 2024 ab, nachdem innert Frist bis 4. März 2024 kein Kostenvorschuss geleis- tet worden war. Der Beschwerdeführer bringt dagegen vor, zusammen mit der Rekursergänzung betreffend Anordnung einer verkehrsmedizinischen Untersuchung habe er für den Fall, dass der

B 2024/51 und B 2024/70 3/10

in jenem Verfahren eingeforderte Kostenvorschuss nicht rechtzeitig geleistet werde, ein Frister- streckungsgesuch gestellt. Hätte die Vorinstanz dieses Gesuch für unzulässig erachtet, wäre sie verpflichtet gewesen, ihm dies vor Ablauf der Frist für den Kostenvorschuss mitzuteilen. Da es sich nicht um eine gesetzliche Frist handle, sei die Gewährung einer Fristerstreckung sowohl zulässig als auch üblich. Bei Nichteingang des Kostenvorschusses hätte die Vorinstanz zudem den allgemeinen Rechtsgrundsatz, wonach das Gericht bei fehlendem Zahlungseingang ex lege eine Nachfrist anzusetzen habe, beachten müssen. Unter verfassungsrechtlichen Gesichtspunk- ten seien damit der Anspruch auf rechtliches Gehör, das Gebot des fairen Verfahrens und das Verbot überspitzten Formalismus verletzt worden.

3.2.

3.2.1. Nach Art. 96 Abs. 1 VRP kann im Rekursverfahren ein Kostenvorschuss verlangt werden. Ent- spricht der Betroffene trotz Hinweis auf die Säumnisfolgen der Aufforderung nicht, so kann das Verfahren abgeschrieben werden, wenn nicht öffentliche Interessen entgegenstehen (Art. 96 Abs. 2 VRP). Anders als im Zivilprozess (vgl. Art. 101 Abs. 3 der Schweizerischen Zivilprozess- ordnung, SR 272, ZPO) sieht das VRP keine zwingend anzusetzende Nachfrist vor (VerwGE B 2017/150 vom 16. März 2018 E. 3.2.). Der Verweis von Art. 30 Abs. 1 VRP auf die Bestimmungen der ZPO bezieht sich lediglich auf jene über die gerichtliche Vorladung (Art. 133 - 135 ZPO), die Form der Zustellung (Art. 138 ZPO), die Fristen (Art. 142 - 146 ZPO) und die Wiederherstellung (Art. 148 und 149 ZPO), indessen nicht auf die Bestimmungen zu den Pro- zesskosten, worunter Art. 101 ZPO fällt (U. P. CAVELTI, in: Rizvi/Schindler/Cavelti [Hrsg.], Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege, Praxiskommentar, 2020, N 4 und 109 zu Art. 30 - 30ter VRP; VerwGE B 2022/146 vom 6. November 2022 E. 2.2).

Trotz der Formulierung als Kann-Vorschrift lassen Behörden und Gerichte die Säumnisfolgen im Regelfall eintreten, wenn der peremptorischen Aufforderung zur Leistung des Kostenvorschusses innert Frist nicht nachgekommen wird (VerwGE B 2022/146 vom 6. November 2022 E. 2.2; CA- VELTI, a.a.O., N 109 zu Art. 30 - 30ter VRP). Nach langjähriger verwaltungsgerichtlicher Recht- sprechung ist die Abschreibung des Verfahrens nämlich geboten, wenn der Kostenvorschuss innert der unter Verwirkungsfolge angesetzten Frist nicht geleistet worden ist (CAVELTI/VÖGELI, Verwaltungsgerichtsbarkeit im Kanton St. Gallen, 2. Aufl. 2003, Rz. 938 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung). Praxisgemäss treten die Säumnisfolgen nur dann nicht ein, wenn der gesetz- liche Vorbehalt der öffentlichen Interessen erfüllt ist oder die Voraussetzungen für die Wiederher- stellung der Frist gegeben sind (R. VON RAPPARD-HIRT, in: Rizvi/Schindler/Cavelti [Hrsg.], a.a.O., N 16 zu Art. 96 VRP). Eine Ausnahme rechtfertigt sich nur dann, wenn ausserordentliche Um- stände die Abschreibung als unannehmbar stossend erscheinen lassen (VerwGE B 2024/117 vom 4. Juli 2024 E. 3.1, B 2016/103 vom 23. August 2016 E. 3 mit Hinweisen auf Literatur und

B 2024/51 und B 2024/70 4/10

Rechtsprechung, B 2013/223 vom 19. August 2014 E. 2.2, bestätigt in BGer 1C_474/2014 vom 9. Februar 2015 E. 3.3). Das Nichteintreten auf ein Rechtsmittel mangels rechtzeitiger Leistung des Kostenvorschusses stellt praxisgemäss keinen überspitzten Formalismus dar, soweit der Ge- suchsteller über Höhe des Vorschusses, Zahlungsfrist und Säumnisfolgen rechtsgenüglich infor- miert worden ist (statt vieler BGer 2C_313/2022 vom 21. September 2022 E. 5.2,2C_645/2008 vom 24. Juni 2009 E. 2.2, je mit Hinweisen; CAVELTI, a.a.O., N 125 zu Art. 30 - 30ter VRP). Öffent- liche Interessen im Sinn von Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenos- senschaft (SR 101), welche den Verzicht auf eine Abschreibung zu rechtfertigen vermögen, lie- gen dann vor, wenn in Bezug auf den der Streitsache zugrundeliegenden Sachverhalt oder in Bezug auf die strittigen Rechtsfragen ein über den konkreten Einzelfall hinausgehendes Interesse an der Klärung besteht. An diese Voraussetzungen werden indes hohe Anforderungen gestellt, und sie sind von Behörden oder Gerichten, soweit ersichtlich, noch nie als gegeben erachtet worden (VON RAPPARD-HIRT, a.a.O., N 17 zu Art. 96 VRP).

3.2.2. Nach Art. 30 Abs. 1 VRP in Verbindung mit Art. 144 Abs. 2 ZPO können gerichtliche Fristen, auch jene zur Leistung des Kostenvorschusses, aus zureichenden Gründen erstreckt werden, wenn das Gericht vor Fristablauf darum ersucht wird. Ein verfassungsmässiger Anspruch auf Frister- streckung besteht nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung indessen nicht (CAVELTI, a.a.O., N 109 und 122 zu Art. 30 - 30ter VRP mit Hinweisen). Gesuche um Fristerstreckung sind zu be- gründen, denn die Erstreckung einer behördlich angesetzten Frist setzt zureichende Gründe vor- aus (CAVELTI, a.a.O., N 127 zu Art. 30 - 30ter VRP).

3.3. Wie hiervor (E. 3.2.1) dargelegt, ist im st. gallischen Verwaltungsverfahren die ZPO im Bereich der Prozesskosten nicht anwendbar. Die vom Beschwerdeführer angeführte Bestimmung von Art. 101 Abs. 3 ZPO, wonach auf eine Klage nicht eingetreten wird, wenn der Kostenvorschuss auch innert einer Nachfrist nicht geleistet wird, gilt somit nicht. Die Vorinstanz war folglich nicht verpflichtet, dem Beschwerdeführer von Amtes wegen eine Nachfrist für die Leistung des Kos- tenvorschusses anzusetzen. Auch das vom Beschwerdeführer im vorinstanzlichen Verfahren in der Rekursergänzung vom 26. Februar 2024 vorsorglich gestellte Gesuch um Einräumung einer Nachfrist für den Fall, dass der Kostenvorschuss nicht rechtzeitig geleistet werden sollte (act. 6/5 S. 2 Ziff. II/2), vermag daran folglich nichts zu ändern. Dabei handelte es sich nicht um ein konkret begründetes, vor Ablauf der Zahlungsfrist gestelltes Gesuch um Erstreckung derselben bis zu einem bestimmten Zeitpunkt. Ein solches wäre zweifellos zulässig und von der Vorinstanz zu behandeln gewesen. Es wurde jedoch ausdrücklich nicht um Fristerstreckung, sondern um An- setzung einer Nachfrist bei Säumnis ersucht. In jenem Zeitpunkt, als feststand, dass die Zah- lungsfrist verpasst worden war, konnte indessen keine Fristerstreckung mehr gewährt werden. Diesfalls bleibt lediglich zu prüfen, ob die Voraussetzungen für die Wiederherstellung der Frist

B 2024/51 und B 2024/70 5/10

gegeben sind (dazu unter E. 4). Da der Beschwerdeführer anwaltlich vertreten war, musste die Vorinstanz ihn vorgängig nicht darauf hinweisen, dass keine Nachfrist angesetzt werden würde. Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör liegt daher nicht vor. Die Säumnisfolge bei Nichtleisten des Kostenvorschusses, namentlich das Nichteintreten auf den Rekurs, wurde dem Beschwerdeführer in der verfahrensleitenden Verfügung der Vorinstanz vom 20. Februar 2024 (act. 6/4) sodann ordnungsgemäss angedroht. Die Abschreibung des vorinstanzlichen Verfah- rens wegen Nichtleistens des Kostenvorschusses durch die Vorinstanz erweist sich damit auch unter dem Blickwinkel der Einhaltung des Gebots des fairen Verfahrens und des Verbots über- spitzten Formalismus als rechtmässig. Die Beschwerde gegen den Abschreibungsbeschluss der Vorinstanz ist somit abzuweisen.

4.

4.1. Zu prüfen bleibt, ob die Voraussetzungen für eine Wiederherstellung der Frist zur Leistung des Kostenvorschusses im Verfahren vor der Vorinstanz erfüllt sind, nachdem die gesetzte Frist am 4. März 2024 ungenutzt verstrichen war. Die Vorinstanz wies das Wiederherstellungsgesuch des Beschwerdeführers für die Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses ab. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, es liege weder eine unverschuldete Säumnis noch ein nur leichtes Ver- schulden vor. Vielmehr wiege das Verschulden am Verpassen der Zahlungsfrist schwer, weshalb die Zustimmung des Strassenverkehrsamtes zur Wiederherstellung der Frist unerheblich sei.

Der Beschwerdeführer macht geltend, der Leiter der Abteilung Administrativmassnahmen des Beschwerdegegners habe einer Fristwiederherstellung zugestimmt. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz sei der Beschwerdegegner zur Zustimmung legitimiert und zuständig. Wenn die ZPO, auf welche im VRP verwiesen werde, von Partei, Gegenpartei oder Gericht spreche, seien darunter im Umfeld des Verwaltungsverfahrens die Beteiligten oder auch die Behörde zu verste- hen. Die Behörde, welche für den Erlass der Verfügung zuständig sei, sei es auch für die Zustim- mungserklärung im Sinn von Art. 30ter VRP. Zudem spiele die Frage des Verschuldens bei der Säumnis im Zusammenhang mit der Zustimmungserklärung zur Wiederherstellung keine Rolle, wie aus dem klaren Gesetzeswortlaut hervorgehe. Eine solche Zusatzbestimmung verstosse ge- gen das Verbot des überspitzten Formalismus, diene sie doch nur dazu, das rechtlich schützens- werte Interesse beider am Verfahren beteiligten Parteien an einer materiellen Entscheidung ohne weitere Anführung von sachlichen Gründen abzulehnen. Die Qualifikation des Verschuldens als schwer sei sodann übermässig streng. Es habe sich um ein Missverständnis zwischen Anwalt und Klient gehandelt. Es sei davon ausgegangen worden, dass kein weiterer Kostenvorschuss für den neuerlichen Rekurs geleistet werden müsse, da ein zurückzuerstattender Kostenvor- schuss von CHF 800 aus einem vorherigen Verfahren (Rekursentscheid IV-2023/146 vom 30. Ja- nuar 2024 betreffend vorsorglicher Führerausweisentzug) noch bei der Gerichtskasse gelegen

B 2024/51 und B 2024/70 6/10

habe. Dabei sei übersehen worden, dass die Beträge in den beiden Verfahren unterschiedlich hoch angesetzt gewesen seien, was unüblich sei. Die Rückerstattung sei jedoch bis heute nicht erfolgt. Trotz der in jenem Zeitpunkt in der Gerichtskasse noch vorhandenen CHF 800 habe die Vorinstanz einen Nichteintretensentscheid (korrekt: Abschreibungsentscheid) gefällt.

4.2.

4.2.1. Die Wiederherstellung einer Frist kann gemäss Art. 30ter Abs. 1 VRP unter den Voraussetzungen von Art. 148 Abs. 1 ZPO oder mit der Zustimmung der Verfahrensgegner angeordnet werden. Nach Art. 148 Abs. 2 ZPO ist das Gesuch innert zehn Tagen nach Wegfall des Säumnisgrundes einzureichen. Das Hindernis im Sinn von Art. 148 Abs. 2 ZPO gilt in jenem Zeitpunkt als wegge- fallen, in dem die Partei erkannte oder hätte erkennen müssen, dass sie die Frist oder den Termin versäumt hat (siehe zum Ganzen VerwGE B 2020/210 vom 10. März 2021, E. 2.1.). Art. 148 Abs. 1 ZPO bestimmt, dass der säumigen Partei auf Gesuch hin eine Nachfrist gewährt werden kann, wenn diese glaubhaft macht, dass sie kein oder nur ein leichtes Verschulden trifft. Diese Grundsätze gelten auch für Fristen betreffend die Leistung von Vorschüssen (vgl. CAVELTI, a.a.O., N 141 und 172 zu Art. 30 - 30ter VRP). Die Voraussetzungen für die Wiederherstellung sind glaub- haft zu machen (CAVELTI, a.a.O., N 180 zu Art. 30 - 30ter VRP).

4.2.2. Ein unverschuldetes Hindernis als Säumnisursache ist ein Umstand, den die säumige Person nicht zu vertreten hat. War der Gesuchsteller wegen eines von seinem Willen unabhängigen Um- stands verhindert, zeitgerecht zu handeln, liegt objektive Unmöglichkeit vor. Subjektive Unmög- lichkeit wird demgegenüber angenommen, wenn zwar die Vornahme der Handlung objektiv be- trachtet möglich gewesen wäre, die betroffene Person aber durch besondere Umstände, die sie nicht zu verantworten hat, am Handeln gehindert worden ist. Bei der Beurteilung des Verschul- dens einer säumigen Partei ist von einem objektivierten Sorgfaltsmassstab auszugehen, wobei von einem Rechtsanwalt ein grösseres Mass an Sorgfalt erwartet werden kann. Nach der bun- desgerichtlichen Rechtsprechung muss sich eine Partei Fehler ihrer Vertreter oder Erfüllungsge- hilfen, insbesondere ihres Anwalts und dessen als Hilfspersonen tätigen Kanzleiangestellten, wie eigene anrechnen lassen, und zwar selbst dann, wenn sie dadurch einen Rechtsverlust erleidet 67 E. 2c, 85 II 46, 78 IV 131 E. 2). Unter diesen Umständen ist das Ausmass des Verschuldens an der Säumnis, welches dem Beschwerdeführer selbst anzulasten ist, nicht von Belang. Insbe- sondere ist nicht von Bedeutung, ob der Beschwerdeführer darüber aufgeklärt wurde, dass er einen Kostenvorschuss bezahlen müsse, und ob er darauf vertrauen durfte, mit der Eingabe des begründeten Rekurses seinerseits alle notwendigen Verfahrensschritte erfüllt zu haben (VerwGE B 2016/1 vom 27. April 2016 E. 2.2). Grobes Verschulden ist umso eher anzunehmen,

B 2024/51 und B 2024/70 7/10

je höher die an die Partei beziehungsweise deren Vertreter gestellte Sorgfaltspflicht zu veran- schlagen ist. Die Anforderungen an die Sorgfaltspflicht hängen auch von der Wichtigkeit der vor- zunehmenden Handlung ab. Nach der vom Bundesgericht bestätigten verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung lässt ein Rechtsanwalt, der die Kostenvorschussverfügung zur Bezahlung an seinen Mandanten weiterleitet, die gebotene Sorgfalt vermissen, wenn er sich vor Ablauf der Frist nicht über die Bezahlung des Vorschusses vergewissert (vgl. VerwGE B 2013/113 vom 8. No- vember 2013 E. 2.1.2 bestätigt in BGer 2C_1212/2013 vom 28. Juli 2014, VerwGE B 2013/98 vom 25. Juni 2013).

4.2.3. Gemäss Art. 30ter Abs. 1 VRP kann die Wiederherstellung einer Frist zudem angeordnet werden, wenn der Verfahrensgegner zustimmt. Bei dieser Bestimmung handelt es sich um eine Kann- Vorschrift. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers ergibt sich die Definition des Begriffs Verfahrensgegner nicht aus der ZPO. Dieser Tatbestand wurde aus dem mit Einführung der Schweizerischen ZPO aufgehobenen Art. 85 des Gerichtsgesetzes ins VRP überführt. Jene Be- stimmung galt zuvor für sämtliche Gerichtsverfahren und war vorrangig auf die Zweiparteienver- fahren des Zivilrechts zugeschnitten. Es liegt daher nahe, im Verwaltungsverfahren als Verfah- rensgegner im Sinn von Art. 30ter VRP nicht die erstverfügende Behörde oder die Vorinstanz zu betrachten. Als Verfahrensgegner gelten sie nur, wenn diese – wie etwa Gemeinden im Baube- willigungsverfahren oder das kantonale Steueramt in Steuersachen – in einem Rechtsmittelver- fahren eigentliche Parteistellung erhalten und eigene Rechte geltend machen können. Ansonsten sind Verfahrensgegner die gegenüberstehenden privaten Beteiligten, so z.B. im Baubewilligungs- verfahren oder im Kindesschutzverfahren (CAVELTI, a.a.O., N 179 zu Art. 30 - 30ter VRP). Andern- falls läge es allein im Ermessen der verfügenden Behörde, wem sie die Zustimmung zu Wieder- herstellung erteilt, was im Hinblick auf eine rechtsgleiche Handhabung problematisch erschiene. Selbst bei einer allfälligen Zustimmung des Verfahrensgegners bleibt nach verwaltungsgerichtli- cher Rechtsprechung indessen ohnehin stets zu prüfen, in welchem Mass den Betroffenen ein Verschulden an der Säumnis trifft. Ist das Verschulden an der Fristversäumung als schwer ein- zustufen, ist das Gesuch um Wiederherstellung der Frist trotz Zustimmung durch den Verfahrens- gegner abzulehnen (VerwGE B 2014/232 vom 19. Februar 2015 E. 2.1 mit Hinweis auf CAVELTI/ VÖGELI, a.a.O., Rz. 1142).

4.3. Gemäss den vorinstanzlichen Ausführungen wurde das Wiederherstellungsgesuch vom Be- schwerdeführer rechtzeitig eingereicht. Der Grund für das Verpassen der Frist zur Leistung des Kostenvorschusses bestand gemäss Angaben des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers da- rin, dass das Sekretariat irrtümlicherweise davon ausgegangen war, mit dem Freiwerden des Kostenvorschusses eines vorherigen Rekursverfahrens betreffend vorsorglichen Führerausweis-

B 2024/51 und B 2024/70 8/10

entzug werde eine Verrechnung durch die Gerichtskasse erfolgen und höchstens noch der Diffe- renzbetrag eingefordert werden. Eine solche Annahme erweist sich jedoch vor dem Hintergrund, dass in der verfahrensleitenden Verfügung vom 20. Februar 2024 ein Kostenvorschuss von CHF 1'200 unter Beilage eines entsprechenden Einzahlungsscheins ohne jeglichen Hinweis auf eine mögliche Verrechnung mit dem zurückzuerstattenden Kostenvorschuss aus dem Verfahren IV-2023/146 gemäss Entscheid vom 30. Januar 2024 eingefordert wurde (act. 6/4), nicht als ein entschuldbares Versehen, zumal Vergesslichkeit, Versehen und Irrtümer in der Regel keinen Wiederherstellungsgrund begründen und bei Rechtsvertretung ein strenger Massstab anzulegen ist (CAVELTI, a.a.O., N 177 f. zu Art. 30 - 30ter VRP). Bei Anwendung der zumutbaren Sorgfalt, für die bei einer berufsmässigen Vertretung ein hohes Mass anzusetzen ist, wäre es ohne Weiteres möglich gewesen zu erkennen, dass die Vorinstanz keine Verrechnung mit den CHF 800 vorge- nommen hatte und auch nicht beabsichtigte, eine solche vorzunehmen. Da der Rechtsvertreter mit Schreiben vom 5. Februar 2024 um deren Rückerstattung ersucht hatte (act. 12/1), wäre dies auch nicht zulässig gewesen. Falls der Beschwerdeführer bzw. dessen Rechtsvertreter eine Ver- rechnung gewünscht hätten, wäre es an ihnen gewesen, die Vorinstanz rechtzeitig darum zu ersuchen, wobei auch in diesem Fall mindestens der Differenzbetrag von CHF 400 fristgerecht zu leisten gewesen wäre. Von einem leichten Verschulden kann somit nicht gesprochen werden. Damit steht der Wiederherstellung der Frist zur Leistung des Kostenvorschusses die Verletzung einer elementaren Sorgfaltspflicht des Rechtsvertreters bzw. von dessen Hilfsperson entgegen, die selbst mit einer Zustimmung des Verfahrensgegners nicht geheilt werden kann. Ob es sich beim Strassenverkehrsamt als verfügender Behörde um einen Verfahrensgegner im Sinn von Art. 30ter Abs. 1 VRP handelt, kann daher offengelassen werden.

4.4. Zusammenfassend ergibt sich, dass das dem Beschwerdeführer anzurechnende Verschulden des Rechtsvertreters bzw. von dessen Hilfsperson an der Säumnis schwer wiegt und einer Wie- derherstellung der Frist zur Leistung des Kostenvorschusses entgegensteht. Dementsprechend erweist sich die Abweisung des Widerherstellungsgesuchs im angefochtenen Entscheid der Vor- instanz vom 9. April 2024 als richtig. Auch diese Beschwerde ist somit abzuweisen.

5. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die amtlichen Kosten der beiden Beschwerdeverfahren dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 95 Abs. 1 VRP). Eine Entscheidgebühr von CHF 1'500 erscheint angemessen (Art. 7 Ziff. 222 der Gerichtskostenverordnung, sGS 941.12). Sie ist durch den vom Beschwerdeführer im Verfahren B 2024/70 in der gleichen Höhe geleisteten Kostenvor- schuss gedeckt. Ausseramtliche Kosten sind nicht zu entschädigen (Art. 98 Abs. 1 und Art. 98bis VRP).

B 2024/51 und B 2024/70 9/10