VG.2025.7

1.

1.1

Die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung der vorliegenden

Beschwerde ergibt sich aus § 54 Abs. 1 Ziff. 3 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG, RB 170.1). Die fristgerecht eingereichte Beschwerde

erfüllt die Anforderungen von § 57 Abs. 1 VRG.

1.2

Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet der Vorentscheid

der Vorinstanz vom 26. November 2024, welcher sich nur zur Legitimation des

Verfahrensbeteiligten zur Erhebung eines Rekurses gegen den Gestaltungsplan E äussert. Nachdem Dispositiv-Ziff. 2 des Rekursentscheids unangefochten in Rechtskraft erwachsen ist, steht fest, dass der Verein K nicht Partei des

noch fortzuführenden Rekursverfahrens ist.

1.3

Soweit die Beschwerdeführerinnen in Ziff. 2 ihres Rechtsbegehrens eventualiter die Abweisung des Rekurses beantragen, sprengt dies den Verfahrensgegenstand, da im vorliegenden Beschwerdeverfahren kein materieller Entscheid über den Rekurs zu ergehen hat. Diesbezüglich ist auf die Beschwerde

nicht einzutreten.

1.4

Die Beschwerdeführerin 2 ist als Grundeigentümerin der Liegenschaft Nr. xx

ohne weiteres zur Beschwerde legitimiert. Näher zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin 1 zur Rechtsmittelerhebung berechtigt ist.

1.4.1

Gemäss § 44 Abs. 1 Ziff. 1 i.V. mit § 62 VRG ist zur Beschwerde berechtigt,

wer durch einen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an

dessen Aufhebung hat. Die Verfügungsadressaten sind in der Regel ohne weiteres materiell beschwert und damit zur Rechtsmittelerhebung legitimiert. Als

Dritte gelten diejenigen Personen, deren materiell-rechtliche Rechtsstellung

die Verfügung indirekt - im Sinne einer „Drittwirkung" - in schutzwürdigen Interessen besonders berührt, obwohl ihnen durch die Verfügung weder direkt

Rechte eingeräumt noch direkt Pflichten auferlegt werden. Da Dritte nicht zu

den Adressaten einer Verfügung gehören, bedarf ihre Beschwerdeberechtigung einer speziellen Rechtfertigung und es kommt insbesondere den Kriterien der materiellen Beschwer - besonderes Berührtsein und schutzwürdiges

Interesse - eine besondere Bedeutung zu. Der beschwerdeführende Dritte

muss über eine spezifische Beziehungsnähe zur Streitsache verfügen und

seine Situation muss durch den Ausgang des Verfahrens in direkter Weise

beeinflusst werden. Besonders berührt ist eine Drittperson, wenn sie in einer

beachtenswerten, nahen Beziehung zur Streitsache steht. Das schutzwürdige

Interesse besteht im Umstand, einen Nachteil zu vermeiden, den der angefochtene Entscheid ansonsten mit sich bringen würde. Dabei genügt ein tatsachliches (faktisches), wirtschaftliches oder ideelles Interesse, wobei konkrete persönliche Nachteile hinter dem Rechtsschutzanliegen zu stehen haben;

es genügt nicht, wenn lediglich allgemeine Nachteile drohen, die jedermann

treffen (TVR 2018 Nr. 7 E. 2.1 mit Hinweisen, vgl. auch Müller, in:

Fedi/Kradolfer/Müller, Kommentar zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege des Kantons Thurgau, 2. Aufl. 2024, § 44 N. 12).

1.4.2

Die Beschwerdeführerinnen haben sich zu den Einwendungen des Verfahrensbeteiligten in dessen Beschwerdeantwort nicht geäussert und sich auf die

Bestreitung der behaupteten fehlenden Legitimation der Beschwerdeführerin 1

beschränkt. Da das Gericht von Amtes wegen zu prüfen hat, ob die Verfahrensparteien zu Recht am vorinstanzlichen Verfahren beteiligt waren, sind die

Ausführungen der Beschwerdeführerinnen im Rahmen des Rekursverfahrens

zu berücksichtigen. Mit Rekursstellungnahme vom 21. Mai 2024 (act. 25) wurde geltend gemacht, die verfahrensbeteiligte Gemeinde sei im Bewilligungsverfahren zum "Regelbauprojekt", welches Gegenstand des separat geführten

Beschwerdeverfahrens VG.2024.161 bildet, zu Unrecht davon ausgegangen,

dass die Beschwerdeführerin 1 Eigentümerin der Liegenschaft Nr. xx sei. Ihre

Berechtigung, sich an jenem Bewilligungsverfahren zu beteiligen, ergebe sich

aber aus dem Umstand, dass die Beschwerdeführerin 1 Gesuchstellerin im

"Regelbauprojekt" sei. Die Beschwerdeführerin 1 habe zudem den Wettbewerb ausgelebt, aus welchem das Projekt E als Sieger hen/orgegangen sei,

und sie habe auf Seiten der Grundeigentümerschaft die Gestaltungsplanung

begleitet. Als Schwesterunternehmen sei die Beschwerdeführerin 1 Entwicklerin und die Beschwerdeführerin 2 Investorin.

1.4.3

Entgegen der beschwerdeführerischerseits vertretenen Auffassung vermag

die Eigenschaft der Beschwerdeführerin 1 als Baugesuchstellerin für das "Regelbauprojekt" ihre Verfahrensbeteiligung und damit ihre Rechtsmittellegitimation im Rechtsmitteiverfahren betreffend den Gestaltungsplan E nicht zu begründen. So ist kein seh utzwürd iges Interesse der Beschwerdeführerin 1 am

Ausgang des vorliegenden planungsrechtlichen Rekurs- und Beschwerdeverfahrens ersichtlich. Dasselbe gilt für ihre Eigenschaft als "Wettbewerbsausloberin" und als Schwesterfirma der Beschwerdeführerin 2. Da ein schutzwürdiges Interesse an einer Verfahrensbeteiligung nicht gegeben ist, kommt der

Beschwerdeführerin 1 keine Beschwerdelegitimation zu.

1.5

Auf die Beschwerde der Beschwerdeführerin 1 ist somit mangels Rechtsmittellegitimation nicht einzutreten. Auf die Beschwerde der Beschwerdeführerin 2

ist dagegen insoweit einzutreten, als mit dieser nicht in materieller Hinsicht die

Abweisung des Rekurses beantragt wird (vgl. E. 1.3 vorstehend).

2.

2.1

Strittig und zu prüfen ist die Rekurslegitimation des Verfahrensbeteiligten.

2.2

Gemäss § 44 Ziff. 2 VRG ist jede durch ein Gesetz dazu ermächtigte Person,

Organisation oder Behörde zum Rekurs berechtigt. Verbände, welche die

Wahrung öffentlicher Interessen zum Zweck haben, sind in verschiedenen

Spezialgesetzen ausdrücklich zu einem Rechtsmittel ermächtigt (sogenannte

"ideelle Verbandsbeschwerde"). Die Voraussetzungen für die Legitimation bestimmen sich nach den spezialgesetzlichen Vorschriften (Müller, a.a.0. § 44

N. 17).

2.3

Art. 12 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Natur- und Heimatschutz (NHG,

SR 451) sieht eine allgemeine Beschwerdeermächtigung vor bei den Organisationen, die sich dem Naturschutz, dem Heimatschutz, der Denkmalpflege

oder verwandten Zielen widmen, unter den Voraussetzungen, dass die Organisation gesamtschweizerisch tätig ist (lit. b Ziff. 1) und rein ideelle Zwecke

verfolgt, wobei allfällige wirtschaftliche Tätigkeiten der Erreichung der ideellen Zwecke dienen müssen (lit. b Ziff. 2). Voraussetzung ist ausserdem, dass der

mit Beschwerde nach Art. 12 Abs. 1 NHG angefochtene Entscheid in Erfüllung

einer Bundesaufgabe ergangen ist (vgl. Keller, in: Keller/Zufferey/Fahrländer

[Hrsg.], Kommentar NHG, 2. Aufl. 2019, Art. 12 N. 5). Diesbezüglich ist festzuhalten, dass einerseits der Erlass des Gestaltungsplans E nicht in Erfüllung

einer Bundesaufgabe erfolgt ist, und andererseits, dass es sich beim Verfahrensbeteiligten nicht um eine gesamtschweizerisch tätige Organisation handelt. Folglich entfällt eine allfällige Beschwerdeberechtigung des Verfahrensbeteiligten gestützt auf Art. 12 NHG.

2.4

Die vorliegend massgebende spezialgesetzliche Regelung findet sich in § 24

Abs. 1 des (Thurgauer) Gesetzes zum Schutz und zur Pflege der Natur und

der Heimat (TG NHG, RB 450.1). Gemäss dieser Bestimmung steht kantonal

tätigen Organisationen, welche sich gemäss ihren Statuten seit mindestens

zehn Jahren dem Natur- und Heimatschutz oder verwandten, rein ideellen Zielen widmen, die Rechtsmittelberechtigung im Rahmen von § 7 Abs. 1 erster

Satz und § 10, 12 und 13 TG NHG zu, soweit die Interessen des Natur- und

Heimatschutzes berührt sind. Unbestritten ist, dass es sich beim Verfahrensbeteiligten um eine grundsätzlich rechtsmittelberechtigte Organisation handelt

(vgl. Anhang 1 zur Verordnung zum Gesetz und zur Pflege der Natur und der

Heimat, TG NHV, RB 450.11). Zu prüfen ist nachfolgend, ob dem Verfahrensbeteiligten mit Blick auf § 7 Abs. 1 erster Satz, § 10, 12 und/oder 13 TG NHG,

aufweiche § 24 Abs. 1 TG NHG verweist, die Rekurslegitimation zukommt.

3.

3.1

Für die Frage der Rechtsmittelberechtigung des Verfahrensbeteiligten steht

§ 10 TG NHG im Vordergrund. Nach Abs. 1 von § 10TG NHG sichern die

Gemeinden Schutz und Pflege erhaltenswerter Objekte in erster Linie durch

Reglemente oder Nutzungspläne nach PBG. Zum gleichen Zweck können die

Gemeindebehörden Anordnungen über erhaltenswerte Einzelobjekte durch

Entscheid fällen. Gemäss § 10 Abs. 2 TG NHG können die Anordnungen der

Gemeinde in Eingliederungs- oder Gestaltungsvorschriften, Abbruchverboten,

Nutzungsbeschränkungen, umfassenden Eingriffsverboten oder Bewirtschaftungsvorschriften bestehen (Satz 1). Sie haben den Grundsatz der Verhältnismässigkeit in sachlicher und örtlicher Hinsicht zu wahren, wobei insbesondere die übergeordneten raumplanerischen Ziele, die noch vorhandene

Bausubstanz und die wirtschaftliche Zumutbarkeit zu berücksichtigen sind

(Satz 2).

3.2

Wie vom Verwaltungsgericht in TVR 2010 Nr. 5 E. 2.7 festgehalten wurde,

muss die Rechtsmittelberechtigung der ideellen Organisationen gemäss § 24

Abs. 1 TG NHG im Einzelfall - auch bei der Anfechtung von planerischen

Massnahmen - grundsätzlich bejaht werden, soweit die Interessen des Natur-

und Heimatschutzes berührt sind. Es ist nachfolgend zu prüfen, wie es sich

damit im konkreten Fall - insbesondere auch aufgrund der bundesgerichtlichen

Rechtsprechung seit dem Fall Rüti (BGE 135 II 209)- verhält.

3.3

Durch die Aufnahme eines Objektes von nationaler Bedeutung in ein Inventar

des Bundes wird dargetan, dass es in besondere Masse der ungeschmälerten

Erhaltung bedarf, jedenfalls aber unter Einbezug von Wiederherstellungs- und

angemessenen Ersatzmassnahmen die grösstmögliche Schonung verdient

(Art. 6 Abs. 1 NHG). Ein Abweichen von der ungeschmälerten Erhaltung im

Sinne der Inventare darf bei Erfüllung einer Bundesaufgabe nur in Erwägung

gezogen werden, wenn ihr bestimmte gleich- oder höherwertige Interessen

von ebenfalls nationaler Bedeutung entgegenstehen (Art. 6 Abs. 2 NHG). Der

von den Inventaren ausgehende Schutz ist damit im Grundsatz an eine Interessenabwägung geknüpft; diese fällt umso strenger aus, als Eingriffe in

Schutzobjekte von nationaler Bedeutung einer qualifizierten Rechtfertigung im

Sinne von gleich- oder höherwertigen Interessen von nationaler Bedeutung

bedürfen (BGE 135 II 209 E. 2 mit Hinweis auf Marti, Das Schutzkonzept des Natur- und Heimatschutzes, SJZ 104/2008, S. 85).

3.4

Diese Schutzbestimmung gilt indes lediglich bei der Erfüllung von Bundesaufgaben (Art. 2 und 3 NHG) in unmittelbarer Weise. Bei der Erfüllung von kantonalen (und kommunalen) Aufgaben - wozu im Grundsatz die Nutzungsplanung

zählt - wird der Schutz von Ortsbildern durch kantonales (und kommunales)

Recht gewährleistet. Dies ergibt sich verfassungsrechtlich aus Art. 78 Abs. 1

der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV, SR 101),

wonach die Kantone für den Natur- und Heimatschutz zuständig sind. Auch

bei der Erfüllung von kantonalen (und kommunalen) Aufgaben sind indessen

Bundesinventare wie das ISOS von Bedeutung. Ihrer Natur nach kommen sie

Sachplänen und Konzepten im Sinne von Art. 13 des Bundesgesetzes über

die Raumplanung (RPG, SR 700) gleich. Im Rahmen der allgemeinen Planungspflicht der Kantone (Art. 2 RPG) legen diese die Planungsgrundlagen in

ihrer Richtplanung im Allgemeinen fest (Art. 6 RPG) und berücksichtigen die Bundesinventare als besondere Form von Konzepten und Sachplänen im

Speziellen (Art. 6 Abs. 4 RPG). Aufgrund der Behördenverbindlichkeit der

Richtplanung (Art. 9 RPG) finden die Schutzanliegen des Bundesinventars auf

diese Weise Eingang in die Nutzungsplanung (Art. 14 ff. RPG), insbesondere

in die Ausscheidung von Schutzzonen (Art. 17 Abs. 1 RPG) und in die Anordnung von anderen Schutzmassnahmen (Art. 17 Abs. 2 RPG). Die derart ausgestaltete Nutzungsplanung ist auch für die Eigentümer verbindlich. Insoweit

besteht für die Kantone (und Gemeinden) eine Pflicht zur Berücksichtigung

von Bundesinventaren (BGE 135 II 209 E. 2 mit Hinweis auf Marti, Bundesinventare - eigenständige Schutz- und Planungsinstrumente des Natur- und

Heimatschutzes, URP 2005 S. 634 ff., und Rausch/Marti/Griffel, Umweltrecht,

2004, Rz. 527 ff. und 565). Die Pflicht zur Beachtung findet, so das Bundesgerieht im Leitfall Rüti weiter, "zum einen ihren Niederschlag in der Anwendung

der die Schutzanliegen umsetzenden (Nutzungs-)Planung. Zum ändern darin,

dass im Einzelfall erforderliche Interessenabwägungen im Lichte der Heimatschutzanliegen vorgenommen werden. Das ist insbesondere der Fall, wenn

von der Grundnutzungsordnung abgewichen werden soll" (BGE 135 II 209

E. 2.1, vgl. auch TVR 2015 Nr. 14 E. 2.4.2).

3.5

Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist der Erlass eines Gestaltungsplanes. Dabei handelte die verfahrensbeteiligte Gemeinde unbestrittenermassen

nicht in Ausführung einer Bundesaufgabe. Es ist somit zu prüfen, ob nach

Massgabe der eben dargestellten bundesgerichtlichen Rechtsprechung beim

Entscheid über den Gestaltungsplan dessen Vereinbarkeit mit dem ISOS

und/oder mit ortsbildschützenden gesetzlichen Bestimmungen eine Interessenabwägung vorzunehmen ist, welche die Rechtsmittellegitimation des Verfahrensbeteiligten begründet.

3.5.1

Zwar trifft es, wie beschwerdeführerischerseits geltend gemacht wird, zu, dass

die Liegenschaft Nr. xx gemäss alter und neuer Nutzungsordnung weder einer

Schutzzone angehört, noch mit einer solchen überlagert ist. Es befindet sich

zudem weder auf diesem Grundstück noch auf der Liegenschaft Nr. yy, welehe ebenfalls zum Perimeter des Gestaltungsplans E gehört, ein geschütztes

Gebäude. Soweit die Beschwerdeführerin 2 daraus ableitet, im Einspracheverfahren vor der verfahrensbeteiligten Gemeinde würden sich keine Fragen des

Ortsbildschutzes stellen, weshalb die Legitimation des Verfahrensbeteiligten

verneint werden müsse, greift dies aber zu kurz.

3.5.2

Erhaltenswerte Objekte, wie sie in § 10 TG NHG angesprochen werden, können gemäss § 2 Abs. 1 Ziff. 4 TG NHG unter anderem Siedlungen, Siedlungsteile, Baugruppen sowie Bauten, Bauteile oder Anlagen samt Ausstattung und

Umgebung von kulturgeschichtlicher Bedeutung, die sich zum Beispiel durch

architektonisch-formale oder handwerkliche Qualitäten auszeichnen, sein.

Hinweise auf erhaltenswerte Objekte ergeben sich gemäss § 2 Abs. 2

TG NHG vor allem aus Inventaren, Sach- und Richtplänen des Bundes, des

Kantons und der Gemeinden. Die Vorinstanz hat in E.II.1.C zutreffend auf die

Zugehörigkeit von Arbon zum ISOS als "Kleinstadt/Flecken" hingewiesen.

Ausgewiesen ist auch, dass sich das Gestaltungsplangebiet innerhalb der

Umgebungszone U-Zo ("Teilweise aufgeschüttetes Seeufer mit aufwändig gestalteter Grünanlage und Promenade") befindet und diese Aufnahmekategorie

"a" ("unerlässlicher Teil des Ortsbilds, d.h. unverbaut oder mit Bauten, die der

ursprünglichen Beschaffenheit der Umgebung entsprechen") zugeordnet ist.

Es gilt das Erhaltungsziel "a" ("Erhalten der Beschaffenheit als Kulturland oder

Freifläche. Die für das Ortsbild wesentliche Vegetation und Altbauten bewahren, störende Veränderungen beseitigen"). Zusätzlich haben folgende Erhaltungshinweise Geltung: "kein Baugebiet, strenge Gestaltungsvorschriften für

standortgebundene Bauten, spezielle Vorschriften für Veränderungen an Altbauten". Durch die Aufnahme eines Objekts in ein Inventar des Bundes wird

dargetan, dass es in besonderem Masse die ungeschmälerte Erhaltung, jedenfalls aber unter Einbezug von Wiederherstellungs- oder angemessenen

Ersatzmassnahmen die grösstmögliche Schonung verdient (Art. 6 Abs. 1

NHG).

3.5.3

Die im Recht liegenden Akten zeigen, dass die verfahrensbeteiligte Gemeinde

der Zugehörigkeit des Gestaltungsplangebietes zum Schutzbereich des ISOS

beim Erlass des Gestaltungsplans E und der diesem zugrunde gelegten revidierten Rahmennutzungsplanung entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin 2 durchaus Rechnung getragen hat. So wird im Planungsbericht vom

18. September 2023 zum Gestaltungsplan E (eingereicht von der Vorinstanz

mit Eingabe vom 10. September 2025) bestätigt, dass das ISOS beim Erlass

des Sondernutzungsplanes als Bewertungsgrundlage und im Rahmen der Interessenabwägung zu berücksichtigen sei. Da das Plangebiet bereits seit

1850 bebaut ist (zur Zeit mit dem Hotel "F", früher auch mit anderen, zwischenzeitlich wieder abgebrochenen Gebäulichkeiten) und rechtskräftig einer

Zone des Baugebiets zugewiesen ist, seien die Massnahmen bestmöglich angeglichen worden. So habe die verfahrensbeteiligte Gemeinde verschiedene

Gutachten erarbeiten lassen, um die Bedeutung des Areals und speziell die

Bedeutung der heutigen Bebauung abzuklären (aufwändige Prüfung der

Schutzwürdigkeit des Hotels "F"). Die Nutzungszuweisung der Zentrums- bzw.

Kernzone sei geprüft worden. Da das Areal verschiedenen Ansprüchen genügen solle, sei die bisherige Nutzungszuweisung beibehalten worden. Eine

komplette Auszonung des Areals wäre gemäss Planungsbericht unverhältnismassig und nicht zielführend. Ein Teil des Areals werde jedoch der Freihaltezone zugewiesen; der Fussabdruck sei ein massgebendes Kriterium bei der

Beurteilung der Wettbewerbseingaben gewesen (vgl. Ziff. 2.4.1 des Planungsberichtes zum Gestaltungsplan E, eingereicht von der Vorinstanz mit Eingabe

vom 10. September 2025). Über das Gebiet wurde schliesslich eine Gestaltungsplanpflicht erlassen, was entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin 2

nicht einzig durch die Schaffung der planerischen Grundvoraussetzung für den

Bau eines Hochhauses oder eines höheren Hauses, sondern zumindest auch

durch Anliegen des Ortsbildschutzes begründet war/ist. In Kapitel 6 des Planungsberichts ("Gesamt-lnteressenabwägung") nimmt denn auch das Kriterium einer möglichst guten Einpassung der geplanten beiden Hochhäuser und

der Vereinbarkeit der Sondernutzungsplanung mit dem ISOS breiten Raum

ein (vgl. insbesondere Ziff. 6.6 des Planungsberichts, eingereicht von der Vorinstanz mit Eingabe vom 10. September 2025).

3.6

Der Gestaltungsplan E weicht erheblich von der Regelbauweise ab. Sodann

mussten die Vereinbarkeit mit dem ISOS und die Einpassung ins Ortsbild

beim Planerlass berücksichtigt werden. Damit ist die Rechtsmittellegitimation

des Verfahrensbeteiligten bezüglich des Sondernutzungsplans/

Gestaltungsplans E aufgrund der zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung gegeben und die Vorinstanz ist zu Recht auf den Rekurs des

Verfahrensbeteiligten eingetreten.

4.

Zusammenfassend ergibt sich, dass auf die Beschwerde der Beschwerdeführerin 1 nicht einzutreten ist. Die Beschwerde der Beschwerdeführerin 2 ist

unbegründet und abzuweisen, soweit auf diese eingetreten werden kann.

5.

5.1

In streitigen Verfahren trägt in der Regel der Unterliegende die Kosten (§ 77

VRG). Die Verfahrensgebühr für das vorliegende Beschwerdeverfahren wird

auf Fr. 5'QOO.- festgesetzt (§ 14 Abs. 1 Ziff. 1 der Verordnung des Grossen

Rates über die Gebühren der Strafverfolgungs- und Gerichtsbehörden [VGG,

RB 638.1]) und ausgangsgemäss den unterliegenden Beschwerdeführerinnen 1 und 2 - unter solidarischer Haftbarkeit (§ 4a VGG) und unter Verrechnung mit dem von ihnen geleisteten Kostenvorschuss in derselben Höhe -

auferlegt.

5.2

Im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht oder dem Regierungsrat besteht in

der Regel Anspruch auf Ersatz der ausseramtlichen Kosten (§ 80 Abs. 1

VRG). Wird Ersatz ausseramtlicher Kosten zugesprochen, sind die unterliegende Partei oder das unterliegende Gemeinwesen zur Bezahlung der Entschädigung verpflichtet. Art. 106 derZivilprozessordnung (ZPO, SR 272) wird

sinngemäss angewendet (§ 80 Abs. 3 VRG). Die Parteientschädigung bemisst sich gemäss § 3 Abs. 1 der Verordnung des Verwaltungsgerichts über

den Anwaltstarif für Streitigkeiten vor dem Verwaltungsgericht, dem Versicherungsgericht, der Enteignungskommission und den Rekurskommissionen

(ATVG, RB 176.61) nach Bedeutung und Schwierigkeit der Sache, dem für

eine sachgerechte Vertretung notwendigen Zeitaufwand und den (ausgewiesenen) Barauslagen. Sie beträgt in der Regel zwischen Fr. 400.- und

Fr. 10'OQO.-, zuzüglich der ausgewiesenen Barauslagen und der Mehrwert-

Steuer. Eine Kostennote für die anwaltliche Vertretung wurde vom Verfahrensbeteiligten nicht eingereicht, weshalb die Entschädigung durch das Gerieht nach Ermessen festzusetzen ist. Unter Berücksichtigung der erwähnten

Kriterien erweist sich eine ausseramtliche Entschädigung in Höhe von

VG.2025.7/E/ 20

Fr. 1'500.- (6 Stunden ä Fr. 250.-) für eine sachgerechte Vertretung als angemessen. Die unterliegenden Beschwerdeführerinnen 1 und 2 haben - unter

solidarischer Haftbarkeit - den Verfahrensbeteiligten mit Fr. 1'500.- zuzüglich

8,1% Mehrwertsteuer ausseramtlich zu entschädigen.

Die Vizepräsidentin:

Der Gerichtsschreiber:

versandt: