Rigetto definitivo o provvisorio dell’opposizione. Denuncia penale. Assenza di titolo di rigetto

in diritto: 1. La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’oppo­­sizione – è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.

1.1

Pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Visto che la notifica è avvenuta in concreto ad RE 1 il 3 ottobre 2024, il termine d’impugnazione è scaduto domenica 13 ottobre, per cui la scadenza è stata riportata a lunedì 14 ottobre (art. 142 cpv. 3 CPC per il rinvio dell’art. 31 LEF). Presentato già il 10 ottobre 2024 (data del timbro postale), il recla­mo è dunque senz’altro tempestivo.

1.2

La Camera decide in linea di principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 147 III 176 consid. 4.2.1, pag. 179 e i rimandi). Secondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).

2.

In virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il rigetto definitivo dell’opposizione ove il credito posto in esecuzione sia fondato su una decisione giudiziaria esecutiva o un titolo parificato, a me­no che l’escusso provi con documenti che dopo l’emanazione del­la decisione il debito è stato estinto, il termine per il pagamento è stato prorogato o che è intervenuta la prescrizione. In virtù dell’art. 82 LEF, invece, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio dell’oppo­sizione ove il credito posto in esecuzione sia fondato su un riconoscimento di debito constatato mediante atto pubblico o scrittura privata (cpv. 1), a meno che l’escusso sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni tali da infirmare il riconoscimento di debito (cpv. 2). La procedura di rigetto, sia definitivo che provvisorio, è una procedura sommaria documentale (Urkundenprozess), il cui scopo non è di accertare l’esistenza del credito posto in esecuzione bensì l’esistenza di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi conferisce forza esecutiva senza indugio (art. 84 cpv. 2 LEF) ove l’escusso non dimostri immediatamente una delle eccezioni liberatorie enumerate agli art. 81, rispettivamente 82 cpv. 2 LEF (DTF 139 III 444, consid. 4.1.1).

3.

Nella decisione impugnata, il Pretore ha ritenuto che le fotografie e la “fattura” prodotte dall’istante non costituiscono un titolo di rigetto né definitivo né provvisorio, motivo per cui ha respinto l’istanza.

4.

Nel reclamo RE 1 contesta l’assenza di un titolo di rigetto, facendo valere che sarebbe tale la denuncia penale sporta contro il fratello e altre persone nel settembre del 2021, la quale conterebbe non solo fotografie, ma “fatti accaduti e accertati”, sebbene il Ministero pubblico non li ha ritenuti penalmente perseguibili. Chiede di conseguenza l’accoglimento dell’istanza.

5.

Ora, di tutta evidenza una denuncia penale non costituisce e non può costituire una decisione esecutiva nel senso dell’art. 80 cpv. 1 LEF. D’altronde, il Ministero pubblico non ha emesso alcuna decisione che condanni CO 1 a pagare al reclamante le som­me poste in esecuzione. Ne segue che RE 1 non ha pro­dotto alcun titolo di rigetto definitivo dell’esecuzione.

6.

Né la denuncia penale, né gli altri documenti allegati all’istanza (ricordato che documenti prodotti solo con il reclamo sono irricevibili secondo l’art. 326 cpv. 1 CPC) possono poi essere considerati come validi titoli di rigetto provvisorio. Non includono infatti una dichiarazione firmata dall’escusso con cui riconosce di dover al fratello le somme poste in esecuzione né un suo riconoscimento constatato mediante atto pubblico (ovvero allestito da un notaio). Difetta pertanto altresì un titolo di rigetto provvisorio nel senso del­l’art. 82 cpv. 1 LEF.

7.

La decisione impugnata risulta quindi corretta, sicché il reclamo va respinto. Il pronunciato odierno non priva il reclamante del diritto di sottoporre nuovamente il litigio al giudice ordinario (DTF 143 III 564 consid. 4.1 e 136 III 528 consid. 3.2) con un’azione creditoria in procedura civile ordinaria semplificata, nella quale potrebbe chiedere il rigetto definitivo dell’opposizione (art. 79 LEF e 243 segg. CPC), da iniziare con un’istanza di conciliazione (art. 202 CPC).

8.

La tassa del presente giudizio, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema di ripetibili, la controparte, cui il reclamo non è stato notificato per osservazioni, non essendo incorsa in spese in questa sede.

9.

Circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 6'300.–, non raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.